titenath

Ca me gêne que tu parles de moi comme ça devant tout le monde -------------------------------------> []

Tu vois quand tu veux, tu sais t'exprimer sans être méchant. Ca ne t'empêche pas de dire ce que tu penses. C'est magique !

Parce qu'elle ne veut pas d'enfants, sa mère aurait mieux fait d'avorter Ta mère aurait dû avorter au lieu de te mettre dehors ça aurait été le meilleur service à te rendre pour décrire ta façon de penser De rien

Effectivement l'interprétation peut être radicalement différente selon celui par lequel est est lue/vue. Et pour répondre à ta question, parce que finalement je pense que ça se recoupe, elles feront peut être augmenter le risque de violence pour ceux qui veulent y voir une provocation, mais je ne pense pas que quoi que ce soit soit en mesure de le faire diminuer. Pas avec des affiches ou des Unes en tout cas.

Il existe un sujet pour parler de la Une de CH. Donc non ce n'est pas le sujet. Ici, et sans évoquer particulièrement l'actualité, l'idée est de savoir si on estime anti démocratique le fait de légiférer sur l'incitation à la haine et de fait de l'interdire.

Et oui ! Du coup je vous suggère d'aller échanger votre savoir avec des gens de votre rang dans un lieu plus approprié qu'un forum

Tu t'es trompé de sujet. Ici on ne parle pas de la couverture de CH

Au temps pour moi

Dire "les flics sont des voleurs et des assassins" n'est pas de l'incitation. Inciter à la haine c'est préciser : "faut leur casser la gueule"

En parler ne pousse-t-il pas finalement certaines personnes à agir ? Si je dis à mes enfants "ton camarade il est moche et il est bête, faudrait lui casser la figure", et que je répète ça en boucle tous les soirs à table, dois-je m'étonner si un jour l'école m'appelle pour me dire qu'un de mes fils a cassé le nez de son camarade de classe ?

L'incitation à la haine n'est-elle pas forcément liée à la manière de formuler les propos, c'est à dire de manière incitative ?

Bonjour, Suite à une discussion initiée dans un topic sur la Une de Charlie Hebdo après les attentats de Barcelone, il a été évoqué que l'interdiction de l'incitation à la haine serait anti-démocratique, et que quiconque devrait pouvoir dispenser la parole qu'il souhaite (si j'interprète correctement les propos qui ont été dits). Pour vous, la censure des propos incitant à la haine est-elle une mesure qui vous semble juste et nécessaire, ou finalement ne devrait-on pas laisser libre court à quiconque d'exprimer en toute légalité ses idées, peu importe ce qu'elles véhiculent comme message ? Attention, ce sujet n'est pas la pour s'affranchir de la loi et des règles du forum, il n'est donc pas question d'en profiter pour glisser des message haineux, mais uniquement de débattre sur la nécessité ou non de pouvoir exprimer tout ce que l'on pense sans aucune barrière légale. Au moindre dérapage, je demanderai la fermeture et la suppression du sujet.

Pour arrêter là le HS, je vais créer un sujet, ça sera plus simple

Bah revois ton point de vue alors.... Personne ne pourra t'empêcher de le faire chez toi en présence de tes potes, par contre dès qu'il y a un moyen de publication, c'est strictement interdit.

Ah bon, on peut exprimer des opinions qui incitent à la haine ? Déjà, pas sur le forum : Maintenant, ce que dit la loi :

Je trouve que CH s'est un peu chié dessus en écrivant "l'islam, religion de paix éternelle", parce que je ne peux pas me résoudre à mettre dans le même panier l'islam et l'islamisme. Toutefois, je préfère et de très loin l'illustration de CH à celle de Freon. Outre ce que j'ai précisé au-dessus, CH dénonce l'islam(isme) à travers les attentats, alors que celle de Freon dénonce (si on peut appeler ça "dénoncer") le regard des gens face aux attentats qui malgré l'atrocité des évènements s'évertuent à ne pas vouloir tout mélanger (et très honnêtement, je ne vois pas ce qui est reprochable dans cette façon de voir les choses). J'ai une amie qui était à Barcelone, sur la remblas, jeudi à très exactement 16h52. Elle était là, la camionnette est passée à 3m d'elle, elle a vu des morts, elle a vu des gens se faire écraser, elle a vu des familles se disloquer sous ses yeux et les yeux de ses enfants, elle a tout vu et à quelques mètres près, c'était elle qui se serait retrouvée sous la camionnette. Et pourtant elle est musulmane, sa religion c'est l'islam et il lui est totalement inconcevable de comparer ces connards à ses racines, à la religion qu'elle pratique en toute discrétion (sans voile, sans interdit autre que le porc, etc...). Ces mecs sont des terroristes, ils ne sont pas juste des musulmans.

Et ça c'est pour qui ?

Alors ça oui ! Il prend le risque d'aller à Peyredragon, (sans savoir comment va se passer sa rencontre avec Dany et prendre le risque d'être capturé ou tué), pour aller chercher du verre dragon, pour au final sembler très peu équipé... Et une question me taraude, Dany va devoir tuer son "enfant" devenu un "dragon blanc" maintenant ? Logiquement elle n'aura pas le choix, ça va être horrible pour elle

Swam sort de ce corps

Il est surtout mort de froid !

Il me faudrait la semaine

Ah bah nan, quand tous tes vêtements sont trempés et que dehors c'est le blizzard tu te réchauffes pas. Et de toute façon il était affalé sur le cheval, il n'a pas fait des masses d'efforts. Quant à celui qui est mort la nuit, de mémoire il avait été blessé dans la bataille un peu avant. Il était déjà un peu plus faible, il est mort de froid.

Parce qu'il a plongé dans un lac gelé et que ça meule dehors.... Donc il était pas bien réchauffé quand il a été mis sur le cheval. Genre hypothermie quoi.