*Gaël*

Une 12ème planète qui passerait "près" de la terre sans que nos brillants astronomes ne soient au courant ? c'est pas très crédible non plus, cela dit. Sauf peut-être pour les illuminés qui croient au grand complot mondial (on nous cache tout ! ). Qu'il existe des corps relativements massifs au-delà de pluton, c'est plus que crédible, c'est avéré, mais pour que l'influence d'un tel corps se fasse sentir assez fortement pour provoquer des changements sur terre, il faudrait que la planète s'approche rudement près. Je pense au moins comme Jupiter, mais je ne suis pas astronome, je ne peux pas m'avancer. Cela dit, vu la tendance qu'a Jupiter à atirer tout ce qui passe à porté de son champs de gravité, je ne donne pas cher de cette hypothétique planète (en admettant qu'elle ai une orbite assez tordue pour passer à porté). C'est ça le problème avec ce soit disant super évènement de fin décembre 2012 : on dit tout et n'importe quoi, mais rien de vraiment sencé et d'argumenté avec des faits, et non de simples extrapolations basées sur de vagues prophéties.

Dans ce cas, parler d'un éventuel alignement planétaire, ou tout un tas de trucs sympatoch de plan d'écliptique et tout et tout, c'est à ça place, mais le sujet s'appelle "la fin du monde le 21 décembre 2012". La fin du monde, ce n'est pas une science, il me semble. Je ne crois pas que l'apocalypsologie existe.

Je trouve ça plutôt normal d'ouvrir les études à tous, mais le niveau des bourses sur critères sociaux n'est pas très haut. Parce que se loger, manger, acheter les bouquins nécessaires, se déplacer, etc, tout ça avec 3921€ (échelon maximum pour la fac de Rouen) pour toute l'année, c'est un peu juste. D'accord, je retire "se loger" parce qu'il y a des résidences universitaires (9m², v'là le confort), et le resto U n'est pas si cher que ça. Immonde, à long terme, mais pas cher.

A part la Lybie, les pays du margreb ne sont pas des dictatures. Comment pouvez vous sortir des mensonges pareils ? Dictionnaire culturel (Le Robert) : un dictateur est une « personne qui après s'être emparé du pouvoir l'exerce sans contrôle ». Un peu comme Ben Ali en Tunisie, en somme, non ? ça c'était juste pour dire que à part la Lybie, il y a au moins un autre pays du magreb qu'on peu appeller dictature. Ensuite, c'est quoi la définition d'un pays du monde musulman ? c'est quoi le monde musulman ? Parce qu'on ne peut pas prétendre connaître les convictions religieuses (ou l'absence de celles-ci) de la totalité d'une population, ce me semble.

En ce qui me concerne, fin du monde, fin d'une époque, ou tout ce qu'on voudra bien, ce n'est pas que je m'en foute, mais en fait, si. Se baser sur des hypothétiques prophéties, c'est tellement... je ne sais pas, ça parrait tout de même un peu bidon, non ? Et puis, des fins du monde, on nous en prédit depuis pas mal de siècles, je crois. Y avait pas des prophéties pour une fin du monde en l'an mil, déjà ? Pis l'an 2000 ? Et pis sûrement avant... Soyons sérieux, évidemment, ça flatterai à tous notre petit égo personnel de se dire qu'on vit dans une époque exceptionnelle, qui verra un changement radical se produire. Si ça en amuse certains, je dis pas, mais franchement, je ne vois rien d'exceptionnel : les humains sont toujours aussi crétins, rien de nouveau sous le soleil. Alors, 2012 ou bien plus tard, je n'y crois pas. Pas assez d'éléments tangibles, rien que des affirmations étayées par des interprétations sujettes à cautions. **EDIT** J'ai oublié de demander : que fait ce topic dans la section "sciences" ?

Contre au trois d'après mes convictions, puisque je rêve d'un monde un peu plus sympa où tout le monde pourrait acquérir une plus grande culture. vu le montant des bourses et les niveaux pour les avoir, il y a déjà une sélection par l'argent. Pas besoin d'en rajouter non plus.

Si je répond selon ma conviction profonde, je suis obligé de répondre 5, puisque je ne crois ni en un dieu quelconque, ni en l'existence d'extra-terrestre susceptibles d'être assez compétents pour créer des êtres humains. Et si, comme c'est demandé, je m'applique à répondre de façon à être cohérent avec les faits, bennnn, je répond 5 aussi. En effet, les faits ne tendent ni à montrer l'existence d'un ou de plusieurs dieux créateurs, ni en l'existence d'extra-terrestres. Quand à la nature, ce n'est pas un être conscient en tant que tel, c'est la somme de ce qui constitue notre environnement. Dire que la nature a créé l'humain, c'est comme dire qu'une montagne a créé la roche dont elle est constitué. C'est inverser les rapports, ce n'est pas cohérent du tout. D'autre part, la question est assez mal posé puisque l'humain n'est pas apparu d'un coup comme ça (et paf, ça à fait des chocapics !), mais est le fruit d'une longue évolution. Ni créationisme ni "dessein intelligent" pour moi. C'est à la mode, peut-être, mais si peu argumenté...

Il y a quelques auteurs que je n'ai jamais lu, mais qui ne m'inspirent pas, mais alors pas du tout, du genre Marc Levi, G. Musso ou Gavalda, 'fin, les trucs à la mode, ça m'insupporte. Mais dans ce que j'ai essayé de lire, et qui n'est pas passé, il y a les bouquins de G. Coulonges, du genre grandes sagas régionales et familiale, c'est insupportablement lourd. Les livres de Pagnol, également. Bazin, aussi. J'ai eu beaucoup de mal avec Balzac, mais peut-être que plus tard... Zola aussi, et son style un peu trop aride à mon goût. Je supose également que je n'aimerai pas les bouquins à l'eau de rose, bien que je n'en ai jamais lu. Je suis assez réfractaire à la lecture en VO, mais ça s'améliore. Pour le reste, je crois plutôt tout aimer. Du moins ce que je connais.

Mon discours je l'ai construit tout seul (c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'est pas si construit que cela, justement) en lisant tout seul comme un grand la bible (on ne peut critiquer que ce qu'on connait, n'est ce pas ?) et en discutant avec quelques croyants de diverses religions (dont un cureton assez marrant, d'ailleurs). Mes propos te semblent stéréotypés ? Peut-être tout simplement contiennent-ils une part de vérité ?

Ce qui est le plus gênant dans l'idée de religion, c'est qu'il s'agit d'un dogme. On te donne une vérité qui n'appelle pas ni a une interprétation, ni a une amélioration. On t'empêche de réfléchir par toi même, parce que si tu n'adhères pas strictement au dogme, ben, tu n'es pas vraiment membre de la religion. La religion catholique, par exemple (oui, je sais, la cible est facile, pauvres cathos, mais bon, ils ont choisis leur religion, hein !) : le dogme est fixé par la hiérarchie pontificale qui décide de dire "tel texte contient la vérité, tel texte est hérétique". Le pire, c'est que je ne schématise même pas. Et comme le pape est infaïble (c'est la religion qui le dit, hein !), ben on ne peut pas revenir en arrière une fois qu'il a dit une connerie. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des abérations terribles ! Tenez : pour être catholique, il faut être baptisé, respecter les sacrements blablabla, et suivres les préceptes de la bible, plus particulièrement du nouveau testament, n'est ce pas ? Bon, ben dans ce cas, pour être catholique, la femme doit porter un voile (première épitre de marc aux corinthiens, chapitre 11). C'est écrit dans la bible, nouveau testament, et ce texte fait toujours parti des textes canoniques reconnu par l'église comme disant la vérité. C'est ça le dogme : la vérité est immuable, et ce qu'on pouvait expliquer en fonction du contexte de l'époque d'écriture, et qui parrait stupide aujourd'hui, et bien... on doit le respecter aussi.

En tout cas, celui là semble avoir une très haute estime de lui même. Il est assez comique, mais tellement pitoyable en même temps !

C'est créer une classe de favorisés, pendant que ceux qui ne croient pas ou croient en autre chose seraient soumis à un impôt spécial. ça tient vraiment du délire, là ! Comment unir un peuple privilégiant ceux qui croient en la "bonne" chose ?

Interdire ne sert à rien : si on interdit quelque chose, elle revet aussitôt un aspect attirant à cause de cette interdiction. Je pense plutôt qu'en apprenant aux gens à réfléchir par eux-même, les religions n'auront plus d'adeptes, et là, il n'y aura pas besoin de les interdires, puisqu'elles n'existeront plus. (ahhh, le rêve !)

Au départ, je pensais que le sujet était une grosse blague. Maintenant, j'en suis persuadé. En tout cas, merci beaucoup Simplicius, tu m'as fait bien rire ! Pour ma part, histoire de continuer dans la déconnade, j'affirme qu'un chef religieux ne peut pas réaliser l'union d'un peuple, parce que ça reviens à dire que non seulement tout le monde a une religion, mais en plus que tout le monde à la même. Or, des gens sans religion, il y en a plein, et des religions différentes pour ceux qui restent, il y en a plein aussi. Donc, la réponse est évidente : une europe gouvernée par un pape n'est ni possible, ni souhaitable.

J'ai corrigé mon bon seigneur. Merci de votre solicitude !

On dit athée même au masculin. C'est juste histoire de dire, hein pour corriger. Une fois ça peut être une faute de frappe ou d'inatention, mais j'ai compté la faute au moins sept fois, donc ça s'apparente à de l'ignorance. Je fais l'effort d'écrire chrétien et non pas crétin, donc j'aimerais que tu écrives athée et non pas athè. Na

L'humanité, en l'occurence, ce n'est pas le plus grand nombre, juste ceux qui le mérite (de son point de vue, toujours, hein !). C'est l'idée de tuer tout les malades génétiques pour qu'ils ne transmettent pas leur maladie, par exemple. ça ferait beaucoup de mort, mais certains pensent que ça serait tout de même un bien considérable pour le reste de l'humanité, un tel bien que ça le justifie. Bien, et ben hitler considérait le fait d'être juif, tzigane, homo ou tout un tas d'autres trucs comme des maladies génétiques, en sommes. Il oeuvrait pour l'amélioration de l'espèce. Euuh, qu'il soit bien clair que je ne partage pas cette opinion, hein !

Je ne le pense pas non plus, mais je pense que lui le croyait.

Un livre. Un bon livre, bien sûr, mais un livre, c'est génial. Tu peux y glisser une carte personnalisée qui servira de marque page avec tes mots à double sens dessus, et si le livre est bon, au moins tu lui auras fait plaisir.

A mon humble avis, Hitler était un idéaliste persuadé d'oeuvrer pour le bien global de l'humanité. Manque de bol, l'époque, le contexte, l'éducation (et sûrement quelques autres trucs) l'ont amené vers des idées violentes et injustifiées. En gros, ce type a trouvé le moyen d'arriver au pouvoir et d'appliquer ses idées qu'il trouvait sans doute bonnes. Manque de bol pour des milions de gens, il s'est trompé. Je fait une différence entre Staline et Hitler pour une raison toute personnelle : si on regarde l'oeuvre de chacun, j'ai tendance à penser qu'Hitler avait une idée et a voulu arriver au pouvoir pour l'appliquer alors que Staline voulait le pouvoir et a trouvé une idéologie pour y arriver. Un peu plus haut dans le sujet, quelqu'un compare Hitler à Pinochet, mais si je ne m'abuse, la différence est de taille : Pinochet a pris le pouvoir après un coup d'état militaire, Hitler a été appellé au pouvoir par Hindenburg. Pour finir, je dirais que tout système autoritaire quel qu'il soit implique des miliers de morts (au bas mot). C'est triste. Mais un seul homme ne peut en être tenu pour responsable : Hitler avait pas mal d'aides de camp, je crois, et les atrocités comises ne sont même pas toutes de son initiative, il me semble. De même en URSS, les dégats du système ne se sont pas arrêté avec la mort de Staline.

Mon rêve familier se trouve être l'un de mes poèmes préféré. De Verlaine j'ai l'oeuvre intégrale en bonne place dans ma bibliothèque personnelle !

Ailleurs également, et certainement pas dans un parti, en tout cas.

La justice a quel rôle ? Eduquer/punir le coupable ou bien protéger la société des "cas" incurables ? Si la mission de la justice est d'éduquer le coupable par la punition, l'idée de peine de mort est stupide : où est la portée éducative pour quelqu'un qui est mort ? Si la mission de la justice est une mission de protection de la société, est-ce qu'un coupable mort est moins dangereux qu'un coupable enfermé ? Je ne crois pas. Un coupable enfermé à le même potentiel destructeur qu'un coupable mort : les deux sont impuissants. L'un des cas précis souvent avancé par les défenseurs de la peine de mort est celui des criminels sexuels. Je pense que ce n'est pas un exemple pertinent. En effet, un criminel sexuel est de l'avis général un malade. Or, un malade, on ne le puni pas, ça ne servirait à rien, un malade, on le soigne. A défaut de le guérir, ce qui n'est pas toujours possible, hélas. Ainsi, la justice en l'enfermant répond à toutes les attentes : il ne peut plus nuire et ne peut échapper non plus à un traitement. Et puis, punir un meurtrier par la mort, c'est finalement non seulement se mettre à son niveau, avouer sa propre incapacité à agir autrement, mais c'est même pire, car si le meurtre peut être imputé à une passion violente soudaine, la peine de mort, elle, est froide et réfléchie. Evidement, ce raisonnement est dénuée de toute considération affective. Le "si c'était ton enfant" ne peut pas être pris en compte, d'une part parce que la justice est impersonnelle, et ne doit pas agir par vengeance, mais pour la justice, d'autre part, parce que tout ce qui est affectif fausse l'objectivité du raisonnement. La seule chose positive dans la peine de mort, c'est qu'elle tue des humains, ça permet de réguler un peu la population terrestre. Et sinon, pour citer quelqu'un dont je respecte beaucoup les opinions :

C'est très difficile de parler d'un auteur préféré, personnellement, j'ai tendance à aimer vraiment quelques oeuvres de certains, mais je crois qu'aucun auteur que j'ai lu jusqu'alors ne 'a plus dans son intégralité. Par exemple, A. Jardin écrit bien, et son L'éle des Gauchers est l'un de mes livres préférés, mais je trouve ceux de ses autres livres tellements moins bons que je ne peux pas dire que c'est mon auteur préféré. Et c'est ainsi pour presque tout ceux que j'ai lu. J'adore Barjavel, et L'Enchanteur est un livre génial, mais finalement, il a écrit aussi des trucs qui me déplaisent fondamentalement. Il y a les auteurs qui ont changé ma vision du monde, Orwell, Huxley ou More, par exemple. Il y a aussi ceux que j'ai aimé mais que j'abomine à présent, comme Werber. Je dirais cependant que je suis grand admirateur d'E.A. Poe, qui est l'un des meilleurs auteurs à mes yeux de ma bibliothèque, autant pour son oeuvre de nouvelles que pour ses magnifiques poèmes. J'aurai tendance à parler de Boulgakov aussi, mais je n'ai lu que deux de ces livres, c'est un peu juste pour se faire une idée définitive. L'oeuvre de Vian est sympathique aussi, du peu que j'ai pu en juger, et l'humour absurde et cynique de Kafka est fascinant. Enfin, bref, question difficile, quoi.

Il existe trois mots qui sont masculin au singulier mais féminin au pluriel : délice, amour et orgue. De toute façon, on les utilise assez peu au pluriel, mais c'est toujours sympa à ressortir pour parraître cultivé lors des longs repas de famille.