*Gaël*

Hum. A ma connaissance, l'idée de la terre tournant autour du soleil avait déjà été énoncé avant, genre dans l'antiquité grecque, par un Aristarque de Samos, je crois. Le fait est que son idée à d'abord été refusée, mais que si elle s'est imposée, c'est parce que d'autres se sont mis à penser comme lui. S'il n'avait pas été suivit, ben sa théorie serait tombée dans l'oublie. Enfin, c'est ce que je crois. Je ne dis pas que les individus ne peuvent pas faire de découvertes, quoiqu'à mon avis bien peu de découvertes soit le fruit d'un seul individu. Bon, pas toutes, je te l'accorde, tu viens d'en faire l'exemple. Mais pour que les découvertes se répandent, change les choses, il faut que les esprits des gens soient prêt à l'accepter, et ça, ça ne dépend pas d'un seul homme. Bien sûr, je n'affirme rien, c'est juste que je pense que les choses se produisent comme ça.

Je ne pense pas que ça soit des individus qui changent réellement le monde. Ils sont les figures de ces changements, mais les changements réels, ils sont collectifs et diffus. Les grandes figures révolutionnaires n'ont existé que parce qu'il y avait une masse de mécontent pour la porter en triomphe, les "valeurs" des religions se répandent par le nombre de fidèles, pas par l'existence d'un grand pape-imam-gourou quelconque, même très charismatique. Martin Luther King n'aurait pas eu ce succès si les idées qu'il défendait n'étaient pas déjà en train de gagner. Les gens que vous citez sont des figures de l'évolution des pensées et des technologie, mais ce n'est jamais un homme ou une femme seul(e) qui fait bouger les choses. Un groupe à plus de chance, déjà (les découvertes scientifiques sont le fruit d'un travail d'équipe, avant tout), et encore, seulement sous certaines conditions.

Les robots, c'est l'avenir ! Non seulement on peut s'en servir comme outil de production qui ne demande pas de salaire, mais en plus, les particuliers heureux propriétaires vont consommer plus pour satisfaire les besoins du robot en énergie, pièces qui s'usent, etc etc. De quoi faire faire des économies aux industriels, augmenter les profits des actionnaires, booster la consommation des ménages... :smile2: Moi j'vous l'dit, la décroissance, c'est pas pour tout d'suite... De toute façon, les robots, on s'en sert déjà, on les utilises à fond, tout le temps. Après, c'est l'évolution logique, les ordinateurs évoluent, les automates aussi, normal. C'est ni un bien ni un mal, c'est la voie qu'on a choisi, on continue à avancer, tout simplement.

:smile2: Décidément j'adore ton humour ! Parce qu'une société qui permet de trucider n'importe qui d'autre te semble raffinée ! Mouhaha !

Alors je répète : Religion : Rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales. Bon, mettons que dans le bouddhisme il n'y a pas de dieu, d'accord. Mais une réalité supérieure, tout de même ! Ou alors, je ne sais rien du tout du bonddhisme, et les seules choses qu'on peut en lire ne sont que des conneries, mais il me semblait que le but du bouddhisme est d'atteindre une état sur-humain, sortir du cycle de réincarnation, machin machin. Donc il y a bien un rapport entre l'homme et une réalité supérieure, non ? Bon, je me trompe peut-être.

D'après le Centre National de Rressources Textuelles et Lexicales, - Religion : Rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales - Bouddhisme : Doctrine philosophique et religieuse fondée par Gautama le bouddha et dont les traits les plus marquants sont la bienveillance, la tolérance, le respect de la vie sous toutes ses formes. Et toc.

Moi j'arrive même à lire ce qu'ils écrivent, c'est grave docteur ? Et si on n'a pas de philosophie ?

L'invention la plus révolutionnaire, pour moi, c'est le cocktail molotov. Après tout on l'utilise pas mal dans les révolutions, non ? Plus sérieusement, la pilule contraceptive est une sacrée avancée, je trouve. Et bien révolutionnaire, car libérant un peu les êtres de cette prétendue fatalité des grossesses.

A ceci prêt que la plupart des bâtiments type cathédrales (j'imagine que c'est ce dont tu parles, je ne vois pas trop de quoi d'autre sinon) ont été construit à une époque où la religion contrôlait à peu près toutes les strates de la société, et avait pas mal d'argent. Du coup, non seulement l'église catho avait les moyens de payer les meilleurs artisans, ce qui facilite un peu la création de chef d'oeuvres, mais en plus de ça, l'art religieux était à peu près le seul domaine d'expression autorisé. Du coup, forcément, les cathédrales concentrent le summum de l'art de l'époque, mais ça n'a rien à voir avec la religion en elle même, c'est une question de fric et de pouvoir. En plus, je ne crois pas que les cathédrales puissent être considérées comme supérieurement belles à certaines mosquées, certains temple hindous, etc. Des styles différents, c'est tout.

C'est en lisant ce magnifique sujet que j'apprend une chose sublime : siffler la marseillaise est un délit. Mmmh, et si je suis pris de vomissement à chaque fois que cet air parvient à mes oreilles, c'est un délit aussi ? Le scandale, c'est pas que des gens sifflent un hymne national, ça, franchement, on s'en tape, non ? C'est pas de la fierté mal placée ? Le scandale, c'est plutôt que les gens se sentent insulté alors que ce n'est qu'une stupide chanson qui l'est. Puisqu'on a le droit de dire d'une chanson actuelle qu'elle est merdique (c'est irrespectueux, certes, mais on a le droit), pourquoi on aurait pas le droit de faire la même chose d'une chanson vieillotte et violente ?

Je suis d'accord avec la mamie, franchement des fois c'est illisible. Quand c'est comme ça, la méthode consiste tout simplement à ne pas lire. C'est efficace, ça protège les yeux et évite le mal de tête. Cela dit, je veux bien taper quand même, si ça peut faire plaisir.

Ben, Fécamp, c'est pas tout petit, non plus hein ! Tient, je viens de voir dans le journal : 60 militaires plus une brigade de gendarmes pour arrêter TROIS types et saisir à peine 30kg de shit et 500g d'Héro. Ok, c'était au ramponneau, ils ont du avoir peur, mais quand même ! Fécamp, c'est joli, d'abord.

Juste en passant : la drogue induit une dépendance, qui est une forme de maladie. Rendre légal la drogue, c'est la rendre controlable, et éventuellement, pour peu que les pouvoirs publics s'en donnent les moyens, ça pourrait permettre le suivi des consomateurs. Rendre légal la consomation de drogue quelle qu'elle soit permettrait de pouvoir acceuillir tout les drogués quel qu'ils soient sans qu'ils aient peur de police, prison, privation, manque, etc. Au niveau sanitaire, ça peu faire du bien. De toute façon, il ne faut pas se leurer, les lois sont inutiles dans ce domaine. Une loi interdit de tuer un homme. Si on a ni l'envie ni l'occasion de le faire, on s'en tape de cette loi, elle ne serait pas là qu'on ne tuerai pas plus pour s'amuser, ça serait crétin. Et pourtant, des gens tuent. ça veut dire que la loi, ben, euh aussi il s'en foutent. Quand quelqu'un agit, il fait en fonction de son désir, de sa morale personnelle, de son éthique de vie. La loi, au fond de nous, on s'en balance. Alors, interdire les drogues, c'est inutile, et ça à plus de côté négatifs que de côté positifs, il me semble.

C'est faux : il existe des juifs athées. Tout simplement parce que toute personne née d'une mère juive est juive aussi. C'est pour ça qu'on peut parler du peuple juif et de la religion juive, et pourtant qu'il faut séparer les deux et bien préciser de laquelle on parle.

La femme la plus sexy, par définition, serait celle pour qui j'éprouve le plus d'attirance sexuelle. Ben, c'est mon amoureuse. Classique, non ? Mais comme elle serait pas d'accord, je peux pas mettre de photo. Pis les goûts et les couleurs... Mais, suis-je le seul à ne pas fantasmer sur une femme célèbre ?

En somme, c'est juste une question de sémantique. (Mais non, pas "sémitique", pff, vraiment ! ) Le problème, c'est que lorsqu'on dit "juif", c'est autant le peuple que la religion, c'est le même mot pour les deux, du coup, les amalgames sont faciles. Question à prendre au second degré : remarquez, est-ce que si on les tues tous la question ne serait pas réglée ? Sinon, je pense que les gens en veulent à ceux qui forment une communauté dans laquelle il ne peuvent pas rentrer. Ils se sentent exclus, et par jalousie la dénigre, histoire de se consoler.

ça c'est de la connerie : tu risques de l'intoxiquer à la nicotine, qui est un poison très violent à fortes doses. C'est difficile de dissuader un jeune de fumer. La seule chose à faire, c'est espérer qu'il ne commence pas ou qu'il se rende compte assez tôt que c'est une erreur.

J'ai commencé à fumer à 14 ans, je ne jetterai donc pas la pierre au crétin de 15 berges qui commence : je sais que c'est facile de commencer, et pas facile du tout de s'arrêter. La dépendance est vraiment forte. Malheureusement, y a des conneries qu'il faut faire soit même pour s'apercevoir qu'il s'agit de conneries. Quelques soient les raisons qui poussent un môme à commencer (et arrêtons avec les clichés, c'est pas pour faire grand, c'est du n'importe quoi, ça), ça sert pas à grand chose de le culpabiliser. Oui, c'est dangereux, non c'est pas bien, oui on en meurt, c'est pas bon pour la santé, c'est cher, ça pu, etc. Vous savez quoi ? Le môme qui commence à fumer, il le sait très bien, et il s'en contre fout. Tout le monde s'imagine au départ pouvoir facilement arrêter, qu'on a le temps avant les ennuis de santé, qu'on n'a qu'une vie, etc. Puisqu'expliquer au jeune que c'est pas bien ne change pas grand chose, puisque le culpabiliser non plus, puisqu'augmenter les prix, c'est dégueulasse (ben oui, une fois qu'ils sont accroc, ils ont besoin de leur dose !) il faut faire quoi ? C'est une drogue légale. Donc, arrêtons de cracher sur les dépendants, la dépendance est une maladie, et un malade, on le punie pas, on le soigne.

de toute façon, sentiments ou pas, si vos opinions sur des sujets aussi importants divergent, il n'y a que deux solutions - soit vous tombez d'accord - soit vous vous séparer. ça sert à rien de rester avec quelqu'un dont les convictions sont si éloignées des tiennes, ça n'apporte que souffrance, et tôt ou tard, ça clashe. Donc, vous devez tomber d'accord. Tant qu'à faire si c'est lui qui pouvait rejoindre tes opinions, ça serait mieux. Et pour ça, y a pas de mystère : raisonnement et discussions. En sachant que ça peut ne pas marcher. Si tu refuse de le quitter et lui d'évoluer, c'est quand même mal barré. @poupinou : personnellement, je ne connais qu'un seul revirement de cet ordre, ça doit être plutôt rare. mais sur tout les racistes que j'ai pu rencontrer, ça fait pas des masses, c'est clair.

Moi si, c'est possible. Quand le raciste en question est quand même un peu intelligent, mais raciste par habitude, par conditionnement social, ce genre de truc. En le poussant à raisonner par lui-même sur tout les sujets, y compris celui-ci, il peut s'il est assez humble pour ça se remettre en question, évoluer et se rendre compte de ses erreurs. Je ne dis pas que c'est possible pour tout le monde, mais je l'ai déjà vu.

D'accord avec ce qui a été dit précédemment : parler d'une Vérité, vérité absolu, ce genre de truc, c'est admettre l'existence d'un absolu. Puisque nous ne considérons le monde, les faits, ce que tu veux, que d'après la perception qu'on en a, toute vision du monde est relative, tout examen des faits est relatif. Donc, l'absolu n'existe pas, donc dieu n'existe pas. Hein quoi ? c'est pas le sujet, merde ! Bon, pas de vérité absolu, donc, mais autant de d'idées du monde que d'individu. Peut-être même un peu plus, d'ailleurs.

En réponse à "Bush mérite-t-il d'être juger et tuer?" Selon quelles lois ? Pour quels crimes ? Quel crime a-t-il commis ? Et quel crime mérite la peine de mort ? Pour ma part, la réponse est "aucun" aux deux questions.

On est pas en démocratie, on est en république. L'état ne prétend pas que nous soyons en démocratie. Du moins pas dans les textes officiels.

De façon raisonnable, je dirais : ça régule la population. Et en plus, ça régule les militaires, ça fait des glands en moins sur terre. Le problème, c'est que ça tue en général plus de civils que de militaires, et qu'en plus je ne suis pas raisonnable, donc l'idée de guerre me semble stupide. Et, comme ça, en passant, on va pas pleurer sur le sort des militaires, non plus, faut pas déconner, ils ont choisi de s'engager !

ça dépend de la quantité d'argent, mais je pense que bien placé, je pourrais passer ma vie entière sans plus travailler. Le pied. Avec un peu d'argent, j'achète un immeuble, et je paye quelqu'un pour le gérer. J'engrange les bénéfices liés à la location d'appart, et le salaire du gérant est assez important pour le satisfaire. En étant sage, je n'ai pas besoin de dépenser énormément, je peux avoir une baraque, élever mes mômes à l'abris du besoin, et puis voyager. Augmenter ma bibliothèque, acheter un petit télescope, ce genre de trucs. Et j'aurai le temps pour lire, le pied ! Aaah, ça fait du bien de rêver.