mdr

Hello Magus !Je ne partage pas complètement tes vues. Je m'explique : Tout d'abord, concernant Dieudo lui-même, je regardais ses spectacles bien avant toutes les polémiques dont il a fait l'objet, bien avant le sketch chez Fogiel, et tout au long de ses spectacles, les sujets abordés sont trop nombreux pour que l'on puisse dire qu'il fait de l'antisémitisme son fond de commerce. S'il était réellement antisémite il n'aurait plus grand monde pour aller acheter ses billets (à mon avis), sauf si une bonne partie des Français est antisémite, et là ce sera une accusation assez forte et ne reposant sur pas grand chose de tangible. Que tout un système/gouvernement cherche à tuer quelqu'un qui fait blagues, avec la presse qui soutient en choeur (sachant les accointances entre pouvoir et médias), alors je me dis, ce mec doit être dangereux pour eux, et ça me fait juste marrer de voir que tout l'appareil est mobilisé pour UN guignol. UN. Ce simple état de lieux suffit à faire s'interroger les gens. Enfin, des gens (un certain nombre quand même). Sinon, autant c'est une polémique de plus pour le citoyen qui n'a pas lieu d'être, mais je pense que c'est les attaques venant de ceux qui ont du pouvoir qui n'a pas lieu d'être dans un premier temps, je pense. A chaque fois qu'il en lâche une pour faire jaser, tout le monde tombe dans le piège, ça fait des années que ça dure, et tout le monde retombe encore, bref, on est d'accord sur le fait que c'est une polémique inutile, mais qui traduit une fois de plus un deux poids deux mesures dénoncé depuis bien trop longtemps.

En fait, il y avait 3 avions, chacun pour une ville, et c'est Hiroshima qui a été voté, en raison des conditions météo et de la topographie de la ville (plate et étendue, avec des batiments, de quoi pouvoir mieux juger des dégâts que cela pouvait causer). Le choix s'est fait sur le tas, rien n'était prévu. Edit : merci pour la référence Crabe Fantôme.

Sinon j'ai vu la vidéo dans laquelle il s'exprime sur la phrase qu'il a lâché, et il y a des choses intéressantes. Il revient sur sa garde à vue, c'est assez drôle, même le policier n'est pas capable de lui expliquer en quoi la phrase qu'il a lâché est une apologie du terrorisme avant de finir par "bof, on suit les ordres,ça vient d'en haut." Et Dieudonné de rajouter : "ça vient pas d'en haut mais d'en bas en fait, du tréfonds des chiottes" . J'ai ri ^^

Une boule de plus d'un mètre de diamètre qui pète à quelques pieds au-dessus du centre ville, le jour du marché. Et du centre de l'explosion, une boule de feu qui en part et grossi, souffle quelques km² en quelques secondes. Ôte quelques milliers de vie au passage, et quelques centaines d'autres dans les jours, semaines et mois à venir. Les survivants complètement carbonisés au 3ème degré sortent de chez eux sans comprendre ce qui se passe, tout nu. Belle image de la ville d'Evry ! Heuu , d'Hiroshima, pardon. Bonjour ! Vous allez bien ? Sûrs ? J'ai bon espoir que ce sera toujours le cas après la vue de ce document. Cela fait un petit moment que je l'ai observé, et me semble en avoir discutaillé avec quelques gens du fofo mais il n'y a pas de raison de ne pas le partager dans un topic en bonne et due forme. Ce documentaire répond aux questions suivantes : Quels sont les dessous de la mise au point de l'arme atomique (la naissance du Projet Manhattan, ses personnages clés et des correspondances de ceux-ci) ? Qui a financé ce chantier ? Pourquoi Hiroshima ? Pour quelle raison commettre ce crime alors que la guerre était déjà pliée ? C'est bien fait, et sourcé de A à Z ; il y a, une fois de plus, de quoi remettre en cause des tas de choses dont on nous bassine avec depuis toujours (selon moi, bien entendu). Ce documentaire ne répond pas aux questions suivantes : - Pourquoi avoir usé du personnel pour tester les éléments radioactifs (taux limite, effets...), et pourquoi avoir poursuivi ces expérimentations tout en sachant que cela mortel ? - Pourquoi les médecins US sont venus suivre les survivants d'Hiroshima, non pas pour les traiter, mais juste pour notifier les effets et la façon dont les effets de l'arme évoluaient ? - Pourquoi avoir interdit (sous peine d'avoir des ennuis) aux victimes Japonaises de parler du mal qui les atteignait, et pourquoi tout ce qui traitait, de près ou de loin, de la radioactivité et de nucléaire fut censuré dans les journaux jap au lendemain de la guerre, alors que les USA posaient leur valise là-bas ? En effet, il y a des choses desquelles aucune explication raisonnée ne peut venir à bout... bref, assez bavarder et bon visionnage. https://www.youtube.com/watch?v=9QrBmcV5LBs

C'est ça que je me demandais, pourquoi il n'arrête pas d'aboyer dès que quelqu'un dit quelque chose. Mais il a déjà dit plus haut, je crois, qu'il n'a que cela à faire, ce topic semble être une sorte de repaire pour lui, alors, juste un petit conseil si je puis me permettre, ce serait tout simplement de l'ignorer, ou de lui accorder le nombre de ligne ou caractère qu'il mérite, mais pas plus. Idem s'il y a des gens qui souhaitent donner leur avis dans le respect des CGUs, mais qui redoute la haine de zenalpha, vous pouvez tout aussi bien poster et l'ignorer. Faut juste comprendre que les rageux ils lacheront toujours des pavés pour cracher leur venin, donc faut juste les laisser s'exciter tout seul. Voilà c'était le conseil du jour. A demain pour un nouveau conseil !

Mais toi t'as pas l'air de beaucoup rire visiblement :D

Sur toutes les vannes de Dieudonné, je me demande laquelle a pu te mettre dans cet état, enfin, y'a des choses plus graves dans la vie.

Lena :) Je crois que ça voulait dire "je me sens traité comme un terroriste" d'après ce que j'ai lu. A moins que c'était pas vrai. Mais c'est tout de suite plus clair pour ceux qui cherchaient une explication.

Toto, combien d'actes de ce genre ? Sur combien d'habitants ? Bien sur qu'il y aura toujours une petite partie de lâches qui se laisseront aller à ce genre d'actes, j'éviterai de me concentrer uniquement là-dessus si j'étais toi, ça risquerait de beaucoup altérer ta vision des choses. Et on est encore plus ou moins dans un état de droit, sois cool. Je pensais plutôt à ce que le pouvoir faisait avant. Rien. Une bande d'incompétents qu'ont rien vu venir.

Oui, mais pas d'après là où tu veux en venir. Tu ne vois pas l'intérêt dans le cas présent ? Malgré l'exagération apparente ? Crois-tu que j'ai pensé ce que j'ai dit ? Merci.

Tu parles de niveau mais tu mets sur le même plan Dieudo qui fait une blague pour déranger certaine personnes à des gens qui font réellement l'apologie de ça. Excellent, excellent !

Non, pas dans mon bain, sur un forum lu par plein de gens, et juste pour le principe de voir ce que ça donnerait :/ Enfin bon, ok, donc c'est pas la même justice pour tous. Tu peux nous expliquer concrètement multi récidiviste en quoi, et ce qui fait qu'on peut en conclure que ce qu'il dit est dangereux pour son audience de 1 million de Français. Parce qu'à te lire tu sembles dans un délire total. Si pour une phrase provoc on tape de la GAV et qu'on dit que tu fais l'apologie du terrorisme, et si t'es d'accord avec ça... Ca fait peur tout ça.. :D (mais bon, j'en ai quand même rien à foutre )

Ca part trop dans le HS. Et personne m'a répondu, c'est réservé aux Noirs la GAV pour "Je suis Charlie Coulibaly" ou même moi j'en aurais une si je le dis ? (ne lance plus de Nègre dans la Loire O))) , si tu veux jeter des gens, fais-le plutôt dans la Seine ) Non parce que bon, 95 pages sur ça alors que les OGM arrivent aux portes de l'Europe.. faut vraiment revoir vos priorités les gars. Et j'aurais aimé que Valls n'eut jamais été naturalisé Français, ça nous aurait épargné bien des histoires. Ils font chier ces immigrés

En fait, soit il y a liberté d'expression, soit il n'y en a pas, et alors il faut fixer des limites. Mais qui va les fixer ces limites à géométrie variable (ce qu'elles sont belle et bien) ? Bah oui, au moins les idées sont claires pour tout le monde. Ca sert à rien de punir Klarsfeld pour un truc qu'il continuera de penser. Maintenant, le gars, quand il parle, on voit que ce triste sire a un problème psychologique, donc je m'en fous doublement de ce qu'il dit, à titre personnel. Et si tu veux te battre pour le faire taire ou le punir, eh bien soit.

En fait, le tribunal l'a autorisé à se produire. "Déverser sa merde" selon votre appréciation est similaire à la merde que vous déversez ici, si je puis me permettre de reprendre votre expression Par ailleurs il est vrai que ma bonté sans égal pour laisser les petites gens s'exprimer, même lorsqu'ils racontent n'importe quoi, est une qualité que les gens ont pour habitude d'admirer chez ma personne. *renvoie la balle à père-vert* Vous ne répondez pas à la question, en plus de m'insulter de con, gros con va ! Non sérieux, je suis pas d'accord du tout, je suis contre les insultes !

Sois indulgent pere-vert, il est content de pouvoir s'exprimer et d'être lu, laisse-le faire... Et purée, 91 pages juste pour ça, waw ! Si je dis que je suis Charlie Coulibaly, est-ce qu'on va m'emmener en GAV ? ou le traitement n'est-il réservé qu'aux Noirs ? *lance un pavé dans la mare*

14.01.2015 à 18h09 • Mis à jour le 15.01.2015 à 09h04 | Par Cécile Ducourtieux (Bruxelles, bureau européen) et Audrey Garric L'Europe a mis fin à des années de blocage sur le dossier OGM. Mardi 13 janvier, les eurodéputés ont adopté à une large majorité (480 voix contre 159), en deuxième lecture, un amendement à une directive datant de 2001, permettant à un pays de l'Union de s'opposer aux cultures d'organismes génétiquement modifiés sur son territoire, même si une autorisation a été délivrée au niveau de Bruxelles. Dans le même temps, cette législation, qui entrera en vigueur au printemps, devrait faciliter la culture de semences transgéniques sur un Vieux Continent hostile aux biotechnologies... Jusqu'à présent, la Commission autorisait les OGM après avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), mais se retrouvait systématiquement confrontée à l'hostilité des Etats anti-OGM lors des conseils européens et ne parvenait pas à obtenir de majorité qualifiée lors des votes. De leur côté, les Etats « anti-OGM » (ils sont 19, dont la France, à s'opposer à ces cultures) ne pouvaient interdire les cultures transgéniques qu'en prenant sur leur territoire des clauses de sauvegarde ou des mesures d'urgence pour des motifs environnementaux et sanitaires. Une procédure très fragile juridiquement. Désormais, les capitales pourront évoquer également des motifs de politique agricole, d'aménagement du territoire ou des conséquences socio-économiques. Dans le détail, les Etats qui souhaitent bannir des OGM devront négocier avec les semenciers, sous la houlette de la Commission, pour leur demander d'être retirés du périmètre de culture proposé par les entreprises. Si la firme refuse, l'Etat membre pourra néanmoins interdire de manière unilatérale l'OGM. Ce qui devrait, en toute logique, empêcher les firmes des biotechnologies (Monsanto, etc.) de contester leurs décisions devant la Cour de justice de l'Union européenne... [ Lire la suite de l'Article... ] Source: LeMonde.fr Autres article : ici, ici ou là

*pose un pied sur le topic*