Titsta

Cependant, en atteignant la troisième place, Mélanchon va effectivement commencer à être confronté à des votes de barrages. Des Fillonnistes qui vont se reporter sur Macron pour éviter leur cauchemar Mélanchon. Sauf qu'avec toutes ses affaires, je pense que ceux qui votent encore Fillon, c'est des séduits profond. Je pense que Macron a déjà beaucoup ratissé ce camps là. Et c'est à mon avis la cause de son succès actuel… C'est très certainement parce qu'il vise ça qu'il fait un discours jamais tranché, aussi flou… ne laissant suggérer uniquement que seule la finance sera bénéficiaire de son élection. Discours qui aura vite fait de faire fuir les derniers électeurs un peu de gauche qui le choisissent pour faire barrage à pire : Fillon.

Non. C'est lorsqu'on lutte contre des challengers qu'on est obligé de faire des compromis stratégique avec ses opinions. Dans un premier tour, les "vainqueurs", c'est les deux premier, le chalanger, c'est le troisième. À l'époque des premiers sondages, avec ses 11% Mélanchon n'a jamais été un danger suffisant pour conditionner un vote stratégique. ( D'autant plus que ceux qui n'aiment pas Mélanchon avaient tous l'air de penser que de toute façon, il n'avait aucune chance. ) Je n'ai jamais entendu parlé de vote de barrage contre Mélanchon. Par contre, j'ai beaucoup entendu en début de campagne le vote de barrage contre Fillon. Donc oui, je pense que parmi ceux qui choisissent Macron mais ne croient pas en lui, il y a beaucoup d'anti-Fillon.

Intéressant ce post. Parce que maintenant que Mélanchon égalise Fillon, les gens de gauches bloqué sur le "vote utile" peuvent se permettre de choisir entre Macron et Mélanchon, sans risquer de voir Fillon passer au second tour. Même si je n'ai jamais beaucoup aimé les logiques "stratégiques", il est bien possible que beaucoup de personnes choisissent de voter Macron pour ne pas voir un deuxième tours Le Pen - Fillon, et choisissent "le moindre mal".

Tu es un libre penseur, et j'apprécie beaucoup les libres penseurs. Je ne savais pas que tu n'appréciais pas la démocratie, et c'est une position assez rarement assumée avec l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve pour être reconnu. Donc je le reconnais. Cependant, et tu me permettra cette ironie, par cette honnêteté intellectuelle comme par cette pensée à contre-courant, je te reconnais comme citoyen. Car ce que tu fais ici s'appelle débattre. Exprimer ses idées, exposer ses points de vu face à des contradicteurs. Donc, ne t'en déplaise, tu fais de la démocratie, de la vraie. J'ai toujours apprécié les critiques de la démocratie, et milite pour qu'elles puissent être exprimé librement. Je suis intéressé par ta définition de la vraie droite anti-libérale. Je me définis de mon côté comme un libéral anti-capitaliste. ça doit être l'opposé. Mais je reconnais et salue cette conscience de l'incompatibilité profonde (à notre époque) entre libéralisme et capitalisme. Cependant, la question présente n'est pas de débattre sur le bien fondé de la démocratie, ou de nos positions idéologiques, mais de choisir celui pour qui nous voterons. Nous sommes en pleins dans le défaut de la démocratie représentative, ou nous devons choisir un "meilleur" choix parmi un choix limité de possibilité. En attendant, même si je reconnait encore une fois l'honnèteté intellectuelle de l'assumer et de l'avouer, en exprimant le fait que tu n'a rien lu de ses propositions, et que tu te base sur un simple terme "jacobin" pour préjuger de ce que serait une personne. (puisque tu considère que c'est la personne et pas le programme qui compte) Et l'attaquer sur cette totale ignorance… ça diminue très fortement la pertinence de ta Parole. Puisque c'est l'homme qui t'intéresse, je te propose ce documentaire, qui ne parle que de l'homme et à aucun moment de son programme. ça permettra au moins de te faire une idée, par toi même, du personnage.

ça montre l'intérêt des petits candidats dans les débats. Ils savent qu'ils ne gagneront pas, mais sont là pour forcer les autres à réfléchir à des problèmes qu'ils ont trop souvent tendance à passer sous silence. En ne regardant que des débats entre les "grand" on joue le jeu de la langue de bois.

Bonjour Tu as raison de remettre de l'ordre dans la notion de "long terme". ^^ Ceci dis, j'ai parlé de vrais "hommes d'affaires", pas vrais "hommes politiques". Ni d'investisseur, ou de traider. Je n'ai pas non plus parlé des grands actionnaires. Qui peuvent être semblables à certains membres de la famille Saoud… qui n'y connaissent pas forcément grand chose aux affaires, mais confient leur bien à des traider pour qu'ils le fassent fructifier. ça me fais penser que la bourse est un monde vraiment à part. Purement technique, où tu n'a rien à négocier, où tu n'échanges pas avec ceux chez qui tu investis. Rien à voir avec le commerce et les stratégies d'entreprise. J'ai un peu l'impression qu'il y a le même problème avec la bourse qu'avec les début de l'informatique : une déconnection des gens les uns avec les autres. La suppressions des échanges humains… donc leur disparition progressive (voir presque maladive) dans l'esprit de ceux qui y travaillent. Effectivement, je me souviens du discourt d'un grand investisseur qui avait admit le trop-courtermisme des investissements, et exhortés ses semblables à penser à long terme… au moins 3 mois… >_< On ne peut que constater la dégradation psychologique qu'introduit cette déformation professionnelle. J'y suis sensible, parce qu'en tant que développeurs, les informaticiens sont soumis à la même. À trop vivre chez sois à ne plus voir personnes, ça fini par détruire le cerveau. On devrait peut être ré-inventer un autre système que la bourse pour les échanges économiques. ça commence à devenir un outils "usine à gaz" vraiment obsolet sur le plan informatique. ( d'ailleurs, c'est pas vraiment compliqué à coder, une bourse, un bon dev peut faire ça en quelques semaines… ) ( Enfin, je fais le type qui découvre l'idée, mais ça fait partit de mes projets à "court" terme (5 - 6 ans) de créer une bourses un peu moins obsolète que la connerie qu'on a sous les yeux actuellement. ^^ Je n'avais pas pensé à la nécessité d'y introduire des échanges humains, ceci dit. ) Mais bref. J'avais plutôt à l'esprit les grands chef d'entreprise, les grands banquier etc… dont la vie professionnelle est basés sur les échanges avec les autres "grands" de ce monde. Autre déformation professionnelle du "huit clos", qui doit avoir sa part dans la destruction psychologique… mais la gauche n'en est pas exempte non plus La plupart s'en mettent pleins les fouilles, effectivement, mais se serait sous-estimer leur cynisme de penser que leurs actions et stratégies sont uniquement à court terme. ça c'est l'excuse bidon sortie pour nous faire accepter la dégradation de nos situations sociales et économiques. Dans le pure style "ho… on n'avait pas pensé aux conséquences aussi lointaine… on est désolé…" (ça s'appelle la larme de crocodile. ) Tu sais, dans les négociations, c'est presque une seconde nature d'essayer de se faire passer pour plus con qu'on ne l'est. C'est pas tant qu'ils sont conscient de la chose, plutôt qu'il l'ont intégré comme seconde nature, depuis l'enfance profonde.

Écoute Droit de réponse. C'est pas 0,7% qui change quoi que ce soit, et tu as juste mal au cul d'admettre que j'ai raison quand je te dis que c'est la croissance du secteur où tu investit qui compte. C'est assez énervant de voir quelqu'un qui comprend à peine la différence entre une banque centrale et une banque privée essayer de me faire la leçon sur la création monétaire. >_< Je n'ai pas envie de continuer ma leçon sur les ratio ou la mécanique bancaire maintenant… pour t'expliquer que ce qui est affiché sur ton compte courant n'est pas vraiment inscrit au "passif" de la banque, mais un nombre libellé artificiellement en euro sans en être réellement. Qu'il n'a aucune valeur réelle en dehors de ta banque, et qu'il n'est pas vraiment symétrique avec l'actif que tu as généré en signant ton contrat. Qui lui a beaucoup plus de valeur. ( Oui parce que les actifs ont différentes valeurs. en particulier les bonds d'état, qui sont presque équivalent à des devises. ) Là où tu as raison, c'est que l'emplois du mot "son capital" était un peu bancal, je l'admet. C'était pour faire comprendre à des gens, qui ne s'y connaissent pas vraiment, la notion d'actif et de passif. Forcément, si tu essaye de ne pas employer les termes techniques, ça devient inexact. Après, si tu veux me chauffer sur du technique, je n'ai pas dis capitaux propres. Je parlais de la masse d'argent dans l'actif, ce qu'on appelle communément son "capital". Bref, quand tu verses des intérêts à une banque d'investissement (étrangère…) sur les marchés financier, désolé, mais ça part dans l'économie virtuelle. Alors, j'imagine que tu ne sais pas très bien de quoi est fait le milieux des investisseurs sur les obligations d'état, des masses de capitaux en jeux, des nationalités des fonds, et des tendances exclusive de ces acteurs dans la "cour des grands" de financer uniquement la spéculation à très court terme. Donc fait confiance à ceux qui te le disent : Ces marché font de la spéculation à très haute vitesse, beaucoup plus rentable et destructrice de l'économie réelle, ou pratique des pillages d'entreprises en les coulant les unes après les autres, provoquant des millions de pertes pour en trier quelques centimes. Les bonds des états servent de stabilisateur à ces acteurs, pour leur permettre de prendre encore plus de risque avec le reste de leurs investissements. Stabiliser ces entreprises de spéculation, c'est œuvrer à la destruction de l'économie réelle. Et ça n'est pas pour ça que l'état est payé par nos impôts, même si ça lui coûterai moins d'argent de le faire. Je sais que c'est dur, mais essaye de penser un tout petit peu plus large que ta bulle isolée, le nez fixé sur son indicateur "ma rentabilité", un état à fortiori qui met en œuvre une politique de relance économique, ne peux pas se permettre de penser comme toi dans ta petite bulle, sans avoir conscience de rien du tout, et en pensant que ses choix n'ont aucune conséquences sur l'économie. Je vois déjà d'un assez mauvais œil l'état intervenir dans l'économie, je ne paye pas mes impôts pour que l'état face faire des bénéfices à des entreprises étrangères parce qu'ils ne seraient plus capable de faire la différence entre ses maîtres (nous) et le monde extérieur. C'est marrant comme tu surveille que les dépenses de l'état ne parte pas à l'étranger, mais dès qu'il s'agit de payer des intérêts à des banques, tu ne regarde plus du tout où part cet argent. Apprend que dans le monde des affaires, le vrai, il arrive de passer des contrats et des arrangements avec des entreprises qui ne te proposent pas les meilleurs offres chiffrée, dans l'instant présent. Parce que les vrais hommes d'affaires sont capable de voir les perspectives à un peu plus long terme, et surtout, ils sont capable de voir qui ils développent, et comment ils influence l'environnement économique en les finançant eux et pas d'autres. Bref, ils sont capable de comprendre ce que signifie investir (que se soit par l'argent ou par la dette), et savent que choisir les bons partenaires est plus important que des bons chiffres à court terme.

Les bénéfices d'un emprunt n'existent pas puisque c'est de la création de monnaie . Par contre 0.94% c'est mieux que 1.7 Il y a deux bénéfices à l'emprunt. Les intérêts, et la création monétaire. Je commence par le plus évident : Verser des intérêts à la BCE, ça n'est pas la même chose que verser des intérêts à une banque d'investissement privée. Pour la BCE, ça retourne dans les caisses des états (comme tu l'as justement fait remarquer plus haut), pour les banques d'investissement, ça part dans l'économie virtuelle. Un état ne cherche pas son propre bénéfice, mais agis pour servir le bénéfice de personnes particulière, le tout est de faire attention à qui. Deuxième point, que je développe parce que c'est important vu les choix stratégiques de Macron. La création monétaire est effectué par l'emprunteur (et non la banque comme on le dit toujours, abusivement). Par contre elle se fait au bénéfice de la banque. Lorsque tu emprunte 1000€ à une banque, elle ne possède pas 1000€ de moins, mais 1000€ DE PLUS. Pour résumer les étapes, TU signe un contrat, donc toi, par ta signature et ton engagement, tu crée 1000 € issu du bout de papier que tu viens de signer. Ces 1000 € c'est toi qui les doit, et tu les dois à la banque : La banque l'inscrit donc à son actif, et pas à son passif. Après, toi tu as une dette qui creuse ton passif, elle un crédit qui remplis son actif. Une banque qui vient de signer un contrat de 1000€ vient d'augmenter son capital de 1000 €, et non, contrairement à ce qu'on pense, baisser son capital de 1000€. Parce qu'il ne s'agit pas d'un transvasement d'argent réel, mais de création monétaire. C'est par ce procédé qu'on a déjà sauvé les banques de la faillite en leur empruntant des milliards pendant la crise. Macron décide d'emprunter aux banques… parce que c'est ce qu'elle demandent. C'est assez clairement un agent des banques, toutes ses mesures un peu tout azimuts servent toujours leur intérêts. J'ajoute, parce que c'est important : banque d'investissement étrangère parce que lorsqu'on lance des titres sur un marché, n'importe qui peut les acheter. En particulier les grandes organismes financier étranger. Alors qu'à la BCE, au moins, on sait qui en est le bénéficiaires : les nations, et rien qu'elles. Si ça ne tenais qu'à moi, je considèrerai comme une suspicion de traitrise suffisante pour mener une enquête, le simple fait de vouloir soumettre la France aux marchés financier étranger. Mais c'est devenu une norme de comportement tellement habituelle que plus personne n'y pense. Un état nous fais déjà payer des impôts pour ses services, c'est pas pour enrichir les autres. Son rôle n'est pas de chercher à minimiser ses pertes et maximiser ses rentes, mais de servir notre intérêt. Sinon, autant s'en débarrasser. >_< Taux de croissance correspondant à une industrialisation territorialisée ou taux de croissance sur un marché d'importation ? Sur un marché territorialisé bien sûr. C'est exactement l'attention suprême de ce plan de relance, pour éviter les problèmes qu'a subit le dernier tenté, qui s'est retrouvé à l'étranger. N'investir que des entreprises non-délocalisables, et pour combler les besoins Français (et européen) en demande d'énergie. ( qui sont précisément quasiment notre seule dépendance économique sur les importations ) Ce qui se prête particulièrement aux énergies renouvelable, ou aux ports, forcément très dépendantes du territoire. Au passage, la France est un pays particulièrement propices au développement d'un pôle de compétitivité dans le secteur, car contrairement à la majorité des pays, elle bénéficie des 4 climats principaux rien que sur sa métropole. ( et je ne parles même pas de l'outre-mer… ) On a des zônes très ensoleillées, des zones où il pleut beaucoup, de grand fleuves, des montages, des plaines, des côtes nordique ou méditerranéenne… et j'en passe. On possède d'excellentes universités, on est donc un terrain très propice à ce genre d'expérimentation. Et on pourra exporter par la suite dans le monde entier, du même fait de cette richesse climatique qui correspondra forcément à la majorité des pays dans le monde.

Prend le temps de lire ce que j'ai écris, plutôt que de me demander de me répéter. Toutes mes réponses à tes questions sont dans le passage que tu as cité : Création de monnaie réelle et non scripturale (moins risquée pour l'économie), les "bénéfices" de l'emprunt (tant la dette que les intérêt) retourne aux états et non dans des caisses privés de l'économie virtuelle. Taux de croissance du secteur investit bien supérieur à 2%. ( Et les Allemands, même s'ils n'aiment pas ça —et ça reste une supposition—, bénéficieraient aussi de la réduction de leur dette de 4%… ) Donc ça vaux largement 0,7% d'intérêt supérieurs. Les emprunts, ça n'est pas qu'une questions de prendre le prêteur le plus bas de gamme. Faut être capable de regarder ce qu'il y a autours de l'emprunt. Ce que dis Macron est vrai pour Macron, car il propose des investissement tout secteurs. C'est donc la croissance globale qui est l'indicateur. Pour Mélanchon la même raison s'applique : investissement dans un secteur où la croissance dépasse (très) largement les taux d'intérêts. Le raisonnement reste le même, c'est le taux de croissance considéré qui n'est pas le même. ( J'ai l'impression d'écrire des évidences pour des gens de droite… investir dans un secteur à fort taux de croissance c'est rentable… Pourquoi est-ce que je dois vous l'expliquer ? ) Et je n'ai même pas parlé des économies d'échelles propre à un investissement massif dans un secteur, et la création de pôle de compétitivité.

Encore une fois, arrête de dire que les agences de notations des banques laisseraient passer un délire démagogique. Surtout qu'elles n'ont aucune complaisance envers Mélanchon et son programme. Donc je t'assure que si elle avait détecté la moindre faille, elles s'en seraient donné à cœur joie. Donc accepte le, il n'y a pas de faille sur ce plan. Encore une fois, va débattre sur l'autre fil. C'est normal que tu ne connaisse rien du programme de Mélanchon, mais arrête de me demander de te l'expliquer alors que je l'ai déjà fait à un endroit plus approprié. Mieux, je vais en créer un, parce que ça me soule de ré-expliquer sans arrêts les mêmes trucs face aux même délire pseudo-économique de fanatiques. ( Et que sur l'autre fil, un fanatique m'avais un peu énervé en essayant de me faire répéter 10 fois les mêmes trucs… et j'ai fini par être un peu grossier. ) Je termine sur un truc, pourquoi il ne fait pas plus puisque ça marche ? Parce qu'il doit convaincre des fanatiques dans ton genre, très peu sensibles aux arguments économiques, et qui préfèrent se vautrer dans l'affect et la peur plutôt que dans un raisonnement rationnel. Déjà effrayé devant l'idée d'une hausse d'impôt pas si énorme, de moins d'un tiers de ce que rapporte la TVA annuellement (on a vu pire comme hausse…). payé par ceux qui s'enrichissent et continuerons de s'enrichir, donc qui peuvent très bien le payer dans une situation de crise, surtout vu la masse des cadeaux dont ils ont pu bénéficier ces dernières décennies.

Tu as raison, mais ça n'est pas le taux de croissance du secteur sur lequel il investit. Or c'est ça qui compte, tu en conviendra. Et 1,7 ça n'est pas un taux énorme. Surtout si on réfléchi à la différence. En investissant sur des banques privées, tu as la même création monétaire (scripturale, alors qu'à la BCE c'est réelle mais passons sur le détail), or celui qui bénéficie de cette création monétaire, ça serait la banque privée, donc l'économie virtuelle. Alors que, tu l'as dis toi même, la BCE appartiens aux états qui en récupère les "bénéfices". Je pense que, lorsqu'on vise à développer l'économie réelle, ça vaux son 0,7% de plus (donc 3 milliards au bout du quinquennat sur les 100 empruntés ). De surcroit, je te rappel qu'un tel emprunt implique une inflation ponctuelle, qui ramène le taux de croissance de l'économie réelle (basée sur les usines et le travail) nettement au dessus de celui de l'emprunt (basé sur le nombre emprunté). 4% de la dette totale de la France serait "remboursé" par le procédé, ce qui me semble déjà une idée intéressante en sois.

ça n'est pas le fond de poubelle habituel. Sinon, je ne serais pas intervenu. Il s'agit de l'organisation de ton partit. Pas d'affaire individuelles de candidats qui s'en mettent pleins les fouilles sur le dos de leur partit. C'est un peu l'inverse. Lis cet article avant de parler, si ça t'intéresse de répondre. Je pense que même toi tu sera dégouté. Cette femme à le droit de ne pas faire campagne, c'est le FN (et pas elle) qui fait de fausses déclarations. Je te ré-explique un peu mieux l'ustensile : pleins de petits candidats font de fausses déclarations et achètent des prestations non fournies à une entreprise pour se faire "rembourser" des sommes démentes illégalement. Ensuite, l'entreprise reverse le tout au FN en lui "facturant" l'impression de tract. ça n'est pas un petit délit isolé, mais tout une planification sur l'ensemble du territoire et de la population française, où les électeurs du FN sont pris pour des couillons. ça s'appelle une organisation de malfaiteur. Si ta ligne de défense, c'est d'accuser la pauvre candidate de base, qui fait seulement ce qu'on lui demande, là c'est toi le pourri. Je t'aide sur le décryptage, parce que visiblement tu n'as pas bien compris ce que ça implique : Même toi, ça devrait te choquer que ton partit demande expressément à ses candidats de ne pas faire campagne, et fasse exprès de ne présenter que des candidats sans aucun potentiel dans tout le pays, parce qu'à aucun moment ils ne cherchent à gagner d'élection. Réfléchis deux secondes, c'est toi qui est pris pour un couillon. Ils font exprès de ne pas prendre le pouvoir, de ne pas organiser de campagne, de ne pas sensibiliser la population à la cause que tu défend, et ça ne te choque pas ? Si tu penses sincèrement qu'ils devraient avoir plus de poids en politique, tu devrais être outré par ce genre de comportement. Est-ce que tu comprend mieux ce que je te raconte, et ce que cette magouille implique réellement ? Est-ce que tu comprend pourquoi le FN ne gagne jamais, ne se retrouve jamais avec des élus sur le territoire, et a tant de mal à gagner des voies ?

Mais c'est dément ! Oo Je résume : Ils se font facturer par un imprimeur des frais de campagnes considérables, remboursé par l'état, pour des campagnes inexistante. Ensuite, pour faire revenir les sous dans les caisses du FN, excusez du peu… l'imprimeur sous-traite au FN pour un demi-milion d'euro l'impression de tract de campagne… Oo Oui vous avez bien lu… c'est l'imprimeur qui sous-traite au FN l'impression de tract… >_< Les sommes en jeu sont si colossales que ça reviendrai à faire travailler 6 personnes pendant un mois à 1 800 € par jour !! Non, ça n'est pas pour donner un ordre d'idée de la somme colossale, c'est expressément la ligne de défense du FN : ils ont embauché 6 personnes à temps plein pour imprimer ces tracts, pour cet imprimeur… mais bien sûr… Ils prennent vraiment les juges pour des cons à un point… Oo On a beau dire que plus c'est gros, plus ça passe… y a quand même un moment où la seule chose qu'on voit, c'est qu'il leur manque des neurones aux dirigeants du FN. Enfin, j'imagine qu'ils comptent sur l'immunité diplomatique pour encaisser le choc judiciaire. Celle là, dès qu'elle est couverte, elle entre dans des magouilles mafieuse à un point inimaginable. Mon dieu, tenez la éloigné de toute responsabilité politique ! >_<

hooo tu me fais envie là Alain ! Tu veux dire qu'on aurait enfin un débat de 2ème tours sérieux, entre un point de vu de gauche et un point de vu de droite. ça me manque, tu ne peux même pas imaginer.

C'est bien ce que je dis, tu n'as pas vraiment lu son chiffrage. Alors, pour info, sache que les estimations des bénéfices de son plan économique (excédentaire, je rappelle qu'il rembourse 10% de la dette), ont été établies par ces organismes de notation des banques. Oui monsieur ! Mais je suis content de ta surprise. ça signifie que la propagande imbécile de faire passer Mélancon pour un communiste commence enfin à céder face à un peu de réalité. Pour éviter trop de HS, et vu que j'ai fais un résumé des 5h30 de sa vidéo sur les recettes de son chiffrage, je te propose d'aller voir là : Petit résumé des recettes du chiffrage Non, ça tu ne le penses que parce que tu ne l'as jamais regardé, et que c'est ce qu'on essaye de te faire croire. Son programme n'est pas une relance keynésienne par la consommation (de gauche), mais par l'investissement (de droite) : Dans des entreprises à très fort potentiel industriel, concurrentiel et de haute technologie. Celles qui ont d'énormes retours sur investissements et de capacité de création d'emplois. En voulant faire de la France un pôle de compétitivité sur les énergies renouvelable, ou l'industrie de la mer, capable de rayonner dans le monde entier ses technologies. C'est à dire grosso modo, ce qu'on a fait sur le nucléaire à une époque. ça avait plutôt pas mal marché. Au passage, et puisque c'est son sujet, et pour soutenir les politiques de relance par l'investissement dans les entreprises. Je te cite une phrase du blog de Macron : source : blog de Macron : les finances publiques. Si même Macron, (banquier et ex-ministre de l'économie, donc il sait de quoi il parle) le dit… pourquoi ne pas le faire ? ^^ PS : Notez au passage que, moi, je me renseigne sur les vrais sites des candidats. Et je vous invite à en faire autant, plutôt que d'accepter la propagande de vos partis préférés sur ce que disent les autres… ( ça vaux pour tout le monde, bien sûr ) Si tout le monde faisait ça, on éviterai la propagation des conneries et des mensonges qui polluent la réflexion et l'analyse rationnelle vitale en période d'élection, surtout en une telle période de crise.

Je regarde pas mal de ses vidéos, mais je ne lis pas son blog directement. D'une façon générale, c'est les vidéos des candidats que je regarde. Je suis pas un militant, je ne suis même pas inscrit chez eux. ^^ Je vais me faire des ennemis, mais à la base, je suis plutôt de confession libérale. Et regarde d'un très mauvais œil les monopoles étatique. Mais ça n'est pas du tout ce qu'il propose, et j'ai trouvé que c'était un point fort. Les seules nationalisation dont il parle (à ma connaissance), c'est celles des entreprises qui refusent de respecter la loi, et de rembourser les impôts qu'elles doivent, et ont fait fuir dans des paradis fiscaux.

Écoute, si tu te crois meilleurs que les agences de notations des banques, pour juger de la fiabilité d'un plan de financement, va falloir que tu sources un peu plus ton raisonnement. Au minimum que tu l'exposes. Vu que tu as l'air de très bien connaître son chiffrage pour dire que ça ne fonctionne pas, va y, développe ton raisonnement ! Dit moi précisément où ça merde son truc ? Parce que moi, j'ai fais très attention, et je n'ai pas trouvé la moindre faille. (et je partais pas du tout convaincu…) As tu le moindre début de commencement de raisonnement logique dans ton assertions ? Où alors, es-tu un simple menteur ? De ceux qui, n'arrivant pas à trouver la moindre faille dans son programme, essaye par l'invective de cacher sa mauvaise foi ? C'est une chose de ne pas être d'accord, c'en est une autre d'affirmer que tu as trouvé une faille si ça n'est pas vrai : ça s'appelle mentir. Dans le cas contraire, moi, je peux affirmer, partout où je le souhaite, que tu n'as pas trouvé la moindre faille dans son programme. Parce que même si ça te déplait, c'est ça la dure réalité.

Aye aye aye… tu le connais bien mal. Et tu connais bien mal aussi ceux qui le soutiennent. (après, c'est normal, si tu n'en fais pas partit.) Déjà, tout ceux qui le soutiennent savent qu'il n'a rien inventé, qu'il ne fait que soutenir un programme, construit par des gens très sérieux, consciencieux et posés. Il est porte parole, pas leader. Et ses idées ne viennent jamais de lui, mais de personnes bien plus sérieuses et compétentes que lui. ( D'ailleurs, il ne s'en cache pas. ) Il est porte parole d'un compromis, très sérieux et très construit. Évalué par les organismes qui notent les banques ( ont peut en dire ce qu'on veux sur leur légitimité… mais pas que sont des marxistes… donc restons sérieux. ) Si tu veux mon avis, je pense que 80% des gens qui le soutiennent (au moins), sont assez mitigé sur le bonhomme en lui-même. Et très loin des illuminés que tu imagines. Ce type est un compromis rationnel, et n'a de pouvoir que s'il porte ce programme. Qui est lui-même un excellent compromis. Personnellement, quasiment la seule chose qui m'intéresse le concernant, c'est qu'il pose cette constituante pour la 6ème république. (les vrais choix démocratiques, on les fera après). Et il le fera non parce que c'est un gentil… mais parce qu'il veux son nom dans l'histoire. Et je t'assure que pour rien au monde il ne passera à côté d'une telle occasion. C'est pour ça que j'ai confiance, pas parce qu'il m'aurai convertit, mais parce que je connais un peu le personnage, et je sais très bien par quelle ficelle il faut le tenir. (au demeurant, il est peut être honnête et sincère, mais j'ai un naturel méfiant envers les hommes politiques. Et je doutes qu'ils m'en veuillent. ) Autre ficelle sur le bonhomme : il est pas con du tout, et sais très bien qu'il ne dispose pas d'un appareil politique comme le PS ou l'UMP, pour le maintenir ou le soutenir s'il manque à sa parole. Les gens du PS ou de l'UMP peuvent se permettre de se foutre de la gueule des gens, et faire le contraire de ce qu'ils disent. Parce que leur mainmise sur l'appareil électoral et leurs alliances de longues dates peuvent les maintenir, même contre la démocratie elle-même. Lui non. Il sait qu'il est tenu par ça. Et la plupart des gens qui le soutiennent en ont conscience, et passent leur temps à le surveiller. Encore une ficelle : Pour ces deux raisons, il ne pourra que poser cette constituante. Donc une nouvelle élection sera posé dans 3 ans. Et si tu veux mon avis, vu le personnage, ça m'étonnerai très fort qu'il ne vise pas à être ré-élu dans cette 6ème république. Donc s'il y a une chose dont on peut être sûr, c'est qu'il ne fera pas le mariole. Parce qu'il compte bien être ré-élu. (Au passage, les présidents qui font le mariole, et peuvent se foutre de la gueule des gens, c'est le principe-même de la 5ème république) ça c'est pour le personnage et "l'aveuglement" de ceux qui le soutiennent. Ensuite, question politique étrangère. Tu es là aussi totalement à côté de la plaque si tu le prend pour un isolationniste. Ce type croit en l'Europe, (pas en l'UE, en l'Europe) et ne cesse d'affirmer que si on n'arrive pas à se mettre d'accords, et si on s'isole, on ne pourra que se casser la figure. Tu confond son rejet de l'UE, et de l'OTAN, avec un isolationnisme. Au contraire ce qu'il souhaite, c'est une Europe forte, dont il compte refonder les bases. Forte, ça veux dire une Europe non soumise aux banques d'affaires et grandes puissance économiques étrangères (pour l'UE), et non soumise aux Américains qui cherchent à provoquer des guerres partout. (pour l'OTAN) Il ne cherche PAS à se rapprocher de la Russie. Il cherche à ce qu'on arrête de l'agresser et de la provoquer militairement. Et pour ce faire, il a besoin que la France retrouve sa souveraineté. Et notamment par l'indépendance de son armée. La souveraineté, ça n'est pas l'isolationisme. C'est la capacité à pouvoir agir dans les intérêts de la France, et à rassembler l'Europe autours des intérêts communs. ( Parce que personne en europe n'a intérêt à la guerre, ou à la soumission aux puissances économiques étrangères ou "internationales" ) Et je peux t'assurer que son idée n'est pas mauvaise, parce que personnellement, je suis pour une armée européenne, et lui non. Et qu'il a fallu qu'il me convainque sur ce plan. Et après l'avoir entendu plusieurs fois sur le sujet (et au passage, c'est vraiment un mec sérieux sur le plan diplomatique, il m'a impressionné) Je pense aujourd'hui qu'effectivement, il vaux mieux attendre d'être sortit de l'OTAN, et d'avoir poser les bases d'une coopérations respectant les souverainetés, (et d'avoir stabilisé économiquement tout le continent aussi) avant de s'engager dans une armée européenne. Telle qu'elle est actuellement, l'europe ne pourrai pas prendre de décisions sensée, et ne ferai que suivre le commandement américain. Ce qui serait la pire des situations possible.

Le problème de la guerre n'est pas pour ces élections, mais pour après. Sur un FN/EM, EM a de bonnes chance de gagner… bien qu'à mon avis, les gens qui veulent changer réellement les choses pourraient vouloir voter FN, afin de pouvoir prendre le maquit contre lui (et ça tu devrais y penser). Le risque de guerre, c'est après. Car après, pour faire la révolution, il n'y aura pas besoin d'une majorité. Et Macron se fiche de la paix sociale et de la réduction des inégalités comme de l'an 40. Or, ça n'est pas le moment de faire des cadeaux aux riches… même quand on est de droite on peut s'en rendre compte. Le risque de guerre réelle aussi est sérieux… et Macron se dirige clairement à pleins nez là dedans, parce qu'il est clairement soumis à la ligne américaine qui va embraser l'europe. ( En tout cas, c'était la stratégie américaine avant que Trump arrive au pouvoir… et même lui ne changera pas les dirigeants et toute la culture de l'OTAN. ) Et si l'Europe entre en guerre, je t'assure que ceux qui veulent tout faire pêter auront d'un coup nettement plus de pouvoir ( qu'ils soit du FN ou d'extrême gauche. Je parles des vrais d'extrême gauche. ) JLM ne s'est jamais engagé à 0 compromis. Il s'est engagé à porter sa candidature jusqu'au bout et à refuser avec le PS les "compromis" (arrangement) qui consistent à le faire taire en échange d'un poste important pour lui. En ce qui le concerne, il est plutôt toujours entrain de prêcher la discussion et la négociation. Et si tu regarde son programme, tu verra que le soucis porté aux entreprises et aux questions classiquement libérales ne sont pas du tout ignorée. Si tu veux mon avis, Mélanchon est un socialiste, pas un type d'extrême gauche. Pour l'instant, et avec l'héritage qu'il a d'avoir dû rassembler toute la gauche socialiste déçue et extrême gauche, il a un ton très de gauche. Il faut comprendre les circonstances, il fait une campagne de premier tours. Et se concentre sur les gens de gauche. (c'est une stratégie… personnellement, je ne la juge pas super, car trop tourné à gauche… mais c'est lui le spécialiste… ) C'est mon avis, et ça n'engage que moi, mais quand on voit le programme proposé très clairement au centre, une fois au deuxième tours, il se re-centrera sur l'ensemble des français. Parce que si tu regarde son programme, tu verrai qu'il a été fait en collaboration avec des libéraux. Que c'est déjà la preuve d'un sacré compromis qu'il a sût faire accepté par la gauche. (réfléchi à ça). Rien que son chiffrage, estimée quand même par les agences de notations bancaires, dénote assez clairement, (derrière les discours avec trémolo) d'une très grande attention sur les règles réelles de l'économie, et la capacité à échanger avec des ultra-libéraux. Évidement, si tu reste concentré sur l'apparence de la campagne, tu ne peut que voir un type (qui m'exaspère aussi) avec un ton sacrément à gauche. Vu la réalité du personnage, je t'assure qu'il ne faut pas s'arrêter à son apparence. C'est quelqu'un de rationnel et de raisonné. Et quelqu'un qui sait rester sur ses idées, mais ouvert justement à la négociation et aux compromis réalistes ( et non à changer ses idées. Construire des compromis n'est pas équivalent avec changer de camps. ) D'ailleurs, je pense que sa concentration actuelle à se tourner à ce point sur les désespéré consiste précisément à rassurer et donner espoir à ceux qui sinon aurait toute chance de virer FN pour tout casser.

Pour être concret, ( et c'est mon avis sur le gus. ) Il a une idée précise de l'Europe (je ne dis pas de l'UE, mais de l'Europe) Comme étant un rassemblement capable de nous faire résister aux puissances internationales. Qu'elles soient économique ou étatiques. Mais ça posé, on ne peut que constater une chose, l'UE n'est pas dans son état actuel ce rassemblement. Elle peut le devenir, même si beaucoup de gens de gauche (ou du FN) sont tellement désabusés qu'ils n'y croient plus du tout. ( Ce qui peut rendre la question difficile à exposer clairement si on ne veux pas tomber dans les polémiques. Certains sont tellement désabusés qu'ils pensent qu'essayer de changer les choses sans tout casser est déjà une preuve de trahison… >_< ) Après, comme c'est un vieux de la vielle, qui s'intéresse beaucoup à l'Histoire qui plus est, il n'est pas aveuglé par la "puissance des traités". Tout comme moi, (qui m'intéresse aussi un peu à l'histoire), il sait bien qu'un traité, ça se change facilement, dès qu'on en a envie en réalité. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour voir ça. Un traité n'a jamais été qu'un "symbole" de bonne intention, ou un cadre pour décrire techniquement une organisation, tant qu'on est d'accord pour la suivre. Mais n'a jamais été une quelconque garantie de tenue sur la durée. Donc il veux, et croit assez fermement, que les traités pourront être refaits. Car en réalité, à part dans la propagande FN, l'Allemagne n'est pas si difficile que ça à convaincre. Après, s'il constate que cette UE ne peut pas être changée, il fera la vraie Europe. Quittera l'UE, et donc entrainera la fin de l'UE… Et rassemblera ceux qui le veulent dans une refonte plus responsable et démocratique. (Tout ceux qui le veulent, donc tout le monde en fait… parce que vu que ça se passera après la destruction de l'UE, même l'Allemagne serait intéressé par rejoindre un groupe européen ) Pourquoi il la quittera ? parce que comme je l'ai dis, il sait très bien que les traités n'ont que la force qu'on leur prête, et que ça se change ou se quitte pas si difficilement que ça. (la seule question, c'est est-ce qu'ils nous servent) Donc non, en tant que tel, il n'est pas contre l'Europe, il est contre l'UE actuelle, et surtout les traités passés actuellement. Et s'il faut la détruire pour en refaire une autre, il en passera par là. C'est ça en réalité son plan A, plan B. Soit on peut modifier l'europe actuelle, soit on la fou en l'air, et on en refait une autre (si les français sont d'accord) basée sur tout autre chose qu'une collaboration purement financière et bancaire. Après, la question de l'euro en elle même est une question annexe en réalité. L'euro n'a jamais été un problème, c'est la façon dont il est organisé et décidé qui est un problème. (donc l'UE). Si tu creuse un peu les choses, l'euro n'est pas une monnaie mais un rassemblement de monnaie qui se sont mise d'accord sur un taux de change fixe. Le Franc existe toujours, même si on ne l'appelle plus comme ça. Le taux de change fixe entre les pays lui offre (avec les autres) une stabilité qui permet de résister aux spéculations de grands organismes économiques. Les questions de "dévaluations" étant transférée en réalité questions de redistribution de l'argent au seins de l'espace monétaire commun. Sans être trop technique, le vrai problème de l'euro, ça n'est pas la monnaie unique, mais la question de l'organisation de cette redistribution. C'est cette question là, en réalité, qui est problématique avec les traités actuels. Car cette décision ne peut pas se prendre véritablement, ni démocratiquement, ni "conjoncturellement" (car trop lente à prendre) En réalité, c'est le seul problème de l'europe concernant l'euro (pas des moindre, mais le seul) Édit : le dernier point de vu est plus le miens qu'autre chose, car il ne s'est jamais à ma connaissance expressément prononcé là dessus. Mais je pense que Mélanchon serait d'accord avec ce point de vu. Je précise que d'une façon générale, ce que je raconte correspond toujours à mon point de vu sur les choses. Je ne suis pas Mélanchon. ( et d'ailleurs… lui même n'est qu'un porte parole des points de vu portés par FI. )

Personnellement, sur un deuxième tours FN / FI, je ne pense pas que le FN arrive à attirer plus de 50% des individus. Pour 2 raison, un parce qu'ils n'ont pas un programme crédible, et ça pêche quand même pas mal sur un deuxième tours, deux parce qu'il y a, à mon avis, plus de gens qui veulent la paix que la guerre. Et comme je te l'ai dis, FI c'est la paix sociale qu'ils soutiennent, ce sur quoi peuvent se regrouper pas mal de gens de droite. Mais je reprend ton point 2, parce que c'est le sujet, et c'est justement là que tu n'as pas bien compris ce que je t'explique. Macron n'est pas capable en aucun cas, de recomposer un paysage droite-gauche. Toi, tu ne peux pas le comprendre, parce que tu es plutôt de droite que de gauche. Donc tu crois qu'il est capable de convaincre la gauche, et c'est d'ailleurs sa tactique politique. Faire croire aux gens de droite, qu'il peut arriver à plaire (ou tromper) la gauche. Parce que, tu en conviendra, (et ça n'est pas ton cas) il y a quand même un paquet de gens à droite qui pensent que les gens de gauches sont des gogos débiles, facile à berner et manipuler. Et c'est comme ça qu'ils se font, eux-même, berner. Rien de plus facile pour attraper un con de lui faire croire que les cons, c'est les autres. Donc écoute ceux qui fréquentent un peu plus la gauche que toi. Macron n'est en aucun cas capable de rassembler la gauche. Donc si c'est pour ce point que ton algorithme penche vers lui, tu fais une grosse erreur dans ton analyse. Moi, qui ai bien conscience de son incapacité totale à rassembler la gauche, c'est bien pour ça que je m'inquiète sur la capacité bien supérieure du FN a rassembler les gens qui en ont marre que leur détresses ne soit pas entendu par les gens confortablement installée dans leur petite vie tranquille. Et tu sais quoi ? ces gens n'ont pas besoin d'être une majorité pour tout faire pêter. ça n'est pas une question démocratiques, si un peuple exploite à mort même seulement 10% de sa population… elle fera tout pêter, et elle aura raison si les 90% des autres se fichent de sa gueule. C'est ça le monde réel dont je te parles. C'est pour ça que je te dis que le problème n'est pas de se consacrer aux idéologies droite ou gauche, mais de prendre un peu de distance, et de se consacrer au monde réel. C'est à dire, se concentrer un petit peu sur le problème des 10% des plus exploités. Tu sais, même dans les théories les plus libérales, la paix sociale à un prix qui vaux largement le coût qu'entrainerai une révolution sanglante. Si tu veux mon avis, le gros problèmes avec ces gens du PS, c'est qu'ils sont tellement corrompus, qu'ils ont oublié ces principes d'équilibre de bases pour qu'une société tienne debout. Personnellement, la seule raison que j'arrive à trouver pour comprendre pourquoi le PS continue à ce point de vouloir instaurer une politique de rigueur, c'est la haute trahison. Je pense très sérieusement que c'est une hypothèse valable, et qui devrait être envisagée. Je pense dans cette hypothèse que leur but, c'est précisément de conduire la France à une insurrection grave, par la destruction de la paix sociale, et d'instaurer parallèlement la guerre physique en Europe, pour que les grandes puissances étrangère et économique puissent détruire toute la force politique capable de leur résister, ou de leur imposer une quelconque règlementation. Je te le dis très sincèrement. Je pense que le PS et en particulier les gens comme Valls ou Macron sont des traitres qui orchestre subtilement la destruction de notre pays. Bien que je ne sois pas complètement sûr à 100% qu'ils soient pleinement conscient de leur position. Parce qu'en politique, on peut perdre tellement pied avec la réalité qu'on peut facilement se faire entraîner sans s'en rendre compte. (surtout quand on est opportuniste et le nez dans le guidon)

Ha merde… moi aussi je suis bigleux

Ceux qui ont des sueurs froides sont surtout ceux qui n'on jamais vraiment pris la peine de comprendre son programme. Au passage, le site que tu poses ment ouvertement, c'est te dire si tu peux faire confiance en ce qui est écris là dessus. Dire que Mélanchon n'explique pas d'où viennent ces financements, c'est le comble. C'est le seul qui ai jamais expliqué d'où venait le financement de son programme. Le seul. Et au passage, tout ceux qui gagnent moins de 4000€ verrons leur impôt baisser, et ceux qui gagnent moins de 6 000€ ne verront pas de changement. Donc ceux qui ont des sueurs froides, non, cest pas grand monde… ou des ignorants à qui on a menti pour leur faire peur ( C'est comme ça qu'on te manipule ? on te fais peur ? ^^ ) Si tu veux savoir ce que propose vraiment un candidat, va l'écouter lui ou son partit. Tu dirais quoi, toi, de quelqu'un qui ne connait de Macron, ou de Fillons que ce qu'en disent les gens de la France Insoumise ? Que ce serait un imbécile, non ? Renseigne toi aux vraies sources, et fait toi ton propre avis, plutôt que d'être heureuse de te faire manipuler.

99, ça commence à être pas mal quand même. Ceci dis, puisqu'on parle de participant et de statistiques, on voit où le nombre de personnes qui sont passé sur un sujet, même sans intervenir ?