williams

Un hiver avec ces 4 paramètres que vous dites c'est très rare. Puis 15 jours sans vent sur plus de 60 jours c'est rien tout de même. Et lors des hivers froids il y a plus de chance d'avoir de la neige pour les barrages. De toute façon des hivers avec une moyenne saisonnière des températures inférieures à la moyenne cela n'a plus eu lieu depuis celui 2012/2013. Mais encore cet hiver qui fut bien froid fut un des hivers les plus humides avec bp de neige. Déjà cette centrale à charbon a été réouverte au début du mois, donc elle fonctionne et pollue déjà. Et pourtant EDF augmente régulièrement l'électricité en France malgré ses bénéfice qui en plus augmente chaque année.

Cela je le sais que les surplus d’électricité ne se stockent pas, donc qu'on vent se surplus je ne dis rien à ce sujet. C'est plutôt le fait que le gouvernement laisse EDF ouvrir à nouveau cette centrale à charbon malgré que cela pollue bp alors qu'après à nous on nous sanctionne entre taxe ou... Vous allez voir qu'au début de 2025 on va nous dire comme chaque année que EDF aura eu en 2024 un bénéfice supérieur à celui de 2023 qui a eu un bénéfice supérieur à l'année précédente,... Malgré ceci l'électricité n'a fait qu'augmenter.

Déjà 70 % de l'électricité est produit par le nucléaire. Puis les barrages sont assez rempli cette année 2024 avec toute l'eau qu'il est tombée même cet été. L'hydroélectricité représente 10-11% de la moitié de la production totale de l'électricité ainsi plus de la moitié (53 %) de la production d'électricité renouvelable en France. Puis si comme tu le supposes, si on aurait un hiver totalement anticyclonique alors le ciel serrait plutôt moins couvert et non bien couvert donc il n'y aurait pas de problème pour le photovoltaïque. Pour les températures elles ne serraient pas basses car pour ceci il faut soit que l'anticyclone soit au-dessus de l'Atlantique pour un vent du Nord ou bien que l'anticyclone soit vers la Sibérie pour avoir un vent d'Est ou de Nord-Est. Réagir comme tu fais veux veut dire, "puisque les autres font pire que nous alors pourquoi se bouger...".

Si on produit assez d'électricité alors pourquoi la France a relancé le 12/11/2024 la centrale à charbon de Saint-Avold Après cela on nous mets des taxes,... pour qu'on n'utilise plus les voitures thermiques, ou le gaz pour se réchauffer,... alors qu'on pourrait moins polluer lors de la production de l'électricité en ne relançant pas des centrales à charbon.

Ce dimanche 17 novembre 2024 a marqué le sixième anniversaire de la naissance du mouvement des Gilets jaunes. Plusieurs dizaines d’occupations de ronds-points ont eu lieus. La contestation pourrait-elle revenir sur la durée en ces temps de crise sociale vu toutes les taxes... qu'on va subir début 2025 et en plus après une crise économique qu'avait prévu les Gilets-Jaunes vu qu'ils ont manifesté pour un cout d'achat qui grimpait et qui a encore plus grimpé https://www.ouest-france.fr/societe/gilets-jaunes/les-gilets-jaunes-fetent-leur-sixieme-anniversaire-a-quoi-sattendre-ce-week-end-de3027ac-a36a-11ef-b729-1d466315993e

Mais il faut voir aussi l'extension de la surface de l'urbanisation. Puis une chose difficile à voir c'est par exemple la densité en arbre qui diminue, ainsi que les forêts françaises dépérissent entre les incendies, les parasites,... Une forêt dépérissante c’est une forêt dans laquelle une proportion significative d’arbres présente un faciès dégradé donc qui devient moins dense en arbre. Source, ONF : https://www.onf.fr/vivre-la-foret/%2B/1feb::deperissement-des-forets-quel-etat-des-lieux-aujourdhui.html

La France redémarre sa principale centrale à charbon, la centrale à charbon de Saint-Avold (Moselle), ce mardi 12 novembre 2024, pour produire de l'électricité dans la période de froid qui arrive. Ce redémarrage intervient au deuxième jour de la COP29, alors que le charbon est considéré comme l'une des principales causes du réchauffement climatique. Va t-on vraiment abandonner le charbon tel comme cela devrait-être le cas d'ici 2027 ?? Source : https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/la-france-redemarre-sa-principale-centrale-a-charbon-1011180.html#:~:text=La centrale de Saint-Avold,principales causes du réchauffement climatique.

La France ne va pas tout faire comme le veuillent ces palestiniens qui ne respectent pas les juifs.

C'est plus compliqué que ceci comme je l'ai expliqué. Car bien sur la température (des océans) dirige le CO2 mais voilà que le CO2 dirige aussi la température. Donc ce premier élément montre un serpent qui se mort la queue. Mais d'autres éléments interviennent sur ces 2 facteurs. Car la déforestation dû principalement à l'homme fait diminuer l'absorption du CO2 donc fait augmenter le CO2 dans l'atmosphère. Idem le fait que la température des océans se réchauffe puisque l'océan absorbe de moins en moins le CO2 au fur et à mesure que les eaux des océans se réchauffent. Puis bien sûr l'homme émet du CO2. Donc divers éléments montrent que le CO2 évolue sans être dirigé par la température des océans actuellement ou bien d'une façon "indirecte". Donc dire "cela devient une conséquence et non une cause" c'est à moitié juste et à moitié faux car cela joue dans les deux sens vu la complexité du climat.

Ca je m'en doutais même à la fin de la manifestation de l'an dernier, car le gouvernement ne fait jamais se qu'il promet, puisqu'il dit qu'il va faire une chose puis il fait marche arrière dans 90 % des cas. Et souvent il rabaisse les choses en ne se mettant pas à la place des gens comme ce n'est pas eux. Avec E Macron c'est comme ça

Oui mais même si cela ralenti voilà que la population augmente et que c'est principalement aux bords des océans et des mers qu'il y le plus de population donc plus dangereux. La population mondiale compte 8,2 milliards d'habitants en 2024. Elle a été multipliée par plus de huit depuis deux siècles, et devrait continuer à croître jusqu'à atteindre peut-être 10 milliards à la fin du XXI e siècle. Plus de 20 % de la population mondiale vit actuellement à moins de 30 km des côtes, plus de 50 % dans les zones côtières à moins de 100 km du rivage et 60 % dans la grande zone côtière.

Dans ces courbes attention, car la courbe rouge qui est le CO2 émis et qui reste dans l'atmosphère s'additionne avec le CO2 qu'il y a dans l'atmosphère se qui fait qu'il y a plus de CO2 dans l'atmosphère d'année en année. Donc ç force ceci joue sur l'évolution du climat. Puis le réchauffement climatique fait que les eaux des océans dont les océans des Pôles se réchauffent et donc ceci fait que de moins en moins de CO2 est absorbé par les océans. Il y a deux raisons principales à cela. La première est d'ordre physique : l'eau chaude ne peut pas stocker autant de dioxyde de carbone dissous que l'eau froide . La seconde est liée à la pompe à carbone biologique.

Il faut voir que le réchauffement climatique a commencé vers 1750 voit 100 ans avant l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Donc oui le CO2 n'est pas se qui a déclenché le réchauffement climatique. Mais depuis que le CO2 augmente et d'une façon exponentielle voilà que l'évolution de la température sur Terre a accéléré et d'une façon exponentielle comme le CO2. Ce qui montre que ce facteur qui influence la température comme la science le prouve, joue un rôle sur l'accélération exponentielle du réchauffement climatique. On ne peut pas faire cette comparaison car il faut voir les conséquences secondaires du réchauffement climatique. Par exemple le réchauffement climatique fait fondre les glaciers qui eu même font diminuer l'albédo qui accentue la température. Ou encore vous ne pouvez pas vous basez au pourcentage de l'augmentation de la population pour savoir le pourcentage de l'augmentation du CO2, car tout le monde l'émet pas autant de CO2. Il est sûr qu'il faut en tenir compte vu la complexité du climat et donc tout les facteurs qui influencent le climat et voir leurs conséquences qui influencent aussi le climat. Dans l'histoire comme les indices des carottes de glaces, c'est logique que nous avons d'abord la température qui augmente avant même l'augmentation du CO2. C'est tout simplement par ce que sur des échelles de temps de plusieurs dizaines milliers d'années c'est l'évolution astronomique (orbite, distance,... de la Terre) qui fait augmenter la température et donc ceci à une influence en augmentant le CO2 du fait que la température des océans fait que moins de CO2 est absorbé. Donc cela amplifie le réchauffement c'est aussi pour cela que la courbe de la température est toujours sous format exponentielle car les conséquences (fonte des glaciers ou moins de CO2 absorbé par les océans,...) du réchauffement climatique ont un effet semblable et donc amplifient le réchauffement.

Par exemple une des preuves que le CO2 est bien un gaz à effet de serre, regardez Vénus qui est une planète qui se compose majoritairement de dioxyde de carbone (CO2) à 96,5 % et d'une faible quantité de diazote (N2) à 3,5 % et avec une atmosphère très épaisse. Il est fait plus chaud que Mercure plus proche du Soleil, puis la nuit il y fait aussi chaud la nuit que le jour vu l'importance du gaz à effet de serre de son atmosphère. Ceci montre que le CO2 est bien un gaz à effet de serre. Puis d'autres preuves ont étaient citées.

Ce site ne semble pas montrer comme quoi que si la température a évolué (réchauffement et refroidissement) du 13èmes au 19èmes siècles c'est principalement à cause de l'évolution de la température des océans. Si non montres nous le paragraphe.

Dans les autres pays c'est de toute façon pareil.

Pour les Chrétiens croyant c'est dans l'histoire la naissance et mort de Jésus-Christ. Ici tu as la chronologie de l'histoire et pourtant tu le voix.

Sans être septique au réchauffement climatique je dirais la même chose car en politique le mot "écologie" va uniquement que pour réchauffement climatique et voir pollution. Par contre concernant la faune & flore dont l'homme détruit avec toutes les constructions, la chasse,... là le mot écologie ne semble pas correspondre à ce sujet pour les politiciens. Par exemple, la ou le ministre de l'écologie est toujours avec les chasseurs même pour les animaux en voix d'extinction. Pour le grand-tétras il a fallut très longtemps (plusieurs gouvernements) avant même que celui-ci soit interdit à la chasse, et encore ce n'est que pendant 5 ans. Pourtant depuis 1970 cet oiseau est en voit d'extinction et il y en a plus bp. Et pour d'autre cela n'a pas encore été le cas. Puis il n'y a pas que concernant la chasse.

Tout à fait, c'est pour cela qu'il faut voir la complexité du climat alors que certains voient l'évolution du climat seulement suite au CO2 et ou l'évolution astronomique de l'orbite terrestre pour les périodes à très long termes.

Pour les chrétiens si cela appartient à l'histoire. Chaque religion a son histoire religieuse c'est logique.

Il faut bien garder des choses qui rappellent notre histoire, c'est logique

Et ça se confirmerait sur le long terme Le long terme (échelle de ± 500 000 ans) Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif! Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet : – Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans. – Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans. – Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436) – Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans – Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants. Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans). Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français. Ce que tu dis est justement ce que je dis, car par exemple le pic de CO2 le plus important qu'on voit dans se graphique ainsi que la chute entre deux années consécutifs la plus important est entre 1998 et 1999 puisque c'est justement en 1998 qu'il y a eu un El Nino très important suivi d'un La Nina important. Donc comme je l'ai dis sur des périodes courtes, disons 5 ans, oui la températures de l'océans a bien une influence sur le CO2. Puis comme je l'ai aussi dis, il a été prouvé qu'il y a un lien entre la température des océans et l'évolution du CO2 (des dizaines de milliers d'années). Par contre, vous ne répondez pas la question, "peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (les océans) ?? ", car à cette échelle de temps je n'ai pas vu d'indices disant que l'océan en est la cause.

Et après cela l'Europe nous sanctionne concernant l'économie Française L'Europe nous rabaisse dans certain domaine.

Ceci n'apporte aucune réponse

Ceci n'a pas de sens car ces fêtes sont déjà très vielles. Puis voir qu'il est écrit " Près de la moitié de nos jours fériés sont dédiés à des fêtes chrétiennes..." c'est logique car plus de la moitiés des Français sont chrétiens. Et même ceux qui ne le sont pas ou pas croyant ce retrouvent ces jours de fêtes, ou les enfants ont eux aussi des cadeaux comme ceux des familles chrétiennes,... Donc vouloir supprimer des jours de fêtes chrétiennes qui sont en plus vielles (le jours de noël a 1688 ans, pour Pâque il faut même remonter au Moyen-Âge...) cela n'a aucun sens car il faut garder notre histoire,...