yop!

Il ne dit pas vouloir des écoles juives, calme-toi... Pour ma part, ça ne m'étonne pas que des jeunes juifs se fassent emmerder dans certains quartiers et que l'autorité scolaire soit faible. Quand tu vois les discours que peuvent tenir des jeunes, le glissement vers le harcèlement scolaire (ou extra-scolaire) de juifs est facile. Ça arrive aussi pour d'autres profils, par exemple les jeunes filles qu'on va déclarer "pute". Une certaine propagande antisémite se répand dans les cités, ou provient des cités même. Il y a un lien avec cet islam de racaille, mélange de fondamentalisme, de complotisme internet, de mentalité de l'échec social + du rebelle,... Les actes antisémites sont en hausse, notamment les violences. Je ne saurais pas mesurer exactement le phénomène à l'école mais j'ai aussi ce genre d'échos. Résultat : les juifs ont peur et se replient, entre eux, et ensuite on va crier encore plus au communautarisme victimaire. Le vivre-ensemble, il passe par l'éducation à l'autre. Ce qui n'est pas prôné aujourd'hui, à l'heure de la grande désunion nationale. Et ce n'est pas parce que certaines personnes instrumentalisent certaines questions qu'elles n'existent pas ou qu'on doit faire un black-out dessus. Là, on parle de jeunes. Je ne sais pas si tu as déjà posé les pieds dans une école de cité chaude mais si tu le fais, tu en constateras la violence. Et que cette violence peut se diriger sur certaines cibles, dont des juifs.

" Dummheit macht Judenfrei "

Je ne suis pas sûr que cette stratégie d'intimidation soit vraiment pédagogique. Ça ne me dérange pas qu'on serre la vis devant les bêtises mais convoquer un gamin de 8 ans, c'est débile. Ensuite, pour les parents, ça aura peut-être un effet dissuasif, ça les fera peut-être réfléchir mais ce n'est pas gagné. Et puis, il faut un suivi. Ce n'est pas un propos occasionnel mais bien une pensée qui s'est tissée collectivement dans certains milieux, qui continue de se nourrir... L'effet pervers est que ça peut braquer encore plus ceux qui pensent comme ça et les conforter dans leur idée, en prônant que l'état est vendu et tyrannique sur les petites gens. En tout cas, ce n'est pas d'action "coup de poing" dont on n'a besoin mais d'un travail de fond. Mais le travail de fond, il est moins rentable en comm' politique, malheureusement.

Le texte de "Je veux" est déjà compris différemment selon les gens... Pourtant, il est simple : ça parle de vouloir une vie privilégiant les relations humaines à l'avoir, au luxe et au paraître. Ce n'est pas incompatible avec "gagner de sa vie", "financer des projets" , avoir un peu de confort... Et entre vouloir et pouvoir, il y a aussi une marge : ce texte exprime un souhait. Du coup, c'est de la mauvaise foi de jouer les intégristes idéologiques à son encontre : on peut avoir cet idéal sans pour autant être soi-même parfait puisqu'on vit tous dans un monde d'argent, où même la liberté y est soumise, où de plus en plus de choses sont mercantilisées. La vraie cohérence avec un rejet total de l'argent, ce serait de vivre exclu du monde, en autarcie. Et du coup, se priver de beaucoup de choses, genre faire une tournée, des concerts, des disques. Même en faisant tout bénévolement, il faudrait mobiliser de l'argent. Ou alors, ce sera un tout petit truc. ===== Politique, c'est un bien grand mot... :D Mais admettons. En quoi accepter un tel cachet la décrédibilise ? Parce que c'est de l'argent facile ? Elle devrait ne pas accepter des trucs comme ça ? Elle devrait vendre ses disques à prix coûtant ? Rompre avec les majors ? Il y a certes des contradictions entre vouloir suivre une grande carrière de chanteuse et réussir à faire ça en étant tout le temps en accord avec des principes non-mercantile. On peut aussi être pragmatique et se dire qu'il faut lutter avec les armes de l'ennemi et parier sur une réforme de fond de la société sur le long terme. La chanson de Zaz nous dit que l'argent doit être l'outil d'un idéal, pas un idéal lui-même, surtout s'il aboutit à des comportements de parvenus ou de bling-bling. En ça, elle a l'air à peu près cohérente, sauf si elle descend au Ritz lors de ses tournées. Et puis si elle ne l'est pas, tant pis. C'est entre elle et sa conscience. Ce qui est sûr, c'est que beaucoup de choses sont plus faciles à dire, à écrire, à chanter... qu'à faire. ==== Je te le redis : Zaz n'a jamais renié ce texte, ni expliqué que c'était un personnage qui parlait. Et en se justifiant dessus à la première personne (dans les interviews), elle nous dit que c'est elle qui parle. A la différence, Mylène Farmer ne commentait pas. Alizée précisait que Lolita n'était pas vraiment elle. Et pour les deux, certains textes ont quand même contribué à leur image. Je pense que Zaz ressemble exactement à la fille de la chanson. Je pense même que le texte est une sorte de portrait d'elle. Rien ne le contredit. Je lis que le texte a été écrit pour elle. Ça ne veut pas dire qu'il faut qu'elle soit TOUT LE TEMPS et EXACTEMENT comme ça. On aussi peut imaginer que Zaz est entièrement un personnage (comme Lady Gaga) mais bon... ===== Regarde mieux... Ce sujet parle surtout de comment les gens jugent et réagissent, de leur vision de la cohérence éthique, du rapport à l'argent... Et réussir à parler de Brian May dans un sujet sur Zaz, ça me fait un gros plaisir ! :D

Oui, on peut jouer sur un matériel moyennement onéreux. Mais ça peut limiter des choses, et le matériel s'use aussi, se casse, se fait chourrer ou simplement s'étoffe.. La Red Special (l'originale), est quand même un mauvais exemple puisqu'il l'a assez peu utilisée... Il a tout un rack de guitares, étoffé au fil des ans, des modèles largement améliorés de sa Red. Du reste, le matériel de Brain May aux heures de gloire de Queen est assez costaud (ils en avaient les moyens, ou on les leur donnait). Celui de Queen en général, incluant la technique, les accessoires, le tour-bus, etc... ça représente un paquet d'argent. Une tournée de Queen, waouh ! (mais ça rapporte aussi). De toute façon, Queen a été un groupe exigeant en tout, dès les débuts (rien que pour la musique). Mais même sans ça, faire de la musique et des concerts, ça représente un sacré investissement, même en rognant sur tous les frais et en acceptant de faire des km dans son utilitaire personnel, avec le matos derrière... Surtout on veut dépasser le stade du groupe local. Et sans compter le travail de création musicale, les répétitions, l'enregistrement, l'édition d'album, la vente, la promo, etc... Tout ne repose pas sur les seuls musiciens (il y a souvent une production derrière, des tourneurs,...) mais on est souvent seul à ses débuts, on est auto-producteur. Donc, gagner de l'argent est important. Et ça peut être un rêve pour un musicien d'avoir assez d'argent pour s'auto-produire, sans passer par des majors, sans réduire ses ambitions... Le nerf de la guerre, toujours ! Pour revenir à Zaz, je ne sais pas comment elle aborde ce cachet. Il a l'air facile mais c'est parce qu'elle peut capitaliser sur sa notoriété. On peut imaginer qu'une bonne partie va dans sa poche mais ses concerts ont l'air assez généreux, donc demandent un bon investissement. La musique est un milieu qui peut être précaire, rien n'est assuré jusqu'à la fin même si ça va bien pour elle en ce moment. A sa place, je ne cracherais pas dessus. Je ne sais pas trop si j'ai fait avancer votre débat... :smile2:

Quel rapport avec Zaz, du coup ? C'est parce qu'elle ne fait pas de show à la Kiss ou Rammstein qu'elle n'aurait pas le droit d'aller cachetonner au CE d'Allianz ? Certains spectacles sont plus gourmands que d'autres, tout n'est pas que visuel non plus (certains groupes sobres sur scène ont des exigences de ouf en matos ou en loges + des cachets énormes). Bon,...

Attention, il y a aussi un marché de la collectivisation. Il ne s'agit pas que de bonnes intentions. Nous sommes également des produits. D'ailleurs, les grandes entreprises transnationales ont franchi le pas depuis longtemps de ne plus posséder leurs outils de production mais de sous-traiter. La location/partage d'aujourd'hui propose la jouissance sans l'encombrement de la possession individuelle et de l'entretien mais ça reste dans un dessein plutôt égoïste et consumériste, même si certaines personnes ont un projet de société. Bref... Pour ma part, j'attends beaucoup de Syriza. J'aurais probablement voté pour eux. Reste à voir la marge de manoeuvre qu'on leur laissera et ce qu'ils parviendront à faire contre vents et marées. Parce qu'avoir un pouvoir de gauche aujourd'hui n'est que le tout début de la guerre, dans un monde économique totalement dominé par la démarche néolibérale. Le vrai pouvoir va montrer les dents, ou faire vaciller les fondations. La force des marchés est de faire gonfler des bulles comme de transformer les petites crises en cataclysmes. Dans tout ça, qu'opposer. Je vais suivre attentivement tout ça, même si le contexte général vient encore compliquer la donne (terrorismes, guerres, traité transatlantique,...).

Zazophobe ! :bad::att:

Ce n'était pas un tube garanti. Et puis, le compositeur l'a écrite en partie pour elle. Mais ce qui ressort le plus, c'est que Zaz ne s'est jamais distancié du "personnage de la chanson" que tu avances. Elle a toujours assumé le texte, elle le revendique même. Donc tu peux décortiquer différents modes narratifs, ça ne change pas cette position : si les gens l'ont assimilé au propos, c'est parce qu'elle même l'a fait. Après les critiques qui en découlent, c'est autre chose... Il y a du Zaz-bashing un peu systématique. je trouve ça bête. Pas la peine de me raconter ta vie de zicos, j'ai été ingé son/lumière. J'ai encore des potes intermittents et je vois bien les galères ou les pont d'or. Une grosse partie du métier consiste à se trouver ou se créer du travail. Et les cachets représentent du travail étalé sur des mois, pas un mensuel ou un tarif à la minute. Les critiques sur Zaz viennent en partie de cette méconnaissance des gens face à ces sommes, même si je pense que Zaz gagne bien. Ça vient aussi d'une simplification de son propos, d'un étiquetage abusif, d'une notoriété mainstream qui a déboulé d'un coup. Les gens cherchent toujours à taper où ça fait mal, parlent sans savoir, guettent les faux-pas, veulent des punching-ball,... Pour moi, Zaz est une chanteuse normale qui a eu de bonnes opportunités. Je ne la trouve pas spécialement critiquable sur le plan éthique. Ce débat dépasse son simple cas car on veut faire d'elle bien plus qu'elle n'est, sous prétexte d'une chanson démago. Musicalement, par contre, "je n'en veux paaas pas pas pas pas la la " ♫ :D

Mouais, elle accepte quand même de chanter ça à la première personne. Et c'est dur d'y voir un personnage car rien ne l'indique et surtout, elle ne dément pas en interview que c'est elle qui parle. Elle dit ce que j'en avais compris, en fait... "Je n'ai pas dit que je ne voulais pas d'argent, mais que ce n'était pas mon moteur dans la vie. Je n'en ai pas fait grand chose pour l'instant. J'ai beaucoup voyagé surtout, mais je ne me suis pas acheté de grande maison." Et ça (que je savais déjà) : "Tous les bénéfices de mon merchandising, les tee-shirts vendus lors des concerts vont à l'association Colibris, qui défend un autre système de société, d'économie." Source : http://www.staragora...d-argent/461494 Pour la transposition, ce serait : " Donnez-lui une suite au Ritz, elle n'en voudrait pas ! Des bijoux de chez Chanel, elle n'en voudrait pas ! Donnez-lui une limousine, elle en ferait quoi ? (papapala papala !) " ♫ Cette distance-là est plus facile pour évoquer un personnage. Ensuite, le débat sur les CE est dur à décortiquer. C'est entre le paternalisme, la corruption et la bonne intention doublée d'un petit message publicitaire. Chez Allianz, on a un programme "anti-stress" mais aussi un management aux quotas exponentiels, façon épée de Damoclès, qui génère un stress permanent. Les CE c'est aussi un marché bien pratique pour les prestataires. On ne peut pas les condamner d'y croquer.

Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée. Les gens, les peuples, ont besoin de se fédérer derrière des symboles. Et des symboles faisant lien entre le passé et le futur. La nation, elle sert à structurer. On est dans un monde qui a perdu depuis longtemps sa conscience d'espèce, qui perd même sa conscience de peuple ou simplement de village, et même de famille. On ne peut pas être citoyen du monde si on n'arrive pas à renouer avec une cohésion populaire locale, puis nationale. Ce qui est le plus énervant, c'est de voir les symboles nationaux accaparés par les nationalistes, voire de bons vieux boneheads ultra. Ils souillent par leurs doctrines un drapeau et un chant qui appartiennent à tous les français. Le symbole laissé vacant par une vague posture de rejet anti-establishment, certains en ont fait leurs arguments de comm' et les gens s'en sont d'autant plus détaché. Perso, j'aime bien la Marseillaise. Ça m'évoque un chant de résistance et pas un appel au meurtre imbécile ou un chant militaire. C'est vrai qu'il est violent mais bon, notre passé, notre présent et certainement notre futur seront témoins de violence. On n'est pas obligé non plus de le prendre au pied de la lettre. " Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons ! Marchons, marchons ! Qu'un sang impur abreuve nos sillons ! " C'est un appel citoyen, solidaire et sacrificiel ! Et comme le rappelle Zelig, c'est un chant anti-raciste puisque contre l'idée de pureté du sang. Il faut remettre le sens dans ce texte. " Liberté, Liberté chérie, Combats avec tes défenseurs ! "

On la classe dans "artiste engagée anti-pognon" pour mieux lui reprocher d'aller prendre l'argent où il est. Or, dans sa chanson, elle critique surtout l'excès et le luxe, le matérialisme, elle dit que le pognon n'est pas la valeur-moteur de sa vie. Mais on sait tous qu'on est dans un monde d'argent ! Le paradoxe de chanter "ce n'est pas votre argent qui fera mon bonheur" et de travailler avec des majors, des gros tourneurs (et maintenant le CE d'Allianz), était déjà là. Un artiste a besoin de cachets, pour lui et son équipe (musiciens, techniciens, etc...), pour financer d'autres projets. Les concerts privés, c'est de l'argent facile. Ce qui est le plus dérangeant, c'est que ces CE aient autant de thunes à dépenser dans un concert de 30 min. Zaz !! On aura toujours ce débat sur l'intégrité des gens qui dénoncent le système tout en en profitant, mais il est un peu vain. On joue tous selon les règles du marché. Si seuls ceux qui s'en excluent (ou croient s'en exclure) ont le droit de porter une parole réformatrice ou de prôner d'autres valeurs, on n'ira pas loin... Zaz doit-elle s'interdire de jouer pour des CE ? Je ne pense pas... Après, que fait-elle de cet argent ? Doit-elle tout donner au caritatif ou à Colibris ? Non, même pas. Je ne suis pas partisan des tribunaux des puristes intégristes : il faut que chacun fasse au mieux, sans exigence de perfection illusoire. Sinon, on ne fait plus rien. Je ne saurais pas juger ce que fait Zaz puisque je ne la connais pas, je ne sais pas ce qu'elle fait dans sa vie, je ne sais pas quelles limites éthiques elle se fixe,... Je trouve surtout qu'on l'attaque parce que c'est une cible facile, pour beaucoup elle est la caricature bobo-bisounours-hippie-avec-de-la-paille-dans-le-cul, certains la trouvent bête.

C'est la Une la plus soft que Charlie Hebdo ait jamais fait, je crois. En tout cas, sur l'islam, déjà qu'il y en a eu peu. Mais tout va dépendre comment on te la vend. Si c'est la "énième provocation blasphématoire d'un journal raciste, islamophobe, qui n'a de cesse de souiller le prophète et les musulmans", c'est sûr que ça va énerver. D'autant plus que dans les pays étrangers, on connaît peu Charlie Hebdo, on n'est pas habitué à la satire, on est encore moins habitué à la voir débouler comme ça dans son champ de vision, et que les bons moutons font confiance à des porte-parole autoproclamés qui ne cherchent qu'à faire monter la colère. La colère, c'est contagieux... L'ignorance ou la non-volonté de se renseigner sont de bons vecteurs.

Le propos in extenso est " Ce soir, je me sens Charlie Coulibaly", ce qui me paraît plus passager et léger que l'engagement profond traduit par "Je suis Charlie". D'ailleurs, il l'a effacé assez vite, sentant surement que ça allait lui retomber sur le nez, mais internet ne connaît pas le droit à l'oubli. Le propos est dorénavant gravé sur son front, comme s'il le portait de façon revendicative. Amplifié, comme s'il le maintenait contre vents et marée. Alors que non. Du coup, je ne suis pas prompt à en faire une affaire d'état. Il fallait réfléchir avant de poster une telle connerie (surtout avec son passif et vu les circonstances), il ne l'a pas fait. Sa provocation a touché la limite. Maintenant, il sait.

Nuisible selon TA vision du monde. Pour la mienne, montrer des aliments à base de viande même dans des livres pour enfants n'est pas nuisible. La violence, elle, fait consensus dans la société : il faut épargner les enfants de trop de violence. Encore qu'on a un paradoxe : on commence à trouver les contes traditionnels pour enfants (et leurs adaptations) violents alors qu'on laisse se diffuser une violence banalisée sur plein d'autres supports (jeux vidéo, dessins animés, films, internet et même informations). Chacun a ses appréciations. Je préfèrerais largement que la censure sur Call of Duty soit appliquée (interdit au moins de 16 ou 18 ans) que de voir Bambi se faire amputer de la scène où sa mère se fait tuer. Il est évident qu'il ne serait pas facile pour moi de défendre les porcs dans un sujet présenté avec une telle proposition grotesque, dont je doute de l'exactitude et qui a été démentie, je pense quoi qu'il en soit que les politiciens sont assez intelligents pour envisager plutôt une idée bien plus nuancée comme le contrôle de l'image véhiculée des porcs, sans censure excessive à laquelle bien sûr personne ne voudrait se soumettre. La cause animale ne se défendra pas par la censure de saucisse ou de cochon des livres pour enfants. Surtout si l'objectif est juste de complaire à un tabou religieux et non pas une démarche militante de la cause animale. Les musulmans ne se démarquent pas sur cette question, il me semble... Du coup, si tu trouves la proposition du sujet grotesque, on est plutôt d'accord... Non. C'est de vouloir imposer cette idée de meurtre animal à tout le monde, notamment par une censure. Comme pour le tabou religieux évoqué ici : pourquoi le tabou du porc des uns devrait-il être imposé à tous ?

Oui, tu as raison. J'ai rebondi sur le parallèle de l'intitulé, volontairement miroir, mais l'athéisme est à la base un mouvement de réaction à l'imposition de la question de Dieu dans nos vies et nos conceptions. Je ne connais pas d'athées militants qui se fédèrent sur la non-existence de Dieu par eux-mêmes. Il n'existe pas de grandes sectes athées prônant la disparition de Dieu. Les athées les plus revendicatifs, ceux qui guettent chaque émanation religieuse pour leur sauter au cou, sont très peu nombreux. Pour la plupart, les français non-croyants sont indifférents ou vaguement agnostiques... ===== Non., tout ne s'explique pas....Je n'ai pas à choisir de camp, en fait. Je ne fais pas le choix de croire ou de ne pas croire. C'est la troisième voie, parce que je suis libre. En fait, nous sommes laïcs, c'est principalement à cause de vous, les croyants. Si on voulait une société purgée des religions, on vous exterminerait et la question serait réglée. La plupart du temps, je n'ai pas à me prononcer sur des questions des religieux ou besoin de prendre des gants pour évoquer tel ou tel sujet. La plupart du temps, je suis un laïc passif. Je deviens laïc actif quand il faut prendre parti sur telle ou telle question amenées par les religions : le porc à la cantine, le voile, le voile intégral, le blasphème,... Et ces questions-là sont à la mode. Et ce n'est pas moi qui les génère. Et en plus, je fais partie des gens sympas qui veulent bien discuter de comment aménager au mieux la société pour tous alors que ces questions me sont totalement étrangères, m'indiffèrent. Je suis plutôt mystique, donc agnostique de principe, mais toutes les questions de rituel, de sacrés ou d'écrits saints, ce n'est pas la priorité de ma vie (gros euphémisme). Il faut entendre ça avant de régresser dans la radicalisation. Beaucoup de gens sont comme moi, on a fait la moitié du chemin vers vous (les croyants) mais j'ai l'impression que les croyants, après quelques pas aussi, refont un chemin inverse en se radicalisant. Et en faisant ça, ils incitent les non-croyants à se radicaliser aussi et à devenir carrément religiophobes. Un dialogue apaisé, c'est compliqué à mettre en place.

Non, les croyants mangent d'autres viandes. Ce n'est pas du végétarisme mais une censure qui décrète que les images de porc ou de saucisses heurteraient la sensibilité religieuse. Une censure idéologique qui place en premier non pas le respect mais le tabou religieux. On peut parler aussi du végétarisme (sans tomber dans une dissertation pour savoir si cette démarche est justifiée ou non, si tu manges des acariens... il y a d'autres topics pour le faire). Sous prétexte de ne pas choquer les végétariens, on pourrait censurer toute représentation de produits carnés, voire même d'oeufs dur ou autre briques de lait pour les végétaliens. En fait, ce n'est pas au monde de se censurer pour cacher sa diversité parce que si on suit tous les tabous, on ne pourra plus rien montrer... C'est surtout la pollution et la destruction de niches écologiques. Les espèces domestiquées, elles perdurent. Les espèces sauvages n'ont plus de place - et c'est l'intégralité de l'humanité qui s'étend, pas que les végétariens. On refile vers le hors-sujet... Ah, on revient au sujet. :) Ça va, on ne montre pas de choses spécialement irrespectueuses des porcs dans les livres pour enfants. La perception d'une saucisse, ça va heurter les idées des végétariens, ça va laisser de marbre les mangeurs de saucisses, ça peut faire réfléchir ceux qui veulent réduire la consommation de viande dans nos habitudes... mais ce n'est pas en soi un agression ou une incitation à gaspiller des cochons. Le cochon s'en fout. Le manque de respect, ce sont les élevages en batterie, la sur-offre, la surconsommation, le gaspillage. Pas la gastronomie. Pour dénoncer ça, justement, on peut faire des livres dessinés sur l'élevage, sur les mauvaises habitudes alimentaires, sur la mauvaise qualité des produits de l'agro intensif.. Ce sera plus efficace que n'importe quelle censure de saucisse, qui reviendrait à éviter le sujet. Et si l'ouverture d'esprit consistait à ne pas être tenté par cette régression qu'est la censure religieuse, ou plutôt, la nouvelle auto-censure par peur de choquer le religieux ? Je considère comme intégriste que de vouloir imposer ses propres tabous aux autres. On ne peut pas transformer toute publication en oeuvre idéologisée.

Je connais les CGU, merci. :D Tu as mal lu. Pheldwyn a bien compris. Je n'affiche pas un refus de participer au sujet (la preuve, : je participe). Je décris la place qu'occupe le débat sur les religions dans la société actuelle. Beaucoup de place. Si pour les croyants, ça paraît normal, pour d'autres non. Je mets les athées et les croyants dans le même panier même si je trouve les athées moins fédérés, moins claniques et prenant moins de place dans les médias. Pour un athée convaincu, vouloir imposer les rites d'un truc qui n'existe pas, c'est probablement énervant sur le plan des idées. Pour ma part, je suis plutôt indifférent aux religions. J'ai lu, j'ai écouté diverses interprétations, je vois ce que font et veulent les croyants. Ça me suffirait mais je me sens souvent obligé (dans la vie de tous les jours) de me positionner sur des problématiques dues à la religion dans la société. Ils subissent la critique également. Même les gens qui ne sont pas athées sont parfois traités de chiens ou de mécréants. Ça ne fait pas plaisir. Mais il faut aller au-delà de ça, en effet.

J'aimerais bien avoir une discussion avec les auteurs, pour qu'ils nous disent si les gens ont bien compris ce qu'ils voulaient dire...

Tu es laïc de fait si tu respectes une société plurielle. Moi aussi, je suis laïc de fait. La société établit des lois pour tous. Bien sûr, on peut se sentir brimé de ne pas pouvoir exercer partout sa vision de la religion, ni de pouvoir tout faire mais on peut constater que la France est un pays assez souple. Seules des pratiques extrêmes (ex : le voile intégral) sont brimées, en encore pas dans tout espace. Pour le reste, la société civile essaye même de s'adapter : créations de lieux de culte, aménagements de menu de cantine, dénonciation officielle des crimes et délits islamophobes (circonstance aggravante du point de vue moral), débats,... Cela dit, la laïcité ne peut pas vaciller sur ses principes en acceptant tout. Les aménagements doivent être construits dans le respect de tous. Il y a une sorte de pression morale, que l'affaire Charlie Hebdo et les positions droite dure/extrême-droite cachent. Ça devient assez dur d'être critique sur la religion ou son expression sans se prendre un procès d'intention dans les dents alors que sur d'autres sujets, on peut y aller à fond. On respecte déjà beaucoup le sacré religieux des autres. C'est une preuve de tolérance française (certains diront faiblesse) et elle aussi il faut la préserver car elle est fragile. Pour le blasphème, par exemple, il ne dérange personne dans sa foi et sa pratique (sauf délit caractérisé). Ça reste de la divergence d'opinion, dans un pays de débat. Pour revenir sur la problématique posée : pour quelqu'un d'indifférent à la question religieuse, c'est déjà fatiguant de devoir parler constamment de ça. Pour un athée, ça doit être carrément une agression.

C'était pour le hors-sujet général sur le végétarisme. Ce n'est pas ce qui motive cette censure. On peut par contre étendre le sujet à la censure en général puisque ce sont des bien ADULTES qui préconisent de censurer. Et rien n'empêche de faire de la censure dans les livres pour enfants une jurisprudence pour d'autres censures.

Merci de : - cesser le flood et les invectives personnelles - débattre du sujet et non de son auteur (même si c'est dur)

Retour au sujet : la censure de certains sujets dans les livres pour enfant

Il y a eu beaucoup de dessins alors que les corps étaient encore chauds. Des dessins dans la lignée de mon avatar, voire plus trash, voire carrément odieux... Les auteurs n'ont pas été inquiétés, heureusement, même si on n'a fait que supposer leurs bonnes intentions. Dieudonné pâtit d'un excès de sévérité à cause de ses propos passés, de son obsession des juifs et de son auditoire. Il prétend être simple humoriste mais il est aujourd'hui écouté comme une sorte de prédicateur. Quand il propose un projet d'Ananassurance ou soutient un parti politique, on n'est plus dans l'humour. Mais le mauvais goût est-il devenu un crime ? Sachant que dans ses vidéos, Dieudonné appelle au calme. Le pire qu'il ait fait, c'est de relativiser certaines morts occidentales avec les centaines ou milliers de morts dans le monde... Sa simple phrase donne lieu à beaucoup de lectures mais n'appelle quand même pas une garde-à-vue. Ce n'est pas en mettant les cons en prisons qu'on arrive à leur changer les idées. Il faut plutôt lui répondre, le critiquer, le mettre face à ses délires. Parce qu'en faire trop, à l'heure ou on crie "liberté d'expression" partout, ça le dresse d'autant plus en martyr.

Ce soir, je me sens MDR Coulibaly...