yop!

Bein moi j'en connais des grosses connes, au deux sens du terme. Y'a pas de règles ! :smile2:

Oui, ça dilate, je n'étais plus sûr. :smile2: Merci Méthylbro. Cependant, je n'ai pas dit que la café donnait des maux de têtes : au contraire (et en tant que migraineux, je sais de quoi je parle ). J'ai dit que l'arrêt brutal de consommation de café, surtout chez les gros buveurs, provoque un déséquilibre de pression sanguine et donne des maux de tête. Donc il faut un sevrage, diminuer progressivement. J'espère que c'est ça que vous aviez compris. A l'arrêt du café. 6 mugs de café par jour, oui c'est beaucoup. Surtout s'il est corsé, ce que je suppose si ça jaunit te dents. C'est même trop.

Ah, bein c'est marrant de te lire autant. C'est vrai que t'es assez discrète en général ! Mais t'es connue ici ! :smile2: N'en doute pas ! Et puis arrête un peu le défaitisme. -Tu vas avoir ton concours et si tu l'as pas du premier coup, bein tu l'auras au deuxième, comme plein de gens ! -Tu vas oser envoyer des mp pour ne plus louper des rencontres formidables ! -Et puis tu vas te trouver des amis, parce que sinon ce sont eux qui risquent de te trouver ! Voilà de bonnes résolutions !

En effet. Ravi de contribuer à ta légende personnelle ! :smile2: Ce n'est du sectarisme mais une question de niveau de criminalité. Les sans-papier sont hors-la-loi par inertie, par droit du sol. Bien sûr, franchir une frontière est un acte volontaire, en même temps, cet acte, d'autres gens le font sans être inquiétés. On a donc affaire à un conflit moral et humain dans les faits. Et oui, je pense que certains sans-papiers ont des circonstances atténuantes. La preuve est que certains sont même régularisés et que la loi ne fera plus jamais chier. Et ce n'est pas la même logique de "mérite" que prône Sarkozy. Ce serait plutôt du cas par cas. Les deux parties ont des torts. Le tact et la diplomatie sont TOUJOURS nécessaires. Peu importe si ça ne marche pas à chaque fois, le fait d'en faire preuve est un acte qui parle par lui-même. (comme le fait d'en employer aucune montre un certain mépris d'autrui). Il y a plusieurs sortes d'interventions policières aussi. J'ai dit "bougnoule" pour donner corps à ce propos qui représente le discours simpliste de trop de gens encore. Expulser, ce n'est pas bouter. L'immigration, c'est un problème qui ne se situe pas au niveau des personnes mais des états, de l'économie mondiale, de l'équilibre des richesses, ressources et exploitation de celles-ci. Comment se fait-il que tant de gens fuient ou quittent leurs pays ? Pour venir ici ou au Royaume-Uni ? Oh, je pense à la paix dans le monde, à la fraternité des peuples, à l'inextinguible volonté d'aimer son prochain aussi. 'faut bien équilibrer. Est-ce réellement ça le problème ? Pour moi non. Ce n'est pas un problème matériel, ni humain, même si c'est ce que nous voyons avant tout avec nos petits yeux. Tous ces problèmes d'illégalité sur un territoire, les conflits humains... tout ça ne sont que des retombées d'un déséquilibre mondial. La France, en tant que pays subissant de plein fouet l'immigration, et en tant que grande puissance contribuant elle-même au déséquilibre mondial, se doit évidemment de réagir. (je passe sur la période coloniale qui selon moi n'est pas une justification. Quasiment tous les peuples ont une "dette morale" envers les autres, dans ce cas là.) On connaît les raisons de ces flux migratoires : fuite d'un pays d'origine devenu invivable, désir d'une vie meilleure (travail, études, couverture sociale,...), volonté d'arnaquer un système social aussi (mais qui reste minoritaire, ne l'oublions pas),... Tout cela vient de la création d'un désir, qu'il soit noble (un étranger peut fantasmer sur le France, la qualité de ses institutions, de sa culture, de la vie, de la bouffe,...) ou criminel (frauder les aides sociales qui -d'un pays à niveau de vie moindre- paraissent énormes,...). Ce décalage, il a été crée par l'industrie, la société de consommation, le tourisme, la capitalisme international, les médias aussi. Forcément, quand on a les moyens de -mal- comparer sa situation de pauvreté et la "richesse" du pauvre dans un pays comme le nôtre, le calcul est humainement facile : on y va, même illégalement, on aura une vie un peu meilleure. La France crée elle-même cette situation. Les clandestins n'ont aucun statut, même provisoire, qui leur permettrait de ne pas être des gens en errance, devant travailler au noir quand ils le peuvent, de squatter la rue. Et de toute façon, nombre de sdf refusent simplement d'aller dans les centres d'accueil tellement ils sont pourris. Le problème de l'accueil provisoire de sans papier (avant le renvoi chez eux, qui est malheureusement encore inévitable) vient juste mettre en lumière un vrai problème : les services sociaux sont dépassés par le nombre de gens à la rue, sans parler des précaires. Pourquoi tant de gens ne s'en sortent plus ? Est-ce à cause de l'immigration ? Vous pensez vraiment ça ? Aucun pays n'est fait pour accueillir toutes les populations du monde. Mais soyons lucides : l'immigration (même s'il crée des remous médiatiques important) reste une conséquence d'un ordre mondial biaisé, injuste, déséquilibré. On ne peut pas prétendre régler le problème de l'immigration simplement en fermant les frontières. Pire, on ne peut pas se permettre d'expulser sans rien faire d'autre, sans travailler avec les autres pays. Le Ministère de l'immigration, il ne doit pas être français ! C'est une totale aberration, du pipi de chat, une totale non-solution qui ne va enrayer en rien les arrivages de gens, qui va faire monter les tensions sociales à mesure que le marché mondiale appauvrit de plus en plus nos classes moyennes, et finalement ne servir qu'à gaspiller nos sous et nos compétences dans un combat mineur. Il doit être international, chaque pays cotisant à cette structure. L'immigration est un problème externe, commun. On ne pourra régler cela qu'en investissant dans un programme d'équilibrage mondial. Les pays pauvres ne font pas exprès d'être pauvres.

:smile2: Sinon, pour répondre au sujet, la grosseur ne me dérange pas dès lors où la personne n'est pas elle-même frustrée par ses rondeurs. Il y a des grosses très belles et diablement séduisantes, comme Marianne James, par exemple. Par contre, tomber amoureux d'une grosse mal dans sa peau, ça me ferait hésiter. D'une part parce que j'aimerais la personne telle qu'elle est alors qu'elle ne penserait qu'à changer de corps. Un paradoxe ! Aimer ce qu'elle-même déteste en elle ! Un nid à emmerdes ! De toute façon, en général, les gens mal dans leur peau ne donnent pas envie. Qu'ils soient gros ou pas. Les gros ont peut-être plus de motifs de frustration au sein des sociétés modernes et de leur connerie. Et puis une obésité vraiment extrême est un réel handicap voire une souffrance physique. Et le handicap n'attire pas non plus, encore moins la souffrance. Au contraire d'un corps plein de vie, peu importe la corpulence finalement. Une femme vraiment très très obèse, ça ne me donnerait pas envie, je pense. Et malheureusement, l'amour comporte une bonne part d'attirance physique. Mais heureusement aussi, il n'a pas vraiment de lois absolues. Y'a pas si longtemps, j'ai vu une femme assez jolie avec un nain.

Bein lave-toi les dents ! Nan, en fait, tu peux déjà commencer par allonger tes cafés avec de l'eau. Moi aussi j'en bois beaucoup et j'ai pourtant de belles dents en plus je fume :smile2: ). Sinon, si tu bois vraiment beaucoup de café, je te conseille de ne pas arrêter radicalement : diminue les doses. Sinon tu vas être sujette à des maux de tête !! Et oui !! C'est comme ça chez les gros buveurs de café, parce que la caféine provoque une contraction des vaisseaux sanguins, je crois. Si on arrête, il y a un changement de pression et c'est douloureux.

Les skyblogs ont un nombre affolant de visiteurs aussi. Et pourtant, que de conneries on peu y lire ! J'ai lu tout ce que j'avais manqué depuis mon dernier post (je plussoie Naphtaline aussi ). Je dois dire qu'il y a des prises de positions un peu catégoriques. Le respect de la loi est incontestable. Sans ce respect il n'y a plus de société. Là, je crois que tout le monde est d'accord. Hormis cela, il y a la façon dont on fait respecter cette loi. Non pas qu'Emmaüs soit au-dessus des lois, non pas qu'on privilégie l'immigré sans papier au bon vieux français. Rien de tout ça, il s'agit d'un problème de forme, de manière. D'aucun me diront "qu'on s'en fout, que la loi est la loi", avec un faux-air de caïd à la Weapon ( :D attaque personnelle !!). Et bien je ne suis pas d'accord. Aller faire les poches d'Emmaüs en y allant contrôler tous les gens ayant des noms à consonnance étrangère (c'est ce qui s'est passé ) pour y débusquer du menu fretin... je suis désolé mais même si c'est faire respecter la loi, je n'arrive pas à applaudir des deux mains ! Ni à exulter, ni à me sentir fier. Bien sur, un clandestin s'expose à l'expulsion. Sa situation est illégale. Cela dit, la question de l'absence de diplomatie lors d'interventions comme celle-ci me sidère. C'est un sujet sensible ! "Ouais mais la diplomatie ça sert à rien ! Il faut agir !!" La diplomatie évite la guerre, est constructive pour les deux parties, ménage les sensibilités. Le tact, c'est bénéfique à tout le monde, surtout aux policiers de terrain eux-mêmes. On parle de la loi ? Oui, certes. Mais on parle aussi de la vie d'un homme. Qui s'était surement bien intégré dans sa communauté. Qui avait surement des amis. Qui n'a peut-être pas envie d'être envoyé dans son pays d'origine. Quand on s'attaque à ça, il faut un minimum de doigté et d'intelligence de l'acte. Surtout si la personne n'a commis que le crime (odieux, horrifiant, insupportable pour le gros facho de base) de ne pas fouler le bon sol ! Parce que ça soulève aussi cette question. On n'arrive pas avec ses gros sabots. Nicolas Sarkozy l'a d'ailleurs précisé, comme il a été remarqué. Sincérité ou hypocrisie ? L'application même de la loi implique de la tolérance. Il y a des immigrés qui ne sont moralement et humainement pas expulsables ! Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais on n'a pas affaire à un gros délinquant ni à un immigré tout neuf ! La prosternation devant la loi au sens strict, c'est prôner l'inhumanité. Efficace peut-être, mais intolérable. Et d'ailleurs, les lois changent. Qui vous dit que dans 100 ans, nos descendants ne nous considéreront pas comme des purs mongoliens en ce qui concerne le traitement de l'immigration ? On pratiquait bien le lynchage, il y a encore peu. Même si la descente n'est pas contestable, elle est criticable ! "Ouais mais si on est tolérant pour un immigré, on est tolérant pour tous et y' plus de France !! C'est la porte ouverte à tous les bougnoules !!" Et la question de l'immigration reste toujours en suspens, autant que le concept de nationalité qui -à l'heure de la mondialisation- est de plus en plus mis à mal : Expulser et fermer les frontières, qu'est-ce que ça va vraiment changer ? Le problème n'est-il pas ailleurs ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre d'un pauv' gars qui crèche aux Emmaüs alors que le problème est autrement plus grand, plus complexe, plus mondial ?? A quoi rime tous ces drames humains accumulés et qui sait vraiment quoi faire ? J'attend impatiemment la réponse. Ps : à ceux qui disent qu'il faut héberger un immigré chez soi pour pouvoir ouvrir sa gueule sur le sujet, je leur dirais d'attendre que j'ai violé leur femme pour qu'ils puissent s'exprimer sur le sujet du viol. :smile2: (bon, je déconne, je ne suis pas un violeur . Vous n'avez pas cru quand même !!)

1er mars... hmm et pourquoi pas ? :smile2:

Ouille ouille ouille ! éa me fait mal de vous lire ! La loi est la même pour tous mais les policiers de terrain savent bien qu'il y a des façon bien différentes de l'appliquer ! Les décideurs planqués derrière leurs bureaux, avec des quotas plein les poches, ce ne sont pas eux qui vont se coltiner les manoeuvres in vivo ! De plus, aller choper chez les compagnons d'Emmaüs, c'est hautement déplorable ! La structure étant justement un abri contre la rue et la délinquance, une voie satellite d'insertion sociale pour les démunis, c'était vraiment prioritaire de déployer des moyens pour ça ! Mouais, mais les subventions sont contrôlées et servent à des actions bien précises. Les Emmaüs financent eux-même leur fonctionnement, sans l'aide de l'état. Et le fait qu'il y ait des subventions ne change rien au problème de conscience que cause cette descente. On atteint un palier dans l'état policier. Il ne s'agit pas de "cacher du sans-papier" mais d'humanité. Appliquer aveuglément la loi, pire : se cacher derrière pour justifier des actes contestables (policiers eux-mêmes sont atterrés. Enfin, ceux de terrain.) est une faible justification. La loi doit avant tout être adaptée, juste et lucide. Même en ce qui concerne un sans papier qui n'a commis d'autre infraction que d'être sur le territoire. Quand pendant ce temps, des français s'en sortent bien avec des crimes beaucoup plus graves. Et pendant ce temps là aussi , il y a du gros délinquant, du dealer qui cavale, sans papier.

Nan, size 2 ça veut dire que le nègre en a une 2 fois plus grosse que la moyenne. éa devait donc se voir et déranger notre sympathique et vertueuse dame. :smile2:

Tu mets le doigt sur un problème qui existe depuis la nuit des temps : la récupération négative ! Les plus grands communicants sur la décroissance sont souvent des anti. Ce terme a été inventé par je ne sais pas qui pour recouvrir péjorativement un mouvement idéologique en pleine éclosion, encore fragile, mais qui gène cependant beaucoup d'intérêts. C'est facile de faire ça : nommer, récupérer, pervertir, transformer. Le mouvement Punk est mort ainsi, dès lors qu'il a été récupéré et défini par ses détracteurs. La "décroissance", ça n'existe pas. Tout comme le terme de croissance qui, si on s'amuse à faire ce genre de définition, qu'un mouvement voué au profit exponentiel de quelques hommes au détriment de tous les autres, de la planète, de nos sociétés. La croissance, c'est l'égoïsme pur et dur. La croissance, c'est l'illusion d'un dynamisme qui va sauver le pays alors que c'est l'esclavage moderne du peuple, la carotte fourrée à la merde. Si dé-croissance est le mouvement (vivant, continuité de l'évolution des société et non régression, retrouver un lien avec la nature tout en étant à la pointe de la modernité) qui s'oppose à la sale croissance idiote, on voit ça d'un autre oeil, non ?

bein.... :smile2: Sans dec' !

bug

Et moi je rabat tous les fafs d'internet à venir pourrir ton mp si tu n'ajoutes pas "mais mon préféré, c'est Yop!". Et si on ne me fait pas suivre ce mp pour que je rigole aussi ! :D

Accord d'humour... :smile2: A court du mort... Je ne sais plus ce que je dis...

Amour du corps. :smile2: Hmmmm ! Miam miam !

Tous les mangas ne se ressemblent pas et effectivement il y en a des merdiques. Il y en a aussi qui ne plaisent pas à certains publics mais à d'autres. C'est comme si tu critiquais la musique en fait. Vu que t'aime pas la dance, tu vas dire : "j'aime pas la musique !" ?? En fait, le manga fascine et attire un large public parce qu'il est très varié. Mais un fan d'une série comme Bleach et un accro à une série comme Monster auront surement des raison très différentes d'aimer ces titres, tant Bleach et Monster ne se ressemblent en rien. Si ce n'est que c'est en noir et blanc et dessiné par des japonais. Donc classé hâtivement en "manga". Le terme Manga ne veut plus rien dire tel qu'il est employé aujourd'hui, à tort et à travers. Un fourre-tout fantasmtique. C'est avant tout de la BD (moi aussi je fais du manga, na ! :smile2: ). Eyeshield 21, c'est top ! Super dessin !

J'ai pas pu résisté ! C'est trop bon, la totale inconscience de soi ! Boah, pourquoi vous voulez tous faire du Naruto ? Faites vos propres personnages ! Je peux vous filez des petits conseils, en plus. Mais pas pour faire du copiage de Naruto.

C'est mimi ! Merci lazy ! :)

Oui, j'y ai déjà pensé par simple curiosité. Qu'est-ce qui se passerait si je disparaissais de cette vie pour me créer une nouvelle identité ailleurs, vierge de tout passif ? Je crois qu'on tombe vite dans le pur fantasme. Un fantasme de renouveau, de liberté, qui ne s'acquiert pas forcément avec un stratagème de ce genre. Recréer son identité, ses fréquentations, etc... éa a l'air facile. Trop. C'est un piège, je crois : on se trimballe ce qu'on est toute sa vie. Tu fous un caca dans les toilettes ou sur un lit de pétales de rose, il reste un caca. Le changement est intérieur. Oui. En fait, si tu penses que ton "contexte de vie" t'influence trop, dis-toi que tu as le pouvoir de l'influencer aussi. Encore plus si ce sont des personnes, ce contexte. On oublie trop vite que tout est lié. Qu'en nourrissant l'autre, l'autre nous nourrit en retour (ça marche aussi avec "pourrir" ). Et le changement peu être radical dans ta vie, sans avoir à tout plaquer. Tu veux un coup de pied au cul ? Tu fais passer après ?

Et à part ça, t'en penses quoi de ce concept un peu flou mais pourtant très réel de "décroissance intelligente" ? (quand elle est intelligente, bien sûr !) La décroissance est un mouvement anti-social, puisque l'entièreté du monde repose sur des valeurs opposées à cette idéologie. Donc, quand tu parles de rebelles... Il faut aussi savoir faire la différence entre moralisateurs et militants ! @eolune : je comprends ta démarche. Moi aussi j'essaye de faire que mes activités et ma vie tendent vers mes convictions décroissantes - dans la limite de mes moyens et de mon confort de vie (j'achète peu en grande surface, bosse avec le papier recyclable pour l'édition, travaille avec des assos écolos,...). Mais je ne suis pas hypocrite : je ferme les yeux sur beaucoup de choses, je suis impuissant souvent... ou alors, le confort endort la rébellion et la volonté. Ce qui n'empêche pas d'agir quand même mais qui est une vraie entrave. Je n'ai pas encore passé le cap d'appliquer tout ça à plus grande échelle. Le prix à payer est encore trop lourd pour moi. J'ai pas les moyens en terme de volonté, même si ma lucidité sur le sujet est très claire. J'attend que ça me dérange plus -à l'insupportable- pour n'avoir plus les moyens de continuer à vivre comme un con. D'ici là... :smile2: Egoïsme crasse contre altruisme, donc. C'est ça le vrai combat aujourd'hui, car je crois que tout le monde est bien informé que le monde court à sa perte !

'faut être sûr qu'il soit bien mort quand même ! Parce que l'année dernière, il a été tué aussi... :smile2: Et bein... il a fallu le re-tuer ! Ce connard ressuscite !