yop!

Tu n'y es pas du tout. C'est ce genre de discours qui est très méprisant et très déphasé. On sait très bien que l'aspiration débile des richesses n'est pas liée à des compétences personnelles de gestion ou d'innovation mais à un système de prédation, où les plus cyniques et irresponsables sont (très) récompensés. Cette compétence-là provoque des dégâts considérables, elle est de plus en plus clanique et incompréhensible, elle est arrogante et médiatisée. Elle vient donner des leçons de responsabilité aux petits besogneux tout en montrant sa totale décomplexion envers quelque devoir social que ce soit. Ce n'est pas leur richesse qui m'énerve, à titre personnel, mais bien cette arrogance. Cette fierté matérialiste d'avoir accompli une bandaison des profits par une gestion sans scrupule ni fibre sociale, parfois sans humanité (voir la sous-traitance esclavagiste). Je pense qu'il y a une sorte de déni par excès d'individualisme, ou d'ignorance complaisante, qui est développé également par cette vision du monde. Ceux qui réussissent via un système immoral finissent par en absorber l'immoralité et à trouver des parades mentales. Le problème est que le but n'est pas forcément de faire une entreprise florissante. Il a beaucoup de jeux financiers, plus ou moins téléguidés par des actionnaires, qui sont capables de liquider des sites qui fonctionnent, ou de jouer au bonneteau afin de récupérer une trésorerie en sacrifiant une entreprise rachetée/fusionnée. Ce sont des visions à court-terme, totalement anti-sociale et en désaccord complet avec la vraie logique d'entrepreneur. Les actionnaires ont des portefeuilles mondialisés. Ils ne sont pas forcément liés au destin industriel d'une filiale de Chépaou qu'on va cramer histoire de présenter un bon bilan cette année. ===== Je ne pense pas que les gens veuillent forcément du fric, et même plein de fric. C'est vrai que l'humain est faible et facilement vénal mais beaucoup de contestataires veulent simplement... une vie. Le transfert des richesses va continuer, sa répartition aberrante va évidemment faire peser un poids de plus en plus lourd sur les classes non-riches. On voit bien, déjà, les exigences de mobilité, de disponibilité et de réactivité (pro-activité) qui nécessitent d'avoir un bon capital à la naissance (études, entourage, un peu d'argent,...). On verra de moins en moins de self-made men partis de tout en bas, à ce rythme. Là, on nous impose la retraite de plus en plus tard. On nous pousse même vers la privatisation totale de notre vie, sans pour autant qu'elle soit plus facile... Nous devons être de plus en plus rentables et ceux qui décrochent sont souvent condamnés au marasme (+ le mépris). Tout ça génère évidemment de la colère sur le symbole le plus facile : les gros riches aux discours cyniques...

Pour ma part, je suis partisan de l'instruction. La prison doit être un lieu où tu apprends, par force de la contrainte, à élargir un peu ton esprit, à revoir tes valeurs, à changer. Ça concerne une bonne part des détenus qui ont simplement des chemins de vie imbéciles -tout en restant responsables de leurs actes. Par contre, si leur vie à l'extérieur ne change pas, s'ils n'ont pas les moyens de s'intégrer à un autre modèle de vie, ils récidiveront. Dans des délits plus ou moins graves, plus ou moins organisés, dans l'escalade du crime pour les plus perdus. Comme un alcoolique qui conduit : il aura beau prendre des prunes, s'il ne résout pas son addiction en changeant de vie, il va récidiver. Pour moi, ça représente le gros des cas. C'est ce qui arrive. Le bagne ne ferait pas de miracle sur ce terrain. Il ne faut pas croire que la prison ressemble à l'hôtel : ça reste quand même un épreuve. Il y a le problème des taulards qui pensent n'avoir rien à perdre, rien à l'horizon à l'extérieur. Ils vivent dans une sorte de présent perpétuel. Je pense aussi qu'il y a des gens pour qui c'est trop tard ou fondamentalement impossible (on ne raisonne pas un psychopathe). La solution est la mise à l'écart de la société, ou un contrôle strict. Là, on a un système qui n'est pas infaillible. Totalement à la masse ? Quand même pas. On refile beaucoup à la psychiatrie également. Ça fait partie de la part insoluble - sans compter les crimes passionnels imprévisibles. ==== On a deux problèmes : l'engorgement des prisons et de systèmes judiciaire et carcéral. Ça nécessite de revoir les infrastructures aussi, pour le court terme ET de réformer notre société pour casser tous ces parcours (qui se ressemblent pour une grosse part des gens), sur le long terme. Le terrain et l'institution sont liés. En amont, pendant et en aval. Mais le chantier me semble énorme. Il nécessiterait un courage politique titanesque, les moyens et la mobilisation de la société. De plus, ça demande une réflexion large dont beaucoup de gens sont coupés. Soit parce qu'ils en ont ras-le-bol de subir, soit par idéologie, soit parce qu'ils sont simplistes. De toute façon, on voit bien que des gens peuvent faire chier un max et très longtemps avant de passer par la case prison. ===== Mec, tu fais reculer toute réflexion avec ce genre d'inepties... L'insertion professionnelle vaut pour tous, déjà. Pour les prisonniers,il faut déjà casser leur mentalité défaitiste et asociale, d'autant plus dur qu'ils ont plus de risque de se casser les dents sur le marché de l'emploi (casier judiciaire, peu d'instruction, pas de diplôme, inadaptation sociale, attrait de l'argent facile,...). Ce sont des parcours d'enfermement, des cercles vicieux. Ça ne dédouane pas un mec qui sait ce qu'il fait quand il tabasse en bande pour voler, ou juste pour tabasser mais ça explique la récidive. La dissuasion ne marche pas vraiment sur des gens qui sont dans une fuite en avant. C'est un peu le même schéma que pour un djihadiste, avec un point de non-retour... Quant au RSA, c'est un haut principe de solidarité sociale. On en a besoin parce que la société est dure, que les vies s'écroulent vite (demande un peu à tous ces licenciés de 45/50 ans qui savent très bien qu'ils ne trouveront plus d'emploi...). Le problème n'est pas le RSA en lui-même mais un mode de vie qui se réduit à le parasiter, plus ou moins complaisamment. Mettre les deux trucs en parallèle, c'est du bon gros mélange populiste, bassement racoleur... PS : oui, j'ai enlevé l'apostrophe de la balise de citation pour avoir ton pseudonyme écrit en entier, même si honteusement écorché. Gast !! :D

Non non, c'est simplement que je désapprouve la plupart des analyses ici qui sont réductrices. A quoi sert de ne pas tomber dans la "culture de l'excuse" si c'est pour prôner le bagne ?? On voit bien que la réinsertion marche mal mais pas sur le principe : parce que les outils sont trop peu nombreux, que le système est débordé, qu'on fait aussi n'importe quoi des détenus. Sans compter le très fort pouvoir d'attraction et d'enfermement dans la délinquance qui fait que certaines personnes ne veulent/peuvent pas changer de vie. Du coup, l'option bagne ne me paraît pas la solution coulant de source - même si je suis pour un durcissement de la prison qui réalise l'exploit de ne plus être assez dissuasive tout en étant insalubre. Le durcissement qui doit aussi être un bottage de cul éducatif pour ceux qu'on pourrait réinsérer - car ils n'apprendront pas tout seuls. Il faut voir la question en grand angle. De toute façon, il serait difficile de mettre le bagne en place. Il faut donc partir des prisons actuelles pour les rendre plus efficaces, plus dissuasives et plus éducatrices. Le tout, dans les limites imposées par les Droits de l'Homme. Le travail est de toute façon transversal : casser au plus tôt la génération de la délinquance, améliorer les prisons, prévoir un vrai parcours de réinsertion pour ceux qui l'auront mérité... Pour les gens non-réintégrables, la vie se résumera à des allers-retours entre vie de délinquance et prison. Le bagne, surtout en misant uniquement sur lui, n'y changerait pas grand chose...

On donne des petites leçons au gens sur le fait de se nourrir à des sources idéologisées ou d'être grégaire mais on reprend exactement la propagande d'extrême-droite, qui veut faire systématiquement croire qu'elle se place du côté des victimes et que les autres se place du côté des racailles. C'est une rhétorique aussi bête que mensongère et servant à flatter les instincts vengeurs de la population dans un enrobage démagogique. Je suis déçu, je te pensais au-dessus de ça, Madmartigan... Je pense que certaines personnes ne sont pas réintégrables, que la rupture avec les valeurs de la société est trop grande. Qu'on fasse travailler des gens à les éduquer dans le vent ou qu'on les mette inutilement dans des prisons (ce qui devient même un fait d'arme dont ils sont fier), ça reste totalement stérile. Ce n'est pas pour autant que le bagne serait plus efficace. Je pense même qu'on les ferait ressortir avec plus de haine (cf;: Abou Graïb ou Guantanamo - ou l'époque des bagnes), à moins que l'objectif soit de les y faire mourir, comme à l'ancienne. Il se peut aussi que la criminalité se radicalise, comme dans les pays aux prisons très dures. Et comme l'ordre du jour n'est pas de mettre trop de sous dans notre système carcéral, on aurait des bagnes de merde, tout aussi corrompus. Et ça ne réparerait rien pour les victimes, ni apporterait la paix dans sa vie quotidienne. Pour autant, ça devrait être la priorité des gouvernements : la paix quotidienne, puisque c'est la préoccupation de millions de français. Ta diatribe essaye de flatter le sentiment de non-réparation des victimes, d'injustice entretenue. Il faut faire attention parce que ça peut mener à valider toutes les conneries, genre des milices de quartiers ayant le droit de tirer à vue (je suis sûr que je pourrais trouver des partisans). On doit penser un système complet et aussi se donner les moyens de le réaliser, et pas à moitié. Vaste programme qu'on ne verra peut-être jamais en France. Dire "on va rétablir le bagne", c'est du simplisme. C'est la solution ignare. Le problème est la gestion générale de ces gens. La récidive, elle arrive parce que des individus replongeant dans les mêmes habitudes et le même milieu referont les même choses, et feront surement chier les mêmes personnes qui vivent à proximité. Dans ce cas-là, on leur offre un destin tout tracé : conneries, prison, re-conneries, re-prison,... On a une société où le mode de vie criminel marginal se propage. Ça commence tôt, notamment avec le décrochage scolaire, premier pas d'une vie de petit délinquant, premier verrou d'enfermement dans la connerie. Tant que se formeront des générations comme ça, un bagne ne résoudra rien.

Non, je suis tout à fait contre. Renseigne-toi sur l'histoire des bagnes et les horreurs et abus que ça pu générer. Nul doute qu'on retomberait dans une sorte d'exploitation d'une main-d'oeuvre à bas coût - pour autant que l'instauration de bagne moderne soit rentable, ce qui n'est même pas dit. Je ne suis pas contre une obligation de TIG mais que ça reste raisonnable et encadré. On peut très bien réformer le modèle pénitentiaire sans revenir au bagne. Il y a des grands paradoxes comme l'insalubrité et la promiscuité mais à côté de ça, pas mal de trucs de confort inutiles et une passoire qui laisse entrer de la drogue, etc... Des mélanges de petit délinquants et gros bonnets de la racaillerie ou de l'islamisme. Je suis aussi pour l'obligation d'instruction, de culture générale. Et des prisons plus grandes (ou nombreuses), plus de personnel. De toute façon, on a besoin d'investir sérieusement dans notre modèle carcéral car il est en faillite quasi-totale. Le détenu réintégrable a besoin d'une rupture avec ses anciens travers, d'un temps face à lui-même, d'apprendre aussi par l'effort pour le bien commun, de s'instruire, de s'ennuyer comme un rat mort aussi. La plupart ne trouvent pas ça. Il faut aussi investir hors de la prison, car elle n'est que partie du parcours.

Fais-nous en une démonstration... Le modèle de Yazid2, j'aimerais bien voir ça. Il ne risque pas de tenir longtemps l'épreuve d'expliquer le réel. Comment tu expliques l'atome d'Hydrogène, alors ? A moins que tu confondes charge et masse, ou encore poids... Selon le modèle quantique, les électrons ne sont pas de petites boules tournant autour d'une grosse boule mais une sorte de nuage plus ou moins dense de probabilités, dont la mesure fausserait l'observation. Les boules en orbites, c'est une représentation simplifiée qui date d'anciens modèles. On la voit encore partout mais elle est fausse. Elle simplifie pour le grand public, c'est devenu une sorte de logo mais elle n'est plus très judicieuse, ni scientifique. A partir du moment où la science veut explorer des choses qui dépassent notre imagination, il est normal qu'elle finisse par devenir vertigineuse ! D'ailleurs, la science a régulièrement bouleversé notre compréhension du monde par ses découvertes. Elle ne va pas contre la raison mais au-delà, car c'est là qu'est la vérité du monde. Justement, le problème qu'on peut avoir est d'aborder la science avec une raison limitée par des barrières idéologiques, ou une incapacité à sortir d'une logique trop primaire, qui limiterait le monde à "je ne crois que ce que je vois". Or, on sait très bien que nos yeux ne voient pas tout. Pourquoi prétendre que notre imagination le peut ? Riche, je ne vois pas en quoi. Pour ma part, la science est juste un loisir. Je ne suis pas expert mais j'aime bien rester au courant des concepts modernes et je n'ai pas a priori de souci avec leur remise en cause... mais il faut pour ça proposer quelque chose. Si ta formation est si riche, quels arguments ou concepts as-tu à nous donner à part des remises en cause non argumentées (et enfantines) de choses établies solidement (même si la science n'est jamais définitive) ?

Les dissuader, non. Au pire, tu peux leur imposer TA sélection de dessins animés. Il y en a beaucoup de très bons. En général, ils véhiculent des valeurs positives - à moins de faire des analyses tordues (ou parodiques) d'adultes. Comme la vraie-fausse polémique sur les Schtroumpfs, justement. J'ai la nostalgie des dessins animés DIC (Ulysse 31, Les Cités d'or, Jayce & les conquérants de la lumière) ou des trucs comme Il était une fois la vie. Ou le Sherlock Holmes de Miyazaki. Ça fait voyager, c'est stimulant. La seule restriction que je mettrais, ce serait un temps limité de dessin animé (ou jeux vidéo, internet,...). Il faut savoir faire autre chose, ne pas se gaver comme des porcs.

On sait que le soleil émet de la lumière et qu'elle arrive jusqu'à la Terre. Entre les deux, il y a du vide. C'est donc que la lumière y parvient... Tu veux du biscuit sur la nature des choses ? Il y a le concept de la dualité onde-particule... Je pense que c'est le genre de concept qui va te rendre fou... :smile2: Nan mais là, c'est de la physique quantique aussi... Comme dit Merryh, la physique quantique ça n'est pas du tout intuitif. Ça défie les certitudes qu'on à sur le réel. Bien sûr que la réaction de tout un chacun est de se dire : " mais c'est impossible d'être en plusieurs positions à la fois !! ". Seulement, ce n'est pas le bon raisonnement. Je te rassure : je dois faire beaucoup d'efforts pour comprendre les raisonnements quantiques. Et d'ailleurs, je ne suis pas toujours certain de suivre. Contrairement à toi, qui a l'air de maîtriser un science supérieure, je n'ai pas les moyens de proclamer que c'est faux. Je n'ai qu'un vieux Bac S et un feu abonnement à Science et Vie. Tu imagines sans doute que les atomes sont reliés par une sorte de colle... Cette colle, c'est bien le partage d'électron et pas le gros proton. Et c'est de la colle ultra-forte qui rend les atomes siamois. En fait, ça se voit vraiment que tu n'as aucune formation scientifique, même basique, et que tu découvres sur le net des notions de façon aléatoire, sans outils pour vraiment les comprendre et les éprouver. Tu vas regarder des concepts faramineux de physique quantique et à côté de ça, les liaisons covalentes que tu remets aussi en cause... sans argument à part un a priori très candide sur le rapport de taille proton/électron.

" Tu les trouves jolies mes fesses ? Et mes seins, tu les aimes ? " :D C'est vrai que c'est sain de sortir de son cercle idéologique auto-validant et se confronter un peu aux autres visions du monde. Je n'ai pas beaucoup d'occasions de croiser des Atrebate, dans la vie. Je vois que les gens se prennent au jeu, parfois même quand ils viennent avec des velléités propagandistes.

C'est bien gentil de le répéter mais c'est DONC que tu as une meilleure réponse. J'attends de la lire pour comparer. ==== Quand bien même tout ça serait une oeuvre divine, ça n'empêcherait pas le soleil d'être une grosse boule en fusion nucléaire... Rien n'invalide ce constat. La religion couvre le spectre de l'inexpliqué/inexplicable quand la science avance des faits concrets. Du coup, tout bon croyant devrait prendre la science comme une traduction du fait de Dieu comprise peu à peu par les hommes. Les livres religieux nécessitent bien eux-mêmes d'être explorés et traduits mais rien ne nous dit que c'est le seul moyen d'accès qui nous est donné : nous vivons DANS l'oeuvre du Créateur.

Je pense être français par mon attachement à la laïcité (une valeur fraternelle et aussi une spécificité culturelle française). J'aime notre patrimoine, notre terroir, notre gastronomie, notre histoire (avec ses défauts), notre culture. "Liberté, égalité, fraternité", ça me va. Est-ce que ça suffit ? Est-ce qu'il faut plus ? Moins ? Autrement ? Il n'y a pas de manuel "d'être français ". Surtout dans un pays qui prône la pluralité des idées. En tout cas, ce n'est certainement pas une démarche individuelle. Personne ne peut se prétendre meilleur français qu'un autre parce qu'être français, c'est l'être ensemble.

Son motif est l'argent oui, mais le moyen de s'en faire, c'est quand même de faire la promotion de l'infidélité. En tout cas, c'est la ligne marketing. Ils ou plutôt elles, d'après ce qui est annoncé, ont dû penser que l'infidélité existant déjà, c'était marché à conquérir. Et probablement à développer. En tout cas, leur ligne marketing participe à la banalisation de l'infidélité. Ce n'est pas étonnant que des catholiques réagissent, eux qui mettent (plus ou moins sincèrement) la fidélité conjugale sur un piédestal. Pour ma part, je suis pour le liberté des moeurs, voire le libertinage si les gens y trouvent leur épanouissement, mais pas spécialement pour l'infidélité. Elle finit généralement par faire des dégâts, je ne trouve pas sain de la monétiser. Elle n'est pas banalisable non plus, à moins qu'ils offrent une cellule psychologique pour la fin de couple de leurs clients... Je ne sais pas dans quelle mesure les poursuites peuvent aboutir... Ça me paraît un peu illusoire. On peut argumenter qu'au moins Gleeden n'est pas hypocrite mais bon, il est aussi cynique.

En tant que roi du pavé, je trouve l'outil de rédaction de ForumFR tout à fait suffisant. Qu'est-ce qui vous dérange avec les interlignes ? Pour des copier-coller de textes formatés, par exemple ?

Nan mais le saoudien a raison : si la Terre tournait, on le sentirait !!! Vous n'êtes jamais montés sur un tourniquet ? :D ==== Yazid2, depuis que je te lis ici, je constate que tu ne fais que t'imaginer des défauts d'interprétations simplement parce que tu ne comprends pas bien les bases de physique et encore moins les notions plus complexes. Et mieux : tu ne proposes jamais ce fameux meilleur modèle qui nous expliquerait mieux le monde. Je pense que tu n'en as pas vraiment ou qu'il se ferait démolir en deux secondes... Un peu comme si on demandait à ce saoudien de prouver l'inexistence de notre système solaire, et donc d'expliquer les positions des astres par rapport aux autres et les étranges résultats qui en découleraient... (habile tentative de retour au sujet).

Dégagement qui se produit sous forme de lumière et de chaleur. On le voit avec nos yeux et on le ressent sur notre peau. C'est une des premières analyses du soleil que les êtres humains ont dû faire, et cela depuis très longtemps. Chacun peut en faire l'expérience. Tu croirais ta peau, qui est un capteur, mais pas tes yeux ? Pour la brillance du soleil (et même des autres étoiles), elle apporte la réponse pourtant. PS : c'est moi qui ai mis +1 à ton sujet parce que tes réflexions m'amusent souvent. :D

Ne te leurre pas : tu dans cette liste uniquement par but sexuel (sur le long terme). Nan, en vrai, je trouve ta démarche a du potentiel mais l'exécution est maladroite, parfois contre-productive, mal expliquée, pas comprise et finalement risquée (pour toi). Ça change un peu des trolls ordinaires, en tout cas. C'est du joual, je pense. J'aime bien lire Lucy Van Pelt et ses expressions aussi évocatrices qu'incompréhensibles pour les français lambda que nous sommes. L'autre jour, j'ai cherché sur le net ce que c'était que ce "flouche flouche" qu'elle arbore en titre de noblesse. Je n'ai pas été déçu. :D

Je suis venu sur ce forum sans vraiment de but mais ça m'a amusé. J'y ai trouvé comment compenser dans le virtuel ce que je ne trouve pas assez dans le réel : des interlocuteurs aux positions très variées et parfois aux antipodes des miennes, des gens disponibles pour blablater du monde jusqu'à la gerbe, un spectacle humain captivant/ulcérant/intriguant/enthousiasmant/fatiguant. J'apprécie l'humble brassage opéré au sein de ce forum à l'heure où les gens ont des relations de plus en plus cloisonnées et spécialisées. J'aime bien être au contact de ces discussions, pour voir ce que les gens régurgitent du monde, voir comment pensent, militent et évoluent mes concitoyens. J'étais (je suis toujours) membre régulier de la section Actu/Débats puis je suis passé modérateur, ce qui m'a permis de renouveler mon approche du forum au moment où je m'en lassais un peu. ForumFR m'est également devenu une sorte d'habitude... les membres passent mais les débats répondent souvent à une certaine routine. Du coup, j'apprécie beaucoup de voir des forumeurs/euses comme Anna Kronisme, Blaquière, Vilaine, Savonarol, Nietzsche.junior, Simplicius, metal guru, Théia, Pheldwyn, Répy, ... (liste très peu exhaustive). Pour leur pensée, leur démarche ou leur façon de s'exprimer.

Avec un tel étalage, on est bien dans la comm' plus que dans la simple information aux citoyens. Je suis même persuadé qu'il y a une recherche de buzz puisque c'est de la comm' très culottée. Ce n'est pas comparable. Là, il n'y a pas d'image choquante mais juste un gros flingue qui dans l'esprit fait penser à la course à l'armement, aux règlements de comptes, à la guerre des gangs. Et comme les policiers ne sont pas dans cette logique, la menace n'est que peu efficace. Elle va plus flatter les électeurs que marquer quelque limite que ce soit. Est-ce que les policiers municipaux vont tirer dans le tas s'il se font caillasser ? Non. Est-ce que le flingue à la ceinture va changer quoi que ce soit pour la personne qui vient de se faire agresser ? Non. Dans les zones où les policiers municipaux sont armés, la délinquance baisse t-elle ? Non... Peut-être que ça rassure les agents d'avoir une arme mais cet affichage les expose beaucoup, déjà que leur métier est difficile. J'emmerde les délinquants. Pourquoi vous sortez systématiquement cette rhétorique ? Vous êtes des robots ou quoi ?

Je pense que ce sujet mélange tout, simplifie tout. Il ne faut pas confondre les tendances régressives, futiles et ludiques avec la fidélité à certains amours d'enfance, ni avec le syndrome d'incapacité à entrer dans une logique d'adulte. Ma génération et celle juste avant ont vécu le boom de la société de consommation appliquée aux enfants et aux ados. L'invasion du marché, la création du pouvoir d'achat prépubère. Ces marchés proposaient du rêve, de l'épate, du jeu. Choses qu'on propose toujours aujourd'hui dans des dimensions faramineuses (insérez ici vos statistiques sur la croissance du marché du jeu). Ça a aussi créé un fonds culturel qu'on réactive facilement (dans ce monde désenchanté), dans des buts aussi ludiques que commerciaux. L'humain a besoin de rêves, d'amusements. Les trucs qui marchent sont très bien pensés, très ludiques ou à fort pouvoir émotionnel. Ces engouements sont encouragés à aller plus loin afin de produire de la croissance économique ; et là on peut tomber dans quelque chose de plus dévorant. Et tout engouement, surtout utilisant les leviers de la nostalgie et de l'infantilisation, peut entrer en symbiose avec des problèmes psychiques... Reste qu'on peut entretenir un rapport sain avec son enfance, sa nostalgie, des trips ludiques et la société de consommation. ====== Je ne peux que valider. Mais en effet, nous abordons ces BD avec un regard d'adulte, même si on peut retrouver certains échos à nos émois d'enfants . Je pense qu'il y a une différence notable si on ne cherche que la régression, qu'elle soit liée à son enfance ou non. Est-ce qu'une personne qui collectionnerait tout ce qui est lié aux Schtroumpfs, qui aurait chez lui une salle Schtroumpf, serait forcément un adulescent, d'ailleurs ?

C'est la curiosité qui a toujours guidé les pas de l'Homme. C'est même elle qui l'a amené à penser hors de lui-même, à imaginer au-delà de la mort et finalement à arriver vers (l'idée de) Dieu, paradoxalement ! De toute façon, les humains ne sont pas dans le doute permanent. Nous avons tous une organisation du monde, des jalons de certitudes qu'on va poser comme bouées. Dieu, c'est une sorte de certitude indépassable mais son problème est qu'elle ne résout pas forcément tout et que l'esprit humain ne peut pas se contorsionner à l'infini pour tout justifier, ou alors à s'abrutir et tomber dans le déni. La béquille peut devenir alors le boulet. Croire en Dieu ne suffit pas : il faut aussi se construire. Et ça peut se faire avec ou sans, de toute façon on évolue tous dans le même giron : notre propre petite existence. Tout dépressif ne se suicide pas. Il y a des degrés. Je pense que ce n'est pas systématique. Cela dépendra du chemin pris par la personne. La foi n'est pas forcément accompagnée du kit de santé mentale garantie, si tu vois ce que je veux dire. On peut même y arriver pour de mauvaises raisons (cf, les charlatans mystiques qui abusent de gens en perdition, cherchant une foi). Ce serait angélique de penser que la croyance parvient toujours à tirer l'individu vers la stabilité et l'épanouissement et de penser aussi qu'il n'existe pas d'autres (ou d'équivalents) chemins vers la santé mentale. La croyance s'entoure tantôt du dogme, tantôt d'une certaine pression communautaire, d'escrocs, etc... Elle peut elle-même être un facteur perturbant ou masquer dangereusement le réel jusqu'à son éclatement. Si elle était un baume anti-dépression, on verrait des différences NOTABLES entre des populations de croyants très sains et des non-croyants minés. Or, ce n'est pas le cas. _Dolph nous a même posté un article contradictoire (même si c'est aussi à mettre en relation avec d'autres statistiques). Je constate quand même que les personnes positives se ressemblent : elles plus sont tournées vers les autres que sur leur ego, elles ont des convictions qui les poussent au respect, à l'écoute, à donner le meilleur,... C'est un constat empirique mais qui se vérifie partout. Généraliser avec si peu d'éléments concrets expose à dire des bêtises... Généralement pour un croyant, à la limite... mais sous réserve également. Les croyants n'ont pas forcément Dieu au centre de tout, on peut se battre pour d'autres raisons plus proches. Sa famille, par exemple. Dieu, pour ce que j'en conçois, est plus un catalyseur qu'une entité qui répond en signant clairement ses actes. Tout l'art est d'avoir ses certitudes tout en restant ouvert, être souple comme le roseau et toujours intégrer les choses dans sa pensée au lieu de les rejeter. L'esprit qui avance embrasse le monde dans sa totalité. C'est Dieu qui m'a dit ça. Tout ceux qui disent le contraire sont des menteurs ? Et les croyants qui dépriment, c'est parce qu'ils n'ont pas vraiment ou assez la foi ? :D On donne dans la logique auto-suffisante ? C'est un piège rhétorique, ce verset. Il implique que la seule façon de le trouver est de croire encore plus, en évacuant ainsi toute contradiction. C'est très pratique. C'est un peu comme le discours néolibéral : si ça ne marche pas bien, c'est parce qu'on n'a pas été assez loin dans la privatisation totale ! Encore une logique auto-suffisante...

Ce n'est pas de l'information, c'est de la comm' pure et dure. Je ne vois pas les policiers municipaux capables et autorisés à jouer les justiciers à coup de flingue. En tout cas, ça flatte certains sentiments d'insécurité et un fantasme quasi-américain de l'armement. Ça ne m'étonne pas que ça te plaise pour ces raisons... Cette comm' est aussi destinée aux délinquants. Là, on va devoir attendre pour juger de son efficacité.

S'ils nous envoient leurs militaires, on leur envoie les nôtres. Ou même des drones, tiens. :p De toute façon, les frères Kouachi feraient le même carton chez des spartiates surpris en plein cours de chant... Ils auraient beau être les plus redoutables, ils ne sauraient pas vraiment ou frapper ensuite.

Cette beauté est un présupposé. Je ne suis pas sûr que les "experts physionomistes "que tu annonces se basent sur un critère si subjectif... ou alors, ils ne sont pas scientifiques. C'est très vague, ce que tu dis... Bien sûr que nous sommes faits d'interactions, qu'une personne peut nous mettre à l'aise ou nous gêner, que nous lisons les autres souvent de façon semi-consciente, mais ce sont des comportements, des postures ou des états émotionnels que nous lisons. A ne pas confondre avec une prétendue essence fondamentale innée, une cartographie de notre vie écrite sur la forme de nos joues ou notre sillon nasal... Ça, c'est bien plus abstrait. La morphopsychologie, c'est le délit de faciès érigé en pseudo-science.. Les rêves sont "vécu comme du réel" et peuvent être engrangés comme souvenirs mais bon, nous les remettons ensuite à leur place : la place des rêves. Ah ? Et quel est le canon physique du voleur alors ? Tu dois bien avoir une idée... Ou alors, tu parles en tout ignorance de cause, te basant sur tes intuitions et des croyances diverses mélangeant neuro-sciences et mystique bricolée... Hmmm... oui... Non. On sait très bien que nos humeurs agissent sur notre corps mais de là à affirmer que nos choix idéologiques se traduisent physiquement, il y a un pas. Tout le monde est d'accord pour affirmer que l'observation permet une meilleure connaissance d'autrui. On sait même que les animaux sont beaucoup plus forts que nous pour lire nos humeurs, anticiper nos réactions, deviner nos intentions (directes et à court terme). Plus l'observation est fine, plus on engrangera d'informations. Reste quand même à les analyser, et là on peut faire des erreurs ou tomber dans des trips divers (il y en a plein le net). Pour ma part, c'est là que je ne te suis pas : tu établis un tout tissu de théories que tu balances ici, sans grand chose de concret... Comme avancer qu'une personne qui nous paraît laide et désagréable soit probablement malfaisante. Même si tu vas finir par dire que ce n'est pas la beauté et la laideur des magazines mais un "ressenti à l'autre", un "visage dans le visage, derrière les traits", ou "une sorte d'empreinte astrale" ? Qui n'est accessible qu'aux personnes vraiment ouvertes et pas formatées par un rationalisme moderne psychiquement aliénant. J'ai bon ? :D

Je comparais l'Homo Habilis moyen avec le français moderne moyen, en tout cas au corps-à-corps. Face à un escadron du RAID, évidemment qu'ils se feraient dégommer aussi : il n'y a qu'à les tirer au fusil. Si on faisait un affrontement entre population d'Homo Habilis et population française moderne, on gagnerait simplement par le nombre... (cela dit, tu sous-estimes l'intelligence d' Homo Habilis). Notre maîtrise guerrière s'est très spécialisée. Elle ne s'exprime pas dans le quotidien moyen. Le citoyen lambda n'apprend pas vraiment à se défendre, même si on commence à s'y mettre. L'Homo Habilis lambda est loin d'être une lavette. Mais bref, on vire totalement hors-sujet... Pour revenir au sujet, on s'en fout parce qu'on n'est pas une société de lavettes. Qu'être très fort ou pas ne change rien : c'est le mental qui va décider. Avec les armes modernes, on n'a pas besoin d'être spécialement costaud pour abattre quelqu'un. Même amollis par le progrès, on se réveillerait lors de circonstances exceptionnelles. Je ne suis pas sûr que les kurdes étaient fondamentalement plus préparés que nous à mener une lutte armée non plus -même si ça fait longtemps qu'ils sont dans la zone chaude - pourtant ils (et elles) le font.

Je n'ai pas prétendu qu'Homos Habilis était bête. Au contraire : il saurait mieux jauger les risques physiques que la majorité des français modernes. Avec ajouté à ça une habitude du combat, une musculature puissante, souple et entraînée. Bref, pas le genre de mec qu'il ferait bon de provoquer en duel. Mais rien ne dit qu'une société d'Homo Habilis serait plus résistante face à du terrorisme à la kalachnikov. Dans des pays plus rudes, dont on considère les citoyens comme plus durs, il fait également des ravages. Tout ça n'est pas corrélé...