yop!

@Nébuleuse Hélix : Tu as quand même transformé ça : En ça : Et je constate que tu as effectivement mal interprété mon propos et rajouté une tirade sur "polluer" "venin". Prendre de la distance, ça signifie "prendre du recul" avec les choses, les prendre moins à coeur. Je ne lui ai pas conseillé de se barrer. Encore moins "au plus vite". Tu es bien narcissique. Je réagis juste à une ré-interprétation de mes propos, inclue dans une sorte de résumé qui, au final, les déforme grandement et surtout qui servent à attaquer quelqu'un. Après, que tu répondes ou pas, je m'en tape mais vu que tu as fait une maladresse publiquement et avec mon pseudo, j'use de mon droit de m'exprimer. Affaire classée pour moi.

Tu es un peu surréaliste, Olivier1985... Tu approuves l'ineptie de ce propos, son intention de nuisance et de provocation, sa portée discriminatoire et amalgamique ? Ah oui, t'as mis "presque" pour te garder une réserve. :smile2: Et bien ça réduit encore le parallèle avec le titre à encore plus de fantasme. Tu sais que des slaves, des portugais et des italiens font aussi pas des conneries ? Mais comme ils sont à peu près blanc, on le note surement moins... Marire s'attaquait à la mentalité qui sous-tend tes propos. On s'en fout de ta classe sociale ou de ce que tu fais dans la vie. Quel exploit ? C'est plus répandu que tu ne le crois. J'ai peu de gens d'origine étrangère, en proportion, dans mes relations. mais ce n'est ni glorieux, ni avilissant... Bref, je comprends que ton "intime conviction" te fasses aller dans le même sens que Le Pen. Seulement : la réalité est plus compliquée que le simple binarisme délinquance/immigration. Des gens avec ta mentalité, par exemple, ont un rôle dans le climat socio-psychologique tendu en France.

Chose vraiment très dure à comprendre pour certains... Ouais, c'est ça ! :smile2: Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages... éa sert à quoi de faire ces raccourcis à la con sans plus de développements ? éa sert bien à insinuer que : -les immigrés apportent la criminalité -ils ont ça dans le sang -autres théories plus ou moins xénophobes Et origine étrangère, ça regroupe quand même pas mal de gens différents, dont certains ont des parents bien français de souche... L'absence de développement est une orientation évidente du constat soi-disant objectif rapporté. Elle corrèle simplement deux éléments. On fait donc le rapport cause-conséquence (et vice versa) assez facilement. Or, la réalité est beaucoup plus compliquée !

Quel rapport entre les populations que tu n'oses pas nommer et le langage de la rue ? Il ne s'agit pas d'une importation (malgré certains termes arabes francisés à la mode). L'argot des rues est parlé par plein de jeunes d'origines différentes, il y en a toujours eu. Leur parents, pour la majorité, ne parlent pas comme ça. C'est un cercle vicieux : à force de l'employer, il supplante le langage normal et fait que la plupart des jeunes qui l'emploient ont du mal à s'exprimer autrement ensuite. Et puis la corrélation problème/populations X est un raccourci trop rapide pour résumer ce qu'est une banlieue. Ce n'est pas les termes employés qui vont choquer les assoc'. Ce sont les amalgames douteux, le mépris affiché et le colportage de la discrimination. Même si le 93 est un département à forte criminalité et à forte mixité sociale, rien n'autorise à tout mettre sur le dos de "certaines populations". Sans même essayer d'apporter d'autres éléments que ton propre point de vue.

Un joint de culasse, c'est bien ça ? :smile2:

C'est bizarre, moi j'ai des pseudos qui se mettent tous seuls dans la catégorie "ignorants", comme metalguru par exemple. Oui, c'est vrai qu'il faut tempérer OkCorral. C'est suicidaire d'attendre que les gens se calment d'eux-mêmes... Je propose metalguru comme médiateur officiel d'OK Corral ! :smile2:

Et ma cuisse serait du paleron ? :smile2: Bein si c'est leur discours, c'est du bluff. Une chronique comme ça, ça s'encadre. Ou ils ne connaissent peut-être rien à la pédagogie. Remarque, je n'ai pas encore assez vu le jeu pour juger plus en profondeur... Oui ! La fiction a déjà éclaté tous les tabous. Les jeux de guerre comme Red Alert (sur la seconde guerre... où l'on peut incarner soit les alliés, soit les autres...) sont aussi critiquable. Là, c'est parce qu'il s'agit d'une sorte de jeu de rôle ? Oui, on peut s'en offusquer. Mais à partir de là, on peut s'offusquer de 90% des jeux vidéos. Même de Mario Bros ou Street Fighter, tiens ! That is not real ! Vous regardez bien des fictions qui dépeignent les malheurs de gens, hors ces malheurs arrivent réellement aussi.

Je ne sais pas si tu t'es vraiment mal exprimé, et je ne saurais parler pour Brownies, mais je n'ai jamais tenu ce genre propos envers Fidélio. Ni dans le fond et encore moins dans la forme. Je t'avais fait cette remarque par commentaires, sur ton profil et tu les as effacé sans même me répondre. Je n'en tire aucune conclusion mais bon... ne parle qu'en ton propre nom ! éa évitera les embrouilles... PS : Fidélio n'a pas pris cette phrase au sérieux, bien heureusement.

Boah, c'est pas ce jeu qui est responsable de la situation des sdf. Il ne fait que surfer sur la réalité de notre monde, en proposant d'incarner un clochard qui réaliserait une ascension sociale dépravée... C'est du domaine de la fiction. La décalage avec le réel est assez bien signifié. Ce n'est pas très intelligent ni éducatif, mais ça n'a jamais été le but du divertissement. :blush: Y'a bien des jeux où on shoote dans des bébés, où on trucide à la chaîne avec de gros flingues... Tant qu'on sait faire la différence, je ne vois pas en quoi ça dérange. Certes, le sujet n'est pas des plus fins... Il est moralement critiquable qu'on "profite" de la misère pour en faire le sujet d'un jeu. On ne joue pas "sur les malheurs des autres". éa reste un jeu, un exutoire. Et puis, pour le cancer, il y avait le fameux Docteur Maboule. Critiquable ? C'est sûr que si on leur dit "Que pensez-vous d'un jeu dont le but est de se foutre de votre gueule et de votre souffrance ?", n'importe qui s'offusquera. Mais ce n'est pas le but de ce jeu, qui est un banal jeu d'aventure-réflexion-dextérité avec pour trame le monde des SDF, de la rue et de la délinquance. Présenté comme ça, je pense que la plupart des SDF s'en batteront les couilles. Ils ont bien d'autres soucis en tête. Ensuite, la perception de ce jeu, l'éducation, l'empathie avec les individus en difficulté ça s'apprend dans le réel. C'est pas à un jeu de faire ça. Et mon cul c'est du poulet ! Ce truc n'a aucun autre but que de divertir, de se servir de l'univers des clodos comme base et aussi comme coup de pub, puisque la mode est au politiquement incorrect, la transgression et la surenchère. J'ai de gros doutes sur l'intention pédagogique de la chose. Ce ne serait certainement pas fait comme ça, si c'était le cas ! Si on a le droit, c'est comme ça. Ensuite, tu as bien raison d'avoir interdit GTA à ton enfant. Le reste est de la responsabilité des parents. La réaction face à la réalité, ils l'apprennent avec les parents. Ce jeu ne va pas devenir leur nouveau tuteur légal, quand même !! Et justement, les jeux comme ça sont basés sur la transgression. Le fantasme de faire ce que la société nous interdit. De jouer à enfreindre. éa nécessite un cadre et on peut critiquer que leur machin soit peut-être trop facilement accessible sur le net.

Je disais " quelle pertinence dans l'analyse sociale proposée " ? Surtout balancé comme dans la phrase du sujet, sans rien d'autre ! Evidemment que pour retrouver un mec, ça sert de savoir à quoi il ressemble. Mais ce facteur physionomique masque trop d'autres facteurs. ================= Oui, je pinaille ! Afin que ce soit clair et incontestable. Oui mais 75% d'étrangers, d'immigrés naturalisés, de descendants d'immigrés ou ayant un parent d'origine étrangère plus ou moins lointaine ? éa fait beaucoup de cas dans le même sac. Sans parler de "quelle origine". L'immigration est plurielle. Et donc ? A quoi ça sert de balancer une phrase comme celle qui est le sujet du débat ? Si ce n'est insinuer une corrélation réductrice et orientée. Je ne conteste pas ton constat, même si juste transmis sans source vérifiables, mais les pistes nauséabondes que ça entraîne. Parlons de la pauvreté aussi. :smile2:

Si, "coincée du cul" c'est insultant. De même que de vociférer "pathétique !" comme elle a fait... Je dis ça pour info. J'ai vu les dauphins mais parce que je connaissais déjà l'image. Sinon, comme tout le monde, j'ai d'abord vu un.... un.... un :smile2: Mais ça va : c'est un dessin et c'est stylisé.

Tu n'as plus assez de distance. Un simple post sur un forum peut remettre en cause ta profession et ta vocation ? Si ça peut te rassurer, ce que j'ai lu de toi sur le topic de l'avatar érotique, et en général, ne me fait pas douter de tes capacités pédagogiques. Brownies n'est pas si méchant. Il a été maladroit, à lui de s'en excuser. L'ambiance du forum tient à la capacité des forumeurs de se comprendre, de se respecter, et ce malgré les divergences profondes. On peut aussi s'ignorer, comme ça s'est passé -très courtoisement- entre Puceau et moi. Je note que les profilages abusifs entre forumeurs ("toi t'es comme ça, toi t'es ça !") sont le moteur de toutes les prises de tête. C'est facile pour un troll de venir foutre la merde, et ça le sera toujours, sur n'importe quel forum. Ou pour quelqu'un de venir exposer ses idées, nobles ou moins nobles. Il faut faire avec.

Tu vois le mal partout, toi ! :smile2: Laisse quand même les jeunes s'exprimer !

Hééé ! Il faut arrêter de monter sur ses grands chevaux pour si peu !! :smile2: Comme bien dit : 'faut arrêter ! C'est juste une photo de signature sur un forum internet qui a été jugé trop sexuelle et qui donc ne convient pas ! Il ne s'agit pas d'un outrage personnel. Ce qui est assez consternant, par contre, ce sont les jugements personnels qui fusent de toute part ici. De certains qui traitent His de provocatrice à la petite semaine, vivant sa sexualité par procuration, j'ai lu "malsaine" aussi, il me semble. Mais aussi l'inverse, ceux qui traitent les gens de coincés voire de fascistes parce qu'ils émettent un avis contre l'exposition de cette photo. Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec le choix de la modération. Si l'image d'avatar est juste une pose suggestive ou apparaît un sein, l'image de signature était - elle - sans équivoque : une femme se donnant du plaisir. Donc une photo érotique, mais à mon humble avis de pédagogue, elle risque plus de choquer un adulte qu'un ado de 13 ans. Mais bon, il faut respecter les sensibilités de tout le monde et le règlement du forum (dans sa logique). Et je trouve forumFr assez tolérant pour garder l'avatar, ce qui n'est pas forcément acquis partout. Etrange d'en faire un plat comme ça... ========================== Un enfant de 13 ans verra avec ses yeux et ce qu'il comprend et imagine de l'acte sexuel. Par rapport à ce genre de photo et vu sa méconnaissance de la masturbation féminine, il va juste voir une "femme qui se caresse" mais rien de porno ni de violent. C'est le genre de photo qui ne provoquera pas de traumatisme. Interrogations, curiosité, intérêt, surement. Quoiqu'avec la sexualisation de nos médias, ils ont surement vu des images et des vidéos bien plus explicites au sujet de la masturbation, ne serait-ce que dans les pubs. Mais est-ce parce qu'on fait pire ailleurs que ça légitime tout ? En effet. De plus, les raisons de "choc" ne sont pas celles des adultes. Je crois qu'une image morbide sera bien plus dérangeante (ex : certains avatars de Yavin ) aux yeux d'un gamin que cette photo sexuée incriminée. Mais la partie sexualité l'est ! éte son identité... j'espère pour HIS qu'elle a bien plus qu'une photo sur un forum pour se définir. Vous prenez les choses vachement à coeur ! Quant à la modération, je ne trouve pas qu'elle se soit rangée à un camp précis : elle a juste tranché. Juste pour faire contrepoint, je soutiens à fond la modé. J'aurais fait le même choix. C'est Tribality qui a ouvert ce topic... On pourrait en ouvrir un pour pas mal de forumeur, ça ferait débat. Mon avatar monre un gars qui fume, par exemple. :blush: Quitte à ce que mon enfant voie des images sexuelles, j'aurais préféré la photo de His aux quasi-putes qui dansent comme des esclaves dans les clips de raps, ou qui posent dans les magazines pour beaufs. Mais ce qui est étrange, c'est que sous couvert de ne pas être dérangés par la sexualité et l'intrusion de l'intimité sexuelle d'autrui à son regard, certains voudraient que le monde soit comme eux. Et pignent parce qu'on peut avoir une sensibilité autre. Cette photo ne me dérangeait pas mais bon, je comprends qu'elle puisse en déranger d'autres. Malgré les arguments, s'il s'agit de sensibilité personnelle, on ne peut que respecter.

C'est marrant comme les jeunes traitent systématiquement les gens plus âgés, qui n'ont pas la même vision qu'eux, de vieux ringards coincés avec un train de retard. Alors qu'ils ont quand même vécu de leur vivant la révolution sexuelle et que moi j'étais même pas né non plus quand ça s'est passé ! C'est marrant comme les adultes traitent systématiquement les gens plus jeunes, qui découvrent en même temps la sexualité et les joies de la technologie ainsi que son pouvoir de diffusion d'images, de jeunes engeance perverses sexuelles et dépravées. Alors qu'ils ont été jeunes aussi, qu'ils auraient probablement pu faire ça s'ils étaient ados aujourd'hui et que même si je ne suis pas un ado d'aujourd'hui j'aimerais pas me faire traiter de dépravé. C'est marrant comme un sujet anodin mais bien entretenu peut faire boule de neige, surtout avec la surenchère de la signature. C'est marrant aussi comme le "sexe" est toujours vendeur ! :blush: C'est marrant comme les jeunes générations prennent celles d'avant pour des incultes de la bagatelle alors que les parents ont quand même forniqué comme des salopiaux pour engendrer leur descendance. =================================== Le règlement est clair et s'applique pour tous pareillement. Reste à examiner le cas ici présent. Porno ? Non, quand même pas. Erotique, en effet. Artistique aussi. Tout va donc dépendre de la limite subjective à établir entre une simple photo sexuée et une photo érotique (qui n'aurait donc pas sa place dans la signature). Méfions-nous du net ! Afficher une image en avatar ou signature revient à une publication massive. La responsabilité est la même que si tu t'amusais à installer des FHM ou Entrevue à côté de Picsou Magazine sur un étalage, à porté de main d'un public à qui ce n'est pas destiné. Il y a plusieurs débats en fait. -La légitimité de ces images sur le forum par rapport au règlement. -L'opinion qu'ont les gens sur ces photo, le débat moral, la condition féminine, etc... -La vision qu'on les gens de ceux qui "osent" afficher ce genre d'images. Personnellement, il en faudrait bien plus pour que je parle de porno. Pour l'avatar, je ne le trouve pas érotique, juste sexy. La photo de signature est elle bien plus explicite et mérite le titre d'érotique. C'est peut-être dans la suggestion, dans l'esthétique, mais c'est érotique. Donc... Je ne trouve pas ces photos dégradantes. Les modèles ont l'air très consentants, le cliché n'est pas obscène ou voyeur, il y a de la construction, de l'évocation. Le reste est dans l'oeil du spectateur : - On peut voir une grosse pute le sein à l'air qui suce son collier avec indécence et une autre grosse pute qui se touche devant tout le monde, sans honte. - On peut voir une femme qui pose de façon provocante mais avec un message allégorique, et une autre photo illustrant l'intimité du fantasme féminin, du plaisir, un instant volé mais totalement mis en scène. On débat ?

Mais si ! Nous sommes tous frères ! :smile2: Ps : c'est à cause de metalguruuuuuuuuuu

Et bien moi je suis pour quelques réformes qui privilégieraient avant tout la logique. Raboter certains cas particuliers inutiles, conservés à tort et à travers sans aucune raison logique. Pour les conjugaisons aussi, même si je trouve la grammaire française cohérente et efficace. Il s'agirait de réformes mineures qui consisteraient simplement à rendre la langue française cohérente avec ses propres logiques. Tout en gardant certaines exceptions, par snobisme, mais moins ! Parce que c'est débile ! Cela n'enlèverait pas les qualités intrinsèques du français pour la poésie, le jeu de mot, la paradoxe, l'absurde, l'imaginaire... on ne pourrait pas réformer une langue comme ça d'un coup de cuillère à pot, de toute manière. Et la nuance tient avant tout au vocabulaire, sa richesse, pas à l'orthographe. Elle tient aussi dans l'attribution d'un genre aux choses, pas à l'accord. Et les jeux de mots aiment bien les homonymes, qui fonctionnent surtout à l'oral. Etc... Bref, il y aurait un terrain de jeu quasiment inchangé. L'esthétisme du mot, il est tout relatif : J'ai un copain qui était un peu dyslexique. Quant il était môme il écrivait les mots selon un canon esthétique personnel, et faisait donc plein de fautes. Il trouvait certains mots "pas équilibrés", donc il ajoutait ou ôtait des lettres. Et il avait souvent raison, d'un point de vue graphique. Donc l'esthétisme imbécile, on peut aussi s'en passer ! Et pourtant, j'adore les mots ! J'adore la langue française ! Non mais le français est une des langues qui en permet le plus. Et c'est aussi une tradition culturelle de jouer avec la langue et des failles logiques. Potentiellement et dans la pratique, le français est la langue du calembour, de la contrepèterie, du quiproquo, du jeu autant phonétique que sémantique. L'allemand, beaucoup moins. Idem pour l'anglais, bien qu'il pourrait s'y prêter beaucoup plus. C'est quoi cette réaction primaire ? :smile2: C'est pas parce que TOI tu n'as pas dépassé le 8 que... On ne parle pas de massacrer la langue et d'en faire un français basique pour mongoliens assistés ! La langue française aurait effectivement besoin d'une mise à jour logique. éa la simplifierait sans lui enlever autre chose que des complexification inutiles, même du point de vue littéraire, artistique. Ouais. Toujours est-il que c'est le mec qui a osé mettre une majuscule à un adjectif dans son pseudo qui dit ça ! :blush:

100% des faits divers sont le fait de journalistes ! :smile2:

Fricassée d'absence avec sauce aigre-douce et aux petites rondelles d'impuissance. Gratin de manque façon Distance. Boule à la frustration sur coulis de désarroi. :smile2: Hummmmmmm !

Pour couper court aux esquives : On voit bien que la phrase joue sur le flou, l'imaginaire collectif, la définition non définie. C'est le terreau parfait pour dire toutes les conneries du monde et s'embarquer dans des digressions infinies pour finalement gaver les lecteurs et revenir à l'idée de départ simpliste : basané = délinquants/criminels. 99 % :smile2: Mais il y a des régions de France qui ont été annexées par la Colombie ou quoi ? Aucune région de France ne contient une population d'immigrés assez importante pour soutenir une telle hypothèse. Ensuite en englobant dans l'affaire les français naturalisés et les enfants d'immigrés on peut arriver très certainement à gonfler les chiffres. Ce qui fait regrouper plein de gens différent dans des catégories réductrices (étranger, délinquant,...) et qui n'explique rien du tout. Les gens ne font pas des conneries sur le simple fait d'être immigrés ou fils et fille d'immigrés. Nourrir ce préjugé s'appelle de la xénophobie, voire du racisme. C'est aussi simple que ça ! Et qu'on ne vienne pas me mariner que c'est un simple "constat". D'une, il n'est pas étayé, de deux, la phrase est assez floue pour être qualifiée d'orientée et malveillante. Oui, mais ce n'est pas la France, et les régions varient énormément. Dans mon coin, c'est très certainement les non immigrés qui éclatent haut la main les immigrés pour les délits. Les concentrations "ethniques" ne sont pas les mêmes partout, ni les mêmes "ethnies". Et en ce qui concerne les bandes, grandes pourvoyeuses de délinquance, elles ne sont pas forcément "ethniques" et concernent surtout les villes, banlieues et agglomérations urbaines. Donc le dossier ne passe qu'une fois ? Et n'est compté qu'une fois ? Et "mettant en cause" ne veut pas forcément dire suspect ou coupable. Mais soit, 75% sont suspectés de délit. Mais 75% de quoi ? Et quid des sentences, surtout ? Mouais. Origine : Bordeaux ? C'est de la stat' à la gueule, alors. Cet indice n'est que physionomique. Un gars qui aura juste un grand père noir sera classé comme noir parce que café au lait. Donc, quelle est la pertinence de cet indicateur ? Pas grand chose, non ? Je n'en doute pas, mais il est assez dangereux d'avancer ce genre d'appréciation. Parce "étranger d'origine" veut dire tout et son contraire. Et sans plus de développement, cela insinue que le fait d'être d'origine étrangère est la cause de leurs délits. Ou que les étrangers, ou de parents étrangers, ont une prédisposition au crime et délit. éa contribue aux amalgames, c'est pour ça que j'ai décortiqué ton intervention. Pour désamorcer la chose.

Quel tribunal ? Où ? "Concernant", ça veut dire quoi ? Coupable ou victimes ? Quid des sentences ? Etranger d'origine, c'est vaste ! Immigrés ? Fils et filles d'immigrés ? Troisième génération ? Et d'ailleurs, sur ces dossiers, combien de récidives pour gonfler les stat' ? Bref, ton chiffre est surement sincère mais très flou et local et ne peut pas servir de base pour justifier le propos du sujet, avancé avec la certitude des malveillants. Et en plus, dans le cas énorme où la "statistique" frontiste ne serait que "petite exagération de la réalité" cela n'explique rien. Rejeter la faute sur un groupe d'individu est forcer la main à une analyse sociale injuste, quasiment de l'incitation à la discrimination en plus ! @ Goldie : tes chiffres sont de 2007 :smile2: ils ne prouvent rien ! Nan, en vrai, ils symbolisent bien les amalgames entre "étrangers", "immigrés", "d'origine étrangère", ou encore "basané". On est bien loin des 90% de délits commis par des étrangers, en tout cas ! On est même hyper loin des 50% !

Manque...

Pas zen :smile2: