yop!

Sur quels points fondes-tu tes inquiétudes ? Que le génome de Neanderthal se soit dilué dans le nôtre montre qu'il était très compatible (donc proche), que les traces laissées n'ont pas empêché notre lignée de proliférer. Etant deux embranchements proches de l'ancêtre commun, il est possible que nos chemins d'évolution n'aient aucun problème à aller dans le même sens. Le fait est que nous sommes là. Tu trouves l'humain dégénérescent ? Et par rapport à quoi ? A la longévité de la tortue des Galapagos ? A l'agilité et la force du chimpanzé ? Ou tu es en train de placer le curseur sur un étalon fantasmé de perfection juste pour titiller le débat ? Ton raisonnement est : Il disparu et la seule explication possible est sa nullité intrinsèque. Ce qui est loin d'être évident. Mais bon, tu ne veux pas aller au-delà de ça. C'est pourtant ce qui rendrait difficile la question d'évaluer Neanderthal, de le décréter comme inférieur ou porteur d'impuretés pouvant contaminer notre génome. Tu es partisan du principe de précaution, ce qui me semble raisonnable aussi. Mais tu débordes assez vite sur le postulat que Neanderthal est génétiquement con. Si ça se trouve, se reproduire avec lui serait salvateur pour notre génome ! Dans les deux cas, la mesure et l'anticipation sont hors de notre portée scientifique. C'est ce qui est compliqué. On analyse donc le passé et notre propre génome, qui serait peut-être plus hybride que l'on ne l'imaginait et qui ne parle pas en défaveur de Neanderthal qui aurait pu transmettre des caractères sans provoquer l'extinction et la dégénérescence des vecteurs hybride, et de l'espèce humaine. Si ça se trouve, Sapiens et Neanderthal ont absorbé d'autres hominidés minoritaires proches. Et de toute façon, leur durée de vie implique à elle seule des génomes assez solides et stabilisés. Il est où, le péril génétique ? Je ne dis pas que c'est impossible mais tu sembles quand même la brosser ex nihilo, à partir des vides plutôt que des preuves. :) Si c'est anecdotique, c'est que la dégénérescence néanderthalienne n'est donc pas avérée, ni particulièrement virulente à être transmise. Pour trancher, il faudrait comparer les lignées hybrides des non-hybrides mais je doute qu'on arrive à quelque chose de probant... sans compter la dangerosité des fruits parcellaires de ces recherches à cause des récupérateurs de tout poil. Rien n'indique non plus que Neanderthal a régressé d'après les fossiles retrouvés. Sa disparition nous empêche d'ergoter plus loin sur ses capacités évolutives. Mais pour l'hypothèse militaire, rien n'indique un conflit massif généralisé. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait probablement eu des conflits et peut-être une sorte de guerre froide avec un maintien des positions. Deux espèces aussi évoluées ne pouvaient pas s'ignorer, en tout cas, si elle se sont croisées (piste explorée). ========= Non, ce n'était pas spécialement pour toi mais pour tout le monde.

Il y a d'autres soucis comme le prix, le monopole commercial, la dépendance matérielle et énergétique. Et surtout, cette obsession du tout technologique met en retrait la vraie question : est-ce que ça va vraiment profiter aux enfants dans leur apprentissage ? Je ne vois pas en quoi la tablette va contourner le problème... Que le cours soit sur livre ou tablette, ça ne garantit pas qu'ils vont se passionner pour ça. Surtout que les concurrents de l'éducation utilisent le même support. On facilite donc leur entrée dans l'intimité des enfants dès le jeune âge, par accoutumance au support. Ça me semble une vaste opération de lobby commercial. Si le livre peut bien sûr être remplacé. Essayer de rendre l'éducation plus ludique, ce n'est pas une mauvaise idée mais il faut d'abord recadrer les gamins pour qu'ils aient un cadre éducatif performant et aussi contraignant. Si on doit attendre l'aval de l'enfant pour lui faire gober ses fondamentaux, on peut toujours attendre. De plus, beaucoup de gamins sont hors cadre, ce qui est une autre donnée importante, avec également la rigidité du cursus qui n'est pas assez efficace sur le rattrapage. Mais bon, "tablette magique", te voilà ! :gurp:

Merci de cesser les attaques personnelles et veuillez débattre courtoisement.

Uno ne dit pas que les informations sont complètes. Justement, si c'était le cas on aurait pu trancher depuis longtemps. Seulement, parmi tous les scénarios envisagés, Simplicius, le tien (" Neanderthal, débile congénital s'éteignant tout seul parce qu'il est nul ") n'apparaît pas comme celui ayant le plus de preuves. Loin de là, la présence génétique probable de Neanderthal dans notre génome tend à dire autre chose. Les restes et vestiges de sa société parlent aussi. Rabaisser Neanderthal est aussi un parti pris idéologique anthropocentrique (nous sommes les meilleurs) digne du 19ème siècle. Il était probablement très proche mais différent de nos ancêtres et las, il s'agit peut-être de notre ancêtre également. T'as insulté grand papa !

Oui, mais pas par les mêmes raisonnements que toi qui en fait un débile avéré. De plus, si on retrouvait des Neanderthaliens isolés, ce n'est pas dit qu'ils soient resté figés à leur état originel. Même les animaux évoluent ! Ce serait quand même très étonnant qu'un petit nombre arrive à se préserver aussi longtemps. Le truc le plus probable serait le choc culturel qui ne nous inciterait pas à nous ruer dans leurs bras, et eux dans les nôtres (il faut qu'ils soient consentant, hein !). Après, rien ne dit que... ====== " Epouse-moi !! " Je ne suis pas sûr que le Sapiens originel soit plus appétissant, hein ! Mais apparemment, à l'époque, ils ont dû se plaire un peu.

Neanderthal archaïque aussi s'est amélioré avant de disparaître. Mais le fait de disparaître n'est imputable obligatoirement à une insuffisance due à une limitation génétique. Il faut beaucoup de facteurs conjoints pour faire s'éteindre une espèce. Sapiens a eu toute une aire ayant favorisé son développement jusqu'à aujourd'hui. S'il a été acteur de son évolution, il a aussi été bénéficiaire de circonstances. Tu as dû mal à admettre ça ? Que disparition et survie ne sont pas dues qu'au génome d'une espèce ? "Rien n'empêchait", c'est toi qui le dit... Tu tires des conclusions selon ton bon vouloir. La présence d'un autre hominidé à la société probablement équivalente voire plus puissante apparaît comme un facteur notable de réserve territoriale. Ou Néanderthal suivait peut-être d'autres buts, ayant causé sa perte. Faire la part des choses entre l'inné et le subi est difficile, ce sont toujours des convergences. L'évolution est une relation interdépendante entre l'environnement et l'espèce. S'il a disparu, on ne pourra pas le mettre en quarantaine, à moins de retrouver des Neanderthaliens caché dans une poche géographique. Auquel cas, la disparité de nos évolutions suffirait à nous dissuader de se reproduire avec eux avant d'en savoir plus. Si on recrée des Neanderthal en labo, on ne risque pas de copuler avec eux à part pour une expérience. Ton scénario souffre de trop grosses lacunes. La question pertinente aurait été Sapiens aurait-il eu raison d'être raciste envers Neanderthal ? Puisqu'il est encore là, même après hybridation dont témoigne notre génome, on peut considérer le risque comme étant mineur. On ne peut pas en être sûr... On ne sait pas si Sapiens a causé directement la perte de Neanderthal ni s'ils étaient en rivalité extrême (ils se seraient accouplé). Sapiens n'est probablement pas le seul facteur. Neanderthal nous laisse plein de questions.

Boarf, l'idée n'est pas de "faire des garçons des filles" ou de créer un "humain asexué". C'est apparemment d'offrir plus d'ouverture dans l'éducation mais il est possible que concerne plus les parents que les enfants. De plus, ça peut entrer en conflit avec un modèle de société qui reste encore très clivé (à tort ou à raison) sur les genres. Les gamins, ils joueront avec ce qu'ils veulent. C'est une expérience qui ne va pas mener vers grand chose...Les enfants ne sont pas là pour "choisir leur éducation". Ils sont là pour être éduqués, c'est-à-dire proprement dressés (et oui !). Ensuite, quand ils sont en âge de comprendre, on peut leur montrer que la cuisine n'est pas "un truc de fille" et que le bricolage n'est pas "un truc de garçon". Mais ça concerne l'éducation populaire, l'éducation de tous.

Je ne sais pas s'il y a besoin de préciser... Ce sont des extrémistes qui tuent et lapident au nom du prophète, ça me semble évident. Nombre de musulmans ne fait pas ça et ne se sentira pas visé. Ça peut les agacer, par contre, que l'extrémisme religieux soit autant accolé à leur culte mais il n'a pas fini de faire sa pub, et les médias non plus.

N'importe quoi... Quand on parle d'apparition de Sapiens, c'est évidemment la suite de longs processus arborescents et ça marque aussi le moment où la science à réussit à établir la distinction. Il n'est pas déposé sur Terre par la main de Dieu. Et moi, je parle de l'arrivée de Sapiens sur le territoire jusqu'alors occupé par Néanderthal. Ce qui a pu le cantonner à l'Ouest, Sapiens ayant des techniques performantes. Dans la datation, l'homo sapiens archaïque aurait existé (ailleurs) un peu avant l'apparition de Neanderthal. Sapiens est apparu après. Ils ont évolué séparément avant de se rencontrer. Sapiens a pu évoluer plus vite. Les scientifiques estiment probable l'absorption du génôme de Neanderthal dans celui de Sapiens et c'est une piste à explorer. Il n'est pas impossible que l'on doive renommer l'homme moderne comme n'étant plus totalement Sapiens, d'ailleurs. Mais la disparition de Neanderthal, si elle prouve sa défaite dans le chemin de l'évolution, ne nous mène pas inévitablement à la conclusion de sa nullité intrinsèque. Sapiens était peut-être meilleur, il a aussi pu avoir plus de bol. L'étude de notre Histoire n'est pas terminée, loin de là ! L'évolution qu'aurait pu suivre Neanderthal s'il avait survécu, on n'en saura rien et on peut tout imaginer. Rien ne prédisposait non plus à imaginer tel scénario pour Sapiens : on constate juste à posteriori. N'importe quoi, encore... Où est-ce que je parle de trucs comme ça ? C'est toi qui fais des projections sur la soi-disant nullité de Neanderthal. Une impasse évolutive après avoir été aussi loin et aussi longtemps n'est probablement pas due à une débilité dégénérative Neanderthalienne ou sa limite atteinte. Ou alors, apporte des éléments dans ce sens ! Tu peux imaginer un génome faible qui crée un être limité mais pas l'affirmer et le décréter sur le simple constat que Neanderthal n'existe plus. Cela peut s'expliquer par le fait qu'il y a eu plusieurs poches de Sapiens, pas uniquement par un génome entraînant une immunité hors du commun. En fait, sous prétexte de flou, tu essayes d'évacuer tout facteurs contextuels ayant pu mener à la fin de Neanderthal pour essayer de justifier un eugénisme inhérent uniquement au génome. Que tu veuilles émettre un scénario sur l'infériorité de Neanderthal et ses répercussions si on le côtoyait, d'accord., mais tu ne peux pas affirmer que Neanderthal avait un génome pourri qui a seul provoqué sa perte. Et parler de conditions égales avec Sapiens, c'est probablement faux sur l'étendu des populations, ce qui a pu être plus favorable à Sapiens, qui avait les capacités d'en profiter.

Et le fait que "plein d'espèces" aient disparu les réhabilite ? C'est un raisonnement par l'absurde. Sapiens n'avait aucune carte en main supplémentaire que ses concurents quant à l'environnement qui l'entourait. Ce sont donc bien ses qualités propres qui ont fait la différence. Nier l'échec de Néanderthal est tout simplement saugrenu ! Tu essayes d'imputer la disparition de Neanderthal à sa débilité intrinsèque uniquement, or il est prouvé qu'il a vécu très longtemps. Ce qui met en avant ses facultés d'adaptation et de création. Sa disparition coïncide bizarrement avec la présence d'un concurrent Sapiens (entre autres ?), avec lequel il s'est pourtant mélangé (extinction par hybridation ?). Beaucoup de facteurs peuvent avoir été défavorables à Neanderthal, qui ne témoignent pas forcément d'une incapacité mentale et encore moins d'une dégénérescence génétique inéluctable. L'évolution n'est pas définie que par le potentiel génétique : celui-ci se développe dans un contexte changeant et peut-être coupé net comme avoir les moyens de se développer. La répartition géographique sur plusieurs milliers d'années n'est pas anodin, par exemple. De plus, Sapiens existe finalement moins qu'on le croyait en raison du métissage : le Sapiens métissé Neanderthal est une espèce bien présente de nos jours. Qui a gagné ? Il y a plein de pistes : Neanderthal aurait pu être lésé d'un point de vue morphologique, avoir été victime de querelles intestines, avoir succombé à des épidémies, etc... Les hypothèses sont nombreuses et bizarrement, ce n'est pas la dégénérescence génétique qui vient en premier même si on a longtemps considéré Neanderthal comme un idiot, par préjugé populaire et anthropocentrisme. Certains évoquent même l'obésité et la sédentarité, ce qui expliquerait aussi sa forte activité culturelle. Dans tous les cas, c'est très complexe car Neanderthal n'apparaît pas comme une espèce handicapée mais comme un hominidé des plus évolué. Il faisait de la bière et des gâteaux, cet enfoiré ! :) Enfin bon, je sens bien que tu n'es pas là pour justifier la crédibilité de ton scénario mais pour discourir sur des disparités entre espèces justifiant la ségrégation raciale. Si ce cas de figure arrivait, il serait cornélien car il impliquerait d'accepter de côtoyer Neanderthal tout en le rejetant sur un principe de supériorité génétique à préserver (mais aussi à prouver et apparemment, c'est pas si simple ! ). Et qu'il faudrait faire admettre à Neanderthal pour se justifier. Il y aurait donc toutes les bases d'un conflit général. Je suis d'accord avec ça. D'autant plus qu'on doit notre évolution aux restes génétiques de Neanderthal, puisqu'ils sont là ! L'humain ne semble pas être spécialement dégénérescent, même si nous sommes dans la quête perpétuelle de l'humain amélioré. Je ne sais pas si on peut faire des comparatifs entre lignées hybrides Neanderthal et non hybrides, pour statuer sur la question. Rien n'indique que Sapiens n'aurait pas, par ailleurs, n'ait pas les mêmes tares intrinsèques, vu la proximité dans l'évolution avec son cousin. En tout cas, ça prouve une chose : il faudrait des bases scientifiques solides pour pouvoir prouver la dangerosité de mélanger nos gènes avec ceux de Néanderthal (à moins d'en faire une lignée de mongoliens pétris de tares mentales et physiques), d'autant plus que la nature a semblé l'autoriser sans dégâts vraiment notables et mesurables sur la durée de notre lignée. Il se peut qu'on s'éteigne vite mais ça ne tient qu'à nous : nous avons indubitablement les moyens intellectuels de nous préserver.

Si ces pressions salafistes existent réellement, c'est inacceptable. S'il s'agit d'un fake pour faire monter la haine envers les musulmans, c'est inacceptable aussi.

Je ne parlais pas de la question du topic mais des assertions de Simplicius et Hussard Noir. Il y a une tentative de trouver un scénario (de plus en plus tordu) qui ferait du racisme un choix scientifique et pragmatique alors qu'on parle de supériorité, etc... qui sont des critères grandementsubjectifs. Plein d'espèces ont disparu. Neanderthal a côtoyé Sapiens mais a également dû être en concurrence, en tant qu'hominidé évolué. Sapiens a gagné. On admet parce qu'on retrouve du Neanderthal dans nos gènes. Qui ne semblent pas dégénérés. De toute façon, un Neanderthal moderne aurait aussi évolué. Le faire apparaître d'un coup, comme étant archaïque et contaminé, visiblement pour le présenter comme sous-race indéniable et justifier matériellement le racisme, c'est un jeu rhétorique un peu grotesque. Ça n'a rien à voir avec l'égalitaire... Tu arranges volontairement tout un tas de paramètre pour faire dire : " Oui, dans ce cas le racisme eugéniste est tout à fait justifié !" sauf que ce n'est pas vraiment du racisme. Ce serait un cas de force majeure, en admettant que la science puisse indiscutablement prouver la supériorité de Sapiens et qu'un croisement avec un Neanderthal -par ailleurs en dégénérescence- soit nocif. Imaginons maintenant que les gènes de Neanderthal exposent à ne plus avoir assez de facultés intellectuelle pour se rendre compte que l'espèce entière décline ? :D Là, ce sont les racistes qui sauveraient Sapiens en ne se mélangeant pas juste pas rejet de l'autre.

Ce n'est pas comparable. A part pour des allumés comme Loup Ecossais, arborer un symbole religieux n'est pas une insulte envers quoi que ce soit, sauf dans le cas où on refuse la neutralité dans des institutions où elle est obligatoire. Dans la rue, il ne faut pas pousser. Interdire des publications portant atteinte à la religion, ce sera du cas par cas, en regard de la loi. Mais théoriquement, publier un magazine blasphématoire est autorisé. Sinon on va où ? On interdit au gens de manger pendant le ramadan parce que ça insulte les musulmans ? Pas le droit de travailler devant un juif pendant le Chabbat parce que ce serait une offense ? Des trucs comme ça ? Il faut aménager des limites mais aussi des espaces pour tous. Seule la laïcité le garantit. Tu estimes que les seuls vrais français sont les blancs chrétiens ou tu t'exprimes au nom de tous les blancs chrétiens (qui ne pensent pas forcément comme toi) ? Et le fait de ne pas croire en Dieu, tu estimes que c'est une insulte ? Parce que Dieu, pour moi, c'est un gros trip collectif, une sorte de névrose partagée mais qui n'existe pas. Et c'est bien plus insultant, non ? Rhalala ! Vive la laïcité, la seule institution qui donne la chance aux différents croyants de vivre ensemble grâce à un cadre, croyants qui m'ont parfois l'air de ne pas vouloir en profiter. M'étonne pas que la religion fasse encore des guerres avec ce genre d'état d'esprit. Heureusement que Dieu regarde le match de foot ! S'il voyait tout ça !

Vous perdez votre temps avec Yazid2 : vous croyez qu'il va remettre en cause ses croyances ? Même s'il ignore des trucs sur le Coran, il finira par un "c'est comme ça puisque c'est comme ça ! ". Les croyants ont du mal à admettre que TOUS les écrits sacrés ont été déformés, transposés, copiés et qu'aucun n'est infalsifiable puisqu'ils sont écrits en langage humain par des humains, transmis d'humains en humains. Le message d'Allah, il doit être dans le coeur avant d'être dans le texte, mais bon... C'est qui eux ? N'oublions pas de revenir au sujet, quand même : l'affaire du film polémique " L'innocence des Musulmans"

Chut ! Mais chut ! Tu vois bien qu'il ne veut pas l'entendre ! Si ça se trouve, tu blasphèmes et tu vas devoir porter la responsabilité de morts parce que tu auras mis des gens dans une colère extrême et incontrôlable ! Ce qui est marrant, ce sont toutes les failles de ces fables qui ne souffrent pourtant pas de contestation. Bon, le film est certainement odieux et mensonger mais à la base, les religieux montent fiction sur fiction selon "la vraie lecture du texte". Les trois monothéismes ont une proximité historique et factuelle qu'on peut les estimer cousins de la même lignée.

Ça fait beaucoup de critères apparaissant conjointement au défi de la biologie et de la sociologie ! Si ce gène dégénérescent existait, Néanderthal s'éteindrait avant même d'avoir réussi à copuler avec tous les Sapiens. La descendance métisse dégénérée s'éteindrait de même car tu parles d'allèles dominants, apparemment. Ou alors ce serait une mutation apparaissant d'un coup, qu'on pourrait constater en quelques générations et qui entraînerait un rejet massif obligeant Sapiens à prendre des mesures activement eugénistes. Pourquoi pas mais ça me semble tiré par les cheveux... Ils se sont dilués dans Sapiens, apparemment. Rien n'indique que sa disparition soit due à une génétique pauvre. Tu as une analyse étrange... Tu estimes que les espèces qui ont disparu l'ont forcément fait par dégénérescence génétique ? Regarde le cougar : il n'existe plus. Pas parce qu'il a dégénéré mais parce que sa population a été réduite. Idem pour le jaguar : trop peu d'individus crée une consanguinité dangereuse à plusieurs niveaux (santé, survie de l'espèce, adaptation,...). Mais il ne s'agit pas de gènes dégénérés. Un jaguar peut toujours individuellement nous mettre la pâtée. De plus, si Néanderthal est devenue une espèce hominidée à part entière, avec pas mal de patrimoine commun avec Sapiens, c'est qu'il avait une assise génétique assez solide. Et d'un point de vue statistique et brassage, il serait même préférable de copuler un peu avec Néanderthal et Néanderthalette. Sapiens s'est plus reproduit mais c'est probablement contextuel : il a dominé. Il ne s'agit pas de guerre des gènes. De plus, nous serions un peu métis... ce qui veut dire que Néanderthal n'a finalement pas totalement disparu.

Si la dégénérescence n'est pas transmise par la procréation, rien ne dit que les deux espèces ne pourraient pas se tirer vers le haut, et même au cas où Néanderthal serait un abruti à la traîne. Mais dans l'absolu, si Néanderthal existait encore, c'est qu'il aurait fait preuve de qualités d'adaptation déjà très notables. Et que le brassage génétique n'aurait pas été problématique. Et qu'on aurait beau faire des modèles de "et si l'humain non néanderthalien n'avait pas été contaminé par les gènes merdiques de son semi-congénère ?", on n'en saurait pas beaucoup plus car des facteurs sociaux et contextuels seraient déjà trop importants. A part pour les Sapiens White Power.

Ah, mais je ne dédouane pas les états inconscients des catastrophes qu'ils ont causées ! Au contraire de toi, qui essaye de dédouaner les patrons inconscients sur leurs dos. Les logiques sont assez proches, de plus, quand les états-empires et les empires industriels jouent la conquête, d'où les innombrables collusions mêlant public et privé dans les catastrophes récentes. Ça ne m'enlève pas la lecture des demandes du MEDEF, qui visent plus à renforcer la logique du système néolibéral en arguant qu'un seul modèle de société n'est possible, un seul modèle d'entreprise et puis c'est comme ça. Selon leur paradigme, bien sûr que tout cela paraît très sensé. Tu es tombé dans le piège laissant à penser que le monde étant régi comme il est, il faudrait y aller encore plus ? Et duquel beaucoup de patrons sont également prisonniers ? PS : Je suis mon propre patron et j'emploie parfois des gens, j'ai des amis employeurs ou auto-entrepreneurs qui m'expliquent leurs vies, mais je ne vois pas ce que la situation personnelle des intervenants doit venir justifier.

Si l'union est dégénérescente, elle suffit à interdire biologiquement la chose (sous réserves d'arguments scientifiques probants). On ne sera pas dans l'idéologie et il y aura deux évolutions parallèles d'hominidés différents. Pourquoi avoir besoin de transformer ça en racisme acceptable ? Le racisme impliquerait la haine, en plus du rejet, et sans même besoin d'arguments scientifiques. Nous supportons des créatures qu'on juge moins intelligentes sans les haïr. Idem à titre individuel, entre humains. Le racisme est idéologique.

Je ne parle pas de légiférer, je parle de se l'interdire tacitement,par les faits. Ceux qui voudraient le feraient au risque et péril de leur progéniture. Raciste, si tu veux. Je m'interdis de me reproduire avec mon chat mais je ne suis pas raciste envers les chats, par exemple. Et concernant un hominidé contemporain, j'aurais bien du mal à accepter qu'il ne soit pas mon égal, simplement parce que le fruit d'une union serait dégénéré. C'est un peu arbitraire, d'ailleurs, de porter la faute sur l'autre. Le postulat de supériorité serait déjà établi. Je sais que c'est fait exprès pour essayer d'amener le débat sur une entourloupe de racisme acceptable mais ça n'en est pas moins biaiseux. Ceci étant, pour une espèce différente, la question du racisme ne se poserait pas.

Ce n'est pas uniquement la demande, qui au passage a été créée et avalisée par une offre tout à fait réfléchie, à but de profit supplémentaire. Il y a toute une logique derrière, imputer la responsabilité aux seuls consommateurs est une erreur. Tu peux rigoler, il n'empêche que certains sont des meurtriers à petit feu, complices d'un système sur lequel ils se dédouanent... mais l'escalavagisme minier au Kivu est la conséquences de décisions humaines ne se donnant aucune limite pour le profit. Idem pour l'éradication des forêts de Tasmanie, la pollution de villages indiens accueillant des déchets du monde, etc... Être patron, c'est souvent mettre de côté la finalité de ses actes pour le but premier : faire rentrer la maille ! Tu ne me feras pas gober l'inverse, c'est idem du petit au grand patron sauf que le petit patron, il peut se prendre une retour direct dans la gueule. Il nous faut les deux, privé et public, avec un équilibre. La logique actuelle est pourtant de les mettre en concurrence parce que simplement les ultra-libéraux ne veulent pas de cohabitation, et les gouvernants tentent de perfuser le système malade du sabotage mondialisé envers lui. Ce n'est pas pour rien qu'on voit toutes ces échappatoires (sièges dans des paradis fiscaux, externalisations et délocalisations, lobby intensif sur les lois nationales,...). On a déjà fait beaucoup de cadeaux à des monstres qui ne le rendront finalement pas, décrétant déjà faire assez et préférant l'exil ou la capture des richesses et sa redistribution très critiquable (l'actionnariat est plus chouchouté que le salarié). Et la production sans limite, tu vis dans un rêve ? Tout ça fait partie du monde des bisounours du graphique des profits exponentiels. Et ça amène à tous les débordements. Dans ce monde où l'enrichissement se fait dette sur dette, reportée aux suivants, on n'est pas près d'arrêter cette logique de nous même. Il faudra des catastrophes majeures pour commencer à réfléchir. Sera-ce un nouveau Fukushima ? Une révolte de la populace poussée à bout ? Un drame de l'agro-alimentaire et la santé ? Et combien de couleuvres va t-on engloutir avant un vrai changement ? En tout cas, ça arrivera et on n'a jamais été aussi près du truc.

En disant gastronomie catholique, tu essayes de surévaluer l'empreinte du catholicisme sur le pays, comme si c'était un territoire, une dominance innée et pour argumenter que et kippa et voile n'ont pas le droit légitime de citer. Ça n'est pas une déformation aussi anodine que tu veux nous le faire gober , style : "Roah, gastronomie française et catholique, c'est pareil !" Même ta justification est un brin malhonnête mais les résidus de christianisme de ma culture me font te pardonner. Que le christiannisme ait marqué au fer rouge notre culture n'efface en rien l'avant et l'après. La culture française est la somme de tout ça et on s'est émancipé des diktats autoritaires du Clergé et de la Royauté. C'est pour ça qu'on débat sur la place de symboles dans l'espace public. On assiste à deux conceptions de la laïcité : - la restrictive, qui veut virer le religieux du paysage visuel - la permissive, qui veut laisser les gens s'exprimer Les deux notions sont de toute façon encadrées par la loi. On constate qu'elles sont instrumentalisées par les religieux eux-mêmes : les cathos ou sympathisants catho qui usent de la restriction pour virer les autres religions, les musulmans et juifs qui veulent petit à petit instaurer plus de leurs pratiques sous prétexte de liberté de culte. C'est entre ces deux extrêmes qu'on doit pouvoir évoluer. L'islam et le judaïsme ont une place d'autorité dans une France laïque. Ils doivent ensuite s'intégrer, la société doit aussi les intégrer, mais on ne peut pas privilégier une religion, même au motif biaisé "c'est notre cultuuure". PS : pour ton information, je ne suis pas pro-halal ou kasher. Je suis contre le financement forcé et caché du culte, quel qu'il soit. Mais ça ne me dérange pas d'en manger si je le choisis. Merci d'éviter de ranger systématiquement les gens dans des cases.

Cette question est très subjective... Certains emploient déjà cet argument envers d'autres populations estimées intellectuellement et socialement inférieures. Sur des bases scientifiques, l'intelligence potentielle est difficilement mesurable et à partir du moment où on pourrait se reproduire avec Néanderthal sans tares notables, je ne vois pas où serait le problème. Si le cas était inverse, on s'interdirait d'office la reproduction et chaque espèce resterait sur son quant-à-soi.

Oui, c'est un lobby dont l'idéal est un monde totalement soumis aux désirs de rentabilité croissante et constante des patrons (suceurs d'actionnaires), c'est à dire de la chair à pâtée humaine capable de subir tous les "plans des restructuration" ou toutes les contraintes du nouveau monde du travail (horaires flexibles, paye de merde, mobilité, soumission au management agressif, etc...). Les employés sont encore la variable d'ajustement de choix ! Si on pouvait enlever aussi toutes ces responsabilités envers la société (charges, etc...) ce serait parfait ! Déjà qu'on a réussi à virer tout un tas de responsabilités, qu'on se fait subventionner et absoudre ! Le MEDEF vit dans un monde irréaliste, une bulle néolibérale. L'intérêt de la société, il est où dans cette tentative de libéralisation absolue ? Je me demande même pourquoi on les écoute encore autant... L'intérêt des PME ? Je ne suis même pas sûr qu'il soit concret si on s'amuse à enfler l'état pour créer une jungle économique !

Oui, c'est ce que je dis. Comme ils ont une trésorerie énorme, ils la font fructifier l'international, ils l'utilisent dans du solide avant que la bulle des ressources énergétiques ne s'amenuise. Ils ont encore de beaux jours devant eux, quand même mais comme ils sont tout petit, ils ne peuvent qu'emprunter une stratégie d'expansion, quasi-parasitaire. Du coup, ce sont des placements stratégiques à long terme. Nul doute que ce fonds sera facile à encadrer par la France, mais il implique effectivement des choses sur le long cours. C'est un financement politique, stratégique voire idéologique. Il ne peut pas en être autrement. Les états sont des loups, sans plus aucun Léviathan.