yop!

@ Ved : les tablettes de chocolat vendues en lot ne sont qu'une illustration de la logique générale moderne... qui inclue la date de péremption (qui est passé de sécurité sanitaire à période de qualité optimale du produit pour n'être qu'en fait qu'un moyen de réduction de durée de vie afin de provoquer un nouvel achat). Idem pour les produits coupés, les produits dangereux : la logique finale est celle du profit quoi qu'il en coûte. Toutes ces choses font partie de A à Z d'un plan commercial établi. Le chocolat en lot, ça paraît ridicule au vu des immondices pratiquées, mais c'est le même combat. La lutte contre le dogme du profit insensé, contre le cynisme généralisé, contre les criminels industriels et financiers. ======= Pasdeparanoïa était ironique. Ce qui est mis en lumière par ton coup de gueule sur le chocolat (qui peut facilement paraître dérisoire), c'est la logique commerciale abusive qui gouverne le monde. Mettons : une usine fabrique un produit, le distribue et le vend à une clientèle qui finit par atteindre une limite (nombre de gens, nombre d'achat, etc...). Comme le monde moderne oblige à faire du bénéfice constamment croissant, les industriels vont devoir trouver des stratégies pour vendre plus ! La vente par lot - incitation à acheter plus que notre besoin réel - est une de ces techniques. On remarque bien que la vente en vrac, au poids, est une logique de décroissance et ce n'est pas pour rien qu'on la voit fleurir dans les Bio-coop ou des rayons bio/locaux des grandes surfaces qui veulent en être. La vente au détail, c'est l'anti-thèse du " vendre plus". Les produits costauds et durables, ce sont l'antithèse du " vendre plus ". Les prix qui baissent, idem à partir d'un certain seuils (si la marge ou la masse de vente n'apportent pas un bénéfice général) Tout, dans les supermarchés, est fait pour faire acheter plus au client - par séduction, compulsion, astuce, mensonge. De la publicité à l'emplacement en rayon, de la réduction des portions (pour le même prix) au mouillage du lait, c'est toute cette logique que ton histoire de chocolat soulève. Regardez un documentaire sur l'obsolescence programmée, sur les ententes commerciales illicites, sur les stratégies des industriels pour avoir un aperçu vertigineux de cette logique du profit croissant perpétuel. Comment on soumet la réalité (la nôtre) au délire virtuel d'actionnaires et gestionnaires dans leur bulle...

Il y a plusieurs choses : - La modification du mariage, sa nouvelle définition et son application dans la société nous concernent effectivement tous. - Le mariage traditionnel ne change pas dans son application pour les couples hétéros. Il peut donc y avoir ingérence dans les droits d'autrui sur la base d'un clivage d'orientation sexuelle. Trop tard pour un référendum, de toute façon. Le gouvernement fait valoir son choix. D'ailleurs, les Etats-Unis y arrivent aussi. Ils vont avoir droit à des débats bien plus radicaux et outranciers, je pense, notamment avec les courants évangélistes.

" Le chocolat au lait est bon pour la croissance (surtout en lot de 4 tablettes) ! "

Il y a pire comme vente forcée puisque... tu n'as pas été obligée de l'acheter. Il s'agit juste de ton envie culinaire qui est contrariée mais comme dit plus haut, pourquoi pas un autre marque ? Quelle recette de cuisine nécessite absolument ce chocolat ? Les industriels ont plein de techniques pour nous inciter à acheter plus, plus cher, moins bon... Les doses individuelles qui diminuent mais vendues par lot de plus en plus gros, suremballés, chers, à la qualité sans cesse déclinante et avec en plus une étiquette "promotion exceptionnelle ". Rien de nouveau. Et c'est légal. La vraie vente forcée, c'est de nous obliger par la loi à acheter un éthylotest, un détecteur de fumée, etc... Les raisons invoquées sont toujours bonnes (sauver des vies) mais c'est de la vente déguisée. Sans compter avec les loyers qui augmentent, la facture d'EDF qui va prendre 30%, les dépassements d'honoraires médicaux, l'obsolescence programmée, les abonnements téléphoniques non résiliables immédiatement, etc... la vente forcée se niche partout. En bien pire ! Dans un rayon de supermarché, au moins, on a le choix de ne pas s'y plier. Tant qu'il reste des alternatives.

S'il se représente, il pourrait bien être élu. Laissez la situation de la France s'enliser, usez de tous vos leviers encore en place pour saboter l'action du gouvernement, flattez les lobbies néolibéraux, soutenez la campagne de Hollade-bashing, profitez du climat d'insécurité et de colère populaire pour diviser,... finalement, même le bilan désastreux et ses conséquences peuvent participer au déclin du gouvernement de gauche. Premier tour 2017 : PS faible usé par le quinquennat Hollande et sans nouveau candidat emblématique, UMP moyen mais potentiellement fort avec le retour du roi, partis contestataires absorbant des voix (FN, FDG, NPA,...). Cela peut diviser les voix pour le PS, car la colère populaire passe outre la peur des extrêmes. Grandes probabilités de duel Sarkozy - Le Pen => Sarkozy élu. Encore 5 ans d'application forcenée de la doctrine.

Si le CESE ne sert à rien pour les pétitions car il ne donne jamais suite, cette pétition était donc une pantalonnade (comme annoncé) destinée uniquement à la communication victimaire et populiste du "on ne nous écoute pas, on nous ignore" que tu relayes allègrement. C'est à se demander si tu es payé par un lobby ! La plus grande pétition de l'Histoire pour une cause commune, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! :smile2: Avaaz en fait une dizaine comme ça tous les mois. De plus, la cause n'est pas si commune car on note bien des différences dans les motifs du non. Le non est bien plus hétérogène que le oui, avec une zone entre les deux où les français partagent les mêmes réserves - zones que les nonistes s'approprient un peu vite, notamment grâce à des associations d'idées assez vulgaires. Essayer de faire croire à une grande communion idéologique, c'est une arnaque digne des manipulations politiques qui pourtant te débecte. Le militant, d'où qu'il soit, a un certain penchant pour l'obscurantisme. Bien sûr que ça sort du cadre du vote Hollande et même du vote contre Hollande puisqu'il y a beaucoup de gens favorables dans l'opposition.

On en revient au résumé erroné que tu matraques. Si le racisme est forcément une doctrine de haine et peu se glisser dans l'anti-racisme par un effet d'inversement assez pervers, l'anti-racisme n'est pas réductible uniquement à l'approche haineuse. C'est aussi et majoritairement une position de refus du racisme. Ce n'est pas très dur de comprendre ça ni de nuancer ta vision. Je ne pige pas cette réduction volontaire. Réduire l'antiracisme à du racisme, c'est un mensonge. Et le répéter en boucle et en gras, c'est quasiment de la propagande.

Les statistiques sont établies à partir de crimes et délits dénoncés et condamnés. On peut certainement avancer qu'une masse de crimes reste impunis mais quel rapport avec les religions ? Les gens qui osent dénoncer sont des gens courageux et intègre, c'est tout. Tu crois que les minettes des banlieues qui manifestent sont catholiques ? Ce sont avant tout des femmes, d'origine immigrée pour beaucoup, musulmanes pour certaines, qui en ont marre de la phallocratie et de la violence misogyne des racailles de cité. Il a fallu attendre Benoît XVI pour que les cathos dénoncent vraiment les curés pédophiles, mais on soupçonne encore l'omerta. Il n'y a pas de milieu tout propre.

Sujet nettoyé. Il existe des sujets pour débattre du féminisme. Merci d'éviter les Hors-Sujets. Toute complainte à la modération se fera par messagerie privée; merci !

Oui. Mais ça n'empêche pas les usagers de faire de la merde. :smile2: On a eu une grande discussion sur le sujet, dans cette même rubrique, si tu veux voir les arguments et contre-arguments invoqués. ======== Dans un monde idéal, la fonction de voter pour un message ne serait pas dévoyée. Reste que faire n'importe quoi uniquement avec le + est bien moins rigolo et bien moins nuisible en puissance que d'user de la fonction - . Pour la logique de garder uniquement le +, ce n'est pas une logique Bisounours mais une logique constructive. Tu noteras, Ombre, que des idées très différentes récoltent des +. Mais pour avoir l'aval de forumeurs, encore faut-il proposer un message, des idées, des arguments qui se démarquent du message lambda. Ça me paraît incitatif pour la réflexion, la création, le style, etc... Rien de plus facile que de mettre des - sans rien proposer; et même à des messages pertinents. Comme l'outil se voyait gâché par ceux qui en galvaudaient la pertinence, on a adapté l'outil. Mettre des +, ça intéresse beaucoup moins les trolls.

Mauvaise idée... => retour au sujet et cessation des attaques personnelles immédiats.

Christine Lagarde en premier, c'est la preuve que le sondage est bidon. :D

Non, je vois juste deux notions d'assimilation qui s'affrontent. La tienne, en gros, est unilatérale et - à vrai dire - fantasmatique, et elle implique une vision beaucoup trop rigide (dans le mauvais sens du terme) de la société française, basée en plus sur un idéal bien plus que sur le réel. On ne peut pas demander l'assimilation par éradication du passif culturel ou sa clandestinité. A l'inverse, S-Nova imagine que l'assimilation est un échange paritaire, conscient et intelligent. C'est aussi un idéal. Mais dans le réel, c'est la culture du groupe d'accueil qui doit dominer et à laquelle on doit faire des concessions - heureuses ou non, faciles ou non. Malheureusement, toute société est grégaire et il faut en accepter certains codes. Que les gens choisissent de donner un prénom français ou non, chacun est libre. On peut très bien s'intégrer sans. Ce n'est pas une demande pertinente, encore moins une bonne idée que de forcer la main pour un très hypothétique gain assimilateur. Les leviers d'intégrations sont bien ailleurs.

Non, c'est un peu plus compliqué. Certains ne se rendent pas compte qu'ils sont dans une consommation excessive, notamment à cause de contextes nocifs. D'autres, conscients de leur état, essayent de boire en cachette mais ne sont pas dans le déni de leur maladie. Quand on a un entourage laxiste, inconscient, alcoolique ou inexistant, il n'y a rien pour bloquer ces comportements. Mais bon nombre d'alcooliques sont tout à fait conscient de leur état et leur consommation. Ils n'arrivent tout simplement pas à arrêter. La médication, ça concerne justement les addictions qui résistent aux traitements non médicaux ou légers (thérapie, régime,...); la majorité. Après, pour ton analyse, je pense qu'elle est fausse. La France est un pays qui a une culture de l'alcool mais l'alcool gourmet et convivial. Mais comme dans tous les pays, il y a des classes populaires qui se rincent au mauvais alcool pour se distraire, de l'alcoolisme triste. L'alcoolisme mondain est le pendant pour les classes aisées. C'est pareil d'enchaîner les galopins au PMU avec les copains que de siffler des flûtes avec les gens du monde. Les modes du genre binge-drinking chez des jeunes normaux, c'est assez récent. Ça provient de cette culture de la fête excessive, sans aucun sens ni limite et qui me semble arriver tout droit des... USA - springbreak, skin parties, party girls, soirées bling bling, etc... Ça a toujours picolé dans les bals populaires mais il y a aujourd'hui un culte de la performance, de l'excès chaque weekend comme pratique sociale. C'est triste. A part ça, il y a encore la " tradition " du petit verre de rouge au repas mais il ne s'accompagne pas du réflexe de beuverie. C'est même un réflexe santé, aujourd'hui, quand on nous vante les effets bénéfiques d'un peu de vin rouge. S'envoyer sa boutanche de picrate dès le réveil, ce n'est pas vraiment un biais culturel mais une maladie.

Les complaintes à la modération sur les Hors-Sujets => par MP

Je ne sais pas si tu es au courant, Epmd71, mais la privation d'un droit est une punition. Vis-à-vis de la loi allemande, les zoophiles sont maintenant des délinquants. En pratique, ça ne va certainement pas empêcher monsieur X. de fourrer son épagneul dans le secret de sa cave mais ça clandestinise d'autant plus la zoophilie. Ou au moins, c'est un frein à sa banalisation - chose toute relative car il ne me semble pas que la morale allemande banalise la zoophilie. Quant à des punitions plus sévères, des obligations de soins, ça ne semble pas encore à l'ordre du jour. Il y a cependant des délits affiliés tout à fait punissables : la création et diffusion de vidéos/photos zoophiles, par exemple.

Ça me rappelle un contrôle de la BAC, une fois. Une caisse banalisée nous coupe la route, deux mec en bombers noir, crâne rasé sortent en trombe et viennent sur moi et mon pote. Le premier réflexe : "Putain, des skins qui veulent nous choper ! " et il s'est fallu de deux secondes avant qu'on leur rentre dedans. On était à pied, on n'avait rien fait : juste tourné au croisement alors qu'ils nous dépassaient et ils ont pensé qu'on fuyait. J'imagine que la nana en voiture a eu beaucoup moins de temps de réaction, elle n'avait rien fait non plus, on la menace d'une arme. Ce genre de situation est hallucinante mais ça arrive.

Ils se sont bien foirés mais ils ont de la chance : leur victime s'en sort indemne mais surement avec une belle frousse. Après, faut-il accabler ces policiers ? Ont-ils voulu la jouer cowboy ou s'agit-il d'un manque de formation, d'un bête concours de circonstance ? En tout cas, ça doit permettre de remettre en cause certaines choses en interne. Et il ne faut pas oublier qu'il y a, pendant ce temps, un vrai taulard qui est toujours en cavale. C'est aussi de sa faute ! On oublie vite que les crétins qui engagent les hostilités avec la police ou qui tentent de fuir mettent la vie des concitoyens en danger, directement ou indirectement - comme ici. Les bavures, ce n'est jamais exclu et elles sont sanctionnées.

Tu crois faire ça mais tu ne fais que broder sur une caricature d'argumentaire. C'est ce que je te répète depuis le début, dès que tu as commencé à attaquer dessus. De toute façon, tu constates les positions de chacun sur la zoophilie. Cela devrait suffire à te faire admettre que les notions d'amour et d'égalité prônées n'étaient pas les seuls arguments, même si brandis. La zoophilie n'a pas les moyens de prétendre à être assez acceptées pour qu'on brandissent des slogans d'amour et d'égalité pour elle. Tu fais mine de l'oublier très vite. Les "paires" homosexuelle, ça indique ton mépris et ça discrédite d'emblée ton discours. Sur la capacité à l'amour et à être en couple, les homosexuels ont toutes les qualités requises et compatibles avec la morale et la loi. Contrairement aux zoophiles (je suis gentil, j'essaye de recadrer notre échange pour que tu ne sois pas hors sujet : ce n'est pas un sujet sur l'homosexualité et le mariage unisexe). Parce qu'ils n'ont pas les arguments qui pourraient me convaincre. Je te croyais assez intelligent pour comprendre ça. Si tu m'enchaînes encore une fois que ce sont les mêmes arguments, je vais finir par croire que tu n'es qu'une bête programme informatique de répétition des mêmes phrases. Bien sûr que si. Tu peux encore trouver un argument de poids sur cette page et la précédente : le consentement mutuel conscient et plein. Mais comme tu t'amuses à dire "et si nous mettions cette histoire de consentement de côté ?", on ne peut pas envisager de débat sérieux avec toi. Cet argument est indissociable de toute question sur le mariage et exclue la zoophilie. Certains arguments, en effet, surtout si on décide de les prendre de façon aveugle et absolue. Mais chaque question comporte aussi des problématiques spécifiques, ce qui change TOUT. Et après, on vient essayer de nous faire croire qu'on nie les différences entre hétérosexualité et homosexualité alors qu'on essaye de placer tout ce qui n'est pas hétérosexuel sur le même plan, dans un gloubi-boulga argumentaire digne d'un lycéen à la pensée mal dégrossie. Mais c'est bien : ça fait le lit de la zoophilie. En voulant dénoncer votre fantasme, vous colporter un discours qui va pile dans le sens. C'est vous qui mettez le plus d'énergie à rendre réel leur rêve d'égalitarisme aveugle leur ouvrant la voie. Tu as beau t'échiner, tu constates bien que les gens ne sont pas aveugles aux différences, même lorsqu'ils brandissent "le droit de s'aimer". C'est une revendication au droit qui est auparavant passée par leur filtre intellectuel, moral, idéologique et qui a déjà traité les questions d'acceptabilité et non acceptabilité. Toi, tu le prends comme des prémisses de leur pensée alors que c'est un raccourci final (un peu facile et pathos, certes). Tu fais une erreur d'analyse totale. Ton idée fixe n'est tout simplement pas honnête, ni bonne, au vu des moyens argumentaires que tu utilises, allant jusqu'à une quasi-apologie du droit à la zoophilie "parce que y'en a qui z'ont dit que les zomos i pouvé s'aimer !". Je ne suis pas nihiliste du tout et je fixe mes objectifs bien plus haut que cette boue malhonnête destinée à rien qu'au mensonge. C'est ça le débat selon Delenda Carthago Est ? Je te renvoie au passage en gras et italique pour le reste de ton message et tous les prochains messages du genre. J'ai analysé exactement ton biais analytique. C'est bien pour ça que la comm' zoophile ne portera pas : elle joue sur la même corde que Delenda, en essayant de faire croire que l'égalité totale est le postulat premier qui décide de la question. Seulement, le principe de réalité nous confronte vite aux problématiques de la zoophilie et le filtre ne laisse pas passer. C'est donc vain que de crier à l'infraction au principe d'égalité, car le prendre comme base aveugle est la véritable infraction.

Prochains débordements inacceptables et flood d'attaques personnelles = rab d'avertos

Pour vérifier toutes ces merdes, il y a le site Hoaxbuster qui est très pratique. Voir ici : http://www.hoaxbuste...ulie-8ans-tours Et là : http://www.hoaxbuster.com/forum/suite-de-la-fausse-alerte-enlevement Pour le reste, je ne suis pas étonné : le net démultiplie le pouvoir de nuisance de n'importe quel con ! Il y a aussi une vague de mails divers, se prétendant d'EDF, votre banque, Paypal, etc... et dont le seul but est de vous soutirez informations confidentielles et argent. Au moins, ils ont un motif, eux ! Conclusion : méfiez-vous !

Ce n'est pas moi qui suis en train d'enchaîner les arguments en faveur de la pédophilie comme tu le fais pour la zoophilie, en caricaturant ceux du mariage unisexe. Avec un acharnement troublant, ma foi... Non, c'est sciemment exclure les spécificités de la question. Ça n'a pas été le cas pour l'homosexualité, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas pour la zoophilie. Ce n'est pas vague, c'est toi qui ne comprends rien. Ces "arguments de réalité" ont été transcendés pour les couples hétéros et donc applicables aux couples homos dans leur grande majorité. Et la loi n'a pas arasé l'identité sexuelle ni créé un aménagement ouvrant la porte aux couples zoophiles, voire aux couples animaliers. Tu restes volontairement accroché à ton idée fixe (ouaf !?) qui dit que le mariage est uniquement hétérosexuel. Normal que tu n'envisages pas d'autre logique ! Non, ma position implique des choix de sociétés qui incluent ou excluent, après analyse, certains cas et d'autres. Seulement, pour toi, seules les choses identiques peuvent être traitées de façon équitable. Pas pour moi. Les seuls que je vois brandir cet argument "égalité pour tous sans aucun discernement" ce sont les anti- mariage unisexe. Et les zoophiles. Oh non, c'est acceptable. En arriver à rendre la question du consentement subsidiaire, ça devrait t'alarmer sur ton raisonnement. Parce qu'en fait qu'elle n'est pas aveugle. Pourtant, ce sont deux choses différentes que tu t'échines à placer sur un même plan... Si tu admets que c'est différent, un traitement différent te serais acceptable, non ? Et pourquoi pas un alignement de l'une et pas de l'autre ? Tu es dans le trip rhétorique total.

Apparemment, l'auteur de ce billet ne sait déjà pas bien ce qu'est une bande dessinée. J'ai pas encore lu mais ça commence mal !

Bon allez, avoue ! Tu as des projets avec Médor, c'est ça ? Pourquoi en se prononçant sur le droit à l'amour pour les homosexuel/les, yakiba devrait obligatoirement se montrer favorable au droit à l'amour pour tout, dans l'absolu ? Pourquoi devrait-il aussi valider la famille zoophile sans autre forme de procès ? Ça nécessite des arguments spécifiques, non ? Les animaux sont appréciés des enfants. Il y a des histoires d'enfants perdus recueillis par des animaux (Le livre de la jungle, la création de Rome, etc...). Ça ne justifie pas qu'on place l'animal à niveau de l'humain. Il est différent sur trop de points, notamment la notion de conscience. Si on ne sait pas tout, on sait au moins qu'on est dans un état de conscience différent qui, de fait, fait perdre à l'animal toute chance de prétendre à de droits équivalent aux humains, dont celui d'être légalement parent d'un enfant humain. Etc... comme tu vois, c'est argumenté ! Exemple concret : La signature de Médor Pour le cas où tu voudrais vraiment te marier avec Médor, voici un exemple de signature. Je te mets au défi de réussir à ce que le chien fasse ça de son propre chef sur l'acte de mariage (signifiant qu'il a compris au moins un sens plus élevé que "tremper papatte dans encre et poser sur feuille"). Bon, on peut surement y arriver par un dressage habile ou par un biais d'interprétation (on a bien cru au cheval qui savait compter) mais prouve-moi ensuite que c'est par consentement conscient et plein et non par intérêt de la croquette ! Prouve-moi ensuite que c'est une preuve qu'il a compris tous ses engagements et les tiens, et qu'il a un projet de vie avec toi ! Tu vois, toi et Médor, ça n'a rien à voir avec deux adultes humains de même sexe. Qu'on réclame le droit aux uns de voir leur amour se concrétiser en un projet de vie validé par l'institution et qu'on le refuse à d'autres, c'est cohérent. Tu auras beau découper la question en petit bout et continuer à broder sur cet argument farfelu de droit pour tous, aveuglément, "parce qu'ils ont dit droit à l'amouuur ! ", rien n'y fera. Et tu ne pourras donc pas vivre ta lune de miel torride avec cet épagneul à la rousseur troublante avec l'approbation de la nation. Et si tu le fais quand même, rappel : c'est un délit. L'animal peut consentir à des choses mais sa conscience est limitée, ou nous en savons trop peu. Idem pour un enfant : on peut obtenir facilement un consentement totalement inconscient des enjeux. Idem pour un handicapé ou déficient mental. Et même pire : ça peut arriver entre deux adultes dit normaux. Sauf qu'ils sont sensés mesurer leur décision. On n'a pas les moyens d'évaluer honnêtement le consentement animal sur des questions aussi complexe. Et "mettre le consentement de côté" c'est carrément chier sur l'essence du mariage. Bien pire que de le voir autorisé aux personnes de même sexe - ce qui n'est qui n'est pas une trahison d'essence, ni un déni des genres. Parce qu'il n'y a pas de "mêmes motifs". Tu le sais très bien ! La faille de logique que tu crois voir, elle tient juste en la parodie du concept d'égalité que tu prêtes à des gens. Tu vois bien, à force de discuter, que ces slogans n'englobaient pas les zoophiles et que ce droit à l'amour n'est revendiqué que pour un seul cas de figure, qui a passé le filtre de l'acceptation et de la légitimité aux yeux de ces gens en tout cas. Alors cesse de vouloir leur faire dire ce qu'ils ne disent pas ! Tout le monde t'a déjà répondu sur ces points jusqu'à la gerbe. Tu en veux encore ? Parce que cet argument d'acceptation aveugle est totalement imbécile ! Parce qu'il y a des différences acceptables et d'autres moins, voire insurmontables ! Non non, elle te fait juste passer pour un propagandiste borné capable de mettre son honnêteté intellectuelle de côté par simple contradiction moutonnière et mécanique. EDIT : Avec ça, tu te contredis tout seul. :cool: Tu vas pouvoir comprendre pourquoi la zoophilie est donc à l'écart.