yop!

Je ne supporte pas les gens qui emploient des mots en les orthographiant mal : différend (comme Miterrand !!). Et puis "catcher", au lieu de "cracher" dans ta signature, c'est le comble de la crasse ignorance méprisable. metal guru, regarde vers le haut et contemple toute ma condescendance. :blush: (ceci était un clash amical). Revendication OK Corral : D'ailleurs, à ce titre, vous pourriez faire des efforts pour orthographier vos... TITRES de sujets. J'en ai marre de repasser corriger les fautes (parfois plusieurs ). C'est pas si dur quand même !

L'intelligence, elle se définit en grande partie dans la relation avec les autres. C'est plus un qualificatif, un truc pouvant tout de même très relatif puisque je suis sûr qu'Einstein (symbole d'intelligence) pouvait se retrouver dans des situations où il passait pour un âne (d'après ce qu'on sait de sa vie sociale...). La condescendance, c'est un moyen d'atteindre une position dominante, plus haute. Il y a des outils de condescendance (tourner en dérision l'interlocuteur en débat, ce qui laisserait penser que l'on maîtrise très bien le sujet car pour ironiser sur quelque chose, il faut quand même être vachement à l'aise :blush: ) qui peuvent même échapper au devoir de justification. Par d'autres ruses (le silence semblant "lourd de sens", s'en aller comme si on était vexé). Je pense que c'est relativement conscient (ou sous-conscient) et je n'arrive pas à le corréler à l'intelligence directement. A part en reconnaissant une certaine "intelligence sociale" à des gens qui sont cons mais qui arriveraient longtemps à faire croire l'inverse. Ou parce qu'elle sert principalement à se donner des airs d'intelligence justifiant une position sociale supérieure, par induction (on ne fait pas le condescendant pour paraître plus riche...). éa c'est pour les usurpateurs. Mais pour ceux qui ont tout mais qui sont condescendants, c'est par manque de confiance en eux ? Une sorte de quête malsaine d'ascension perpétuelle ? C'est une position morale. Pragmatiquement, la condescendance n'est qu'un moyen, ou l'expression d'un complexe, ou une posture idéologique, ou autre chose (chuis pas psy) mais c'est un objet.

Pour pouvoir hiérarchiser des groupes définis de gens il faut bien d'abord les... définir. Sous critères plus ou moins pertinents, parfois même totalement extrapolés à partir d'une minorité le plus souvent négative. Je distingue très bien un japonais d'un congolais, de par plein de chose, mais un français d'origine japonaise ou congolaise, j'aurais déjà plus de mal parce que ça se complique. A moins que l'on se base sur le critère apparent qui fait qu'un noir reste un noir donc de l'Afrique noire, et un asiatique reste un asiatique donc d'Asie. Je ne pense pas que les "racistes" classent fondamentalement par la biologie ou la génétique. Ils se contentent d'attribuer des comportements à des groupes établis par simple classement phénotypique très basiques (un métis noir/blanc sera classé noir).

Tous les racistes ont en commun de classer les gens selon ce qu'on nomme "race". "Race", au sens populaire et sans rigueur scientifique, n'est qu'un système de classement des choses vivantes, en l'occurrence, des individus. Classer par race nécessite d'extirper beaucoup de critères significatifs pour un scientifique. Pour un individu normal, la langue, la couleur de peau ou simplement le nom suffit. Classer les humains par groupe définis (souvent trop radicalement) est un premier pas. Il n'est pas condamnable. C'est le pas d'après qui l'est.

La modération n'approuve pas les insultes, peu importe le style et le fond.

Grosse erreur de raisonnement : suffit que la race existe aux yeux de la personne qui s'en incommode. Une petite araignée ne représente pas un danger pour l'homme, or, les phobiques en ont peur quand même. Le danger n'existe pourtant pas. Mais ils ont peur. Pour la race, c'est une notion assez fourre-tout. Basée généralement sur l'observation partiale (phénotype, accent,...) et sur un amas présupposés pas tous véridiques, le plus souvent culturel, comportemental, psychologique. Pour un roussophobe, les roux peuvent devenir une race cohérente qu'il détesterait et dont il analyserait les membres comme une ethnie. Peu importe que ce soit vrai, en fait, tant que c'est vrai aux yeux des auteurs.

Mes principes moraux et ma propension à faire le parallèle par la caricature m'ont emporté. Mais je ne parlais pas de la discrimination : je parlais d'inciter à enfreindre la loi, de mentir carrément sur la véracité de cette loi. On dépasse la simple critique. La discrimination raciale est illégale. Si je te disais d'aller niquer ta soeur, je pense qu'il serait grave d'omettre que je plaisantais. ( je plaisante bien, hein !) Parce que je froisserais ton ego mais j'enfreindrais aussi les CGU du forum, et pire en tant que modérateur. Pour Zemmour, c'est pareil. Cette omission rend sa phrase criminelle, même au titre de la simple "maladresse". Mais lui, ce n'est pas un règlement de forum qu'il enfreint mais carrément la loi française, et à la télévision, en public. Ne te focalise pas sur la notion de meurtre. Je ne compare pas crime et délit. Il s'agit simplement de mettre en lumière le système rhétorique qui fait de la phrase de Zemmour un danger. La position de sa défense n'est pas tenable ici. Non puisque j'exclus les motifs qui l'ont poussé à s'exprimer ainsi. Cette phrase (et son discours le confirme) est compréhensible au sens de légitimation de la discrimination raciale. Le sens dominant est celui-là. Un homicide involontaire, c'est quand même un crime. Il y aurait moins de dealers mais je suis sûr que ceux en place reprendrait le marché laissé libre. De plus, tout ceux qui cultivent chez eux sont aussi en fraude. Séparer les choses est idiot, d'autant plus que les faits de crimes les plus graves satellites au deal, sont les gros pontes du trafic. Ceux qui tuent. Comme le dit metalguru, les deux sont liés. Les consommateurs (mini-trafiquants eux-mêmes) sont membres du trafic mais comme trop nombreux et en possession de petites quantités et dernier maillon du réseau, l'attention policière se focalise sur les vendeurs. Acheter de la drogue est un délit, comme en vendre. Cependant, on notera que la masse des consommateurs (énorme) est injustement omise de la statistique, voire des suites judiciaires ("Allez, file, qu'on ne t'y reprenne plus !"). Il faut avouer qu'il cherche pas mal. :blush: Et que donc, il trouve !

Hors-sujet nettoyé (y compris le mien :blush: ). Merci de ne pas mélanger les débats sous prétexte de "Zemmour a dit".

Zemmour, puisqu'on parle de son propos sur les trafiquants arabes et noirs, opère une réduction. (oui, je le dis à chaque fois ) On le voit bien que Lycrah (le forumeur) est obligé de le défendre en développant son propos à chaque fois : il parle des jeunes dealers de haschich dans les cités à forte proportion de noirs et arabes, dans la rue. Zemmour opère donc un banal "constat général" qui est étonnant de localité. Un propos très parisien, en fait. Pas de statistiques ethniques mais un témoignage visuel* : à Brest,Ploëmeur et Rennes, l'écrasante majorité des prisonniers est blanche. Et pourtant, le trafic de drogue existe bien en Bretagne (même le haschich, dans la rue). Nul besoin d'extrapoler beaucoup pour constater que la statistique n'est qu'une moyenne de situations disparates, ne révélant pas de liens de causalité entre trafic et ethnie, ou entre penchant criminels et ethnies. Voilà pour évacuer la question raciste. * j'ai pas commis de crime, hein ! 1 . Zemmour parle des trafiquants en général. On peut constater (mais ce n'est pas forcément sa faute) qu'il omet de dire "trafiquants arrêtés et comptabilisés dans ces statistiques". Puisque, comme signalé peu avant, le panorama du trafic est loin de se limiter au trafic de rue et aux gens arrêtés. D'ailleurs, il faudrait parler des "petits trafiquants de shit". Seulement, ces statistiques omettent de classer les petits consommateurs de shit, les petits revendeurs (à leurs potes), qui participent au trafic en nombre incroyablement élevé et à majorité surement blanche vu que notre population reste majoritairement blanche. Pas que blanche, mais on pourrait extraire une majorité. Or, le blanc n'est pas plus ou moins enclin à se droguer ou au crime... (d'ailleurs, pour le trafic, un gros réseau de.. blancs est tombé à Brest il y a peu). Les gros trafiquants, eux, se planquent et n'entrent pas dans les stat'. Pour le trafic de drogue en général (toutes drogues confondues) on constate que la majorité ethnique se dessine moins nettement entre hispaniques (une des majorité avec les noirs, aux USA), les asiatiques, etc... Bref, quand on parle d'une situation locale, l'extrapoler à une situation générale et SURTOUT à des catégories ethniques, c'est faire preuve de racisme par naïve maladresse ou bêtise affirmée (peu importe le motif). Zemmour ne tient peut être pas à proprement parler un propos raciste mais en tout cas il n'en est pas très loin et surtout : il ment, omet sciemment ou il pèche par ignorance. Le racisme n'étant qu'une conséquence de choses comme ça... Faire une affirmation en public donne un poids à son discours, ce à quoi on est en droit légitime de réagir, de critiquer ou de condamner avec une qualification adéquate (y'en a qui sont forts pour trouver). 2. Oui. Toute réserve gardée car évoquer une statistique globale pour une (des) situations locales, c'est contre-productif voire mensonger. La majorité des français sont blancs ça ne s'applique pas en Guadeloupe où ça doit faire rire (" Mais siiii ! Regardez les statistiiiiques nationaaales !"). Mais si on parle des cités, le propos se vérifie surement et se justifie presque par le simple constat de visu dans la rue (les policiers opérant leurs rondes à vue). Reste que citer la catégorie raciale seule exclue "jeune, modeste ou sans emploi,..." 3. On s'en fout. Citer Jacques pour justifier André, ce n'est pas un argument. Je conclus cependant que son propos est juste réducteur, simpliste et dangereux pour ça. éa arrive et je ne trouve pas ça digne de condamnation (il a tenu d'autres propos dignes de ça, par contre). Sauf que le soupçon de volonté totalement consciente de faire me semble vérifié. Son tort est aussi de jouer à ça avec des sujets aussi dangereux que l'amalgame raciste (qui prend très vite) et de vendre sa partialité comme "simple constat objectif et vérifiable ne-pensez-pas-à-mal-voyons !". L'enfer est pavé de "bonnes intentions".

Merci de ne pas re-citer des insultes déjà réprimandées sous peine d'admonestation personnelle ou de sanction. =========== Bon, ok, j'arrête. Tout à fait ! J'aurais même mieux fait de ne jamais tenir ce propos totalement prétentieux, arbitraire, excessivement affirmatif et généralisant; et en fait globalement inepte par son incommensurable creux, son parti pris totalement subjectif et la non justification de ce qui est avancé. Surtout avec cette sorte de reproche larvé et injuste et cette manie agaçante de parler au nom de tout le monde. Et en plus, j'estime Brownies sincère !

Pour moi, ce propos de Zemmour est celui qui mérite le plus la censure (contrairement à l'autre sortie sur les trafiquants, qui est un peu simpliste et mise abusivement hors contexte mais reste discutable). Se prononcer contre la loi de cette façon, c'est en quelque sorte inciter au crime ou du moins prôner des valeurs criminelles. La censure étant la punition adéquate car sur l'expression (il n'ira pas en prison pour des propos, ni pour ses avis). Rappelons qu'il oeuvre sur le service public, ce chroniqueur, et que cela rend donc l'état encore plus responsable. === Petite analyse de discours === Mais fi de la chose légale ! :blush: J'aime pas ça ! Je préfère de loin analyser les conséquences rhétoriques de ses propos. Dire "les employeurs ont le droit de refuser des noirs et des arabes", ça n'est pas la même chose que de dire "les employeurs ont le droit de refuser des noirs et des arabes s'ils sont incapables, non qualifiés, non motivés (ou autre motif)" La réduction du propos INDUIT le motif du refus dans son énonciation : "noir", "arabe". Pourquoi ? Car le propos APPELLE une justification qui n'est pas avancée, ni suggérée et que deux critères définissent déjà l'individu postulant : "noir" et "arabe". La discrimination est déjà opérée dans sa phrase car ce genre de propos est typiquement celui d'une personne qui aura déjà discriminé par la couleur (ou l'ethnie). Dans la logique linguistique, l'esprit s'accroche à ces deux critères avancés particulièrement. Nota bene : NOIR et ARABE sont des qualificatifs décrivant un individu, donc un critère. C'est déjà une sélection entre les gens qu'on veut définir ou cibler. Idem pour BLANC. Le plus correct serait : " ils ont le droit de refuser des individus, même s'ils sont arabes ou noirs ". "Même" et la virgule détachent les deux propositions, ce qui rend le propos pertinent. Eric Zemmour est indéniablement assez intelligent pour le faire et est donc condamnable. Si je disais : "Ils ont le droit d'accepter des noirs et des arabes ! ", le lien logique apparaît bien plus facilement, peut-être, aux yeux de qui cela ne semble pas évident. Ici, on oppose l'acceptation à l'idée du refus de noirs ou d'arabe. Ne précisant pas le motif d'acceptation (s'ils sont qualifiés, etc...) on en déduit inévitablement en premier lieu que le critère excluant est phénotypique, racial. Idem avec "mais ils ont le droit de refuser des blonds !", "mais ils ont le droit de refuser des gros", "mais ils ont le droit de refuser des gauchers". Ou le pompon : " Ils ont le droit de refuser des blancs ! " La phrase inclue cette logique là, parce qu'elle est réductrice. J'espère que ça vous montre bien le danger de propos réducteurs. Il ne s'agit pas de théoriser à l'infini sur ce qu'il a dit, sur les sens cachés au 24ème degré de la moitié du 3ème mot de sa phrase... Ce logique est celui qui s'impose en premier, le sens premier de la phrase. De plus, le reste de son propos pourrait faire mentir ce qui serait alors une maladresse (il aurait le droit de mal formuler des phrases, quand même), mais non. Il insiste. Dès lors, il n'est plus défendable. Pour donner un aperçu, c'est comme si je disais : " Mais si ! On a le droit de tuer des noirs et des arabes !". Et que je tergiversais sur : " Oui, mais je disais : au Texas, si on est médecins assermentés, selon une procédure et si ces gens sont des criminels condamnés à mort. Vous êtes de mauvaise foi d'aller chercher midi à 14 heures ! Je ne défendais pas le meurtre raciste ! " La proposition de Zemmour se passant de toute précaution (propos réducteur ou raccourci), il en revient à signifier exactement ce qu'on lui reproche. La suite de son argumentaire ne faisant qu'aggraver ce propos légitimisant moralement la discrimination raciale, et s'opposant clairement à la loi en incitant au délit (le problème n'étant pas la critique de la loi mais l'incitation au délit). On peut ergoter dessus si vous voulez, mais défendre Zemmour ici revient à s'amuser à trouver des arguments de mauvaise foi tellement la position "on lui fait dire ce qu'il n'a pas dit" est intenable. On pourrait qualifier ce qu'il fait de "propos pro-raciste par omission volontaire", l'omission étant ici volontaire, sans aucun doute (peu importe le motif : provoc', racisme, instinct criminel, esprit de contradiction, bêtise,...) mais certainement pas une maladresse. Voili voilou !

C'est super de débattre avec des gens qui ne vous lisent pas : http://www.affection.org/prenoms/loi.html Soit le post précédent. Je signifiais donc "on choisit ce que l'on veut dans le cadre de la loi". On a même le droit de trouver Mohammed ou Pascal nauséabonds et de nommer son fils Octave. Cet encadrement légal est tout à fait laïc et les agents jugeant les choix des prénoms se doivent de garder leur objectivité à tout prix. Il me semble que les refus sont souvent peu contesté, et qu'il n'y ait pas eu de grave affaire de refus pour idées personnelle ("Ce prénom n'est pas chrétien, monsieur."). Mon interrogation sur les prénoms de fictions perdure quand même.

D'accord aussi sur ça : rien ne dit que franciser soit mal. Chacun fait ce qu'il veut, si on trouve ça joli, si ça nous évoque de bonnes choses, valeurs... c'est un peu ce qui détermine le choix de prénom, non ? Le prénom étant de l'ordre du choix privé quand même. " J'aurais pu dire ça... " Les valeurs d'autrefois et aussi leur application peuvent nous apparaître aujourd'hui obsolètes voire dangereuses, idiotes ou discriminatoires. C'est le cas pour le vote des femmes, non ? Comment juge-t-on un pays privant les femmes de voter aujourd'hui ? De plus, la situation a changé : la loi a fini par s'assouplir sous une pression de l'usage. C'est lui qui décide finalement quels prénoms vont s'imposer, etc... L'usage a perduré un temps de donner des noms chrétiens mais il faut noter que le calendrier des noms chrétiens s'en est vu rajouter pas mal au fil du temps. Avant et pendant le chrsitainnisme, d'autres prénoms avaient cours. Imposer le choix d'un nom chrétien à l'époque me paraît anti-laïque et totalitaire (ce qui ne veut pas dire que son application ait été vécue ainsi, ni appliquée à coup de milices des prénoms). Je suis content que la nation aie revu son avis dessus. La nation n'a pas à imposer d'idéologie politique à ce qui relève de choix intimes. Puisqu'on a le droit de penser que christianniser les prénoms, même si on a pu le croire, n'est pas modèle unique de valeurs acceptables en France. Il serait idiot de prôner être laïques et de laisser perdurer des choses anti-laïques (il y en a, et pourtant on est laïcs) ou de rétrograder dangereusement en imposant le choix religieux, pour quoi que ce soit.

Merci d'éviter de "Zemmouriser" ce sujet même s'il est dans la vidéo d'illustration. Il y a (beaucoup) d'autres sujets pour débattre sur lui, de sa position et de ses idées. Dans une volonté de ne pas pourrir tous les débats, veuillez traiter la question d'un point de vue plus général. Merci de votre compréhension. :blush: ============= La francisation des prénoms existe déjà : nous les écrivons en lettres latines. Ils subissent déjà une adaptation car ils ne correspondent pas exactement à leur expression d'origine, dans la langue d'origine. Que cette origine soit étrangère et contemporaine ou ancienne et faussement franchouillarde. Le panorama de noms prénoms dit "français" ne le sont pas toujours autant que nous croyons. D'autre part, donner un prénom est un choix encadré (pas le droit de donner un prénom handicapant, insultant, etc...). Pour le reste, je crois que nous sommes encore libre de choisir quel prénom on veut donner à son enfant sans être obligé de souscrire à une idéologie pré-établi, fusse t-elle la cohésion nationale, l'intégration, etc... C'est un nivellement par le bas et pire : une atteinte à la liberté, un totalitarisme. Les pratiques ont même changé par rapport à des prénoms inventés, inspirés de prénoms de fiction. Il y avait eu un petit ramdam quand la série BD Thorgal était au top du succès et que des parents voulait donner des prénoms comme Jolan ou Aaricia (qui semblent tout à fait acceptables) du noms de héros de la série. Il me semble que les autorisations sont plus souples aujourd'hui mais je ne suis pas sûr de la position de l'administration à ce sujet. Si quelqu'un sait... Bref : un prénom, c'est laissé au choix des parents. A priori, on n'aurait pas le droit de refuser Adolph, Augusto (Pinochet), Laurent (Gabgbo) Mahmoud, ou Joseph (Staline, Mengele,...) non plus, qui sont pourtant susceptibles d'évoquer des valeurs en inadéquation avec celles de la France. Aucun argumentaire fort et global ne légitimerait une obligation spécifique. Pourquoi donc ? Nous sommes un pays laïc. Pourquoi pas des prénoms musulmans ou juifs ? Ou alors raëliens (Raëlo, Raëli, Raëla,...) ! La chrétienté ne représentent pas forcément les valeurs nationales. Imposer ça serait une soumission totalitaire à la religion, qui plus est un mélange état/église assez mal venu. C'était ironique ?

Grenouille Verte dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, et il a bien raison de bousculer le politiquement correct et la pensée unique qui envahissent les esprits. Les réactions à son encontre sont bien la preuve qu'il est subversif, qu'il dérange. éa fait du bien en ces temps où la bien-pensance gangrène tous les discours et les idéologies, proclamant l'omerta sur certains sujets, certaines analyses. Alors qu'il n'y a qu'à regarder en bas de chez soi pour constater que ce qu'il dit est bien vrai. On ne peut plus rien dire, maintenant, sans se faire traiter d'ayatollah de la Vérité ! Ou de fasciste ! C'est simple, pourtant ! Diantre !

" Vérité au-dessus des Pyrénées, mensonge en deçà ! ", un truc comme ça... Non, mais un contrôle ciblé donne une sensation dérangeante d'être suspect, voire discriminé. De plus, le temps passé à contrôle inutile est une redoutable perte de temps, même si ça peut jouer un rôle dissuasif (présence policière). Auquel cas, si c'est une action destinée à être visible, elle ne peut se permettre d'être discriminatoire. Oui. Le trafic a bien des formes. Le consommateur n'est-il pas aussi considéré comme trafiquant ? Puisque dans le tas, je peux t'affirmer que tous les jeunes blancs qui fument du shit sont étrangement oubliés de ce panorama. Enfin bon, dans certaines cités, de toute façon, arabes et noirs sont certainement les dealers de rue majoritaires. Cela ne suffit pas : il faut plus de critères. C'est en ça que Zemmour, encore, dans sa réduction exclu beaucoup de paramètre et rend le propos dangereux. Ces critères là ne sont ni "arabe", ni "noir". On va déjà beaucoup plus loin dans le profilage du trafiquant. Ce qui veut dire que "la majorité des trafiquants sont noirs et arabe, jeune, sans revenus, traînent sur la voie publique... On commence à bien s'éloigner de la Zemmourerie, là. :blush: On peut ajouter le critère vestimentaire (sape de sport, cagoule/capuche, sacoche/sac banane...) et l'attitude (démarche de racaille, air suspect de guetteur, fuite ou peur excessive, tentative de discrétion,...) ou encore les localisations... Bref, réduire aussi le contrôle des policiers à "noir et arabe", c'est aussi leur prêter une certaine débilité simpliste : leurs profilages sont quand même au-dessus de ça. En fait, à une supposition aussi bancale et très subjective (les flics contrôlent plus les noirs et les arabes), Zemmour répond aussi bancalement et subjectivement. Il ne remet même pas en cause ce qui était énoncé.

Cette non-démonstration cherchant à convaincre par l'émotion et l'indignation ne justifie rien du tout. C'est triste pour votre mère, je comprends très bien qu'elle ait peur de tout ce qui pourrait ressembler à ses agresseurs et que la relaxe semble vraiment étrange et injuste... mais c'est tout. L'employeur est dans une configuration toute autre et puis, conseil pour lui et pour votre mère : tous les maghrébins et les comoriens ne se ressemblent pas. S'il a eu des problèmes avec un employé blanc et qu'il peut sans problème en auditionner plusieurs autres et les embaucher, je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec n'importe quel autre phénotype (ethnique ou pas, d'ailleurs). Pour le problème des agressions, il arrive que certaines personnes ont simplement la trouille de sortir de chez elles, prenant tout le monde pour un agresseur potentiel. Est-ce une position raisonnable et justifiable ? Il en va de même pour les sous-phobies naissant de traumatismes de ce genre : c'est irrationnel. Sans pour autant perdre sa méfiance (et prendre ses précautions), il faut savoir les combattre, ne serait-ce que pour son propre apaisement.

Ah oui, désolé. Je croyais qu'il s'agissait de statistiques sur les USA. Mais cela ne change pas le débat : musulman, encore une catégorie vaste et chevauchante, qui ne veut pas dire systématiquement "arabe et noirs". Constater ça n'est pas un déni de la statistique mais une volonté de rigueur analytique, de justesse. Puisque ne brandir qu'une seule statistique de ce genre, sans chercher à l'expliquer, ça mène à quoi ? Hum ? A rien ? Un "constat" dans le vide ? On sait très bien que ce genre de propos qu'on laisse traîner dans le vide, sans analyse derrière, ça mène souvent à : arabe/noir = criminels. Le racisme (au sens large, tel qu'il est pratiqué) est une sorte de requin se nourrissant de toutes les statistiques de ce genre qu'on laisse traîner dans des discours. Il saute dessus à la moindre occasion pour se donner du corps. Même Zemmour inscrit cette statistique dans une chaîne d'événements : la cause du contrôle policier au faciès noir/arabe. C'est donc bel et bien une statistique (en admettant qu'il y en ait une solide derrière) posée dans une logique (ou un début de logique) et qui lance une analyse sociale (la causalité établie par Zemmour étant très discutable - voir ci-après). Et à ce niveau là, on est obligé de croiser d'autres facteurs, justifiés statistiquement si possible, pour ne pas faire le sociologue de comptoir crasseux. Capito ? Personne ne nierait la statistique qu'il apporterait (sauf si elle n'est pas crédible ou erronée). La majorité des noirs et des arabes ne sont pas délinquants (possible qu'il n'y ait pas de statistiques mais une simple extrapolation devrait suffire entre population criminelle et population globale : les criminels sont minoritaires.). éa suffit à désamorcer sa justification du contrôle au faciès. La représentation de telle ou telle ethnie ne devant a priori pas intervenir dans les contrôles routiniers des forces de l'ordre. Pour moi, dans une simple logique de vigilance objective plutôt que de moralité. On ne peut pas encourager les forces de l'ordre à être injustes : combien d'arabes et noirs contrôlés pour rien ? Je n'observe pas ça par chez moi. :blush: Et comme chez moi n'est pas le monde, une statistique aura mieux ma confiance quant à son objectivité. Si je me contentais d'observer et de juger sur ce que je vois de ma petite fenêtre d'individu, je dirais que les forums internet francophone sont peuplés de bon nombre grandissant d'idiots et donc que la population française devient de plus en plus conne. Ce qui serait quand même multiplement injuste : je ne peux pas juger des gens sur quelques propos, ni prendre un forum pour toute la France (ni même pour tous les internautes français).

Evitez de demander ce genre d'informations. D'autant plus que si c'est un canular, l'information peut être fausse ou pire diffamante et de toute façon, nous n'avons aucun moyen de vérification. De plus, je me demande quelle utilité cela peut avoir. Le discours seul suffit à deviner qu'il ne s'agit surement pas d'un professeur : un professeur d'allemand aurait une meilleure maîtrise du français. Nina_Gayané, tu n'as pas les compétences pour poster sur ce forum. :blush: Je suis désolé. Cela m'a surpris aussi. Je n'ai vu ça qu'au collège : une prof d'histoire-géo et français, ce qui ne me paraissait pas extraordinaire (beaucoup de points communs : analyse de texte, lecture, dissertations,... et puis le français nous est commun). Mathématiques (de section S) et Allemand, en secondaire, ça demande quand même un drôle de cursus car ce sont deux matières très différentes. Mais pourquoi pas ? Sauf que ce genre de double-casquette ne me paraît pas décemment demandable au commun des professeurs, surtout si c'est pour avoir l'attitude de l'auteur de ce sujet. Qu'on veuille faire suivre à l'éducation la même démarche de rendement irraisonné que celui exigé dans les banques, c'est une ineptie totale.

Nota bene : OK Corral n'est pas le prétexte pour traiter autrui "d'âne bâté".

Vous pouvez vous opposer à son passage au titre de résultats insuffisants mais certainement pas l'obliger à suivre une filière de force. L'élève peut changer d'avis ou ne pas vraiment savoir. L'orientation, c'est comme son nom l'indique un CONSEIL et non une voix unique. Quand j'étais lycéen, j'ai fait une première L puis j'ai décidé de changer de section et de faire une première S. Mes résultats étant bons, les professeurs m'ont vivement conseillé de faire une terminale L, ont essayé de me dissuadé d'aller en Sciences bien que je leur témoignais ma lassitude de la section littéraire. Ils ont dû se plier à mon choix et j'ai eu mon baccalauréat scientifique. Quand un élève a des résultats globalement insuffisants en seconde (qui est une classe générale, je vous le rappelle) la question de l'orientation ne se pose même pas. Soit il double et a tout intérêt à améliorer ses résultats s'il veut atteindre la section qu'il souhaite, soit on lui propose les filières professionnelles en essayant de coller à son profil et ses envies... mais la décision lui appartient au final, parmi les options proposées. Vous n'êtes pas assez avisée pour savoir que ces questionnaires sont loin d'être suffisant ? La plupart des élèves répond un peu au pif, beaucoup ne savent pas vraiment vers quoi ils veulent aller, et ce même malgré les salons type AZIMUT. Et en aucun cas ce questionnaire ne peut prévaloir sur ce que l'élève vous dit en face. On peut être en désaccord avec son choix d'orientation, essayer de le dissuader ou de le mettre en garde sur ce qui sera exigé, lui proposer d'autres choses. Depuis quand les professeurs choisissent à la place des gens ? Il s'agit bien de guider et pas d'imposer. Vous êtes donc un (des) élèves... ? :blush: C'est la vie, malheureusement. Il y a toujours de fortes têtes et certaines classes peuvent être terrible, surtout en ZEP. Les conditions d'enseignements difficiles, personnellement je sais très bien ce qu'elles sont. Ce que vous décrivez VOUS, n'est pas une situation extraordinaire et intolérable : c'est une solution classique qui se présentera à n'importe quel prof. Orienter les élèves sera toujours partie de la fonction. N'importe quoi ! Vous vous rendez compte que vous revendiquez n'importe comment et que vos complaintes n'ont rien à voir avec le fait de mettre plus d'adultes ? Concrètement, dans votre cas, cela ne changerait ABSOLUMENT RIEN dans votre problème avec cet élève. Vous dites n'importe quoi et vous décrédibilisez totalement la profession (ce qui est peut-être le but). Les conditions difficiles, c'est quand un prof arrive la peur au ventre, quand il ne peut même plus faire cours dans sa classe, quand il se fait menacer ou molester (voire pire), que les gamins se déscolarisent, quand la cour laisse entrer des délinquants de l'extérieur, bagarres et racket, etc... Il faut savoir de quoi on parle quand on évoque une situation difficile ! Je suis totalement opposé aux réductions de postes et à la désorganisation de l'éducation nationale, notamment sur le fait d'envoyer des enseignants novices au casse-pipe, je n'ai rien à dire sur les salaires.

Pour moi : l'impunité ultra-libérale mondialisée Oui, c'est pas circoncis à la France mais les conséquences dans notre pays sont énormes, la crise n'étant qu'un pic sur un problème de bien plus longue haleine.