yop!

Si ça continue, elle va finir au NPA !

Cet exemple d'occupation de rue revient comme un refrain, tous les mois. Or, c'est un problème municipal qu'on veut ériger en symbole de l'islamisation nuisible de la France. C'est à la municipalité, incapable de gérer cette situation, qu'il faut remonter les bretelles. Ces gens qui obstruent une rue troublent l'ordre public (aucun motif ne le justifiant) et doivent être gérés. La technique FN serait d'employer la force ? Nul doute que cela susciterait encore plus de trouble sans régler la chose, faisant des musulmans des martyrs et exacerbant dans toute la France (et à l'étranger) le discours islamiste. C'est donc un problème bien plus complexe qu'on veut nous le faire croire et à traiter intelligemment.

Je salue la pédagogie mise en place ici qui a permis de faire d'une chose mineure une affaire d'état. Personnellement, je comprends qu'on veuille instaurer une neutralité vestimentaire dans son établissement et que des talons trop hauts ne soient pas tolérés (sinon, pourquoi ne pas venir en roller ou en échasse ?) mais à ce moment là, autant être clair sur la question et procéder de façon à ce que les élèves et parents comprennent au lieu de les sanctionner et les dégoûter de l'école. Et mieux vaut avoir les parents avec soi, puisqu'ils sont toujours prompts à venir râler mais souvent absents quand il faut discuter de l'orientation de leur progéniture.

Elle ne me semble rien briser puisqu'elle reprend des débats que j'entends et lit partout, depuis longtemps. Sauf qu'au lieu d'apporter nuances et développement, elle ressort des raccourcis primaires qui font toujours mouche auprès du grand public, qui n'a souvent pas le temps d'aller plus loin que le simplisme. Ce systématisme de dire que Marine Le Pen dérange parce qu'elle est trop honnête, trop avant-gardiste ou est la seule à oser les vrais débats est une rhétorique usée et fausse : elle dérange surtout par son idéologie qui voudrait un protectionnisme ultra-nationaliste, proche du modèle chinois si on y réfléchit un peu. En plus, si tu étudies la question des HLM ou des trafiquants de drogue, tu en arrives vite à constater qu'ils ne sont pas le principal fléau qui occupe les HLM au contraire des nombreux foyers aux revenus aisés qui volent les places HLM. De plus, un dealer en prison ne libère pas forcément une place HLM s'il y vit, comme beaucoup de gens, avec des colocataires ou un conjoint, ou chez ses parents. Voilà le genre de raisonnement à se taper si on veut éviter le simplisme médiatique et la pseudo-vulgarisation mensongère des politiques.

Je crois que les gens qui sont morts pour l'idéal démocratique se retourneraient dans leur tombe en voyant le spectacle de la démocratie d'aujourd'hui. Ils sont morts pour que nous ouvrions notre gueule en voyant la démocratie devenir n'importe quoi. Le scrutin est une farce. On vote quasiment dans le vide puisque les institutions et les élites continuent pareillement de verrouiller tout, en se cambrant devant le privé -lui aussi verrouillé. Et nous suons, quasiment esclaves de leurs plans où nos vies sont sont quantité négligeable. On préfère les chiffres et les systèmes, plus dociles. Miss Le Pen promet des changements illusoires sur ce plan car elle se fera manger aussi par l'ordre des choses.

Au sujet de l'UE, on a créé une sorte de monstre difforme car trop de visions de l'Europe se sont affrontées et que finalement, nous ne sommes unis que superficiellement en tant qu'états d'Europe. Il est pourtant tant de question qu'on pourrait résoudre en mutualisant, mais ce mot, le capitalisme mondialisé s'assoit dessus. Marine Le Pen ? J'ai écouté d'une oreille plutôt distraite puisque toujours les mêmes idées, qui sont enrobées de plus en plus de langue de bois, d'omissions et de populisme. La sortie de l'UE, par exemple, n'est pas l'objectif du FN qui est toujours le repli nationaliste. Les arguments auparavant portés par Lutte ouvrière ou le PS sont réutilisés à ce dessein. Nouveau visage, nouvelle rhétorique mais toujours les mêmes promesses, fantasmes identitaires et désirs ultra-nationalistes insensés. A mes yeux, le FN n'a changé que la forme. Et vu qu'aujourd'hui plus encore qu'avant on ne juge qu'à la tête, il est indéniable qu'elle module plus que son père, que sa féminité joue en sa faveur et que l'usage d'arguments gauchistes fini de parachever le lifting médiatique. (A part ça, je n'ai pas non plus pigé les allusions de Pocahontas49 ) Marine incluse ! C'est rigolo de voir les partisans reprocher aux partisans adverses les mêmes torts. Les phrases-chocs ne font effet que sur ceux qui ne réfléchissent pas, qui ne se projette pas dans les conséquences et les fondamentaux des propositions avancées (quand il y en a, puisque ces débats à 90% du brassage de vent). Plus moderne, Marine semble avoir compris que nous sommes dans la société de l'instant et sa ligne médiatique ressemble étrangement à celle de tous les politiques actuels... Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.

Je suis plutôt contre les gros étalages religieux dans l'espace public sans pour autant interdire tout. La question est très facile pour les cultes venant d'ailleurs mais toujours épineuse pour le culte chrétien très ancré dans notre histoire nationale. Comme nous sommes un pays progressiste et laïc, il est cohérent de traiter toute religion également : on aurait condamné fermement toute imagerie musulmane sur la place du village pour la fête de l'Aïd, par exemple (alors que des français la célèbre). Même tarif pour tous. Une crèche, ce n'est pas bien méchant et il n'y a pas eu de réactions haineuses mais sous quel prétexte autoriser ce culte à faire ce qu'on interdirait aux autres ? ========= Le sujet n'est pas l'islam mais bien le culte chrétien ici. L'islam n'est pas le seul culte à faire du lobbying prosélyte et ça fait des années, en France, que beaucoup en ont plein les fesses de la présence immense des bondieuseries partout. Avoir marqué l'histoire et la société de France ne donne pas plus de privilèges et certains, même athées, ont du mal à traiter le christianisme comme les autres cultes sous prétexte que ce serait un truc national. L'état et l'église séparé, c'est bien plus bougrement français ! Noël est sorti depuis longtemps du cadre religieux pour devenir une grosse fête populaire de fin d'année, avec le Papa Noël ( icône folklorique maintes fois instrumentalisée et plutôt païenne à la base), les festins et les cadeaux. Une fête commerciale aussi, où l'on célèbre plutôt la fin de l'année que le petit Jésus, qui doit de préférence rester à sa place dans le cadre privé de ceux qui le fêtent. L'héritage chrétien du calendrier et des fêtes a été grandement déchristiannisé, même si on garde par réflexe traditionnel de papys certains rituels (modifiés) et dates. La motivation est avant tout d'établir des jours de relâche puisque les français sont fainéants (même s'ils ont un bon rendement au travail), ou de célébrer autre chose (fête du travail). On n'abandonnera probablement aucune de ces choses. Pas plus qu'on déclarera les mathématiques musulmanes sous prétexte que ce sont des musulmans qui nous les ont rapporté. Quant aux enfants, quel rapport ? Le rituel de la décoration de sapin ou de la maison leur permet de s'amuser, les fables de Noël sont légions et il est toujours autorisé de leur faire fabriquer des crèches ou de leur raconter le petit Jésus si l'on veut -mais dans un cadre privé. La laïcité, c'est ça. Et encore, la France est plutôt cool avec les cultes. Si on appliquait ça à la lettre, ce serait la guerre perpétuelle.

Justement les mêmes que ceux des non-blancs... qui sont défendus par des associations anti-racistes. Les partis extrêmes font d'ailleurs leur beurre des malheurs de tous ces gens, quitte à les théâtraliser ou à inventer un complot généralisé des minorités ethniques + l'état contre les blancs (voir le discours de Caupine -qui se cache maintenant systématiquement derrière des citations ). D'un point de vue général, tout le monde devrait être soutenu à la défense de ses droits, sans distinction de quelque nature que ce soit. Il y a deux possibilités : -soit les mouvement spécialisés de défense de droits s'inscrivent dans une logique générale -soit on crée un mouvement spécialisé de défense des blancs La deuxième solution me semble un déplacement ironique du repli communautaire si néfaste quand il est gorgé de peur et de frustrations... Pendant ce temps, les banques continuent d'engraisser et les méga-trusts idem.

Il y a une chape d'ignorance quand on parle de l'abattage animal (et de tous les traitements infligés avant cet abattage). Je ne pense pas qu'il y ait un abattage idéal (puisque les animaux sont inconscients mais vivants quand on les exsangue) mais l'abattage traditionnel me semble prêt à répondre à des normes religieuses avant toute autre norme (ce qui n'est pas forcément incompatible mais bon)... tout en s'industrialisant, en augmentant la production et en faisant une communication bassement mercantile sur un concept religieux. Bref, le pire des deux dogmes ! Quick propose une nouvelle offre. Le leur interdire serait fausser la libre concurrence tant vantée de nos jours. La laïcité ? C'est une question subsidiaire dans le privé, surtout si elle freine le chiffre d'affaire.

Harun Yahya a essayé tellement de fois de faire passer des vessies pour des lanternes que même s'il lui arrivait de sortir une analyse pertinente du Coran, il n'aurait pas plus de crédibilité. D'autre part, il fait preuve d'une subjectivité hors du commun, essayant de plier le texte à sa conviction au lieu d'enquêter avec un recul sage. Il est bien trop croyant et dogmatique pour proposer une bonne exégèse du Coran.

On interdit bien aux élèves le port de signes religieux ostentatoires dans l'enceinte de l'école, ce n'est pas pour laisser les enseignants faire du prosélytisme. Les religieux se sentent peut-être lésés dans la communication de leur dogme foi mais c'est la seule condition possible à une république laïque. La religion est une affaire privée, l'état prend le parti de n'en privilégier aucune en les excluant toutes... même si dans les programmes d'histoire, on s'y retrouve vaguement confronté. Quand on insiste dans le prosélytisme, forcément, on est sanctionné. D'autant plus que l'état français autorise par ailleurs les écoles religieuses privées...

D'un point de vue général, les gens beaux et particulièrement les jolies semblent être plus privilégiées dans la vie. Ce qui n'exclue donc pas la jalousie féminine et les petits coups de Jarnac à l'embauche. Mais est-ce le seul critère ? Pourquoi ne pas assigner cette DRH et ses méthodes devant les prud'hommes, la justice, avec l'aide d'une association compétente, si en plus elle s'en vante tant ? De toute façon, l'embauche étant une discrimination à la compétence, modulé par le jugé de celui qui fait l'entretien, il est évident que tout un tas de discriminations arbitraires peuvent s'y glisser. La lutte sera longue.

Vu la couverture médiatique, ou sur le net, ce n'est plus du tout un sujet tabou. Les réactions sont peut-être plus tièdes parce que nous sommes issus d'une société à dominante blanche et d'une nation ayant souvent soumis ou utilisé les étrangers. Il ne s'agit pas de minimser un racisme au profit d'un autre : les actes racistes sont tous aussi cons les uns que les autres. C'est la réaction qui diffère. Les blancs "chez eux" sont peut-être globalement moins habitués, plutôt peu conscients de la nuisance et du danger du racisme subi. Les revendications des minorités ethniques dérivent, des mentalités de dumbass racistes issus de l'immigration se diffusent contre le modèle dominant et privilégié (à leur yeux), alors que finalement, on se fait tous enfler par une minorité toute autre. Je pense aussi que les partis d'extrême droite ont tellement gangrené la question de la lutte contre le racisme anti-blanc (en la mélangeant à l'ultra-nationalisme ou la dérive xénophobe, ou d'autres trucs encore) que les gens ont peut-être peur de s'exprimer plus dessus et de se voir étiqueté FN ou autre. La défense des droits des blancs est pourrie par l'apathie et plus encore par les idéologies racistes anti-non-blanc en lui-même. ...Et par la classification des gens à la couleur de peau, réflexe humain indécrottable et partagé par tous les peuples.

Rappel CGU : les insultes ne sont pas tolérées sur ForumFR.

éa dépend comment on veut la lire. On peut y voir une incitation à prouver ses valeurs plutôt qu'à se vanter sur du vent? On peut aussi y lire une phrase gorgée de culpabilité, ou un appel au nationalisme (ou l'inverse, le "dénationalisme")... Le terme le plus approprié est donc "cette phrase est très ambigüe". En tout cas, la lutte contre la discrimination est une des valeurs de la France.

Ces associations sont nées dans une société à dominante blanche et masculine. La société a cependant évolué et ces mouvements doivent évoluer aussi en s'étendant à la défense de tout citoyen, y compris le blanc victime du racisme. Cependant, leur présence est toujours justifiée puisqu'on constate que les discriminations raciales existent bel et bien. Et la liste des discriminations en tout genre est longue (genre, confession, orientation sexuelle, âge,...). Si les excès de zèle et la ligne (principalement défendre minorités ethniques) sont condamnables et de moins en moins pertinents, si le retour de bâton (la racialisation à outrance de tout sujet) doit être jugulé par ces mouvements, si les malversations sont là encore malheureuses, le fondement est immuablement noble et intouchable. Seulement, comme tout mouvement de défense spécialisé, ils doivent eux-même montrer l'exemple et s'intégrer au monde actuel. SOS Racisme se doit de défendre tous les opprimés de tout racisme qui soit. Mais peut-être que les blancs, les non marqués ethniques, sont frileux de revendiquer leurs droit à être défendus puisque la question a été outrancièrement récupérée par les courants nationalistes, voir extrémistes. Il devient donc urgent que des mouvements de tolérance se réapproprient ce combat !

La réponse à une interrogation sans sujet contient toutes les réponses et toutes les questions formulées et potentiellement formulables. Celles qui sont au-delà, malheureusement, nécessitent des interrogations qui nous est tout aussi inaccessibles. Donc tout va bien : we get what we want ! (La réponse est peut-être bien 42, finalement...)

Veuillez garder votre calme lors de la discussion et éviter le HS. Merciii !

Je ne suis pas fan de l'acharnement et des petites piques gratuites sur Nicolas Sarkozy mais il faut avouer qu'il donne le LA dans la violence verbale, les excès, la vulgarité,... C'est tendre le popotin pour se faire battre. De plus, on peut y voir une esquive permanente pour éviter de rendre des comptes aux français sur ce qui l'embarrasse LUI. C'est très agaçant d'avoir un homme qui ne s'exprime pas vraiment sur le fond du sujet mais qui pourtant fait beaucoup de bruit médiatique. Il n'a pas beaucoup de diplomatie et comme son bilan ne parle pas en sa faveur, ça ne fait pas ses affaires. De plus -encore- on sent poindre un mépris de ce gouvernement, particulièrement du président. Mépris, surdité, orgueil,... Mépris qui forcément est mal vécu par les gens qui le lui rendent probablement à sa juste valeur car personne n'aime être méprisé, Sarkozy compris. Il ne devrait justement pas jouer le jeu qu'il critique avec tant de véhémence.

Sarkozy s'appuie sur un argument légitime (les cabales médiatiques sans fondement mais destructrices sont nuisance) et l'accentue d'un exemple bien bourrin pour marquer les esprits. Cela dit, il noie le poisson, ne répond à rien, risque de se mettre la presse à dos, etc... Il lance un os à ronger et on va débattre sur "pédophile", "antisarkozysme", "liberté de la presse" au lieu d'avoir des comptes sur cette putain d'affaire Karachi qui n'est apparemment pas anodine ni dénuée de fondements pour les soupçons. Un soupçon n'étant pas preuve, on peut en émettre tant qu'on veut. La justice et la presse ont toujours avancé avec, preuves aidant.

Veillez à rester dans le sujet. Merci.

Merci de ne pas véhiculer à ton tour la définition " le reubeu" qui a le mérite de mal définir un objet vague. La langue arabe ou le parlé des cités, ce sont des choses pourtant claires à définir en français. :D Et pas de débat à la con sur "ce qu'il aurait voulu insinuer par là". Merci de ne pas véhiculer le terme inepte et maladroit dont a usé Florent Pagny. ========= J'ajouterais : une incroyable économie de termes, un art de la répétition (" t'as vu, t'as vu, t'inquiète, ouais t'inquiète, t'as vu !"), une déconnexion entre expression et sens, un emploi du même terme à tout propos (avec variation de ton), souvent un haut débit sonore et une agressivité rebutante. Et j'en passe. "Parler le reubeu" n'est donc pas un terme très pertinent. ======== "Reubeu" pouvant prendre plusieurs définitions, on peut donc tout interpréter comme on veut. "Parler reubeu" vise une façon de parler. Florent Pagny n'étant pas arabe, l'arabe n'étant pas enseigné beaucoup, il est évident qu'il ne vise pas l'arabe mais le langage d'où provient le terme "reubeu", celui originaire des cités. Il faut être assez simpliste pour lui faire un procès pour racisme. Pour défaut de langage, par contre... " Ouais, t'as vu ! T'as vu, t'inquiète ! Il essaye de te hagar ce boloss, t'as vu, gros trimar ! Wesh grosse, j'ai trop le seum ! " (prononcé avec une patate dans la bouche) Imagine si on débattait façon ter ter ! :D

Il me semble que les mots-clés orientent l'affichage de certaines pubs, le but étant de cibler de plus en plus efficacement le client. Cette théorie me semble la bonne. D'autre part, tout ce qui touche à l'islam fait beaucoup débat sur le net. Sachant que c'est un marché en pleine expansion, on assiste à une orgie de plan commerciaux ciblés musulman. Et par capillarité, ces pubs touchent aussi les mauvaises cibles : ceux qui parlent beaucoup de l'islam mais ne l'apprécient pas du tout. Muslima n'est pas la seul pub intrusive mais le pire est qu'elle touche à un autre sujet qui fait beaucoup débat : l'amour, les rencontres... Forcément, on n'a pas fini de la voir. PS : plus le spectre est large, plus la pub a des chances d'apparaître. Il s'agit d'une combinaison de mots, parfois bizarrement éloignée du thème.

Je me permets de rebondir sur certains points, afin que ce soit clair pour tout le monde. Les convictions personnelles n'interviennent pas dans la gestion des espaces de discussions. De plus, l'équipe de modération fait attention à ce genre de chose. C'est même un écueil auquel nous faisons très attention, sur lequel nous nous concertons parfois. Dans l'ensemble, les modérateurs ForumFR me semblent bien faire la part des choses. Pour participer beaucoup en débat, il m'arrive de mettre des avertos mais le motif est toujours justifié et équitable. La plupart de mes actions de modération consistent en rappels à l'ordre, messages personnels et en nettoyage (et pas censure). Tu peux contester le motif de ton avertissement avant de contester l'intégralité de la modération. Mais si tout cela te pèse, tu es libre de partir. A la tienne ! Tu as même pris des avertos, il me semble. C'est exactement ça. Personnellement, je trouve même que FFR est assez laxiste sur les débordements Hors-sujet. Si on arrive à revenir dans la discussion, ça nous épargne des actions de modération. Comme l'utilisateur ne se modère pas tout seul, nous sommes obligés de mettre le hola. :D Pour le bien des discussions, pour ne pas qu'un sujet sur l'Iran se voit affublé de 4 pages sur la capacité des métaux à plier ou la pertinence vestimentaire des Sud-américain et surtout : sans plus aucun rapport avec le sujet originel. Pour information, il n'y a pas d'entreprise de censure idéologique derrière tout ça.

La définition de "reubeu" découle de celle d'arabe. "Arabe" désigne des arabes mais aussi des gens ayant des origines arabes, souvent l'immigré. La transformation "beur" et celle qui suit "reubeu" sont nées dans les cités, par une étrange langue de bois codée. Cela désigne -avec la même capacité d'amalgame- l'arabe comme la personne ayant des origines arabe apparentes. Reubeu s'emploie en France puisqu'issu d'un terme français et étant déformation née en France. C'est un raccourci, abondamment véhiculé.