yop!

Cette mesure ne changerait rien s'il n'y a pas de prise en compte des votes blancs sur l'élection... mais de toute façon, les interprétations du vote blanc pouvant aller de la contestation de tous les programmes à l'incapacité de se prononcer, je vois mal comment mettre en place quoi que ce soit. Annulation d'un tour élection à chaque fois que 50% de blanc est atteint ? Et si on est à 49%, quelle différence notable cela donnerait ? Je vois mal comment on trouverait une raison de paralyser des élections... Ça se joue ailleurs.

C'est une expression de faf destinée à se distinguer des immigrés - et par extension de leur descendance née en France. Un classement identitaire aux contours racialistes : on l'imagine blanc, le français de souche. Sous couvert de donner une définition normative, le terme est plutôt excluant ("les vrais français"). Il ressurgit à chaque vague migratoire. En ce moment, c'est en opposition à l'immigration maghrébine/africaine. Certains, comme les Indigènes de la République, reprennent le terme et se définissent miroir... et donc finalement le valide. C'est très con puisque ça n'apporte que de la division. Je pense qu'il brouille le débat serein sur l'identité française et blesse des gens qui se voient ainsi relégués, il sert aussi à un repli identitaire lorgnant vers le racisme. Être français, c'est ce qu'on est en train de faire maintenant, c'est surtout sur ça qu'il faut juger.

Il faut aller dans Assistant (en haut à droite) => puis Paramètres. Là, il y a le réglage heure d'été/hiver où il faut cocher ou décocher la case. Ne pas oublier d'enregistrer la modification (bouton en bas).

Un petit texte très judicieux qui contredit cette légende autour de l'abstention, notamment sur cette formule abstention = FN : https://paris-luttes...iste-et-tu-1307 Si l'abstention réduit un peu les écarts, c'est aussi le morcellement des courants au premier tour et l'attractivité du FN qui jouent à plein régime. Les deux grands partis ayant exercé le gouvernement et tous deux déçu, ça joue aussi en sa faveur. Idem pour le contexte anxiogène parfait pour la droite/extrême droite. Mais à un moment, il faut cesser de trouver des explications indirectes à la montée FN. L'explication principale est qu'il séduit.

Les anti-systèmes ne critique pas tant la démocratie et le scrutin que la captation du pouvoir par la doxa néolibérale.Le système démocratique est légitime mais inefficace, car parasité notamment par les directoires européens -non élus- qui sautent par-dessus. Aussi efficace qu'un referendum sur lequel on s'asseoit. Ça pèse beaucoup dans le sentiment citoyen : le vote est une délégation de pouvoir, hors, le pouvoir est bien confisqué ailleurs. Je pense qu'ils continueraient ces enfumages de chiffres, mais on spécule... Il faudrait voir au moins une fois une transposition de l'abstention en vote blanc mais pour ça, il faudrait carrément un parti militant pour le blanc afin de mobiliser les gens. Je doute de voir éclore des leaders assez forts pour ça... et du coup, je ne vois pas pourquoi ils ne tenteraient pas une vraie carrière politique.

Le vote blanc nous indique juste que les personnes sont venues remplir leur acte citoyen mais ne se prononcent pas. Dans les faits, ça se traduit par une simple non-citation du vote blanc : on doit souvent le deviner en soustrayant les pourcentages des candidats. Ce qui revient à l'amalgamer avec l'abstention, au final, puisqu'on commente plus celle-ci que le vote blanc. Je suis persuadé que des gens ne votent plus par dépit de ne pas avoir de représentativité par le blanc. Ce qui au final arrange les politiques qui pourront, comme tu le fais, sortir la carte des motivations diverses et floues de l'abstention et vilipender une "désertion citoyenne" ou une abstraite "contestation du système". Ne plus voter, c'est aussi un moyen de façon de dire qu'on veut une démocratie plus saine. Mais pendant ce temps, elle tourne... Ce qui me laisse à penser que le vote blanc ou l'abstention est le niveau 0 de la contestation.

Je crois que les partis de gouvernement craignent tout ce qui sort de la doxa économique néolibérale, en ça le FN leur fait peur mais est aussi utile pour détourner l'esprit des gens vers ce Grand Satan - pendant ce temps, la question économique est noyée... hors, la majorité de nos problèmes cruciaux concernent le modèle économique et l'emprise de la finance de plus en plus vaste. De toute façon, une telle stratégie ne peut pas tenir indéfiniment. Ça passera peut-être pour 2017 (vision de court terme) mais après un prochain mandat LR ou PS, ça achèvera le truc. De toute façon, une presse sans opinion, ça n'existe pas. Aujourd'hui, avec moults copinages, ça en devient grotesque sur certains sujets (voir le très édifiant documentaire Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi). Mais bon, le FN a aussi une presse (et des médias) d'opinion qui va dans son sens et n'est pas banni des grands médias non plus.

Et comment tu mesures ça, puisque le vote est anonyme ? Il y a deux cas de figures qui sont probablement la désertion de toute vie civique (les flemmards peu citoyens) et l'abstention contestataire/de dégoût. De là à savoir qui domine, ce n'est pas évident mais je doute que la progression abstentionniste/blanche des dernières années soient due à une épidémie de flemmingite dominicale.

Ça dépend pour quelles raisons ils ne vont pas voter. Si c'est par flemme et désengagement de la vie citoyenne, c'est dommage. Cela dit, ils restent pour autant des citoyens avec un avis, rien ne dit qu'ils ne voteront pas la prochaine fois. Pour ma part, j'ai voté. Puis est arrivé le moment où j'ai voté blanc. Et là, j'envisage de m'abstenir car ces régionales ressemblent à une foire et que je n'ai pas assez suivi ma région pour avoir un avis sur le bilan et les programmes. En tant que citoyen exigeant, je préfère ne pas voter que donner un vote ignare. C'est mon choix. Peut-être que je changerai d'avis d'ici à ce weekend mais ce serait plus un vote d'opposition à quelque chose qu'un vote d'adhésion à un programme, un vote par défaut, le niveau 0 du vote selon moi... ====== En ce qui concerne les municipales, je trouve que c'est le vote le plus accessible et j'y vais à chaque fois. On peut suivre de visu ce qui est fait, ce qui n'est pas fait. Pour les présidentielles, je ferai surement le premier tour et probablement blanc au second. Cela dit, voter ne représente pas un accomplissement de notre pouvoir citoyen. Je pense que c'est même le minimum syndical. Nous devons faire pression sur les instances pour récupérer les pouvoirs qui nous échappent, notamment au profit d'un système néolibéral financier... quand je lis que cette été, un texte européen est passé en douce pour faire des nations d'Europe un truc à la Chypre, où les banques en faillite pourraient ponctionner les comptes, ça me fait relativiser le pouvoir du vote et la sacralisation de ce rituel... Le vrai citoyen est celui qui s'implique dans la vie, pas juste au moment du vote... Le problème est que le vote blanc n'a pas d'impact, aucune conséquence sinon réduire les écarts des partis en lice. Dans les médias, on en fait encore moins cas que l'abstention - parfois la proportion de blanc n'est même pas citée. Du coup, par symbolique ou stratégie, peser dans l'abstention peut paraître plus fort aux yeux des gens qui le font. Vu les chiffres, ça fait un moment qu'on semble être passé à une abstention active et non passive avec la rengaine "les citoyens se désintéressent de la politique". Au contraire, je trouve (au niveau de ma vie) qu'on n'a jamais autant parlé de politique, sur tous les sujets. Il ne me semble pas que les abstentionnistes veulent juste glander pépère le dimanche... On n'est pas soit votant, soit non-votant. Les gens changent d'avis. C'est au moins une liberté relative que permet notre démocratie...

On n'envoie pas un message privé à chaque fois qu'on traite une alerte. On n'aurait pas fini, sinon ! :cool: Je suis allé voir les alertes du 19 Janvier. Un modérateur est bien intervenu, en donnant suite à la plainte (suppressions et édition de messages litigieux, à ce que j'en vois).

Et pas que sur le forum ! J'ai l'impression qu'on passe notre temps à parler de religion, notamment d'islam en ce moment. Débats, livres, magazines, infos,...

Heu... il ne t'en faut pas beaucoup... S'il est kabyle algérien, en plus, il n'est même pas dans une crise identitaire, juste un peu de chauvinisme. C'est comme si un breton sous le crachin disait à un marseillais qui s'en inquiète, " Boah, on a l'habitude d'être mouillé, nous ! ". J'en ai déjà reçu, des propos racistes sur "les français de merde", de la part de français - en plus - mais fantasmant sur leurs origines. C'est quand même d'un autre niveau. Je me suis même bagarré avec un soi-disant kabyle, une fois. En fait, je trouve qu'il y a moins de racisme ordinaire de la part de vrais étrangers que de français "avec des origines". Je n'ai jamais eu de problème avec de vrais kabyles de là-bas, par exemple. Je ne sais pas quel ton il a employé mais comme tu le relates, ça ne me paraît pas mériter de s'énerver et de crier au racisme. Je relate aussi que les kabyles expatriés sont souvent très fiers de leur origine/culture. Y'a pas plus kabyle qu'un kabyle hors de chez lui, comme pour les breizhous, les corses et d'autres coins à forte identité. Pour ce qui est des communautés, je vois pas mal de frictions dues à des jeunes qui ne respectent plus grand chose et les vieux qui s'en désolent. Pas de trucs de racisme mais je ne connais que celles de ma région.

C'est abusif de réduire tout ça à "les gôchos". C'est exactement comme de dire à tue-tête "les fachos". ==== Si, les articles font état de militant anti-Cop21 (écolo-radicaux) et de certaines mouvances d'extrême gauche. C'est déplorable de voir un mémorial saccagé, surtout si peu de temps après la tragédie. Les torts sont partagés, je pense, entre ceux qui viennent en découdre et les forces de l'ordre qui n'ont pas dû faire dans la dentelle. Avec ce niveau d'état d'urgence, c'est le pire moment pour toute manifestation revendicative. Niveau communication, c'est très mal joué pour ces militants. On ne retiendra que leurs méfaits, ils seront vus comme des vandales sans aucun respect pour les morts et leur mémoire. On est tristement bien loin de l'écologie avec de tels faits divers.

Mouais, ton analyse part de peu mais il y a du vrai : j'ai souvent constaté la "peur de passer pour un raciste" de la part d'administrations ou même de gens ordinaires. C'est une auto-censure qui fait beaucoup de mal au vivre-ensemble puisqu'au final, ça ne génère que des reproches et de la rancoeur. Mais tu rejoins ce que je dis : c'est un jeu orchestré à deux mamelles. L'antiracisme dérivant en ethnicisme, et les extrémistes de droite faisant pareil de l'autre côté. On peut le dater des années 80. Au milieu, les gens ordinaires sommés de se positionner. Entre "tu fais ton français ?" et "dehors les boukakes", en gros. Cette mentalité de "l'autre est raciste" est très forte, ouais. Je me rappelle d'un auto-proclamé kabyle, plus blanc que moi et se donnant un faux prénom maghrébin, me traitant de raciste juste parce qu'on avait un contentieux. Il y a ce réflexe du "t'es raciste". Mais après, il faut savoir se défendre. Bon, c'est surement plus facile quand on a une "caution origine étrangère" mais l'accusation est tout aussi débile (on peut être raciste quand même !). Le plus raciste, au final, c'était lui - crispé sur sa crise identitaire. Du coup, c'est plutôt un bienfait d'entendre un discours comme celui de Cherfi. Qui est en fait le vrai discours antiraciste. Ce n'est pas inepte, c'est la réalité : des vases communicants. En plus, si tu soutiens la théorie que tout ça est né sous Mitterrand (et l'instrumentalisation de l'anti-racisme + de la montée de l'extrême-droite), tu ne peux qu'approuver. On n'est pas non plus obligé de sombrer dans un discours victimaire. Concernant Zebda, je ne vois pas trop à quoi ils ont contribué. C'est un groupe plutôt sympathique et fédérateur, peu importe la couleur de peau.

Tout à fait. C'est d'ailleurs ce qu'on est en train de faire ! :D ===== Mais non, ses positions sont cohérentes. Il est surtout pris entre les positions des autres qui veulent lui faire dire tout et son contraire, qui interprètent ce qu'il ne dit pas, etc... Pour l'Islam, il critique le texte fondateur : le Coran, qu'il estime être violent au même titre que les autres textes religieux. Il critique l'usage qui en est fait mais il loue (autant que peut le faire un athée) l'islam pacifique, ouvert, sachant se distancier du texte pour en tirer le meilleur, un islam au diapason de la société dans laquelle il évolue (d'où son souhait d'islam républicain, en opposition à l'islam rigoriste rétrograde). Malheureusement, ce qui pose problème aujourd'hui sont ceux qui instrumentalisent le Coran pour en tirer le pire, pour se livrer à la guerre, au massacre, à l'esclavage, etc... Du coup, il y réagit mais pose aussi les grandes nations occidentales post-coloniales et interventionnistes comme ayant participé à toute la déstabilisation au Moyen-Orient. Un discours qu'utilise aussi Daesh et qui a le terrible malheur d'être une réalité. Cette position ne dédouane pas l'islamisme. Les interventions en Irak ont eu des conséquences sur le long terme en déstabilisant la région. Les différents Al Qaida et bien d'autres groupes étaient déjà là et n'attendait que ça. La Libye, ça a été un autre tournant majeur : déstabilisation d'une grande zone, au carrefour de plusieurs pays poreux. Le Mali, l'Algérie, etc... subissent les conséquences de tout ça. Les mouvements islamistes les plus durs n'auraient pas pu émerger comme ça dans des régions stabilisées. A défaut de prospérité et solidarité, ce sont des dictatures tolérées par l'Occident qui tenaient tout ça en respect... créant aussi des germes de ressentiment.

Selon Onfray, je ne pense pas. Il les érige probablement, les valeurs de la Troïka, comme destructrices de l'Europe et des nations. Le bras armé du néolibéralisme dissolvant toute forme de valeurs au profit de la seule logique de marché financiarisée. Mais je serais curieux de voir ce qu'auraient, selon lui, comme valeurs communes le Royaume-Uni, la France et la Pologne, par exemple. Que son bouquin sorte à l'étranger, c'est détourner un peu le problème : on risque d'avoir quand même du commentaire français dessus. Il a raison sur le timing : ça risquerait de provoquer tout plein de débats faisant contre-sens avec son propos. Comme le bouquin de Houellebecq en avait provoqué, sans même qu'on en ait lu une seule ligne...

Ça, c'est une légende récente. Un propagandisme nourri à deux mamelles représentées aujourd'hui par des groupes comme le PIR et l'extrême-droite. D'ailleurs, on peut critiquer la France tout en l'aimant. La France de Magyd Cherfi, je la connais. Celle des quartiers si mal jugée à cause du tort fait par quelques uns. La France qu'il n'aime pas, je ne l'aime pas non plus : celle qui veut faire prévaloir une théorie crypto-suprématisme sous couvert d'amour du terroir et des traditions. Il y a plein de gens qui se reconnaissent dans une France médiane, celle qui assume son histoire, sa culture, sa grandeur et ses défauts et qui assume aussi son avenir. L'assimilation, elle se fait dans deux sens. Merci aux nationalistes et autres xénophobes qui ont souillé nos symboles en les brandissant à outrance pour leur propre compte, au prétexte de détenir une vision de la Vraie France. Et qui ont, par vase communicant, fait que d'autres gens rejettent ces symboles. Et ces deux fronts étant virulents et occupant beaucoup d'espace médiatique, on en vient à oublier tous ces français du quotidien attachés simplement à la France, sans ces excès. En quoi ce chanteur ou son groupe seraient anti-France ? Je trouve sa réaction plutôt normale d'avoir un sursaut de françitude à l'heure où notre pays est menacé pas seulement pour sa politique internationale mais aussi par ce qu'il est.

Les gens ont aussi une tendance à se traiter de trolls à tout bout de champ dans les débats, notamment parce que le ton s'est durci depuis quelques années. Ça s'énerve vite, probablement parce que nombre de discussions sont lancées sur des bases polémiques.

Bonjour, le sujet n'est pas "l'anarchisme et le communisme dans l'Histoire." Et merci de vous calmer.

Pour le drapeau, je ne vais pas en acheter un pour ça. Je ne critique pas ceux qui voudront en mettre même si ça me paraît un peu vain. Non non, les profils contrôlés sont toujours les mêmes malgré les plaintes pour les "contrôles au faciès" puisque de toute façon, on ne peut pas faire de contrôle autrement. Instaurer un quota ethnique est illusoire sur ce terrain, surtout en ce moment. Les musulmans pourront remercier les islamistes ! Pour les descentes dans les quartiers chauds, jamais une asso anti-raciste n'a fait barrage. C'est tout simplement parce que ça nécessite beaucoup de moyen, que c'est dangereux (caillassage) et que les racailles des quartiers prennent tous les prétextes pour des représailles vandales. C'est abusif de vouloir faire croire que les asso antiracistes, quoi qu'on en pense, soient du côté des délinquants,des islamistes et des terroristes. Ce sont plutôt des habitués de polémiques médiatiques à la légitimité variable, et pour le terrain de petits acteurs utiles du quotidien. ===== Mais si, tout a été dit. Compris les pires amalgames, la stigmatisation que tout ce qui était musulman au profit de la radicalisation islamiste, justement. Sur le plan sécuritaire, on en peut que constater que nous sommes faillibles mais on le sera encore demain. Personnellement, je ne sais pas ce qui a été bien fait, mal fait ou pas fait. Je n'ai pas d'indic dans les services.

Une alerte passe systématiquement par la modération et en cas de doute, nous discutons pour savoir si le propos est à modérer ou non, s'il tombe sous le coup de la loi ou s'il reste poisseux mais légal. Nous prenons également en compte la partialité, les règlements de compte,... Politiquement, je dirais que la répartition des alertes est assez équitable (mais c'est au jugé, je n'ai pas de stat). En fait, pas mal d'alertes viennent de participants extérieurs à la discussion signalée, un bon nombre concerne des choses apolitiques comme l'agressivité ou le manque de respect. Nous ne sommes pas non plus aveugles et voyons très bien comment les membres alertent, en fonction de leurs sensibilités, leur idées et aussi leurs inimitiés. Enfin, il y a des membres qui n'alertent pas, préférant se faire justice eux-mêmes et contribuer à des escalades, jusqu'à intervention de la modération - qui bien évidemment sera très mal vécue car "injuste", "partiale", "mais c'est lui qui a commencé", " et pourquoi lui il n'a rien ?"(alors que les sanctions sont seulement visibles des modérateurs), etc...

Bonjour, Nous sommes une équipe et la modération s'effectue selon les Conditions Générales d'Utilisation du forum. Nous n'avons pas de consigne politique pour la modération des discussions qui, je le rappelle, sont le plus souvent initiés par les membres eux-mêmes et en fonction de l'actualité. Actualité qui bien souvent est polémique, politisée. Tous les courants me semblent représentés au sein des débats. Certains membres sont plus virulents et bavards que d'autres, notamment les plus enclins à défendre ou propager leurs idées. J'ai pu constater que les débats se radicalisaient sur tous les supports ouverts, les autres - étant idéologiquement modérés- représentent plutôt des niches politiques en circuit fermé. Vous pouvez alerter les pouvoirs publics si vous voulez. Les forums idéologiques sont légaux, un forum idéologique ne prétendant pas l'être (selon votre conception) devrait l'être aussi. Le principal problème seraient les propos enfreignant la loi, qu'on essaye de juguler. Ce qui n'est pas évident parfois vu le nombre de discussions et les limites parfois floues de ce qui peut tomber sous le coup de la loi ou non. Aussi, nous comptons sur la vigilance des forumeurs qui peuvent nous signaler des propos litigieux. Nous n'avons pas non plus de "quota politique" à faire respecter, du genre temps de parole équitable. Un sujet à charge peut très bien se retourner contre celui qui l'a initié selon la tournure des échanges.

Sujet nettoyé. Merci à l'avenir de ne plus confondre discussion et règlements de comptes personnels.

La lutte contre les sectes en France est quasiment inefficace... Les prêches islamistes, soit, on peut durcir la lutte contre eux mais ils sont durs à juguler et ils ne représentent pas le seul vecteur de radicalisation : internet est bien plus efficace puisqu'on peut en trouver à foison, avec aussi des vidéos de décapitation, de morts victimes de la guerre, se retrouver avec plein d'amis Facebook prônant le Jihad meurtrier, se concocter n plan Jihad sur Skype... Et la loi n'interdit pas d'avoir des croyances débiles à partir du moment où on n'incite pas ou ne planifie pas d'enfreindre la loi, de tuer. Aussi : il y a une partie des musulmans radicaux dans leur doctrine qui n'est pas pour le meurtre. Porter un hijab ne veut pas dire soutenir Daesh. Comme on n'est pas dans la tête des gens et que la peur du terrorisme nous laisse aller à des simplifications, ce serait contre-productif d'aller trop loin dans l'autoritarisme de la pensée (qui a tendance à radicaliser encore plus les gens). En même temps, on ne peut pas ne rien faire ni laisser proliférer des propagandes meurtrières, ni les degrés qui y mènent. Un vrai dilemme ! ==== Il n'y a pas que la France. Beaucoup de musulmans tombent sous les attentats islamistes, notamment dans les pays où il y en a beaucoup. Regarde les gens que visent Boko Haram, Daesh et Al Qaida ! Une grande partie est musulmane et déclarée traîtresse. Quand il ne s'agit pas d'une aversion directe envers l'ennemi chiite ou alaouite (musulmans aussi). Pour la France, le fait que les attaques soient faites à l'aveugle, ça implique que le musulman non radical aussi est visé. Plus les retombées ensuite : crispation de la société sur l'islam. Les cibles principales restent l'occidental et le juif mais les "mauvais musulmans" ou même les arabes non religieux sont aussi visés.