yop!

Il n'est pas interdit de faire savoir ton mécontentement aux femmes qui font du topless (et même aux gros hommes qui font du topless puisqu'on voit leurs seins). Il n'est pas exclu qu'elles se rhabillent, puisqu'elle ne sont pas forcément insensible à la pudeur d'autrui. Il est aussi possible de changer de coin de plage ou de ne pas forcément se focaliser sur la poitrine de la voisine. On est dans un rapport d'ordre esthétique et subjectif sur une notion de pudeur et on est obligé de s'arranger entre êtres humains pour cette pratique (qui est quand même inoffensive : on ne risque pas de traumatisme parce qu'on a vu des seins). ======== Le mec, il arrive à caser UDC dans une discussion sur le topless à la plage. Le mec, il est fort.

Et bien cette décision est idiote et montre bien à quel point certains sont largués sur la question de la cohésion nationale. Un prénom français ? Ça ne prêchera que les convertis à un modèle d'intégration par mimétisme. Pour les autres, le problème reste entier et obliger à mettre ce cache-sexe pourrait même faire naître de nouvelles rancoeurs. C'est un peu comme vouloir soigner la grippe avec un bout de coton et de l'eosine : dans le mauvais sens. De plus, le libertarisme ambiant (qui fait aussi partie de la France moderne, et qui s'exprime même chez les plus réactionnaires d'entre nous) n'est pas prêt à ce recul, surtout avec un prétexte aussi faible. Qu'on le veuille ou non, il va falloir prendre des décisions beaucoup plus pertinentes.

J'attends aussi impatiemment l'autre argument : " Elle a fait de lui un homme !". Si c'est pas des justifications pédophiles dignes de Raël ou de certaines personnalités douteuses...

Vu que c'est la promotion de la même institution et des mêmes bases nucléaires mais sous une modalité un peu différente, cet argument ne tient pas. Argument factice qui essaye de mettre au même niveau des problématique différentes. Tu aurais pu évoquer le mariage avec une chaussure ou l'auto-mariage aussi. Ah, le bon vieil argument zoophile ! Ça faisait longtemps. Là non plus ça ne tient pas : comment voudrais-tu obtenir un véritable consentement pour le mariage, élever des enfants avec un chien ou un chat, etc... De plus ton parallèle insinue un rapport très gênant : tu places inconsciemment les homosexuels au même rang que les animaux en invoquant le mariage avec le chien. Ce qui est digne d'une conception raciste rabaissant des humains au rang d'animaux. Sous prétexte d'être parent, on saurait ce qui est meilleur ? Surtout en étant parent hétéro pour juger de l'homo-parentalité (en mal, bien sûr). Cela ne veut pas dire que l'homoparentalité sera paradisiaque (quel rapport parent/enfant l'est) mais elle ne semble pas représenter de risque assez majeur pour la condamner d'office. Si c'est le cas, il faudrait faire un audit de la parentalité hétérosexuelle parce qu'il me semble y avoir pas mal de problèmes aussi, et assez pour justifier une interdiction. ======== Oui mais si on aligne les homos sous le régime du mariage, il faut aller au bout de l'idée... qui mène bien à la parentalité. Que certains veulent se marier pour d'autres raisons, peu importe en fait. L'extension du mariage aux homosexuel va bien jusqu'à un futur enfant et il faut en devancer les dérives possibles, qui existent déjà. Sans pour autant condamner d'office ce mode de parentalité qui n'a pas vraiment fait la preuve de sa nuisance insupportable. Je vais ajouter un argument bassement matériel (et ne suffisant pas à lui seul à décider de la qualité des parents) mais comme c'est déjà un critère pour l'adoption : Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/51-000-euros-salaire-moyen-gay-superieur-celui-hetero-timetosignoff-331114.html Source :http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-derniers-tabous-de-la-pub_3619.html

Pour ceux qui choisissent de donner un prénom à consonance française pour mieux s'intégrer, c'est un démarche personnelle et non forcée. De plus, beaucoup de français ne pensent pas comme ça et donne des prénoms divers à leurs enfants. C'est un choix personnel et créer une obligation fait perdre tout sens à la démarche. On ne force pas l'intégration, on l'incite. Et c'est une démarche bilatérale. Aucun moyen de coercition aussi factice ne fera changer d'avis à une personne qui ne veut pas être solidaire de l'identité française ou plutôt de l'identité française traditionnelle.

Entre les fantasmes d'un enfant sur sa prof et la réalité d'un acte sexuel, il y a un pas énorme. Le fait que ce soit un garçon et qu'il ne soit pas pénétré ne change rien à la violence de l'acte. L'adulte a un ascendant fort sur un jeune enfant. C'est marrant, j'ai déjà lu certaines personnes s'offusquer du décalottage lors de la visite médicale ("un grand viol organisé") et là, on en est à la limite de transformer un abus sur mineur en éducation sexuelle précoce et bon enfant. J'hallucine un peu. J'ai un peu peur pour certains enfants, du coup. ====== Si l'histoire a commencé alors qu'il avait 9 ans, je vois mal comment on pourrait faire la confusion avec un ado de 15 ans... Et en tant que professeur, elle ne pouvait pas ignorer son âge, de toute façon. Et elle a très bien compris la gravité de son acte. Si ça avait été un prof et une petite fille, je ne suis pas sûr que tu aurais eu la même indulgence. Le fait que ce soit un petit garçon fait dire "boah, il a juste trempé sa nouille avant les autres, ça ne lui a pas fait de mal ". J'attends impatiemment l'argumentaire suivant : " C'est pas un viol, elle l'a juste forcé à avoir du plaisir ! "

Non, non, non. Tout le monde ne dit pas la même chose. Entre "les patrons ont le droit d'embaucher qui ils veulent et ils ont bien le droit de ne pas prendre de noirs et d'arabes" et "comme la discrimination raciale à l'embauche est dure à contrôler, les patrons prennent ce droit ", je vois une nette différence. Les écarts de formulation se corrigent, ce qu'a fait Eric Zemmour mais apparemment pas assez pour être dédouané de l'apologie de la discrimination à l'embauche. Il faut dire qu'il s'est entêté de façon un peu incompréhensible (ou calculée) parce qu'il est plutôt dans la seconde position. Il y a des gens qui ne font pas d'erreur de formulation quand ils font l'apologie de la discrimination raciale. Zemmour a un certain écho qui le dessert, c'est indéniable. Ses fans ne sont pas tous des réac' au QI d'huître mais il tend certaines perches pour ferrer ce public là, avec une petit arnaque car il est beaucoup plus fin que les raccourcis auxquels on le réduit.

Je connais des mecs qui ont des prénoms bien français mais qui se faisaient appeler autrement. Quand Cédric devient Maher, ou Martin devient Moussa, le problème d'intégration est déjà d'une autre ampleur que le prénom. Je connais aussi des gens qui raillent les gens d'origine étrangère avec des prénoms français, à base de "le singe se déguise en homme". Là aussi, on voit que le problème dépasse le simple vernis du prénom.

Si si : la discrimination raciale à l'embauche est un délit et en faire l'apologie aussi. Pour "la majorité des délinquants sont noirs et arabes", c'est plus tendu mais qu'on ne vienne pas me dire que cette phrase est intouchable et qu'il faut accepter tous les débordements Zemmouriens (au passage, je n'ai rien contre lui). C'est devenu un héros qui dit tout haut ce que beaucoup de gens pensent tout bas, mais vu le nombre de conneries que les gens peuvent sortir, je ne suis pas sûr que ce soit un compliment. Il n'y avait qu'à lire ce que ses défenseurs retenaient de son propos pour s'en persuader. Ensuite, si vous voulez en faire un martyre de l'anti-racisme, pas de problème ! Si vous voulez adouber la moindre parcelle de son discours et même les outrances populistes calculées de ce polémiste professionnel, ce n'est plus la même chose. Ce n'est pas parce qu'il a été condamné qu'il dit des vérités qui dérangent. Il transforme le sens de certains constats par des causalités suggérées ou affirmées par son art du raccourci ou du propos s'extrayant du discours. Ça parle à tous les beaufs de la planète qui jubilent car ils trouvent un écho à "encore les noirs et les bougnoules !" et c'est surtout ça qui hérisse le poil des anti-racistes qui en profitent pour lui tomber sur le râble de façon outrancière, faisant le Zemmour bien plus subversif qu'il ne l'est. En fait, c'est logique : les auditeurs avisés et neutres, ça constitue une minorité. Surtout dans l'auditoire d'un polémiste car il attire les avides de sensationnel, le café du commerce et le téléphage endormi. Je connais bien Zemmour pour l'avoir beaucoup lu et entendu et je le trouve trop souvent mal attaqué, mal défendu. Après, cette histoire de débat et de refus, ce n'est qu'esbroufe médiatique de part et d'autre.

Tu es en train de mettre des échelles de valeur sur des races en parlant de légitimité. On n'est plus du tout dans le racialisme et tu as des questions à te poser. En fait, il est quasiment impossible de tenir une position racialiste dans un débat normal puisque c'est un outil de classification qui n'est neutre que dans l'approche scientifique. Hors de ça, point de racialisme ! Pour un débat sur les prénoms, gorgé de subjectivité, d'ethnocentrisme, de goûts et valeurs personnelles, l'angle racialiste glisse quasiment automatiquement vers le racisme soft (si j'ose appeler ça comme ça). Même dans la justification "sociale", ton discours est dévoyé puisque tu prônes une homogénéité raciale dominant une homogénéité culturelle et identitaire, comme si quelques critères biologiques étaient inconciliables et irréductibles... alors même que des humains se mélangent au-delà de leurs différences phénotypiques. Un prénom est culturel, idéologique mais certainement pas racial ! On peut déplorer une perte de sens, un engouement pour le fantaisiste et l'exotique au détriment de l'héritage et la filiation, un culte des stars de la pop ou du foot et plus des héros historiques, mais ça reste une affaire culturelle. Entre un Richard, un Álfgerður (Islande), un Fulvio, un Zdravko, etc... le fossé culturel est grand, indépendamment de ta classification des latins ou des blancs. C'est plutôt parlant sur le point de vue sociologique, car il y a des comportements de classe vis-à-vis des prénoms. Notre culture a toujours mangé à tous les râteliers mais aujourd'hui, les échanges mondialisés se font trop vite pour une population qui n'est pas prête, ni assez éduquée. Garder un prénom arabe, c'est courir le risque d'être catalogué encore plus comme arabe et non français. Et ça peut aussi être pris pour un rejet communautariste de la France, ou donné comme tel. Heureusement, ça peut vouloir dire autre chose : attachement à une autre culture, ouverture d'esprit de la population, charme exotique. L'obligation d'adopter un prénom francisé n'est qu'un cache-misère : certaines personnes seraient incapables de faire cette démarche, d'autre ni verraient qu'un déguisement et resteraient sur la même position xénophobe. Tous les conflits idéologiques se passent justement avant, ou autour de, l'attribution du prénom. Y'a un film récent - le Prénom- qui en est un bon exemple, je pense (j'ai pas vu). De plus, on ne peut pas punir toute la classe pour quelques prénoms qui dérangent. Et finalement, au-delà des prénoms, il semble même que ce sont des gens qui dérangent. ======= De toute façon, les bretons ont tellement voyagé qu'il doit y avoir du gène brezhoneg un peu partout dans le monde. Si certains prénoms se banalisent, les prénoms vraiment bretons sont hyper connotés, culturellement. Ça pourrait être perçu comme du communautarisme - et d'ailleurs, certaines familles attribuent les prénoms de leurs enfants dans cette démarche. Mais si l'identité des individus et l'appartenance au peuple étaient empêchés juste à cause de ça, ça se saurait et la solution à tous les problèmes serait vite trouvée !

Sujet nettoyé. Deuxième intervention modo pour même motif : insultes et HS... Bravo aux participants !

Bonjour, Est-ce à dire que les hommes ne sont pas concernés ou que vous ciblez particulièrement les femmes dans un esprit odieux de ségrégation commerciale phallocrate ? Ou vos produits marchent-ils de la même façon pour les hommes ? :D

Si ça ne tenait qu'à moi, tu pourrais bronzer à poil sur la plage. Je n'en serais pas dérangé. Mais le cul et le sexe apparents, ça tombe sous le coup de la loi (outrage à la pudeur) et on est tous d'accord dessus. Pour le topless à la plage, c'est assez différent : il ne tombe pas vraiment sous le coup de la loi et les gens tolèrent plus ou moins cet usage. Le sein n'est pas qu'un objet érotique et on tolère bien le topless masculin alors qu'on voit nos putains de tétons indécents ! Certains mecs gros ont des seins adipeux et JAMAIS on ne les emmerdera ! C'est donc une question de regard ? Le sein galbé d'une bombe sexuelle dérange plus que le sein flasque et dépourvu d'attrait de mamie ? Je n'ai jamais vu quelqu'un aller dire à une topless de se rhabiller mais j'ai déjà vu beaucoup de filles avoir envie de retirer le haut mais ne pas le faire. L'équilibre tient à l'intelligence des gens. On pourrait établir des zones topless et non topless mais bon, la cohabitation n'est pas assez problématique : les plages sont assez grandes pour aller plus loin et échapper à la vue de nibards à la crème rôtissant au soleil. Ça me paraît plus simple que de forcer une femme à demander l'avis de tous les plagistes pour savoir si elle peut retirer son haut de maillot... et en faisant ça, attirera d'autant plus l'attention sur ses nichons.

Il ne s'agit pas d'un plan anti-Zemmour. Mais bon, il a refusé, il ne porte finalement pas ses idées au delà de chroniques payées; et vous allez pouvoir vous plaindre que la question du racisme et de l'expression est toujours laissée aux mêmes institutions sans contradicteurs et bla bla bla. Tout va bien dans le meilleur des mondes ! :)

Oui, Anthonysindico. Le peu d'homos étant passé par ici ont été écoeurés par les arguments des anti-mariage versant assez vite dans l'anti-homosexualité bien grasse et insultante. Du coup, il est possible que ça rebute, de même que les 180 pages avec beaucoup de redites et aussi le fait que les homos soient une minorité de gens. Et certains ne veulent peut-être pas se dévoiler pour ne pas être catalogués "homo de service". Ça peut faire beaucoup de raisons... ========= Ah oui ? Etrange vision des choses alors, que de vouloir appliquer aux homos un truc que l'on nomme "mariage bourgeois". Personnellement, je n'ai rien contre le mariage. Même pas une once de rébellion anti-institutionnelle que je considère comme le résidu idiot d'un mai 68 mal digéré. Toi même tu n'es pas gay (sinon tu t'appellerais williomo) et tu donnes bien ton gros avis. Idem pour moi. C'est un choix de société qui concerne en premier lieu les homos mais aussi tout le monde, puisque nous vivons ensemble. La réflexion est collective. D'ailleurs, pourquoi certains demandent un référendum si ces questions ne peuvent être discutées que par les homos ? Même si ça ne profite qu'à une minorité de gens au sein d'une minorité, ça sera tout à fait légitime. Pour la notion de "ridiculiser", c'est une vision personnelle et orientée. Non, la situation est plus compliquée : Source : http://www.justice.g...rces-23682.html De plus, l'augmentation des divorces n'est qu'un aveu de défaitisme (facilité par la loi) et pourtant une validation du mariage : les gens se marient quand même, y croient un minimum, avant de se séparer. Il ne s'agit donc pas d'une crise de croyance envers une institution, malgré quelques idéologies qui traînent par-ci par-là, mais de changements de société. Beaucoup de mes potes qui disaient plus jeunes être radicalement contre le mariage (sans trop savoir pourquoi) se marient aujourd'hui. ======= Je peux t'expliquer. C'est une tentative de discréditer la masse d'arguments des pro-mariage homo et de noyer le poisson du déficit de cohérence des anti-mariage homo. En faisant "personne ici n'est vraiment concerné et donc qualifié alors pouet pouet", on discrédite tout le monde mais surtout, on permet d'évacuer le débat car il gène grandement la bien-pensance. C'est un peu le même mécanisme que : " Bein j'en ai marre de discuter, faisons un référendum ! " Cette stratégie est employée quand il y a une opiniâtreté des usagers à répondre systématiquement. Ce qui met en péril la stratégie suivante : après 5 pages de discussions enflammées aux posts longs et articulés, je te remets un petit coup de "pourquoi pas se marier avec un chien ?" censé avoir le dernier mot et désamorcer les efforts discursifs de 180 pages précédentes. Ou alors c'est pas ça et williama va nous expliquer à base de "vous parlez au nom des autres" et "la majorité des homos est contre le mariage homo". Statistiques inventées et de toute façon non pertinentes dans la question de l'accès au droit d'une minorité - au sein d'une minorité.

Mais la vénalité est un fléau de société qui concerne tout le monde ! Regardez, on est dans le culte du fric, dans les bénéfices records de la Française des jeux ! Des mecs qui vivent aux crochets de leurs nanas, il y en a beaucoup depuis que les femmes peuvent travailler quasiment à égalité avec nous. La vénalité s'exprime aussi bien dans les rentes financières que dans le cumul d'aides sociales parfois indues. Surtout que le travail, le vrai, est finalement de moins en moins récompensé, de moins en moins valorisé (oh, les trimards). On fait partie d'un monde qui regarde l'argent facile avec des yeux envieux et le gaspillage avec un sourire béat. On fait partie d'un monde où l'argent appelle l'argent, créant des castes vénales. On fait aussi partie d'un monde de prostituées, que ce soit de la télé-réalité, d'exhibition pour un quart d'heure de gloriole, etc... Un monde où le copinage peut vite devenir corruption et entacher quasiment tout. L'altruisme et la solidarité mêmes se voient détournés par des gens sans scrupule. S'apitoyer sur une femme vénale, c'est regarder une goutte d'eau au milieu de l'océan.

Vous perdez votre temps. S'il ya une modé qui laisse passer de tels propos et rien qu'à voir l'idéologie affichée de ce forum (white pride worldwide), les petits trublions serviront au mieux de bouffons ou seront éjectés manu militari. Dans ce genre de tanière, on n'est pas là pour entendre d'autres discours mais pour se faire mousser la nouille entre adeptes de la même source.

Mon diagnostic : déballonnage de la baudruche.

Je te respecte. Comme tu dis, on est dans un dialogue de sourds. Tu as exposé tes craintes mais tu estimes à tort que je n'ai pas de réserves. Bien sûr que si, et rien n'est idéal dans ce monde. Seulement, je trouve que les craintes légitimes envers le sort des enfants se transforment vite en arguments dévoyés et paranoïaques, servant de chantage contre l'accès des homos au mariage ou à la parentalité. Réserves que vous n'exprimez pas du tout envers les couples hétéros qui partagent pourtant beaucoup de dérives avec les couples homos. Toute éducation est un défi, avec ses risques, et l'homoparentalité est tout à fait surmontable. Ton discours est plus irréaliste que le mien. =========== On est dans l'air du recyclage et du durable...

Très bon profilage ! C'est une constante chez lui. Je le lisais parfois dans l'écho des savanes, quand il n'était pas encore la coqueluche médiatico-anti-médiatique et c'était déjà très prononcé.

Ce n'est même pas gauche/droite, c'est la position binaire qui semble devenue la gangrène de toute discussion : Pour ou contre Soral ? Je n'ai pas d'avis tranché non plus et je suis plutôt mitigé. Tu l'écoutes parler pendant 20 minutes et tu te dis qu'il n'est pas dans le faux, et puis il en profite pour glisser deux ou trois de ses lubies, les justifier, en parasitant son propos originel.

Désolé, je ne voulais pas t'agresser mais je t'ai amalgamé avec la litanie de "encore des arabes" qu'on voit fleurir inlassablement sur les sujets du genre (y'a même pas besoin de planquer, ça sort tout seul). Il ne s'agit pas de fliquer les gens sur leur expression mais quelques précautions de langage sont nécessaires, sur les forums, sous peine d'insulter plein de gens et de banaliser les propos racistes. Donc, on est d'accord sur le profil : jeunes décérébrés urbains, secondairement d'origine maghrébine. Car le problème n'est pas leur origine ni l'instrumentalisation qu'ils en font : le problème est leur connerie et leur relative impunité. Quand on sort un drapeau pour faire des conneries pareilles, c'est une insulte pour tout le monde, pour la France comme l'Algérie.

Je ne trouve pas. Il est finalement très tendance, il récupère avec un peu plus de verve des propos que j'entends déjà partout. Il essaye de surfer sur des opinions populaires (pas toujours les plus fines) afin de choquer certaines personnes qui savent très bien s'indigner vite et fort pour pas grand chose. C'est un héros pour beaucoup de gens parce qu'il ramène le propos de comptoir à la télévision et qu'il passe pour une sommité intellectuelle auprès de pas mal d'abrutis. C'est aussi le Grand Satan pour tous les décérébrés qui tombent dans son panneau parfois sans même l'avoir écouté. Tout ça n'a rien à voir avec la pensée, plutôt la bêtise. Dans le cas de Zemmour, j'ai souvent autant pitié de ses fanatiques que de ses détracteurs... Je trouve Ménard et Rioufol pertinents. Levy, je la mets un peu avec Zemmour car elle a comme lui certaines lubies outrancières que je suis loin d'approuver et qui reviennent souvent pourrir ses positions. Pour le débat sur la question de l'expression et du racisme, il faudrait les inviter aussi !