yop!

Tu es obligé de caricaturer et d'exagérer les réactions des gens pour avoir l'air rebelle ? La doxa, pour le moment, c'est l'idéologie traditionnelle et quand on voit les outrances proférées (amalgame avec l'abus sexuel, la pédophilie, la zoophilie, etc...) il me semble qu'il n'y a pas de quo faire le malin. Ce sont des argumentaires auxquels les pro-mariage ne se prêtent heureusement pas, à part l'accusation d'homophobie quand certains l'ont bien cherché. Si on parlait comme ça des hétéros, des croyants ou de n'importe quel autre groupe de personnes, tu verrais peut-être le malaise. Cela dit, il y a des réserves à émettre sur l'adoption en général, sur les dérives que des homo libertaires pourraient pousser, sur la place dans la société et sur le jeu international au sujet des enfants. Bien sûr qu'ils seront au centre de la réflexion. Le mariage étendu aux homos, il ne va pas chambouler grand chose dans les faits : adopter est difficile et très encadré. Ensuite, sur le plan psychologique la nécessité papa-maman est une fumisterie : les enfants se font une panoplie de référents masculins, réels ou fictionnels. Le développement d'un enfant peut se faire sous des modalités différentes, les soucis ne viennent pas du sexe des parents mais d'autres facteurs. Et l'adoption est un défi à part entière. Si on choisit de laisser des couples hétéros le relever, des couples homos devraient pouvoir le faire car ils ne sont à la base handicapés que par le dogme qui ne veut pas que ça arrive car ce n'est "pas moral". N'oublions pas que les couples sont testés drastiquement avant d'adopter.

Si tu m'as donné ton image en plus de photos, je suis donc propriétaire de ton image. Je peux donc mettre des photos de toi à poil sur ForumFR. :) Or, tout ça n'existe pas puisque tu m'as juste donné des photos sans aucun papier pour signifier la cession de droit à l'image. Ça n'implique pas que je puisse faire n'importe quoi avec même si c'est le risque. Le droit à l'image est JUSTEMENT censé protéger un peu contre ce risque. Ton image n'est pas à moi. La photo n'est qu'un support. Nota : Pour Facebook, tu acceptes une cession de droits de diffusion dans les conditions d'utilisation. C'est pour se protéger eux, sans entraver la permissivité de partage de Facebook. Cependant, ces réseaux ne sont pas des exemples : c'est la foire au vol et à l'atteinte au droit à l'image. Un contrat est fait aussi pour autoriser, pour établir des termes d'exploitation, de diffusion massive ou restreinte, commerciaux ou non, etc... Donner une photo n'équivaut pas à faire un contrat stipulant : Bonjour, vous pouvez faire tout ce que vous voulez de façon illimité, sur tous les supports existants ou à venir et pour le monde entier. Ce n'est pas un blanc-seing sous prétexte que ça se passe de façon informelle. Idem pour son image, qui n'est pas un objet matériel. Dans les faits, donner des photos sans contractualiser est un risque encouru et les professionnels de l'image connaissent bien ça. Idem pour l'image de soi, dont on est propriétaire d'office. Imagine aussi : quand je transmets des images à mes collaborateurs, ils n'en deviennent pas propriétaires et exploitants absolus pour autant. C'est un droit de propriété immatériel. Pour les créations, c'est régi par al propriété intellectuelle et pour l'image (identité) de chacun, c'est le droit à l'image. C'est une autorisation également, de diffusion dans un espace restreint. Ça veut dire qu'on n'a pas le droit de prendre des gamins en photos et de diffuser leur image comme on veut. Ça veut dire qu'il y a une restriction à la base, sans même de contrat. Tout du moins en France, mais j'imagine que tu me parles de la France. Ça fait partie de mon boulot de connaître tout ça, alors tu peux ergoter 100 000 ans. La seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que par le fait de donner une vidéo de soi, on est susceptible d'en perdre très vite le contrôle et droit à limage ou pas, il est difficile de rattraper les dégâts ou de reprendre le contrôle. Ce qui ne veut pas dire, au yeux de la loi, qu'on a cédé ce contrôle autrui. Hé ! C'est une fiction ! J'ai rien fait ! :D Mais je serais bien content, en tant que malfrat, que tu n'engageasses pas de poursuites contre moi et que tu estimes normal que je jouasses avec l'image de tes enfants. PROBLEME -- Droit à l'image et droit d'exploitation : Lady Gaga accorde une séance photo à au magazine Voilou. Ils font un contrat qui stipule le cachet de la chanteuse, les termes de diffusion, etc... Le magazine est vendu en kiosque et un mec l'achète. Le magazine est donc bien à lui, ainsi que les photos de Lady gaga qui sont dedans. Ce mec s'avère être ton pote et comme il sait que tu aimes bien Lady Gaga, il te donne le magazine - qui devient donc tien. 1 - Es-tu propriétaire de l'image de Lady Gaga ? Le magazine Voilou est-il propriétaire du droit à l'image de Lady Gaga ? 2 - As-tu le droit de scanner les photos du magazine et d'en faire ce que tu veux ? 3 - D'après 1 et 2, Lady Gaga peut elle prêter son image à une grande marque ? 4 - Réalisez une dissertation sur : " Devenir célèbre est-il un sacrifice de son droit à l'image ?" Oui, le contrôle de son image sur le net est un bafouage total du droit à l'image parce que les gens s'en foutent/ne se rendent pas compte/sont malveillants. Il est dur d'appliquer les sanctions mais ça ne rend pas ce droit caduc pour autant. Si elle a fait un post sur le net, sans restriction d'accès, elle l'a publié d'elle-même. Là, on peut dire qu'elle est responsable de cette publication. Le problème du net, est que toute photo postée peut échapper à notre contrôle en deux clics (clic droit, enregistrer l'image). Mais la propriété de son image et de ses créations existe toujours. Elle ne sont pas volées puisqu'elles sont faites avec leurs appareils. Par contre, c'est l'autorisation de les prendre et de diffuser l'image des ces personnes quiest enfreinte. C'est toi qui tortille parce que t'aimes pas avoir tort. Les photographes que je connais ont l'autorisation de leurs modèles. Certains enjambent ces procédures pour la beauté du cliché, pour l'information, parce que il y a une certaine souplesse. Ouais, je n'aurais pas dû parler de ça parce que ça n'a rien à voir et que ça va t'embrouiller (c'est un contrat de travail pour les heures effectuées, etc...). MAIS, n'importe quel quidam signe un truc qui autorise l'émission à diffuser des images d'eux. Il y a des dérogations au droit à l'image pour l'information (image de foule, etc...) mais pas pour la téléréalité. S'il y a un contrat, ça veut dire que TF1 et M6 ne peuvent pas utiliser d'office l'image des gens, sans leur consentement expresse. Ça te semble toujours étrange ?

Le terme "sexy", au vu de la tournure des événements était un euphémisme. Ta modification ne change pas le fond de l'affaire. Par contre, si tu avais mis " La vidéo d'une élue non musulmane qui se masturbe fait scandale en Espagne ", je pense qu'on serait intervenu. Il ne s'agit pas de tyranniser l'expression des gens, ou d'un groupe de gens, mais de pouvoir lancer des discussions qui ne soient pas (trop) orientées à la base, afin que tout le monde puisse participer. Y'a certains trucs qui passent parce qu'on ne voit pas tout, qu'on n'a pas eu le temps de traiter. Et venir éditer un titre après 28 pages de discussions, c'est un peu inutile : le mal est fait. On attend toujours Zarathoustra2, qui a lancé cette polémique à base d'allusions sur une soi-disant "autorisation idéologique". " Le petit Zarathoustra2 est demandé à l'accueil ! " :D (à moins qu'il prépare sa prochaine intervention avec l'aide de son avocat).

Très bien dit... Nos idéologistes ont besoin qu'on leur retourne leur culotte...

La tronche du service : - promotion internationale d'un film insultant Mohammed (saw) - meurtres de gens innocents au nom de l'islam - salir l'image de l'islam aux yeux du monde entier Super musulman comme démarche ! Allah va surement applaudir, lui qui de là haut voit ce que font les hommes. Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez : certaines actions sont indirectement beaucoup plus néfastes pour l'islam que ce qu'elles paraissent. Ils croient servir l'islam et ils le souillent. C'est donc tout aussi idiot que ce film.

Yazid2, soit tu es une caricature trollesque, soit tu es complétement à la masse. Ça ne sert à rien de se cacher derrière des "principes" pour excuser des comportements inexcusables. Ce qui s'est passé dans les ambassades est grave : - la cause est ridicule (un petit film de merde) et la réaction disproportionnée - des gens innocents ont été attaqués, on mélange tout le monde et on en fait "l'ennemi" - ça fait honte à l'islam dans le monde entier Pour ton principe de provocation plus grave que de tuer, encore faut-il admettre que ce petit film pousse à bout les musulmans. Et là, c'est de la mauvaise foi : quasiment personne ne l'avait vu avant le scandale. Ce sont les fanatiques qui rendent ce blasphème célèbre dans le monde et ils devraient se suicider pour ça : rendre célèbre une attaque sur le prophète ! Quant à essayer de minimiser les morts avec la Syrie. Ce qui se passe en Syrie est très grave. Ce qui se passe avec ces émeutes est pour l'instant de moindre ampleur mais quand même grave. Tuer des gens, c'est TOUJOURS grave. Et c'est marrant, quand ce sont des musulmans qui tombent en Palestine, ça a pourtant l'air d'être grave aux yeux de certains. Il faut réfléchir un peu dans la vie à moins que tu veuilles faire de l'islam une religion d'abrutis, et auquel cas tu serais un ennemi de l'islam.

Impartiale ? Tu avais déjà postulé des résultats de ton "expérience" et tu n'es même pas capable d'entendre un autre son de cloche. Tu as volontairement essayé d'instrumentaliser un titre de fait divers (comme tu l'avoues) et la modération a agit dans le sens de neutraliser ce débordement, et pas pour motif pro ou anti musulman. Et bizarrement, c'est toujours ceux qui essayent 'instrumentaliser les titres et qui se font gauler qui ne sont pas contents. Il y a une différence entre lancer une discussion de ta création sur le rapport entre pédophilie et non-musulmanisme et essayer d'utiliser un fait divers pour orienter la discussion. Et ce n'est pas parce que d'autres forumeurs essayent aussi d'instrumentaliser l'actualité que ça te donne le droit de faire pareil. Tu pourrais ajouter "non-musulman" sur le recette de la tarte aux pommes, le titre serait modifié. Et tu te plaindrais de la différence de traitement entre la tarte aux pommes musulmane et la tarte aux pommes non musulmane sur FFR. Je ne dis pas qu'on parvient à juguler le flot de faits divers qui sont en eux-même polémique et orientés à la source (voir le sujet ForumFR QG du FN) mais la décision de modération sur ton titre me semble juste. Et ta complainte me semble outrancière et victimaire. Tu n'es pas plus ou moins brimé que d'autres forumeurs propagandistes.

Le Cardinal Barbarin poste sur ForumFR ? Parce que j'ai lu la même chose dans le topic dédié au mariage homo... Aaah, les belles pentes glissantes anxiogènes des familles !

Dans les faits, si tu me donnes une cassette de toi qui te masturbes, bien sûr que le film est en ma possession. Comme c'est une oeuvre non commerciale et que l'on n'a pas fait de contrat, je pourrais en faire des copies, le montrer à des copains... sauf que tu ne m'as pas donné ton image. Et ce droit prévaut sur des usages comme la diffusion publique, ou encore me faire des sous avec des vidéos de toi alors que tu n'as rien spécifié. En fait, tant qu'il n'y a pas de contrat établissant les termes d'exploitation de la vidéo (commerciale ou pas, illimitée ou pas), le droit à l'image prévaut quand même en France. Je trouve que dans une affaire comme celle du sujet, ce droit prend tout son sens ! Ah tiens, c'est bizarre... Pourquoi les parents doivent-ils signer une décharge pour les photos de leurs enfants et leur éventuelle diffusion dans la presse, un bulletin communal ou un blog ? Ne serait-ce pas qu'ils sont responsable du droit à l'image de leurs enfants ? Ça te fait rire parce que c'est fictif mais je doute que tu la joues comme ça en vrai. Surtout que les atteintes au droit à l'image s'accompagnent souvent de préjudices divers (usurpation d'identité, diffamation, atteinte à la vie privée, vol, etc...) Et t'inquiètes, si j'étais allé sur des réseaux pédophiles j'aurais pris le pseudo de Saint Thomas. :D (ou metal guru ? ) Non : droit à l'image. Sauf dans certains pays où ils ne légifèrent pas dessus. C'est un jeu de dupes, oui. Mais dans les tribunaux, ce qui est invoqué n'est pas "rupture de contrat" ou "propriété intellectuelle" mais "droit à l'image " et "atteinte à la vie privée". Les personnes très connues ont du mal à contrôler leur image, et au quotidien les gens normaux n'y font pas très attention - surtout sur le net- MAIS quand ça part en couille, on peut faire valoir notre droit à l'image. Sinon, qu'est-ce qui m'empêcherait d'utiliser la photo de ton gamin pour illustrer mon profil Facebook ou faire des photomontages rigolo ? Tu penses qu'aucune loi ne me contraindrait à les retirer sur ta demande ? Pour la télé-réalité, les participants signent tous une décharge pour l'utilisation de leur image et même un contrat (de travail) pour les plus belles carrières. Le droit à l'image vaut pour tout le monde, en France.

Ce qui est fou, c'est que la majorité des gens qui sont entrés en guérilla islamiste n'ont pas vu le film (je doute qu'il y ait eu des diffusions publiques) mais que c'est sa simple existence et les encouragements irresponsables des grandes gueules de l'islam des cons qui provoque tout ce tapage et ces violences. Violences aveugles et violences instrumentalisées : le prétexte est trop beau. Non seulement, ces salafistes organisent une sorte de chantage au nom de leur sacré mais ils en profitent bien goulument. Au vu des réactions, ça donne vraiment envier de chier dans la bouche de Mohammed (saw) mais ce serait attaquer aussi les croyants qui n'ont rien fait et qui sont pris en otage par ces fous. Rhalala, tout ça pour un film dont les extraits eux-mêmes suffisent à voir que c'est naze. Si j'étais musulman, il m'en faudrait bien plus pour courir dans la rue et tout casser.

Si un peuple de géants avait existé, ils auraient laissé des traces conséquentes. Il est fort probable qu'on n'a pas la liste de tous les hominidés, qu'il y en ait des grands et des petits... mais 5 mètres, c'est le quasi le double du mec gigantesque sur la photo postée précédemment... Le peuple des géants, il est bien caché ! Quant aux photos (qui pour la majorité sont des FAKES avérées, pour le reste je n'ai pas vérifié), elle présentent en effet des trucs dépassant les 5 m. ============= Ça fait longtemps que la science s'en tape. Elle remet souvent en cause l'humain par les études sur la conscience animal, sur les mécanismes biologiques de la pensée/conscience, sur les déterminismes qui nous guident. L'humain n'est plus sacré. D'ailleurs, il me semble que ces histoires de géants sont dans la Bible. Ce serait donc en valider le contenu que de montrer au monde les géants (qu'on cache). Pour l'instant, la science est formelle : l'humain n'a pas croisé le Supersaurus et ses copains. Il y a plus de 50 millions d'années entre leur extinction et l'apparition de l'humain. D'ailleurs, pourquoi les souris ne grossissent-elles pas vu qu'elles sont dans un monde où tout est géant (pour elles) ? Et les fourmis ? Il n'y a pas de lois : pendant le règne des dinosaures géants, il y en avait aussi des petits. Pourquoi pas, oui. Mais pas selon ta logique, ni dans une proportion élevée. A l'époque des hominidés, rares étaient animaux de la taille du mammouth. L'humain se nourrissait du fruit de la cueillette, de petits animaux, de pêche, de chasse, etc... L'humain n'a peut-être jamais eu besoin de grandir comme un fou : il avait les outils, vivait en tribus. Et de toute façon, la science reste peu loquace sur le sujet des géants : les découvertes ne permettent pas de parler de géants, et encore moins de peuples de géants.

Il suffit de voir la source des informations : blog personnels ou sites mystiques, religieux, etc... qui relaient des informations non sourcées, agrémentées de fantasmes et de photos d'un concours de photomontage pour appuyer leurs dires. Et parfois des arguments scientifiques comme ce truc des bipèdes géants. Il suffit de voir les problèmes qu'ont les gens très grands pour imaginer le carnage en culminant à 16 mètres avec exactement la même morphologie ! Il est possible que des groupes d'hominidés aient sporadiquement dépassé les 2 mètres (d'ailleurs, notre population est de plus en plus grande en moyenne) ou qu'il y ait des cas de développements spectaculaires. Mais il y a une limite que nous touchons. De plus, pas une parution digne de ce nom sur ce qui serait une découverte capitale alors que l'info pullule sur le net. Juste des découvertes éparses. S'ils sont si balèzes et nombreux, pourquoi on en retrouverait si peu ?

La plupart de ces photos viennent du site Worth 1000, comme crédité au-dessus, qui organise des concours de photomontage. Certains sont très bien faits. Comme ensuite les photos sont reprises partout et les auteurs non crédités, il y a toujours des gens pour faire naître des rumeurs (à partir de légendes existantes, souvent). Et ça se diffuse, ça revient tout le temps (il y a déjà eu un sujet dessus, il me semble). Et on a beau l'expliquer aux gens, la rumeur continue quand même. Comme pour 2012. Etrangement, ces découvertes proprement fabuleuses ne filtreraient QUE dans les méandres du net et aucun autre média ne s'en serait emparé. :D Même découvrir une nouvelle espèce d'insecte microscopique fait quelques pages dans les revues scientifiques...

N'importe quoi ! Tu mélanges tout, Saint-Thomas ! Si je m'amusais à diffuser des photos de toi n'importe où, selon mon bon plaisir et à dessein malveillant, tu estimes que tu n'aurais aucun droit ? Ou pire : si je faisais ça avec des photos de tes enfants (même au cas où c'est toi qui me les aurait données ). Tu estimes que je pourrais les diffuser sur des réseaux pédophiles sans que tu ne puisses rien faire ? Bien sûr qu'on peut porter plainte ! Il ne s'agit pas que d'un objet mais de son image. Et pour la donner sans condition et céder la diffusion sans condition, il faut aussi un contrat le légitimant. Or de ça, nous ne sommes pas propriétaire de l'image des autres. Notre droit à l'image n'est pas un droit sur une création et ne tombe pas sous le coup du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle, comme le souligne Lili_greycat. Que crois-tu que font les stars qui portent plainte contre Voici toutes les semaines ? Qu'est-ce qu'elles invoquent ? Le droit à l'image ! En plus, nous avons une législation qui nous protège, contrairement à certains pays où la presse trash peut faire quasiment ce qu'elle veut, bafouer les gens. Dans ce cas du sujet, la femme est identifiable et identifiée, ce qui démultiplie la nuisance et la gravité de l'affaire. Comme ça se passe en Espagne, je ne sais pas trop les limites mais en France, elle serait protégée par la loi.

Cherche pas, c'est abusif. De même, il nous arrive d'éditer quand ça concerne l'instrumentalisation de l'origine de la personne, de brodage sur la filiation politique (un sujet édité de Grenouille Verte avait fait date par les jérémiades et accusations infinies qui avaient suivies). Donc, ton argument ne vaut pas grand chose : on ne favorise pas les sujets à charge sur les musulmans. Tu pourrais plutôt faire un best-of des faits divers ne concernant pas des musulmans VS les faits divers impliquant des musulmans, si la perception qu'ont les gens t'inquiète.

Le motif de l'édition de titre est certainement qu'il est trop orienté et abusif. Tu aurais pu mettre "un criminel non-raëlien", "un criminel non-facteur", "un criminel non-roux", ça en devient de l'abus. On essaye de faire gaffe avec ça, puisque les gens aiment bien instrumentaliser les faits divers. La neutralité n'est pas d'accoler "non-musulman", ça relèverait même de la stigmatisation indirecte. Je ne compte plus le nombre de propagandistes anti-juifs que j'ai censuré, et de propagandistes haineux en général, mais tu sais mieux que nous avec tes expériences. En tout cas, pour beaucoup je suis un sioniste car "dès qu'on veut critiquer les juifs, c'est supprimé ! Etrange étrange !" (phrase-type reçue par mp).

Quelques sujets d'Hamourabi : http://www.forumfr.com/sujet449293-les-temoins-de-jehovah-veulent-pouvoir-construire-leur-lieu-de-culte.html?view,findpost,p,7066675,fromsearch,1 (pro témoins de Jehovah) http://www.forumfr.com/sujet477791-le-projet-avatar-d-itskov-une-etape-vers-l-immortalite-humaine.html#entry7568591 (concernant une position raëlienne) http://www.forumfr.com/sujet451223-les-bebes-voles-l-autre-scandale-qui-menace-l-eglise.html?view,findpost,p,7121462,fromsearch,1 (sujet à charge sur l'église) http://www.forumfr.com/sujet443197-la-miviludes-demande-a-etre-au-dessus-des-lois.html?view,findpost,p,6904412,fromsearch,1 (charge contre la Miviludes) http://www.forumfr.com/sujet443200-les-etats-unis-accordent-l-asile-a-la-responsable-raelienne-d-iran-apres-son-apostasie.html?p,6904477,fromsearch,1#entry6904477 (news concernant une raëlienne) http://www.forumfr.com/sujet419499-scandale-pedophile-pour-l-eglise-belge.html?p,6322486,fromsearch,1#entry6322486 (charge sur l'église) http://www.forumfr.com/sujet419623-rael-menace-de-mort-la-justice-s-en-fiche.html?view,findpost,p,6324534,fromsearch,1 (sujet sur Raël) http://www.forumfr.com/sujet422459-un-prefet-admet-avoir-discrimine-pour-des-raisons-religieuses-kimbangu-piffer.html#entry6376830 (sujet pro raëlien déguisé) Il y a, de plus, d'autres sujets sur Raël, des sujets à charge contre l'Eglise, pro ou anti-Jehovah, etc... : http://www.forumfr.com/sujet434654-rael-prophete-du-plaisir.html?hl,rael Sans compter que tu t'exprimes assez souvent par la voix de ton groupe ou en citant les représentants, avec liens et tout : Etc... Je trouve que tu as les coudées franches pour un opprimé (hé hé, je fais comme Caez :D).

Bien sûr, le motif était : Non droit d'expression des raëliens. Pourtant, tu es raëlien et et t'exprimes. Quelle est la débilité de censeurs qui laissent aux gens les moyens de les critiquer ? Il est possible que nous soyons attentifs au prosélytisme religieux, notamment des sectes. Mais un des récent membre que j'ai rappelé à l'ordre multipliait trollesquement des sujets à charge contre les Témoins de Jehovah, par exemple (je vous vois venir, avec Zarathoustra2). Bien sûr, je suis maintenant un témoin de Jehovah...

Il y a plein de choses sur lesquels les forumeurs spéculent. Quand j'interviens sur un sujet, il y en a systématiquement qui viennent me dire "pourquoi l'autre il n'a pas été avertiiiii ?" sans même savoir ce qu'il en est puisqu'ils ne peuvent pas voir les sanctions des autres. Il arrive que je ne cherche pas "qui a commencé" quand il s'agit de conflits récurrents mais en général, j'arrive à trouver où la discussion dérape et je n'avertis pas au premier conflit. Autre chose : un forumeur averti perd son avertissement après un délai de bonne conduite (au moins un mois). Certains jouent donc au yoyo mais évidemment, ça casse à la fin. La suspension d'écriture est plus pédagogique, parce qu'elle frustre alors que beaucoup prennent le parti de se foutre de l'avertissement, tout à leur bouderie. Bien sûr, les avertissement sont TOUJOURS donné à mauvais escient, si on écoute ceux qui les prennent. Je trouve pourtant personnellement qu'on est très, on organise même une conférence générale pour certains bans (pourtant évidents) de membres de longue date, savoir s'il y a dernière chance ou pas. Et pour la plupart des actions, nous sommes plus des femmes de ménage que des policiers. Mais si vous y tenez, on peut hausser les quotas de sanctions, hein ! :D (ouais, on a des quotas par contre : au moins 8 bannis par mois et celui ou celle qui ne les fait pas a le droit à un gage du genre "tout nu dans l'escalier" ou dire 800 fois de suite " j'aime Caez ")

Pour le coup, c'est la mère qui se montre mal élevée !

Que certains parents d'élèves sont cons... Bel exemple pour l'enfant, flagrant délit de crétinerie violente, aucun sens. Peut-être que l'enseignante était sévère ou qu'elle n'a pas compris la situation familiale mais entre représentants de l'autorité, parents et enseignants doivent savoir discuter et s'entraider. Il se passe quoi ? L'inverse ! Pas étonnant que les gamins soient paumés ensuite.

Je comprends tout à fait ton raisonnement : il est évident que ses actions ont augmenté le risque qu'arrive ce qui est arrivé... mais la responsabilité serait avérée si elles avaient provoqué ce qui est arrivé. Or, il a bien fallu qu'une tierce personne décide et agisse pour que la possibilité n° 4558953 se produise, avec les conséquences qu'on sait. Sans cette personne active, la chaîne d'événements ne mène pas forcément à "diffusion sur internet". Comme si tu achetais un couteau de cuisine qui devient ensuite une arme par destination. Tu ne peux pas parler de ra responsabilité dans l'usage meurtrier qu'en ferait une autre personne. Pour le fait d'envoyer la vidéo à quelqu'un, c'est évident que les possibilités de dérapage augmentent (de fait, par l'existence de la vidéo et la confidentialité partagée de celle-ci) MAIS l'agent déclencheur est bien la personne qui l'a mise en ligne. L'erreur était que cette personne n'était pas fiable et elle n'est pas tenue responsable de ça, à moins de devoir s'assurer constamment la fiabilité d'autrui (auquel cas les tribunaux seraient moitié moins remplis). Entre décortiquer une chaîne d'événement et imputer la responsabilité de quelqu'un dans les évènement finaux, il y a une démarche qui est subjective. Son acte aurait pu mener à 1000 autres histoires et dans la plupart des cas (si la personne n'avait pas diffusé la vidéo) on n'aurait même pas cherché à lui imputer de responsabilité de la lui avoir envoyée. Le risque, c'était l'envoi ou la fiabilité de la personne ? Non, elle a appris des leçons : " Ne pas faire confiance aux gens qui peuvent instrumentaliser des choses contre vous, surtout des vidéos intimes.", " Les gens sont prompts à vous détruire, vous insulter et vous salir par simple diffusion. ", " La politique est un jeu de requins.". Si elle décide d'envoyer une vidéo, elle saura s'assurer de la personne (mais je doute qu'elle recommence). La notion de faire chier est très variable. Si tu demandes des comptes à une personne réticente, si tu t'amuses à agacer gratuitement une personne, si tu croises un passant de mauvaise humeur que ta simple présence va faire chier,... Ce qui n'empêche pas de prendre la mesure de ce qu'on fait et des risques potentiels. Si tu m'embêtes, il y a peu de chance que je te décolle un baffe à moins que tu insistes vraiment beaucoup ou que tu essayes de me taper. Et cela dépend des raisons, ce sera peut-être légitime, mais seras-tu responsable si je ne veux rien entendre et que je décide de te claquer le museau pour que tu ne parles pas ? Ce n'est pas infantiliser que de dénouer les torts réels. Les gens prennent des risques parce que les autres sont un risque. Or, être adulte n'est pas apprendre le cynisme et la méfiance perpétuels. C'est prendre la mesure. Ici, la femme n'a pas mesuré le danger... qui était la personne malveillante, ou corrompue, ou vicieuse. Je ne pas dans la culture de la culpabilité où l'on prend sur soi le poids de ses erreurs et la responsabilité des actes de ceux qui en profitent.

C'est parce que la prostitution est majoritairement féminine... et donc les clients des hommes. Quel rapport direct et honnête avec le féminisme dans cet état de fait ? (même si le combat contre la prostitution est un de leurs combats) Pour la fessée, tu estimes donc que l'autorité est par essence patriarcale... Pourtant, la fessée est pratiquée aussi par les mères depuis la nuit des temps de la fessée. :gurp: Tu ne fais pas que réagir au féminisme : tu as une idée bien arrêtée sur les prérogatives masculines et ce qui serait l'essence d'être un mec. Ça devient un débat idéologique alors qu'il ne s'agit que d'une question de propreté e de vivre ensemble, comme l'a souligné Canonas. Personnellement, j'expurge toute revendication masculiniste ou féministe dans le traitement de cette question, ce qui me permet de rester neutre. Je ne suis même pas pour forcer les hommes à pisser assis : on doit avoir le choix de pisser comme on veut mais la décence de rendre les toilettes propres. C'est une question d'éducation, effectivement, et pisser assis ne changera rien : certaines personnes seront quand même sales. Il faudrait plutôt une campagne sur la propreté. C'est un truc très local, apparemment et qui laisse le choix. De plus, ça n'aboutira pas car ça n'a aucun réalisme. Mais si tu estimes que ça fait partie du grand plan qui doit faire de l'homme une femme comme les autres, je te laisse fantasmer. Toutes les questions féministes (même extrémistes) doivent passer par le prisme de la société, je te rappelle. Elles n'ont pas les pleins pouvoirs. Aaah ! Le totalitarisme bien-pensant ! Le simple fait de proposer un autre discours s'opposant aux différences de traitement traditionnelles envers les femmes te fait brandir l'accusation suprême. Et la galanterie existe toujours, il suffit de regarder le monde qui n'est pas perméable à n'importe qu'elle lubie des ultras féministes. La différenciation "mademoiselle", elle existe déjà dans le statut "marié", "célibataire", etc... C'était devenu inutile et ça a été enlevé sans faire un pli, relégué à l'usage quotidien et non administratif. De plus ça n'a rien changé pour le statut masculin (on aurait pu réclamer un "mondamoiseau") mais ton obsession et ton parti pris t'aveuglent un tantinet. Si toutes les revendications des féministes ne sont pas à suivre, certaines sont des revendications de femmes et sont à écouter. ========== Dans les tribus encore préservées, les hommes pissent plus volontiers accroupis...

Merci de cesser les attaques personnelles.

Bon, comme diraient les Robin des bois : " TU VAS LA CHIER TA CHIASSE ? " :D Les gens ont le droit d'expression ici sous couvert de respect de la loi et des CGU (ex : troller n'est pas un acte illégal mais contraire aux CGU) et soumis au jugé de la modération, notamment sur les points du propagandisme, du prosélytisme, de la courtoisie, du hors-sujet, du spam. Si tu essayes de demander si des groupuscules idéologiques ont le droit de parole ici c'est non. Aucun organisme ou parti n'a le droit de citer directement. Les gens ont le droit de discuter à titre personnel, non sous bannière (même si on peut deviner les orientations des gens ou même leur degré de militantisme) et sous couvert de ne pas tomber dans le propagandisme/prosélytisme forcené.