yop!

Je ne dirais pas ça vu les élans séparatistes qui nuisent au pays mais bon, ce n'est pas imputable aux homos qui se marient. :D ============= Il faudrait savoir... Un coup c'est du pipi de chat, une mesurette qui ne vas concerner qu'une minorité, un attrape-mouches électrices facile à mettre en place et sans grandes retombées ni risques politique... et le coup d'après, c'est la faille qui va faire s'écrouler toute la société, ruiner la vie d'enfants, ébranler les fondations de la famille et du couple et mener, allons-y !, à la zoophilie et l'inceste. Militer contre une loi, c'est vachement de la désobéissance civile ! :D On a encore le droit de s'exprimer, en France. Mais si tu empêches autrui de jouir de son bon droit par simple prétention idéologique, ce sera indéniablement un délit. Et moi, j'irai contre-militer pour faire l'équilibre. Rendez-vous en 2013 ?

Islamophobie, il ne faut pas le prendre au pied de la lettre : ça n'a jamais été un terme médical, ça ne vient pas de la médecine. Ça vient du champ lexical des idéologies, du jargon vaguement sociologique, de journaliste puis glissant dans le populaire. Aujourd'hui, c'est assimilable à "rejet des musulmans" et non plus un simple "rejet de l'islam" et même plus un "rejet de certaines idées de l'islam". Apparemment, il faut employer un autre terme puisque tout le monde ne fait que pinailler sur le sens du mot au lieu d'avoir une discussion de fond. Pour l'image de l'islam, elle s'écorne grâce au travail conjoints des imbéciles associés du monde : ceux qui tuent ou briment des gens, ceux qui prônent la haine, ceux qui stigmatisent et généralisent, qu'ils soient musulmans ou non. Certains se déguisent en simples critiques pour se dédouaner d'en dépasser largement le champ et de tomber dans le rejet viscéral, non argumenté, généraliste, sans plus aucune nuance et en projetant le même état d'esprit chez la "cible". Les miettes de constats ne sont là que pour la forme. L'effet miroir est édifiant et fascinant mais il fait un peu gerber quand même.

La PACS n'est pas un équivalent, que ce soit pour des couples homos ou hétéros, au mariage. Il est incomplet même au sein des droit entre conjoints. Le mariage, il aura les limites qu'on lui donnera.

On ne sait pas qu'elle sont les proportion des parts actives et passives dans notre orientation sexuelle. Si c'était un simple choix comme "refuser de porter de la fourrure" ou "acheter français", ça se saurait. On choisit de vivre selon son orientation mais il me semble qu'on ne décide pas d'elle. Au mieux, on peut expérimenter pour s'ouvrir (ou se fermer) à d'autres choix. Être hétéro, c'est ce qu'on nous impute de base -d'où le qualificatif de "déviant"- mais ce n'est probablement pas si simple. Quant à Faust...

Il n'y a pas d'obligation de chiffre. D'ailleurs, pour beaucoup, le PACS est un préambule au mariage...

"Mariage pour tous", c'est l'élément de langage qui se répand pour accuser les pro-mariage homo de discriminer des gens en soutenant une position bien précise sans admettre toutes les autres au nom de l'égalité absolue. L'égalité, dans notre société, n'est pas absolue, ni sur tous les sujets. Nous sommes dans un cadre de règles qui peuvent quand même bouger. En effet, et cela inclue le traitement du mariage aux homo par rapport, par exemple, au mariage polygame. Par facilité législative, créer une extension du cadre du mariage est logique. Ce n'est pas vraiment un argument... c'est un constat sur ce qu'on peut faire. On ne dit pas non plus qu'étendre le mariage traditionnel aux homos soit anti-consitutionnel, que ça ne puisse pas se faire. (plus de 300 pages pour tourner autour de ça, quand même ! :D)

On n'agresse pas les gens... Mais bon, on ne peut pas non plus contrôler ce qui se passe dans la tête de chaque citoyen. Venir présenter l'homosexualité comme un péché, rangé avec la pédophilie, sous le nez d'un homosexuel, ça peut troubler l'ordre public.

Le handicapé est indigne d'être montré.... Son effort est une parodie... On peut critiquer la mise en scène du handicap, l'ambivalence entre un comm' généreuse et des politiques publiques radines ou à côté de la plaque, mais pas besoin de faire ce genre de saillies provocatrices et gratuitement agressives. Ah si : ça fait parler de lui !

Le mariage traditionnel n'est pas en lui-même anti-constitutionnel. L'ouverture du mariage aux homosexuel(le)s ne l'est pas non plus sous couvert d'un encadrement législatif étendu et modifié. Le CC a rendu un avis laconique sur une QCP imbécile attaquant l'institution sous sa forme existante. Or, ce qui est voulu, c'est une extension... qui ne serait pas moins inconstitutionnelle que le mariage actuel au motif de la ségrégation, si on veut pinailler. Pour le compte-rendu des Sages, je l'ai lu, tu l'as lu et je te résume mon avis dessus. Suis-je obligé de te le reposter et te faire la lecture avec le doigt parcourant les lignes ??* La question, comme la réponse, était vaine. *EDIT : Riposte est gentil, il te le fait.

Ces chantages argumentatifs sont vraiment gonflants. D'un coup, on voit surgir l'étiquette absolutiste du "mariage pour tous" accolée forcément à tout avis positif au mariage pour les homos, essayant de constamment replacer la question dans une généralisation hypocrite (comprenant le mariage polygame, zoophile, chaussettophile, incestueus,...) servant soit d'autres intérêts argumentatifs, soit à essayer d'affaiblir la position des pro-mariages aux homos. La notion d'égalité porte sur le point précis de la différenciation hétéro/homo dans la question du mariage. Polygamie, zoophilie, inceste, etc... sont des questions qui doivent être débattues pour elles-mêmes et non comme des sous-sujets du mariage homo. " Mariage pour tous ", c'est le nouvel élément de langage à la mode. On nous force à se positionner par double-contrainte (piège psychologique) : - soit le mariage traditionnel uniquement ( argumentaire auto-justificatif : le mariage est immuablement hétéro) - soit l'ouverture du mariage aux homos, donc automatiquement à tout, sans contrainte (déformation de l'argument égalitariste et réduction à celui-ci comme seul pivot des défenseurs du mariage aux homos) Petit chantage qui se répand et qu'il faut refuser. Avoir un avis sur le mariage aux homos et pas sur le mariage incestueux, polygame ou autres, ce n'est pas faire oeuvre de discrimination. Ceux qui vous disent ça sont des parasites voulant profiter du débat en cours pour d'autres combats. Chaque question a ses particularités. La parodie d'un égalitarisme écrasant toute différences est débile. Voilà où en sont rendus beaucoup d'anti-mariage homo, en pleine incohérence et rationalisme de pacotille.

C'est un raisonnement auto-suffisant : " Le mariage est une institution hétérosexuelle, dont les homos peuvent profiter s'ils se marient hétérosexuellement. " Gniiiii ! Le point constitutionnel est pourtant à débattre, même s'il est évident que les sages ne vont pas déclarer le mariage anti-constitutionnel. La notion d'extension du mariage, d'ailleurs, n'a pas vocation à remettre en cause le mariage traditionnel pour faire son nid.

En tout cas, le mariage homosexuel ouvre la voie à des pages et des pages de débats forumiques. :D

J'ai entendu ça à la radio. Il gagne 70.000 par an ? Il pourrait se payer des cours de self-control et de respect des individus. Je n'aime pas cette façon de penser qui dit que comme on a payé, tout nous est dû. Sa tirade n'a rien à voir avec l'énervement : c'est du pur mépris de classe, et un mépris anti-fonctionnaire. Déjà, quand on présente son salaire comme argument de valeur citoyenne ou personnelle, c'est qu'on a un petit complexe.

C'est une sorte de racket par chantage alimentaire, une pression par impossibilité de discuter sur la pratique. La carotte, c'est l'augmentation de la demande, à mesure que les industriels se sont rendu compte de la niche halal. Ce qui est con, c'est de proposer une offre unique. Moi non plus, je n'ai pas envie de faire une donation au culte à chaque fois que je mange. Je n'ai rien contre le halal mais je suis contre la halalisation sournoise des produits, sans information du consommateur, ou contre l'imposition d'un tout halal qui -par facilité- imposerait le gros racket religieux. Manger halal doit pouvoir rester un choix ou un non-choix. Mais Quick est dans la logique commerciale : beaucoup de clientèle musulmane, peu de risque de perdre beaucoup de clients en proposant une offre unique qui est plus pratique pour leur chaîne de production => gain optimal.

Les journalistes sont tellement de gauche et tellement influents qu'on s'est tapé la droite au pouvoir pendant.. hum.. 19 ans de suite ? Et le monde, il me semble résolument pencher à gauche, en plus. Salauds de gauchistes !

Sujet ré-ouvert !

Le Google machin repère les tags ou le contenu du sujet et oriente la pub selon. La publicité ciblée, c'est comme ça. Peut-être en plus des cookies personnalisés mais je ne pense pas : c'est plutôt en rapport avec le contenu de la page de forum. Là, j'ai une pub EDarling mais je vois un gros tag AUTODEFENSE (qui doit être un thème d'une sujet chaud en ce moment). Je devrais bientôt voir votre fameuse publicité.

Surtout que beaucoup de géants se sont imposés en flinguant les petits commerces : épiceries, maraîchers, disquaires, librairies,... Un coût social immense puisque passé l'étape de monopole, les coupes franches ont systématiquement lieu dans le personnel. La stratégie des grands groupes est bien de réduire l'emploi pour que l'entreprise tourne au maximum. Si on devait chiffrer ces choses là, les taux d'imposition hauts pour les très riches, ils seraient presque dérisoires. Et on ne devient très riche qu'en mangeant à ce genre de pain stratégique, ou en gagnant au loto. Idem pour l'alignement des fiscalités : c'est totalement légitime. Ce mode d'enrichissement peut être extrêmement nuisible à la société, à l'économie réelle ou ne rien apporter à part une confiscation de richesses plus ou moins virtuelles et un endettement général. " A grande richesse, grande responsabilité. " Mais être riche offre aussi la liberté de s'émanciper du service public (pour mieux chier dessus ensuite), ou de se barrer et de ne plus rendre de compte à a société qui vous a permis de naître dans une maternité médicalisée, pris soin de votre mère, mis en place une éducation et un système de santé sans faire de distingo, etc... C'est vrai qu'à titre individuel, on a vite l'impression de se faire apsirer tout ce qu'on a mais ce n'est pas le principe de solidarité qui est en place. C'est sa concurrence directe avec le principe de rentabilité qui crée la crise, facilité par l'internationalisation de tous les échanges.

Tout ceci est faux. Les très riches ne se font pas spolier de 75% de ce qu'ils ont, uniquement sur le revenu. En général, ils ont des conseillers financiers qui leur permettent de contourner et optimiser, des manoeuvres pour toucher des sous sans que ce soit considéré comme revenus, des sociétés dépositaire (cf l'affaire Bettencourt) dans lesquelles ils peuvent quand même piocher, les niches fiscales,... quand ils ne sont pas tout simplement barrés dans des pays aux fiscalités aguicheuses. Pas de souci pour payer l'impôt. Amasser une très grande fortune se fait forcément au détriment ou sur le dos des gens et la société. S'ils me rendent la vie meilleure, on peut bien renvoyer l'ascenseur. Mais je suis naïf, je croyais que quand on était très riche, on n'était plus obnubilé par le pognon. J'ai pu constater plusieurs fois que c'était tout le contraire et ça me semble être l majorité des cas. Ou alors on a une vision très libérale de l'impôts : on veut financer qui on veut, on veut choisir ses solidarités. C'est pour ça qu'on fait des clubs (Lion's club, Rotary,...) où on fait des dons pour financer des trucs, dons déductibles de l'impôt. Ce n'est pas un mal en soi mais on se substitue à l'état puis ensuite, on le méprise. Sauf que la solidarité nationale est un devoir et il ne faudrait pas l'oublier.

Grenouille 50% propagandiste, 50% calimero ! Ce n'est pas parce qu'on essaye de dissocier les questions du mariage homo et de la polygamie qu'on traite les gens d'homophobes ou qu'on chie sur les polygames. Pour ma part, je n'ai jamais emmerdé personne à cause de ses positions sur la polygamie. De plus, il y a une sorte d'amalgame entre mariage homo, polygamie, inceste, zoophilie, pédophilie qui pour certains requiert de la même pente logique, sous prétexte d'universalisme de pacotille. Il est normal de remettre ces associations abusives à leur place. Et la question du mariage pour tous, ce sont surtout des mecs comme toi qui la brandissent pour essayer de profiter du combat homo pour défendre la logique polygame. Mais ça ne répond pas à toutes les questions sur la polygamie dans un pays démocratique et égalitaire.

Divers sujets existants sur le mariage homo, sur la polygamie et sur les liens réels ou supposés, je ferme cette redite déterrée.

Ce mec avait raison : la dictature est déjà en nous. Nous sommes des êtres faibles : on va au plus confortable, au plus facile, on coopte nos mauvaises habitudes les uns et les autres en se fondant dans la masse, on nous prive du temps de réfléchir, on nous isole intellectuellement des tentations d'alternatives tout en nous coupant l'herbe sous le pied,... et finalement nos vies sont dirigées. La dictature, elle est là ! Même dans nos tentatives de rébellion, on est encore très mous, on est la Molte (cf Alain Damasio).

Je serais contre, simplement parce que la prise de pouvoir par la force serait déjà une catastrophe et que rien ne me dit que ces gens feront vraiment le bien commun, ni que leur vision soit la bonne. Par exemple, on peut mettre tous les gens sous drogue, leur laver le cerveau et les noyer dans un bain où ils auront l'illusion artificielle du bonheur. Mais il est évident qu'il faut un minimum d'autorité pour faire avancer des idéologies. On n'est plus à l'heure de la dictature au poing, on est dans l'ère de la dictature soft. Par monopole, propagande, lobbying, confort et désir. Un coup de force armé ne me semble pas à même de changer cet état de fait, qui est mondial. Pour moi, la société doit faire une mue, par la base (par nous, quoi). Je n'attends plus rien d'en haut. Encore moins d'une dictature à la papa.

Cette crèche est expérimentale. Je suis dubitatif sur la manière de forcer la main et sur les axes employé mais pas sur le principe en lui-même. L'éducation, c'est de la stimulation, des propositions, des encouragements. Au moins pour essayer. Si on reste comme avant, rien ne bouge. Prendre l'Histoire en prétexte est vide de sens : il y a des évolutions productives comme des évolutions négatives. Là, ça me paraît plutôt positif et peu lourd de conséquence si ça tourne court. Et oui, dans l'éducation, on prend en compte le facteur d'échec qui n'est jamais inévitable. Inciter les gamins à faire tomber la barrière des sexes (qui n'existe pas encore pour eux) en allant explorer des jeux auxquels ils ne sont pas confronté d'habitude, c'est un bonus. Au pire, ils reviendront naturellement à leurs jeux traditionnels. Wah, quel danger ! Mais c'est une opération que je trouve vaine. C'est à la société de changer en profondeur et de proposer une éducation plus riche, moins cloisonnante car le cloisonnement sexuel -au contraire de ce que prétendent les tenants de la ségrégation des genres - n'est pas forcément bardé de toutes les vertus, ni même d'une logique éducative et édificatrice.

J'ai mis un exemple dans mon post précédent, une réponse qui lui fasse manger ses tentatives racoleuses de capitaliser sur le dos de l'islam et des problèmes satellites. Désolé si tu comptais te faire un peu d'argent en prenant un contrat sur sa tête. :D