femzi

attention! ne me faites pas dire ce que j'ai pas dis. que celui qui veut pleurer pleure! ca le regarde, il fait ce qu'il veut. :blush: mais ca ne m'empechera pas de le considerer comme plus FAIBLE que celui qui ne pleurera pas.

j''ai une question pour toi alesien: est ce que OUI ou NON tu admets qu'il ya DES femmes qui portent le voile contre leur volonté (forcées par leur famille, culture...)? et si OUI est ce que tu peux admettre qu'il est normal que les medias denonce CE genre de soumission? merci pour tes réponses.

moi j'evite dans la mesure du possible de pleurer et si vraiment c'est intenable, oui, je me cache pour pleurer! pourquoi? parce que pour moi pleurer est un signe de faiblesse. EXEMPLE: deux frères assistent a la mort de leur mère, celui qui ne pleure pas est pour moi le moins faible. point. :blush:

en fait ce sujet est de plus en plus passionnant selon moi. c'est déjà une tres bonne chose que personne ne nie qu'il existe une discrimination envers les hommes. (mais il ne faut pas la discréditer en rajoutant qu'elle est minime) je crois que le sexisme en général est un problème d'équilibre entre la misandrie et la misogynie. d'après moi la société a été tout au long de l'histoire majoritairement defavorable envers les femmes. et aujourd'hui plutot que de tendre vers une égalité de considération, de droits et de devoirs, moi je vois la balance se pencher dans l'autre sens. MOI en tout cas je partage l'avis de ice scream sur la "température ambiante de la société": denoncer le sexisme feminin est tres populaire par contre denoncer le sexisme masculin reste un courant tabou. et ca n'est pas bien. mes sources et mes preuves? hélas j'en ai pas (et du coup mon argument vaut ce qu'il vaut). l'idéal serait d'atteindre ce subtil équilibre où les hommes et les femmes sont parfaitement égaux. mais la difficulté c'est de ne pas empiétter sur le domaine de l'autre: _defendre les droits de la femme sans discriminer les hommes. _et defendre les droits de l'homme sans discriminer les femmes. est ce possible? je l'espere!

le vrai problème quand on veut "moraliser" les gens, (même si on leur dis la vérité et qu'ils savent qu'on a raison) c'est que personne n'aime etre "moraliser: _arrete de fumer/boire/te droguer tu te pourries la santé. dans 99% des cas on aura toujours la même réponse: _oui je sais, mais fout moi la paix, je fais ce que je veux m*** !

@ critérium: sans avoir de données statistiques a l'appui je pense que l'evolution de la société va quand même dans le sens suivant: bien que le premier soit en quantité plus important que le second je pense que le sexisme anti-femmes est a la baisse et le sexisme anti-hommes est a la hausse. partages-tu ce constat?

il est cool ce débat en fait. tout excès nuit! et toute banalisation est dangereuse! donc deja c'est une bonne chose que TOUT LE MONDE reconnaisse au moins que le cannabis n'est pas innofensif. (fumer meme rien qu'UN seul joint, ca n'est pas "sain" pour le corps humain) bien sur fumer un SEUL joint dans sa vie ne tuera pas. le problème est donc une question de consommation. et c'est la que le bas blesse: LA BANALISATION. quelque soit la drogue (alcool, cigarette, chocolat, sexe, cannabis) c'est toujours le meme discours: _mais non... ya de pas souci, pour moi c'est occasionnel! j'marrete quand je veux. et le VRAI problème c'est que lorsque les gens se rendent compte qu'ils sont addict, il est deja bien tard! que faire? de la prevention et de la sensibilisation EFFICACE! voila, c'est mon avis :blush:

:blush: 000

en même temps... je pense que de nos jours il est tabou (mal vu) qu'un homme dise qu'il se fait discriminé par des femmes. c'est comme les associations de mari battus par leur femmes, très peu de personnes oseraient affirmer et assumer en faire parti. c'est aussi difficile que de devoir faire son coming out quand on n'est pas hétéro-sexuel! le poids moral de la société?

:blush:

moi ce que je retiens au bout de 90posts c'est qu'il n'y a pas de dose exacte, parfaite et universelle d'attention/amour/tendresse a donner à un "bébé". l'objectif est pourtant le même pour tous les parents du monde: avoir un enfant psychologiquement éQUILIBRé! la seule solution? notre instinct propre. on tente au feeling. si on se dit que c'est grave ou au contraire pas grave on peut ou non le laisser pleurer. on doit s'adapter a l'enfant et l'enfant doit s'adapter a nous. faisons juste au "mieux" et l'avenir nous dira si on aura bien agi... ou pas!

et ben... c'est kan meme domage qu'il n'existe pas de METHODE D'EDUCATION idéal qu'on pourrait appliquer a tous les enfants du monde pour en faire des anges bien sages et bien élèvés. du coup on se retrouve avec toutes sortes de configuration au petit bonheur la chance: _ des enfants a qui on aura donné TROP d'attention et qui deviennent capricieux OU NON! _ des enfants qu'on aura TROP frustré et qui deviennent traumatisé OU NON! tout est possible. parents, parentes, faites vos jeux! rien ne va plus! :blush:

je ne suis pas papa mais je le trouve tres intérressant ce sujet. en gros la question est POURQUOI les bébés pleurent? et au bout de 32 messages je vois que chaque parent trouvent des causes différentes. _certains pensent que les bébés ne pleurent QUE par besoin. _d'autres pensent que les bébés PEUVENT pleurer par caprice, pour "rien" quoi. mais où se trouve la vérité? et puis d'ailleurs, c'est quoi un bébé? je veux dire de quel age a quel age est on un bébé?

moi tout ce que j'ai a dire c'est de te souhaiter bon courage pour aller de l'avant maintenant. et je rajoute ce proverbe: "celui qui veut se venger doit commencer par creuser deux tombes." donc essaie de l'oublier cette fille. (plus facile a dire qu'a faire je te l'accorde)

:blush: les parents ne detiennent pas toujours LA VERITe divine absolue. et bien que ce soit difficile ils leur faut parfois reconnaitre/admettre leurs erreurs.

allé j'ai envie de faire mon chieur: la condition de femmes EN FRANCE? euh oui bon prenons des exemples concrets: _la femme battue c'est degeulasse mais c'est bien parce que le mari violent aura décelé une faiblesse de caractère en elle, qu'il pourra la retournée contre elle et s'en servir pour la violentée. ce que je dis c'est qu'on est toujours responsable de sa faiblesse. rester avec celui qui nous fait du mal, que se soit pour les enfants, ou bien par intérèt, ce sera toujours et avant tout une decision personnelle. ainsi je trouve dégeulasse qu'une femme se battre, mais c'est comparable au fait que je me fasse agresser dans la rue par une bande de voyou; c'est un triste accident de la vie dont je dois tirer les lecons et prendre mes precautions pour eviter que ca m'arrive. _la femme payée à salaire inférieure ou bien discriminée a l'embauche ah la discrimination! quelle vaste sujet. j'ai toujours qualifié la discrimination comme etant la plus "acceptable" des injustices. ce que je veux dire c'est que parfois on se présente a un entretien d'embauche et que on tombe sur un connard qui n'aime pas notre tête. ses préjugés peuvent etre completement idiots mais il n'empeche qu'a ce moment c'est nous le demandeurs et c'est lui qui offre. on se retrouve donc face a deux solutions: ou bien je crache sur le boulot ou bien je l'accepte. c'est a dire que personne ne me force a travailler pour lui. c'est mon choix en fonction de mon contexte social. _les femmes victimes de leur coutume d'origine. lorsqu'on vient d'une famille où le père decide qui on doit epouser, bien qu'on continue a pratiquer l'excision, je crains qu'il n'ya pas mille solutions si on ne veut pas etre opprimer; il faut trouver le courage de renier sa propre famille car elle ne veut pas notre bien. tout cela pour dire que la condition des femmes EN FRANCE est un combat dont ELLES MEME (les femmes) detiennent les clés de la victoire. (sauf accident dramatique de la vie) et sinon par rapport a l'exposé que doit faire l'auteur du sujet, je lui conseillerai aussi d'ajouter une approche inverse. quelles sont les avantages que la société accorde a la femme. (pension apres le divorce, garde des enfants, contraception gratuite ect..) voici mon humble avis.

moi je persiste a dire que un enfant bien éduqué peut COMMENCER a mal tourné, mais ca sera justement le role du parent de l'aider a revenir dans le droit chemin. ainsi je ne partage pas du tout la fausse excuse de dire: << je l'ai bien élevé mais c'est l'environnement extérieur qui l'a rendu délinquant et pourri, donc je n'y peux rien >> NON NON et NON! c'est trop facile ca, c'est un pretexte. parent c'est pas un CDD de 6ans et qu'ensuite l'ecole et le quartier prennent ENTIEREMENT le relais! je trouve que c'est abondonner ses responsabilités ca!!! on est parent pour la vie, et a ce titre on se doit d'etre toujours là pour ses enfants et de continuer a les eduquer, les conseiller, et les aider jusqu'a sa mort! assumez vos responsabilités!

moii je suis actuellement aux USA entrin de finir mes etudes, et dans mon université je ne constate que de CA!!!! un truc de fou! mais bon il parait qu'on ne juge pas la mode, on la subit! sinon moi perso je suis assez ravi car ce phénomène est un regal pour les yeux. (pour les jolies filles evidament!) :blush:

ouai, bah moi je persiste a dire que c'est trop facile en tant que parents de se cacher derrière ce genre d'excuse pour fuir ses responsabilités. si un enfant est entrain de "tourner mal", c'est au parent d'etre la pour le remettre dans le droit chemin! je ne dis pas que c'est facile. je dis que c'est son devoir et je condamne ceux qui ne le remplisse pas.

@ Tanny: JE trouve que c'est trop facile de se deresponsabiliser comme ca. je pense plutot que les parents ont un devoir d'education qu'ils ne peuvent en aucun cas et aucune excuse se permettre d'abondonner. là t'es entrin de dire: "en banlieu, dans les cités, les parents n'ont pas le choix, ils ne peuvent pas s'occuper de leurs enfants, donc c'est la cité qui finit le boulot d'education" moi je dis que c'est trop facil comme excuse. si la vie en cité est aussi difficile, alors on ne fait pas d'enfant plutot que de les laisser fatalement devenir des délinquants! et on a deja des enfants avant de se retrouver dans de telles conditions, on se debrouille alors pour continuer d'assumer son devoir. NON aux parents démissionnaires!! :blush:

théoriquement je ne peux pas etre contre ton idée. parce que on remarque d'ailleurs objectivement qu'a cause du moindre et trop faible nombre de cotiseurs par rapport aux retraités le système est entrin de se casser la gueule. un peu comme le système de santé... bref la securité sociale en générale. qu'on soit bien clair les gens, je n'ai rien contre la générosité. mais je pense juste que ca ne devrait pas etre imposé et que ca devrait etre un supplément. comme la charité quoi!

moi je me range pourtant du coté de dark connard. _ je suis contre le fait de subventionner des parents inconscients qui abondonnent leur role. _ je suis pour l'eugénisme social abject qui consiste à influer sur la démographie future. _je pense que comme dit yop! le juste équilibre serait d'aider en SENSIBILISANT lesdits parents: "arretez de compter sur la générosité des autres (l'etat) pour s'occuper a votre place des enfants que VOUS avez pondu. prenez vos responsabilités. si vous etes pauvres, ne vous enfoncez pas dans vos problèmes en créant d'autres, sachant que les conséquences comme la délinquance c'est tout le monde qui en souffre." l'exception que je pourrais conceder a cette politique: ce serait d'aider financièrement (mais pas eternelement) une famille qui perdrait les moyens qu'elle possédait deja pendant qu'elle s'occupait de ses enfants. un peu comme l'assedic. en gros: DEPANNER oui, ASSISTER non!!! (ca c'est etre humaniste!) ca me parait juste du bon sens que de faire cette nuance.

:blush: mais ca a toujours été comme ca (plus ou moins) et ca sera toujours comme ca (hélas)

bah je suis desolé mais il faut etre naif (ou de mauvaise foi) pour ne pas comprendre que les hommes politiques en général cherchent a favoriser leur entourage. et j'insiste sur le fait que tout le monde ACCEPTE PAR FATALISME puisque personne ne fera rien de concrêt pour que ca change. :blush: ou alors qui lance une pétition contre la nomination afin de me contredire?

RECTIFICATION: qu'il yen ait qui abusent du système... OUI, ca existe. ET il ne faut SURTOUT les laisser passer et faire comme si ca n'existait pas. car c'est bien ces parasites qui nous pourrissent la vie et dont les gosses finissent déliquants. attention je ne dis pas que tous les delinquants sont des enfants de pauvres (ca, ca serait de la généralisation idiote puisquil ya des enfants de pauvres qui s'en sortent tres bien car les parents prennent le temps et le peu de moyens qu'ils ont pour bien les eduquer). je dis qu'on ne devrait pas laisser les gens avoir des enfants et ensuite ne pas s'en occuper!!! ca pour moi c'est intolérable, et ca ne devrait pas exister vu les consèquences désastreuses!