yagmort

Le propre de l'homme ne cesse de se ratatiner. Le rire en est exclu depuis longtemps. Certains auteurs vont loin. https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-animal-est-il-une-personne-yves-christen Et pour revenir au sujet, ma conscience personnelle est pour moi tout au sommet de la hiérarchie des certitudes. Même mon corps, c'est déjà un poil moins assuré (mais je fais le pari).

Je réagis au titre (et j'avoue n'avoir pas tout lu). C'est l'application stricte de Coran 4:24 : "[le sexe vous est interdit avec] ... les dames (qui ont un mari) sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété..." (trad. Hamidullah). Cela concerne forcément les captives de guerre, on imagine mal le maitre d'une esclave féminine la laissant se marier pour ensuite la mettre dans son lit. C'est la même chose pour Boko Haram avec les chrétiennes.

J'ai dit "limite". Il y a quand même bien comme un procès d'intention a priori. Et de toute façon, même s'ils s'en "fichent", on a quand même à le faire savoir.

Qui parle d'ingérence ? S'agissant d'ailleurs de l'Arabie Saoudite, d'après ce qu'on peut en savoir, c'est le peuple, pas le pouvoir actuel, qui est le plus rigoriste. Et ils ont quand même fait des efforts (voir ce que dit l'article à la fin), et libéré Raif Badawi après seulement cinquante coups de fouet sur les mille initialement prévus. Dire qu'ils se fichent de la morale qu'on peut leur faire, c'est limite raciste.

Ca demande à être développé, ça.

J'ai un peu exagéré, mais ce n'est pas parce qu'on est allié qu'on ne peut pas parler de ce genre de choses.

Avec des nuances, tous ne mettent pas à mort leurs apostats. https://daruc.fr/divers/loisap.htm

L'Eglise catholique a mis beaucoup d'eau dans son vin (de messe), plutôt dans l'espoir de freiner son déclin qu'autre chose, mais enfin elle s'est modérée. D'une manière générale, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit, et elle s'affaiblit quand on peut remettre en cause ses fondamentaux. Accessoirement, il y a plus de trois religions monothéistes (samaritanisme, mandéisme...).

Alors il n'y aurait le choix qu'entre leur faire la guerre et dire "amen" ?

Vu sur Marianne qui se réfère à une enquête du Guardian. "Cachés par les autorités et tus par la population, ces centres de « réhabilitation » saoudiens ont longtemps été gardés secrets. Mais le Guardian, dans une enquête menée pendant six mois, a révélé de rares images et témoignages de ces « foyers » – ou Dar Al-Re’aya (« maison de soin », en arabe) – dans lesquels des milliers de filles et de jeunes femmes sont détenues. Elles y ont été envoyées par leur famille ou mari pour avoir désobéi, s’être absentées du foyer ou avoir entretenu des relations extraconjugales. « Toutes les filles qui grandissent en Arabie saoudite connaissent l’existence des Dar Al-Re’aya et toute leur horreur. C’est un enfer »..." https://www.marianne.net/monde/proche-orient/si-elle-ne-prie-pas-elle-est-fouettee-en-arabie-saoudite-des-centres-de-rehabilitation-et-de-torture-pour-femmes?at_medium=Email_marketing&at_campaign=NL_La_Quotidienne&at_format=jours_ouvres&_ope=eyJndWlkIjoiYmE3OWVjMWJjZjQ0ODc4MjUzOWY1MzU0MjFmODRjYmEifQ%3D%3D

Pour revenir au roman d'Orwell, je le trouve très bon (et très sinistre) en tant que roman, mais en son temps il reposait sur une incompréhension. On s'est figuré, à partir des purges staliniennes de 1937-38 (le paroxysme), que pour arrêter autant d'"ennemis du peuple" en si peu de temps le régime stalinien devait disposer de moyens d'investigation terriblement performants et intrusifs. En fait, non, et on l'a mieux compris avec Soljenitsyne (Archipel Goulag). En plus des dénonciations souvent intéressées, la majorité des personnes arrêtées étaient raflées pratiquement au hasard pour remplir des quotas quantitatifs d'élimination d'"ennemis du peuple", et surtout pour faire fonctionner les chantiers du Goulag, essentiels à l'économie (mines d'or de la Kolyma, déboisements, creusement de canaux, etc. etc.) et où l'espérance de vie se mesurait souvent en mois. Voir aussi https://bouquinsblog.blog4ever.com/vie-et-destin-vassili-grossman

La seule chose dont je puisse être absolument certain, c'est ma conscience personnelle. Tout le reste y compris les autres, y compris mon corps, c'est déjà un poil moins sûr. Mais je fais le pari. Voir la parabole de Tchouang Tseu (Zhuangzi en pinyin) qui disait avoir rêvé être un papillon (ou martin-pêcheur selon version) et ne savait donc plus s'il n'était pas un papillon (martin-pêcheur) rêvant être Tchouang Tseu (Zhuangzi).

Quand même pas. Les religions polythéistes n'ont pas de mal à tolérer d'autres dieux que les leurs. Les religions syncrétistes (bahaïsme, sikhisme...) peuvent reconnaitre une légitimité à leurs devancières, et mêmes aux autres.

Je ne dis pas le contraire, mais ce sont des paris.

Il y a quelques années, je suis allé à la journée porte ouverte de la mosquée de mon patelin. Je suis tombé sur le stand des frères musulmans, avec éditions de luxe des oeuvres de Hassan Al Banna. Le préposé au stand voit bien à qui il a affaire (pas musulman, donc à rassurer faute de mieux). Il m'assure, longuement, que leur mouvement est caritatif (ce n'est pas complètement faux mais il n'est pas que ça). Et même, il me ressort la vieille histoire du djihad qui ne serait jamais que contre soi-même. Qu'un musulman lambda le pense, je veux bien, mais un frère, il ne faut pas pousser. D'un autre côté, une journée porte ouverte est régie par les lois de l'hospitalité, elle n'est pas faite pour polémiquer. Donc je lui demande où sont les toilettes (les mosquées ont cet avantage sur les églises), il me les indique très aimablement. Et j'y vais, puis je quitte les lieux sans repasser par son stand, sans même gouter aux douceurs proposées aux visiteurs.

Et comment juger si une personne a bien ou mal agi si on ne sait même pas si c'est vraiment elle qui a pris la décision ?

Et la certitude, dans tout ça ?

Quelle certitude peut-on avoir sur ce qui est bien ou mal ? Nous ne savons même pas ce qui vient vraiment de nous dans ce que nous croyons décider. Puisqu'on en est aux dieux (odieux ?), ne sont-ils pas à la base soit des personnes réelles qui ont été divinisées ultérieurement selon un processus déjà connus des Grecs (Evhémère), soit des personnifications de sentiments humains ? Pour le deuxième cas, Cupidon/Eros, Vénus/Aphrodite sont toujours plus ou moins invoqués en relation avec ce qu'on sait. La (petite) planète la plus lointaine connue du système solaire (si je suis bien à jour) a suscité une polémique donc elle porte le nom de la déesse grecque de la discorde, Eris.

Le pari de Blaise Pascal, tu connais ? Bien sûr, son pari particulier reposait sur la Bible prise à la lettre (eût-il vécu quelques années de plus, Hobbes et Spinoza lui auraient montré que ça ne tient pas la route), mais le principe du pari lui permettait de s'adresser expressément aux incroyants de son temps (lui-même l'avait été un temps) sans haine, sans colère, sans impatience, sans rien de ce qui constitue le fanatisme. Et quelle certitude peut-on avoir concernant le bien et le mal ?

Sans l'ombre d'un doute ? "Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno). "Le fanatisme est la surcompensation du doute" (Carl Gustav Jung). La foi, c'est ce à quoi on se raccroche quand on n'a pas accès à la certitude et qu'on a besoin de repères.

Ce que c'est que de lire en diagonale. C'est Manuel Godoy https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Godoy qui était ministre. Par la suite il a épousé sa maitresse Pepita Tudó. Ma source est la biographie de Goya par Jeanine Baticle. Un portrait de Pepita plus âgée, par quelqu'un de moins génial que Goya :

Moi aussi, mais il n'était pas encore peint.

C'est à peu près l'évolution qu'a suivie l'anglais, "not", puis "do not" pour renforcer (le "pas" servait aussi à renforcer à l'origine), puis "do not" systématique, puis "don't". Après, si on veut continuer à se comprendre, il faut quand même que ce soit non pas bloqué mais freiné un minimum.

Si j'étais un diable, chargé par mes supérieurs diaboliques de semer la haine et le malheur sur terre, une des premières choses dont je m'équiperais est cette idée qu'il y a une religion vraie qui conduit au salut et toutes les autres fausses qui conduisent à la perdition.

Autre tableau évoqué (et j'ai vérifié la chronologie) :