yagmort

Vu sur Marianne qui se réfère à une enquête du Guardian. "Cachés par les autorités et tus par la population, ces centres de « réhabilitation » saoudiens ont longtemps été gardés secrets. Mais le Guardian, dans une enquête menée pendant six mois, a révélé de rares images et témoignages de ces « foyers » – ou Dar Al-Re’aya (« maison de soin », en arabe) – dans lesquels des milliers de filles et de jeunes femmes sont détenues. Elles y ont été envoyées par leur famille ou mari pour avoir désobéi, s’être absentées du foyer ou avoir entretenu des relations extraconjugales. « Toutes les filles qui grandissent en Arabie saoudite connaissent l’existence des Dar Al-Re’aya et toute leur horreur. C’est un enfer »..." https://www.marianne.net/monde/proche-orient/si-elle-ne-prie-pas-elle-est-fouettee-en-arabie-saoudite-des-centres-de-rehabilitation-et-de-torture-pour-femmes?at_medium=Email_marketing&at_campaign=NL_La_Quotidienne&at_format=jours_ouvres&_ope=eyJndWlkIjoiYmE3OWVjMWJjZjQ0ODc4MjUzOWY1MzU0MjFmODRjYmEifQ%3D%3D

Pour revenir au roman d'Orwell, je le trouve très bon (et très sinistre) en tant que roman, mais en son temps il reposait sur une incompréhension. On s'est figuré, à partir des purges staliniennes de 1937-38 (le paroxysme), que pour arrêter autant d'"ennemis du peuple" en si peu de temps le régime stalinien devait disposer de moyens d'investigation terriblement performants et intrusifs. En fait, non, et on l'a mieux compris avec Soljenitsyne (Archipel Goulag). En plus des dénonciations souvent intéressées, la majorité des personnes arrêtées étaient raflées pratiquement au hasard pour remplir des quotas quantitatifs d'élimination d'"ennemis du peuple", et surtout pour faire fonctionner les chantiers du Goulag, essentiels à l'économie (mines d'or de la Kolyma, déboisements, creusement de canaux, etc. etc.) et où l'espérance de vie se mesurait souvent en mois. Voir aussi https://bouquinsblog.blog4ever.com/vie-et-destin-vassili-grossman

La seule chose dont je puisse être absolument certain, c'est ma conscience personnelle. Tout le reste y compris les autres, y compris mon corps, c'est déjà un poil moins sûr. Mais je fais le pari. Voir la parabole de Tchouang Tseu (Zhuangzi en pinyin) qui disait avoir rêvé être un papillon (ou martin-pêcheur selon version) et ne savait donc plus s'il n'était pas un papillon (martin-pêcheur) rêvant être Tchouang Tseu (Zhuangzi).

Quand même pas. Les religions polythéistes n'ont pas de mal à tolérer d'autres dieux que les leurs. Les religions syncrétistes (bahaïsme, sikhisme...) peuvent reconnaitre une légitimité à leurs devancières, et mêmes aux autres.

Je ne dis pas le contraire, mais ce sont des paris.

Il y a quelques années, je suis allé à la journée porte ouverte de la mosquée de mon patelin. Je suis tombé sur le stand des frères musulmans, avec éditions de luxe des oeuvres de Hassan Al Banna. Le préposé au stand voit bien à qui il a affaire (pas musulman, donc à rassurer faute de mieux). Il m'assure, longuement, que leur mouvement est caritatif (ce n'est pas complètement faux mais il n'est pas que ça). Et même, il me ressort la vieille histoire du djihad qui ne serait jamais que contre soi-même. Qu'un musulman lambda le pense, je veux bien, mais un frère, il ne faut pas pousser. D'un autre côté, une journée porte ouverte est régie par les lois de l'hospitalité, elle n'est pas faite pour polémiquer. Donc je lui demande où sont les toilettes (les mosquées ont cet avantage sur les églises), il me les indique très aimablement. Et j'y vais, puis je quitte les lieux sans repasser par son stand, sans même gouter aux douceurs proposées aux visiteurs.

Et comment juger si une personne a bien ou mal agi si on ne sait même pas si c'est vraiment elle qui a pris la décision ?

Et la certitude, dans tout ça ?

Quelle certitude peut-on avoir sur ce qui est bien ou mal ? Nous ne savons même pas ce qui vient vraiment de nous dans ce que nous croyons décider. Puisqu'on en est aux dieux (odieux ?), ne sont-ils pas à la base soit des personnes réelles qui ont été divinisées ultérieurement selon un processus déjà connus des Grecs (Evhémère), soit des personnifications de sentiments humains ? Pour le deuxième cas, Cupidon/Eros, Vénus/Aphrodite sont toujours plus ou moins invoqués en relation avec ce qu'on sait. La (petite) planète la plus lointaine connue du système solaire (si je suis bien à jour) a suscité une polémique donc elle porte le nom de la déesse grecque de la discorde, Eris.

Le pari de Blaise Pascal, tu connais ? Bien sûr, son pari particulier reposait sur la Bible prise à la lettre (eût-il vécu quelques années de plus, Hobbes et Spinoza lui auraient montré que ça ne tient pas la route), mais le principe du pari lui permettait de s'adresser expressément aux incroyants de son temps (lui-même l'avait été un temps) sans haine, sans colère, sans impatience, sans rien de ce qui constitue le fanatisme. Et quelle certitude peut-on avoir concernant le bien et le mal ?

Sans l'ombre d'un doute ? "Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno). "Le fanatisme est la surcompensation du doute" (Carl Gustav Jung). La foi, c'est ce à quoi on se raccroche quand on n'a pas accès à la certitude et qu'on a besoin de repères.

Ce que c'est que de lire en diagonale. C'est Manuel Godoy https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Godoy qui était ministre. Par la suite il a épousé sa maitresse Pepita Tudó. Ma source est la biographie de Goya par Jeanine Baticle. Un portrait de Pepita plus âgée, par quelqu'un de moins génial que Goya :

Moi aussi, mais il n'était pas encore peint.

C'est à peu près l'évolution qu'a suivie l'anglais, "not", puis "do not" pour renforcer (le "pas" servait aussi à renforcer à l'origine), puis "do not" systématique, puis "don't". Après, si on veut continuer à se comprendre, il faut quand même que ce soit non pas bloqué mais freiné un minimum.

Si j'étais un diable, chargé par mes supérieurs diaboliques de semer la haine et le malheur sur terre, une des premières choses dont je m'équiperais est cette idée qu'il y a une religion vraie qui conduit au salut et toutes les autres fausses qui conduisent à la perdition.

Autre tableau évoqué (et j'ai vérifié la chronologie) :

Merci mais alors, historiquement parlant, j'ai surtout retenu des canuts lyonnais leur fameuse révolte... Pour chanter Veni Creator Il faut une chasuble d'or. Nous en tissons pour vous, grands de l'église Et nous, pauvres canuts, n'avons pas de chemise. C'est nous les canuts, Nous sommes tout nus... Bon, d'accord, Pepita aussi dans mon histoire, et c'est historique (enfin, il y a toujours des gens qui soutiennent que c'est la duchesse d'Albe, amante de Goya, qui a posé, mais trop de choses ne collent pas). https://www.wikitrad.org/Page/Les_Canuts

C'est une collection, j'en ai plusieurs dizaines. Le principe est de reproduire une scène ou un épisode historique, sous forme de nouvelle brève, en essayant de rester au plus près de ce que dit l'histoire (ou au moins une source) et en brodant sur les paroles et pensées des personnages impliqués (ou de commentateurs) d'Attila voire avant à Khrouchtchev. Un exemple ci-après. On ne devrait pas avoir de mal à voir de qui et de quoi il s'agit, autrement je le dirai après. Don Francisco ― Don Francisco, ça doit être terrible, d’être sourd… Il ne m’entend pas. Je le sais bien. Je peux dire n’importe quelle sottise. Il s’occupe de mes jambes, pas de ma bouche. Et à présent il mélange encore ses couleurs. ― Don Francisco, pas trop de rouge s’il vous plait, que je n’aie pas l’air malade ! Quelle idée, il sait ce qu’il fait. Don Manuel m’a montré beaucoup de ses œuvres. C’est décidément amusant de rester toute nue, de le regarder travailler et de dire les bêtises qui me passent par la tête, quitte à m’interrompre et reprendre strictement la pose quand il regarde vers moi. Ce n’est pas si facile que ça d’être modèle, et je veux le faire bien. ― Don Francisco, j’ai entendu Don Manuel dire qu’il voudrait vous faire faire un autre tableau, avec moi dans la même position et le même décor, mais habillée, pour faire des farces à ses amis… Il doit le savoir, et il a reçu tellement de commandes… ― Don Francisco, vous savez pourquoi tant de gens disent que c’est mal, ce que nous faisons ? Je vois bien que vous êtes gentil, et que ça vous plait, ce métier, et que vos tableaux donnent du plaisir à beaucoup de gens. Moi, j’étais gênée au début, je me disais, est-ce que ce n’est pas un péché ? Mais à présent… si j’osais, je vous demanderais des leçons de dessin… qui est-ce que je pourrais représenter tout nu ? Mais à qui est-ce que ça fait du mal ? Le mal, ce n’est pas plutôt de faire du mal à autrui ? Par exemple, voler sa pension à une veuve… enfin, c’est comme ça que Maman, après la mort de Papa, a dû aller, avec moi, se plaindre chez Don Manuel… et qu’il m’a trouvée à son gout, et que Maman m’a expliqué et dit de me laisser faire. Ce n’est quand même pas un péché d’aimer sa mère et de lui obéir. Et ce n’était pas un péché, pour elle, de vouloir récupérer sa pension pour nourrir ses filles. Et lui, il est ministre… je n’imaginais pas à quel point c’est dur d’être ministre. Il parait que sans lui on serait en plein dans la guerre et c’est terrible, la guerre. Papa était soldat, il m’en a assez parlé. En plus il est le jouet de la reine, alors pour tenir le coup il a lui-même besoin d’un jouet et son jouet, c’est moi… sauf qu’il est plus gentil que la reine, on dit qu’elle est terrible. Il est où, le mal ? Au fait, il parait que vous, vous êtes le jouet d’une duchesse. Est-ce qu’elle est gentille ? Il peaufine mon ventre, et pour le coup c’est comme si le pinceau venait me caresser directement, et pas seulement sur la toile. Est-ce qu’il ne va pas finir par me faire jouir comme Don Manuel me fait jouir ? Et après ? Pourquoi ce serait un mal ? ― Don Francisco, je ne sais pas si je vais oser vous le dire… enfin, vous l’écrire parce que je le dis déjà, j’ai entendu une chose monstrueuse sur vous. Ce terrible tableau avec le bouc et les sorcières qui assassinent des bébés (mais comment peut-on penser à assassiner des bébés ?), quelqu’un a prétendu devant moi que c’était vrai, que vous avez vraiment assisté à ça, que vous êtes sorcier vous-même, qu’on vous brulerait sans la protection du Roi… et peut-être qu’on finira par bruler le Roi. Enfin, Don Manuel m’a dit de ne pas m’inquiéter… et vous êtes tellement gentil… ― Señorita Pepita, surtout ne bougez plus et gardez ce sourire ! Il est merveilleux ! Nous allons faire du bon travail ensemble. Ne parlez plus, vous savez bien que je n’entends rien de toute façon.

Et l'équipe victorieuse des Magic Magyar en 1954 était dopée à la pervitine (amphétamine), on l'a su longtemps après. Il faut quand même dire aussi qu'en 1954 comme en 1974 ils avaient mieux su s'économiser en levant le pied quand ils pouvaient dans les tours précédents.

De fait, Berti Vogts avait "muselé" Johan Cruijff pas vraiment à la régulière. Il y a pas mal à dire sur les victoires allemandes dans cette compétition.

J'ai eu l'occasion de me rendre compte qu'on se comprend un peu mieux, ou un peu moins mal, entre francophones de divers pays qu'entre anglophones de divers pays. C'est donc bien que cette "chose inutile" a mieux ou moins mal réussi qu'Oxford. Sans elle, depuis le temps, plus personne ne comprendrait plus personne.

C'est comme ça dans la région, et encore aujourd'hui. En fait j'ai un peu biaisé la situation. Celui que j'appelle "petit-fils" est en fait le fils d'un premier lit du gendre de celle que j'appelle "grand-mère"... et il est africain. Ce que je veux surtout dire, c'est qu'il est normal qu'une langue évolue, mais que ça doit être un minimum freiné et encadré si on veut continuer à se comprendre. Donc les caprices d'une minorité de snobs, parce que c'était ça au départ, quelque chose ne va pas.

Ah ? Je l'ai entendu pourtant par des Suisses. L'exception ?

La Hongrie des années 1950 (même si elle a perdu la finale de 1954), le Brésil de Pelé (1958 et 1970)...

Dans la moitié du monde francophone. Ce que j'ai raconté s'est passé dans le Forez, mais il en va encore de même dans bien d'autres régions françaises, et dans les régions francophones de Belgique, de Suisse et du Canada.