yagmort

Le "Tu es Pierre..." de Matthieu 16 est le passage le plus clairement interpolé (ajouté bien après) dans le NT : - Il ne se trouve pas dans les passages correspondants de Marc 8 et Luc 9, où on ne sent aucune rupture. - Il emploie le mot "église" dans un sens anachronique (son seul autre emploi dans les Evangiles canoniques, aussi dans Matthieu, est dans le sens originel de "communauté locale de fidèles", qu'il a aussi dans l'Apocalypse). - Il casse maladroitement le rythme et le ton du récit. - Que penser d'un supposé fondateur qui n'aurait prononcé qu'une seule fois, dans les milliers de mots qu'on a retenus de lui, le nom de sa supposée fondation ? Pierre n'est pas forcément le responsable (surtout que le NT ne le montre jamais à Rome, et que les récits qui l'y montrent ("Quo vadis Domine ?") sont peu crédibles). C'est aussi un élément de réponse à la question posée en début de fil, de plus en plus de gens savent que les récits des origines sont douteux. Après, "Et la foi dans les récits historiques, alors même qu’elle envelopperait une certitude, ne peut nous donner la connaissance de Dieu ni, conséquemment, l’amour de Dieu. L’amour de Dieu nait de sa connaissance et la connaissance de Dieu doit se puiser dans des notions communes, certaines et connues par elles-mêmes..." (Spinoza, Traité théologico-politique).

Je n'ai pas regardé CNews hier soir, je reproduis donc ci-après un résumé d'un commentaire sur FB : "Une autre femme, jeune chanteuse qui cherche à percer, demande à Bruel de la conseiller et de l’aider. Bruel l’invite à passer un week-end dans son domaine, dans le sud de la France. Elle accepte. Certains diront, surtout en 2026, qu’une femme doit pouvoir dire non jusqu’au dernier moment. J’irais même plus loin : elle peut aussi dire non pendant l’acte. Dans sa propriété, en compagnie de cette jeune chanteuse, Bruel tente une approche physique. La femme le repousse. Il revient à la charge un peu plus tard en lui disant de le rejoindre dans la piscine en sous-vêtements, puisqu’elle n’a pas de maillot de bain. Elle refuse. Il se fâche et lui lance : « Dans ces conditions, casse-toi. » Elle pourrait partir. Au lieu de ça, elle se déshabille et obéit. Dans la piscine, elle se laisse embrasser — toujours par crainte de le fâcher. Plus tard, ils s’embrassent sur un transat. Elle ne le repousse pas. Il est excité. Elle le masturbe en espérant qu’il saura s’en contenter. On comprend entre les lignes qu’elle n’a pas eu peur un instant qu’il s’en prenne physiquement à elle, mais uniquement qu’il soit “fâché”." Si le résumé est honnête, et si les autres cas sont dans le même style, il y a en effet de quoi se poser des questions. Le comportement attribué à Bruel est dégueulasse mais quand même loin d'un viol (crime passible d'années de prison). D'autres ont-ils vu l'émission ?

En admettant, il reste à savoir si on combat ces idées sur le mode démocratique, débat public, ou sur le mode fasciste si ce mot a encore un sens ("le chef a toujours raison" "qui n'est pas avec nous est contre nous"), diabolisation à vue, intimidation puis voies de fait si ça ne suffit pas, calomnies à l'appui au besoin, en lieu et place du débat public.

S'il y a de l'endoctrinement abusif dans cette histoire, c'est bien dans cette calomnie réitérée de prétendus saluts nazis.

Heu, j'ai des doutes (mais je ne suis pas infaillible). Voici un goéland argenté sur le Vieux port à Marseille, et un autre sur le Rhône :

Heu, non, celui, présentement celle, de l'Assemblée Nationale, celui du Sénat étant troisième (et le cinquième le garde des sceaux). Juste pour la précision, sinon, bien d'accord que le vrai chef de l'état iranien n'est pas élu.

Et des étourneaux (et quelques freux, mais il faut bien regarder) :

A propos de mouettes (ça a quelques années, je n'en vois plus autant)...

Il a commencé avec Cyrus il y a deux millénaires et demi (je trouve que Reza Pahlavi a eu une très mauvaise idée en renonçant au nom prestigieux de Perse, autre sujet). Mais ce n'est pas une raison pour prétendre que les dirigeants effectifs sont élus démocratiquement depuis la révolution qui a éjecté le dernier shah à ce jour,

Qui donc ? Depuis la Révolution islamique c'est le Guide Suprême, successeur de Khomeiny, jamais élu, qui désigne les candidats à la présidence, en faisant alterner les plus ou moins durs (Ahmadinejad...) ou modérés (Khatami...) selon les besoins.

On peut d'ailleurs remarquer que le pouvoir iranien, le Hezbollah, et les Houthis, sont chiites. Une partie des chiites joue la surenchère de combattivité djihadiste et anti-israélienne pour marquer leur différence. https://bouquinsblog.blog4ever.com/sunnites-chiites-pourquoi-ils-s-entretuent-martine-gozlan Pas le Hamas par contre, émanation à l'origine des Frères Musulmans (qu'Israël ait pu y contribuer un temps en appliquant le principe "diviser pour régner", mal inspiré en l'occurrence, est devenu anecdotique). Mais les Frères Musulmans, principale incarnation de l'islamisme sunnite, jouent pour le moment la coexistence pacifique avec l'Occident (jusqu'à quand, on ne sait pas, la Charia admet une telle coexistence avec les infidèles à condition qu'elle ne dure pas trop longtemps, il y a des variantes sur la durée selon les quatre écoles). Le Hamas est allé s'adresser ailleurs.

Et à nouveau on peut se demander si certains militaires iraniens ne visent pas à saboter les efforts du gouvernement (ou de ce qui en tient lieu réellement) pour calmer le jeu, non pour le plaisir de relancer la guerre mais dans l'espoir de faire sauter un pouvoir haï (et il y a de quoi).

A propos d'imparfaits du subjonctifs, il y en a trois dans la Légende de la nonne, mise en chanson par Georges Brassens, qui a gardé les trois. Peu s'en fallut que ne pleurassent... Dieu voulut que ses coups frappassent... Les prieures la racontassent... Le poème originel de Victor Hugo est bien plus long avec les mêmes rimes mais n'en comporte pas d'autre. Brassens y tenait donc. https://www.poeticamundi.com/la-legende-de-la-nonne-victor-hugo/

Rire, riant, ri... Dire, disant, dit... Maudire, maudissant, maudit... Lire, lisant, lu... Ecrire, écrivant, écrit... Pendre, pendant, pendu... Prendre, prenant, pris... Croire, croyant, cru... Boire, buvant, bu... Etc. etc. (il y a le même genre de joyeusetés en espagnol, par exemple, mais au moins l'orthographe est simple).

Dont acte. Mais alors... Pour ce qui concerne l'Afghanistan, où il n'y a pas grand profit à tirer, la priorité du moment était de contrer l'ennemi prioritaire du moment, à savoir l'URSS, qui venait de faire plier l'Amérique au Vietnam et avançait ses pions un peu partout. D'où l'aide à Al Qaeda, etc. On pouvait déjà un peu prévoir que le bloc soviétique allait imploser et que le bloc islamique allait monter en puissance, mais c'est facile à dire après. Au passage, Hitler aussi a tenté d'utiliser la combativité fondamentale de l'Islam, il l'a dit bien plus nettement. Les interventions occidentales (pour simplifier) en terre d'Islam, se tont, à tort ou à raison, pour soutenir un camp musulman allié contre un camp musulman hostile, dans un conflit préexistant. Ce qui m'ennuie, c'est qu'en Irak, en Libye, en Syrie, les alliés musulmans du moment étaient, pour l'essentiel, les frères musulmans, qu'on a bien aidés à se débarrasser de leurs bêtes noires (Assad a été plus coriace mais il a craqué). Perversité, duplicité ? Je vois plutôt de la naïveté. Poutine était peut-être plus lucide et plus conséquent quand il soutenait Kadhafi et Assad. Et alors ? C'est vrai mais ce n'était pas forcément de la perversité. Voir plus haut.

Le "dogme islamique", l'islamisme, n'a besoin d'aucune incitation extérieure à l'Islam pour se réveiller à chaque fois que les rapports de force semblent le permettre. De plus en plus de musulmans considèrent qu'il en est ainsi parce que le monde musulman retrouve une certaine santé et une certaine prospérité après 2-3 siècles de recul et de déclin, et qu'à présent l'Occident semble sur le déclin. "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telles qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salaf), un rejet des innovations, une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page." https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq Une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit. On l'affaiblit en en contestant les fondements (ce qui a été fait pour le Christianisme, et ça ne s'est pas fait tout seul) et en maintenant le droit de le faire, nonobstant les attentats, et plus généralement la pression (le projet islamiste déploie une gamme de moyens qui vont du terrorisme le plus féroce à la séduction la plus suave) qui visent justement à l'empêcher.

Sinon, d'après mon oncle curé (décédé) qui a eu à en connaitre beaucoup, le problème vient très souvent de ce qu'un(e) des deux ne joue pas le jeu, persiste à donner la priorité à sa famille d'origine sur le conjoint ou la conjointe.

Pour moi la question n'est pas de dénoncer, de juger, de voir des bons et des méchants, mais d'essayer de voir sur qui ou sur quoi il est le plus urgent de mettre une pression. Après, c'est loin de clore le débat.

Je trouve la question de départ un peu sommaire, ou alors vague. Il y a des couples qui se défont à l'amiable, sans traumatisme, et d'autres qui perdurent alors que c'est un enfer pour un voire les deux côtés.

Je viens juste de tomber sur ceci (orienté, bien sûr, mais dans le sujet) : 47000 tonnes de faux miels brésilien vont être importées grâce au MERCOSUR. Ce sucre mélangé à l'eau va traverser l'océan pour remplacer le miel de nos campagnes. Mais on continue d'apprendre à nos enfants qu'il faut protéger la nature ! Qu'il faut la respecter ! Mais grâce à la technologie nous pourrons installer des applications pour vous immerger dans la nature... Pendant ce temps les apiculteurs, gardiens des abeilles, disparaissent dans le silence. https://x.com/VeriteDiffusee/status/2061405182022303768 La politique agricole commune, qui fait que les agriculteurs de chez nous sont mis en concurrence avec d'autres qui ne sont pas soumis aux même normes, fait partie de la problématique.

Cette expression "Grand Israël", pour un pays grand comme le dixième de la France et qui défend sa peau, sent bizarre. Par contre, il est en première ligne face au projet de soumission à terme de la planète à la loi islamique. Et ce conflit est instrumentalisé à fond pour gagner des idiots utiles (se plaindre à Lénine si l'expression consacrée est désobligeante) à cette cause.

Ne serais-tu pas en train de généraliser abusivement, aux religieux comme aux athées ? NB c'est une vraie question.

Je viens de lire. Outreau, ils en ont entendu parler ?

Bon, il est solidaire de ses alliés, c'est un peu normal (même s'il y a à redire sur les arrière-plans de ce conflit). Par contre, se mettre à se point en avant, faire de la surenchère, dans l'état où se trouve la France, quelque chose ne va pas.

Parce que le monde n'était pas à feu et à sang, avant que cette civilisation domine ?