yagmort

Il n'était pas le premier et il ne s'en est pas tenu là. Il a aussi préconisé une solution, faire passer le pouvoir des oppresseurs du moment aux opprimés du moment (en fait, à ceux qui prétendaient les représenter). Et voir dans mes messages ci-dessus ci-dessus les appréciations de John Acton ou Mikhaïl Bakounine.

Ils n'ont pas été les seuls et ce n'était pas forcément de la duplicité. Plutôt de l'aveuglement*. Jean-Paul Sartre était manifestement sincère quand il a pondu son lamentable Nekrassov. https://bouquinsblog.blog4ever.com/nekrassov-jean-paul-sartre * Comme celui qui prévaut aujourd'hui sur l'islam(isme).

A noter que quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite l'a expliqué et prévu du vivant de Marx et Engels ("Qui en doute ne connait pas grand-chose à la nature humaine"). https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine

Par exemple, si on rejette radicalement tout libre-arbitre comme le voudraient certains scientifiques ultra-matérialistes, il est impossible d'expliquer la conscience (qui ne serait, selon cette même optique ultra-matérialiste, qu'un sous-produit accidentel de la sélection naturelle). Si elle n'a aucune influence, et l'influence d'une conscience s'appelle libre-arbitre, elle ne présente aucun avantage évolutif. Or, c'est aussi la philosophie qui nous le dit, notre conscience personnelle est tout au sommet dans la hiérarchie des certitudes. "Je pense donc je suis" (René Descartes). "Ce qu’il y a d’extraordinaire dans la conscience, c’est que, si on a l’illusion de posséder une conscience, on en possède effectivement une. Avec elle, il est impossible d’avoir, comme pour d’autres phénomènes, recours à la différence habituelle entre apparence et réalité..." (John Searle).

Au diable l'avarice et tant pis si ça ne répond pas formellement à la question, j'ai le même top 5 depuis des années (ordre fluctuant, c'est pourquoi je dépasse le quota) par ordre alphabétique : Bohème (La) (Giacomo Puccini) Boris Godounov (Modest Moussorgsky) Dame de pique (La) (Piotr Tchaïkovsky) Otello (Giuseppe Verdi) Snegurotchka (Nikolaï Rimsky-Korsakov)

Peut-être se rappeler que les islamistes de Ruollah Khomeiny ont beaucoup utilisé les communistes iraniens (Toudeh) pour saper le pouvoir du Shah, puis, quand ils l'ont renversé, ils ont liquidés les communistes. Après, l'islam et le marxisme ont au moins en commun le projet de susciter une élite qui doit, à terme, dominer le monde et en faire un paradis*. Sauf que les deux modèles de paradis sont largement incompatibles. * "Le plus sûr moyen de faire de la terre un enfer est de vouloir en faire un paradis" (John Acton).

De mémoire aussi, c'est : "Elle est devant toi"... et il n'y a pas grand-chose de plus autant que je me souvienne. Après, la réticence de Pilate à condamner peut s'expliquer de plusieurs façons. Ce pouvait être hypocrite, pour amener les notables accusateurs à se mouiller et assumer au maximum la condamnation, d'où peut-être son refus sec de rectifier le titulus, le motif trilingue du verdict de mort, voir Jean 19:21-22... Mais aussi, ce pouvait être le résultat de la connivence secrète entre Jésus et les Romains (voir plus haut).

Hé ! C'est normal, il est dans son rôle ! Il devait savoir qu'il n'avait pas sur place des effectifs suffisants pour mater une révolte massive (c'était passé près en +6, ça allait se confirmer en 66) donc il devait a priori temporiser, en tout cas faire très attention. Il est d'ailleurs invraisemblable qu'il n'ait découvert l'existence de Jésus que quand on le lui a amené. Cela posé, et on en pensera ce qu'on voudra, l'Evangile apocryphe des 12 Apôtres, découvert fortuitement en 1904, laisse entendre que l'empereur, Tibère donc, envisageait de remplacer Hérode (Antipas, fils du premier Hérode) par Jésus. Et mine de rien, Luc 23:12 dit que la condamnation de Jésus a réconcilié Pilate et Hérode. https://fr.wikisource.org/wiki/Evangile_des_douze_Apotres_(1904)

Ca, on ne peut pas le prouver, ni le contraire non plus. Personnellement, je m'en tiens à ce qui est écrit. Je dirai même que rien ne dit que les accusateurs savaient eux-mêmes ce qu'ils voulaient, s'ils étaient de ceux qui allaient dénoncer Jésus à Pilate ou de ceux qui allaient effectivement chasser les Romains pour plusieurs années une trentaine d'année après... l'un n'empêchant pas l'autre.

C'est écrit noir sur blanc, pour piéger Jésus. Comme pour la question sur l'impôt dans Luc au même moment et dans le même cadre. Dans les deux cas sa réponse est magnifique, elle n'en est pas moins dilatoire (faut-il savoir que les zélotes, les rebelles à l'autorité de Rome, refusaient la monnaie romaine précisément parce qu'elle montrait l'effigie d'un homme, chose honnie par le Judaïsme pur et dur). La femme adultère aussi, c'était une façon de lui demander de choisir son camp. Il sera d'ailleurs expressément accusé de pousser au refus de l'impôt (Luc 23:2), invité à se défendre par Pilate, et il ne se défendra pas. Etait-ce difficile de dire : "Quelles sont ces calomnies ? J'ai dit qu'il faut rendre à César !" ?

Je répète, quoi qu'il se soit passé réellement je ne vois rien, dans le texte tel qu'il se présente, qui indique qu'elle était réellement menacée.

Exact, il n'empêche que l'expression "jugement de Salomon" désigne couramment un compromis ménageant toutes les parties alors que ce n'était pas du tout ça.

Pas faux, mais ce qui m'intéresse est qu'on ne veuille pas voir ce qui est écrit. Après tout, beaucoup de gens pensent, faute d'avoir lu l'histoire jusqu'au bout, que Salomon, selon la Bible, a fait couper un bébé en deux.

Je crois plutôt, en m'appuyant sur le texte lu au plus près, que c'est lui qui y a renoncé (qu'avait-on besoin de le consulter si c'était jugé normal ?). Ce n'est déjà pas mal.

Déjà répondu, les pharisiens n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la loi de Moïse. Et d'ailleurs, dans Marc, Jésus discute amicalement avec un pharisien éminent, et ils tombent d'accord aussi là-dessus. "Le scribe lui dit: Bien, maître; tu as dit avec vérité que Dieu est unique, et qu'il n'y en a point d'autre que lui, et que l'aimer de tout son coeur, de toute sa pensée, de toute son âme et de toute sa force, et aimer son prochain comme soi-même, c'est plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices. Jésus, voyant qu'il avait répondu avec intelligence, lui dit: Tu n'es pas loin du royaume de Dieu" (Marc 12:33-34, "scribe" et "pharisien" sont synonymes). Ce n'est pas purement historique, anecdotique, les juifs actuels sont largement les continuateurs des pharisiens. Lapident-ils souvent pour adultère ? Un hadith raconte qu'un jour le Prophète Muhammad, ayant eu vent d'un flagrant délit d'adultère chez les juifs de Médine, est allé leur demander ce qu'ils comptaient faire. C'était une simple humiliation, les coupables allaient être promenés sur un âne et sous les huées. Le Prophète les aurait obligés à consulter la Torah, et à lapider. Le rapporteur raconte que lui-même a pris part à la lapidation, et que l'homme a tenté à un moment de couvrir la femme de son corps.

Où est-il dit qu'il y avait intention de la lapider ?

Bonjour, Ca parait provoc, tout le monde étant apparemment convaincu qu'un jour, à Jérusalem, des pharisiens s'apprêtaient à lapider une femme prise en flagrant délit, que Jésus est intervenu et a obtenu sa grâce avec le sublime "Que celui qui n'a pas péché...". Seulement, ce n'est pas ce que dit le texte. "Mais, dès le matin, il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui. S'étant assis, il les enseignait. Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère; et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère. Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu? Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre. Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu. Alors s'étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit: Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a-t-il condamnée? Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus". (Jean 8:3-11, Segond) D'abord, ce n'est pas Jésus qui intervient, ce sont les pharisiens qui viennent le consulter, respectueusement en apparence et pourtant perfidement. La question est un piège. Où serait le piège s'il pouvait répondre tranquillement : "Oui c'est la Torah, lapidez !" Ou : "C'est inhumain, arrêtez !" ? Et il prend son temps pour répondre, exactement comme quelqu'un qu'on cherche à piéger. Pour comprendre, il faut savoir : 1) Que les pharisiens, en général, n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la loi de Moïse... voir le fameux : "Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas à autrui. C'est toute la Torah et tous les prophètes. Le reste est commentaires. Maintenant, va et étudie..." (Hillel Ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, antérieur à Jésus, selon Talmud de Babylone, Shabbat, 31a). 2) Que Jésus est supposé avoir dit précédemment : "Car je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaitra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux..." (Matthieu 5:18-19, Segond). 3) Que le même Evangile de Jean (18:31) nous apprend ensuite que les Juifs ne disposaient plus de la peine de mort, ils devaient passer par les Romains pour l'appliquer (pas sûr que cela aurait été accepté pour cette raison). En définitive, le but semble avoir été plutôt d'amener Jésus à se prononcer pour ou contre les Romains. La question sur l'impôt à César, dans Luc, présentée aussi expressément comme un piège, va dans le même sens. Et la réponse n'est pas non plus si claire que ça.

La Rhénanie (où ça s'est passé), ainsi que la Bavière, sont très majoritairement catholiques. Le clergé catho y est (bien) payé par les autorités (et les impôts).

A propos, puisque ce fil est sur l'Islam, les récits islamiques (Sira, Tabari, hadiths...) nous disent que, lors des premières apparitions de l'Ange, Muhammad (ou Mahomet) a cru qu'il avait affaire à un démon ou un djinn. Il a même voulu se tuer. C'est son épouse (la seule tant qu'elle a vécu), Khadija, qui l'aurait rassuré avec un test original. Alors qu'ils étaient chez eux, que Muhammad voyait l'apparition, que Khadija ne la voyait pas, Khadija, donc, s'est en partie déshabillée (seulement dévoilé la tête selon Tabari, anachronique puisqu'il n'y avait pas encore de voile islamique voir https://bouquinsblog.blog4ever.com/debuts-du-voile-islamique ). Muhammad n'a dès lors plus vu l'apparition. Et donc c'était un vrai bon ange car un diable n'aurait pas eu de respect. Je trouve que c'est prendre le Diable, s'il existe et si cette histoire est vraie, pour un idiot. Il n'est pas si simple de distinguer Dieu et Diable si tant est que ce soit pertinent. Pour Thérèse d'Avila (de mémoire) : "Pour qui a l'humilité, une vision même du Diable ne fera pas de mal... mais pour qui n'a pas l'humilité, une vision même de Dieu ne fera pas de bien". Reste à savoir ce qu'est l'humilité... j'avoue humblement que je ne sais pas trop...

Pour la précision sans prendre parti, il était question des évangélistes. L'Apocalypse n'a certainement pas été écrite par le même homme que l'Evangile dit de Jean. Rien ne le dit formellement, le prénom Yéhohanan (Jean) était très répandu, et les styles et principes sont très différents. D'ailleurs l'Apocalypse, ou au moins son chapitre 18, semble dater de juste après l'incendie de Rome (sous le nom de Babylone) en 64. L'Evangile en question est très postérieur.

Pour les condamnations de JMLP, autant que je me souvienne, il s'agissait de piques jugées antisémites. Ce n'est pas la même chose. J'en ai loupé ? Quant à l'alarmisme face à l'intrusion progressive de l'Islam(isme), ce n'est vraiment pas l'exclusivité de ce qu'on appelle à tort ou à raison extrême-droite. Jean-Louis Péroncel-Hugoz (Le radeau de Mahomet, 1983) et Jean-Claude Barreau (De l'islam en général et du monde monderne en particulier, 1991) qui n'étaient vraiment pas d'extrême-droite, tiraient déjà vigoureusement la sonnette d'alarme. Surtout, les plus véhéments, et les mieux documentés, pour stigmatiser la naïveté et la lâcheté de l'Occident face à l'islam(isme) sont arabes (ou iraniens, etc.). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Je ne suis pas un inconditionnel du RN ex-FN mais pour l'islamophobie, quelque sens qu'on donne à ce terme, et le racisme. tu repasseras. Même en remontant aux origines, Jean-Marie Le Pen a été un temps pour l'Algérie française, mais vraiment française, droit de vote et éligibilité à égalité. Donc un dépassement du système colonial, irréaliste parce que l'Algérie n'est quand même pas la Martinique (soit dit en passant, Napoléon III avait déjà tenté de promouvoir ça). Il rappelait quand (et seulement quand) ça l'arrangeait qu'il avait perdu son oeil dans une bagarre électorale où il soutenait la candidature d'un ami musulman. Il affirmait aussi (quand ça l'arrangeait) avoir été le seul officier français à se préoccuper d'enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez en 1956. Marine Le Pen a défendu, en tant qu'avocate, des musulmans menacés d'expulsion. Je ne prétendrai pas qu'elle l'a fait par pur humanisme, mais pas non plus contrainte et forcée ou par inadvertance.

Je suis tout ça un peu distraitement. Je crois me rappeler du débat public (un vrai, merci Bayrou quoi qu'il en soit de lui par ailleurs) qui a occasionné la loi sur l'interdiction du voile en classe en 2004, que certains à LFI semblent remettre en cause. On a donc débattu, et ça a fait ressortir, par des enseignants, le cas de malheureuses fillettes qui se morfondaient à la récré parce qu'un habit malcommode les empêchait de se joindre aux jeux de leurs camarades. Et aussi de multiples dispenses médicales de complaisance pour les activités sportives obligatoires. Mais bien sûr, et ça semble vu ainsi à LFI (voir les derniers propos d'Aymeric Caron), il est islamophobe de se préoccuper de l'épanouissement des petites musulmanes. D'une manière plus générale, le discours de LFI sur la question encourage les musulmans à penser que si on n'aime pas leur religion c'est qu'on ne les aime pas, eux. Ce n'est pas toujours faux, mais pas toujours vrai non plus. A titre personnel, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Au passage, quand même, j'ai lu quelque part qu'il fut un temps où les propos de Jean-Luc Mélenchon contre l'Islam choquaient jusqu'à Marine Le Pen. Quelqu'un confirme ?

C'est un ensemble. Le bilan, c'est efficacité réelle plus effets indésirables. Si la population vaccinée se porte plus mal globalement que la non-vaccinée, il y a un souci. Désolé, je n'ai pas le temps de tout rechercher. Il est vrai que certains articles semblent disparaitre. C'était une incidente, peut-être que j'ai eu tort de la faire. Sur le déterminisme du cancer, il y a plus d'un demi-siècle que Henri Laborit (pas n'importe qui https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Laborit ) et d'autres ont signalé une corrélation négative entre cancer et psychose (maladie psychique à base de délires ou hallucinations). Comme si l'un protégeait de l'autre, ou plutôt comme si c'était deux façons alternatives de "craquer" dans une situation problématique (quand on tire trop fort sur une ficelle fragile en plusieurs points elle craque en un seul). Il n'en est bizarrement plus question. Il est vrai qu'on a trouvé depuis des traitements relativement efficaces pour le cancer comme pour la psychose (Laborit a d'ailleurs contribué à lancer les neuroleptiques), le problème de fond restant entier. Mais, toujours la même chose, les politiques de santé, la recherche, l'enseignement, sont largement sous la coupe de Big Pharma. Même le DSM, la nomenclature des troubles mentaux (nécessaire pour fixer le sens des termes dans un domaine où il dérive très vite) est de plus en plus orienté en fonction des traitements pharmaceutiques.

Il en sort de partout. Un exemple à peu près au hasard : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38680784/ Résumé (par le très "complotiste" Gibertie mais qui me semble conforme) : "Les injections d’ARNm du COVID-19 ont été associées à une psychose d’apparition récente d’hallucinations, de délires et de paranoïa.(22 publications)" Pris isolément, c'est insignifiant. Mais si on additionne tout ce que balance https://pgibertie.com/ même en faisant la part de l'exagération rhétorique, sur les pics de mortalité coïncidant avec une vague de vaccination, les problèmes cardiaques, gynécologiques, etc. etc. et l'efficacité relative, ça finit par poser des questions. Cela dit, je ne prétends pas avoir la réponse. C'est depuis des décennies que des gens dénoncent les abus du lobby pharmaceutique en psychiatrie. Avec la covid ça touche aussi l'infectiologie, mais les ressorts sont les mêmes.