yagmort

"le "monde arabo musulman, notoirement le plus persécuteur"..."

Au nom de quelle religion maintient-on aujourd'hui une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ?

Si on définit l'islamophobie comme l'aversion isystématique, de certains non-musulmans pour les musulmans en général, alors faut qualifier de kafirophobie ou peu importe le terme l'aversion systématique inverse, de certains musulmans pour les non-musulmans en général. Les deux sont abominables et condamnables, mais il y en a une qui tue beaucoup plus que l'autre et ce n'est pas l'islamophobie.

"Sémite", plutôt "sémitique", n'a plus de sens qu'en linguistique, puisque ni les Juifs actuels ni les Arabes actuels ne descendent pour l'essentiel des Sémites antiques. Mais "antisémitisme", depuis que Wilhelm Marr l'a lancé, a toujours désigné une hostilité envers des Juifs vrais ou supposés, et personne d'autre. A part ça : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite" (Thomas Friedman).

Après, on peut quand même parler des yézidis, des bouddhistes de l'est du Bangladesh, des ahmadis au Pakistan, des alaouites en Syrie, voire des chiites, etc. persécutés au nom d'Allah.

A propos de dictionnaires, Sainte Chronicité me fait tomber en ce moment même, sur un autre forum, sur la remarque suivante : il y a des différences entre le Robert et le Larousse, et sur un mot comme "racisme" ces différences sous-tendent des visions philosophiques voire idéologiques différentes. A part ça : "− En partic. Mesures injustes et cruelles à l'encontre de quelqu'un pour des motifs idéologiques, raciaux, politiques ou religieux. Le père Archange (...) après avoir fui de bonne heure son pays pour cause de persécution religieuse, s'était venu faire capucin en France (Sainte-Beuve, Port-Royal, t.1, 1840, p.188):" (parmi d'autres, mais on parle de persécution d'une religion, le sens d'origine). https://www.cnrtl.fr/definition/persécution

Je croyais avoir répondu, ça a disparu. Il est on ne peut plus clair que quand ils le font ils se tirent d'affaire, que ce soit au Pakistan ou au Proche-Orient. Asia Bibi se l'est vu proposer avec une lourde insistance, et si elle avait accepté elle aurait aussitôt été libérée (mais aurait dû divorcer ou faire convertir son mari).

Là aussi il y a un sens figuré. Bizarre que tu prennes le sens d'origine quand ça t'arrange, et le sens élargi quand ça t'arrange. Après, si tu trouves quelque élément que ce soit suggérant que George Walker Bush visait, si peu que ce soit, à pousser des musulmans à se faire chrétiens, sans même parler de persécutions...

Il l'a dit une fois, au figuré, et puis il s'est tenu pour dit que c'était une gaffe.

Quand le mot s'applique à une religion et ses fidèles, le sens est précis. Peu importent les généralisations qui ont pu être effectuées.

Merci, mais je cherchais aussi à savoir si c'est quelque chose de purement technique et récurrent.

Ca n'y change rien. Le mot persécution a un sens précis. Aucun Irakien ou Libyen n'a été amené à renier sa religion pour sauver sa vie. Le génocide arménien (et pas seulement) de 1915 peut être qualifié de persécution (monstrueuse) dans la mesure où certains ont pu sauver leurs vies en se faisant musulmans.

Ce ne sont pas des persécutions, quelque jugement qu'on porte dessus par ailleurs. Et même, s'agissant de la Libye et de l'Irak, on a fait plutôt stupidement le jeu des frères musulmans en dégommant leurs principaux ennemis. Par contre, ce que subissent les chrétiens du Proche-Orient, du Pakistan, du Nigéria, etc. ce sont bien des persécutions.

Bonjour, Je ne peux plus répondre sur le fil Alors que d'autres continuent, qu'il n'y a pas eu d'incident, que je peux poster ailleurs...

Où les Occidentaux persécutent-ils des non-chrétiens aujourd'hui ? Quand il interviennent militairement dans le monde musulman c'est pour soutenir, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps, un camp musulman allié contre un camp musulman qui leur est hostile.

Il ne s'agit pas de persécution mais de domination et d'exploitation. Et on a vu ce que les puissances coloniales islamiques pouvaient faire dans le genre quand le rapport de forces leur était favorable. Autrement, c'est la continuation de la catastrophique illusion marxiste : il y aurait des catégories humaines intrinsèquement dominatrices, exploiteuses, oppressive, et des catégories humaines intrinsèquement dominées, exploitées, opprimées. Et il suffirait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes pour que tout s'arrange. Pas de chance, la tentation de dominer, exploiter, opprimer les plus faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille.

Qui dit UE dit aussi son idéologie, dite mondialisatrice, et qui passe par les réseaux, supports de l'IA. Après, je ne prétends pas avoir tout expliqué.

Pour l'extrême-droite ou supposée telle et quoi qu'elle vaille, pas besoin de l'IA pour l'expliquer, en tout cas en Europe. Un état souverain est supposé décider souverainement à qui il accorde ou pas sa citoyenneté ou le droit d'asile. Il ne peut ni s'ouvrir totalement ni se fermer totalement. Dans une démocratie ou supposée telle, le degré d'ouverture et de fermeture doit faire l'objet d'un débat démocratique. Or, l'UE impose de plus en plus de directives et contraintes à ses membres sur ce plan. Rien d'étonnant à ce que les électeurs se tournent, à des rythmes différents mais de partout, vers les partis qui s'y opposent.

Il y a aussi des scientifiques qui protestent, en vain, contre la façon dont leur nom est utilisé par des concordistes islamiques. https://daruc.fr/divers/islam4.htm Après, autant rappeler que selon le Coran la terre est plate (en tout cas pas sphérique puisqu'on peut atteindre à l'ouest, Maghreb dans le texte, l'endroit où le soleil se couche puis à l'est, Machrek dans le texte, l'endroit où il se lève, sourate 18). Que l'astronomie du Coran est celle de son temps avec des erreurs en plus (les étoiles sur le ciel le plus proche selon Coran 37:6 et 41:12 alors qu'on savait depuis Aristarque de Samos qu'elles sont plus éloignées que les autres astres et doivent donc se trouver sur le ciel le plus lointain dans le cadre de référence, dépassé aujourd'hui, élaboré par Claude Ptolémée, et qui est manifestement celui du Coran). Etc. etc. Au passage, sur les élucubrations de Maurice Bucaille https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bible-le-coran-et-la-science-maurice-bucaille

Pour la Bible (pas seulement la Torah ou Pentateuque), il s'agit essentiellement soit d'horreurs passées sans injonction de les reproduire à l'occasion, soit de prescriptions que personne n'a jamais prises intégralement à la lettre (c'est rigoureusement impossible puisqu'elles se contredisent). Aucun juif si fondamentaliste soit-il n'accomplit plus aucun des innombrables sacrifices ordonnés par la Torah pour toutes sortes de circonstances. Côté Coran, il y a un suprémacisme. Les musulmans sont supposés les meilleurs, habilités et invités à dicter le permis et l'interdit à tous les autres (Coran 3:110 repris en boucle par les manifestes islamistes) et un projet de conquête du pouvoir mondial par les armes (Coran 8:39, Coran 9:29, etc. etc.). Coran 4:95 promet les meilleures places du paradis aux combattants (rien de tel dans la Bible). Coran 8:41 règle la répartition du butin fait dans la guerre sainte (rien de tel dans la Bible). Enfin, la Bible juive ne comporte pas de promesse du paradis et menaces de l'enfer pour qui ne croit pas à ce qu'elle dit. Cela apparait avec la Bible chrétienne (par exemple Marc 16:16, et je ne cherche pas ailleurs l'inspiration de la Sainte Inquisition) et explose dans le Coran https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute

C'était, plutôt. Pas de viande, pas d'alcool, etc. Il y avait aussi le jeûne avant de communier. On ne pouvait absorber que de l'eau pendant un certain nombre d'heures, je n'ai plus les détails en tête.

Un but ? C'est aussi un moyen, contribuer à la domination finale de l'Islam. Ali Sina a décrit quelque part en détails la façon dont on l'utilise pour endoctriner et amener doucement à l'islamisme voire au djihadisme des musulmans apolitiques au départ, ainsi que des gens qui avaient cru se convertir à une religion mystique et pacifique. Le malheur palestinien est au programme à haute dose.

Pardon, ce n'est pas moi qui ai posé la question.

Peut-être rappeler qu'il y a juste quelques années une paysanne chrétienne illettrée a été incarcérée des années pour des propos qu'elle a toujours niés. https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi Ce n'est pas venu d'en haut, le gouverneur de la province (Pendjab pakistanais, 110 million d'habitants), Salman Tazeer, a été assassiné par son garde du corps pour avoir pris sa défense. Un ministre a aussi été assassiné. Les foules musulmanes qui exigeaient sa tête étaient bien plus nombreuses que celle qui demandaient sa libération. On n'a pu que l'exfiltrer en catimini et elle doit encore se cacher au Canada. Et elle a eu la chance que ce soit connu et médiatisé, d'autres ne l'ont pas eu et cela continue selon toute vraisemblance. Par contraste, quand les autorités chrétiennes, civiles et religieuses, ont arrêté de mettre à mort les mécréants (dernière exécution, François-Jean de La Barre, en 1766) on n'a pas vu de chrétiens de base prendre le relai.

Dans le catholicisme, le jeûne du carême est de toute façon tombé en désuétude. Et on n'entend plus parler de remplacer la viande par du poisson le vendredi. Il peut y avoir des initiatives locales. Les "voyants" (qui affirment voir régulièrement la Vierge) de Medjugorje se mettent un jour par semaine au pain et à l'eau. Pour les évangéliques, il m'est arrivé d'en fréquenter et je n'ai pas entendu parler de jeûne.