timot-33

On dirait que pour l'instant le seul endroit où cela ne va pas trop bombarder c'est en Amérique du Sud. Ou pas.

Merci de le préciser. C'est donc actuellement une pure opinion.

Source ?

C'est ce que je craignais de voir venir, mais de votre part cela me surprend. La valeur de votre opinion redescend à 0.

Source ?

Je me relance, à la modération de m'arrêter une deuxième fois ou pas. J'estime qu'aujourd'hui la question ne fait pas que se poser, mais l'appellation 3ème Guerre Mondiale est vraiment à statuer. Je me fiche de savoir qui a raison et qui a tort, cela n'a aucun intérêt sauf pour les egos plus ou moins mal développés qui ont peur de la réalité. Et je me fiche de savoir qui va gagner et qui va perdre puisque de toute façon il va y avoir de plus en plus de morts. Ramenez vos sources, pas vos fraises, merci.

Il y a une contradiction majeure entre vos estimations respectives de fréquence de libre-arbitre. Dans votre raisonnement, le libre arbitre existe à chaque fois qu'il y a un choix non vital à effectuer, et le nombre de choix augmente. Dans son raisonnement, le libre arbitre n'existe quasiment pas, il n'y a presque que du déterminisme, donc le nombre ne change presque pas. Et oui, le libre arbitre c'est très complexe, et surtout très rapide, presque imperceptible, mais intelligible et c'est cela la force majeure de notre cerveau. Encore faut-il choisir de l'utiliser et de le muscler. Et de l'alimenter. À ce propos, je serai heureux de connaître le carburant que vous utilisez pour le faire fonctionner avec quantité et qualité quotidiennement dans le comburant que vous êtes. Pour répondre rapidement à la question "matérialiste" je pense que c'est une référence à l'épigénétique, c'est possible que les singes ont intégré cela dans leurs gènes, mais qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas un mimétisme social ?

@Easle Je trouve vos arguments en quantité et qualité remarquables. Je suis curieux de lire si vous avez quelque chose à dire concernant cette vidéo de la même narratrice. (qui n'a probablement de commun avec la vidéo en sujet principal que la narratrice)

Et pourtant, renverser la table ou jouer le coup gagnant est un choix. Et chacun fait partie du libre arbitre. Considérons les ensembles : "libre arbitre" est un ensemble qui contient : le sous ensemble "choix renverser la table" et le sous ensemble "choix jouer le coup gagnant". (Je conçois que libre arbitre, liberté de choix, liberté d'action, etc. - pour reprendre un peu des propos de @deja-utilise - peuvent être séparés, mais je peux aussi concevoir qu'ils sont associés, puisque dans la suite logique des événements intérieurs et extérieurs) Mon degré de libre arbitre se situe à la fois dans la multitude de choix de l'ensemble libre arbitre et dans ce qui va me mener à prendre un choix ou un autre. J'estime que le choix que je prends est bon ou mauvais à chaque fois en dépendance de ce que je sais déjà et de ce que je projette dans le futur. Et, là c'est aussi très intéressant, en dépendance de ce que j'ignore et aussi de ce que je sais ignorer. Après avoir un peu réfléchi, je me rends compte aussi que le libre arbitre dépend grandement de la valeur que je donne à une information, volontairement ou involontairement. Donc l'ensemble "valeur" est lié à (inclus dans ?) l'ensemble "libre arbitre". Et il y a aussi la question centrale de l'orgueil. Plus je suis dans l'orgueil et moins les choix vont être disponibles, je ferai toujours les mêmes parce que l'orgueil (donc la répétition des choix déjà pris) prévaut, volontairement ou involontairement. (et je me rends compte qu'écrire volontairement ou involontairement fait directement appel à l'ensemble "libre arbitre")

Je trouve cela fascinant car cela va presque à l'opposé direct du raisonnement de @deja-utilise donc cela va nous permettre d'approfondir les deux, que nous pouvons appeler thèse et antithèse et donc potentiellement enrichir finalement une synthèse. C'est exactement ce à quoi servent la philosophie, la discussion, le dialogue et la dissertation.

Bonjour @ashaku, et merci. Concernant deja-utilise, je répondrai plus tard, j'estime que ma réponse devra être à la hauteur quantitative des arguments apportés. Cela me pose question aussi, et je vous remercie de les poser. Déjà, j'y vois deux réponses possibles (aux deux questions en même temps) : la capacité d'assumer (ou non) la responsabilité des conséquences, et le choix. Donc il s'agit d'une projection dans l'espace-temps, mais probablement pas seulement car écrit ainsi cela me semble simpliste. Et le libre arbitre est probablement d'un degré plus élevé dans l'espèce humaine en de nombreux individus parce qu'il y a le choix, et ce choix est corrélé au pouvoir. Exemple : (toute considération politique et économique actuelle mise de côté) Je ne peux voter que pour un seul parti politique. Donc déjà voter, dans cette situation, n'a aucun sens, puisque de toute façon je n'ai pas le choix (sauf à mettre un bulletin vide ou illisible). Je me retrouve donc dans la situation de : je n'ai que deux choix : j'accepte de continuer avec ce parti politique, ou je fais en sorte que ce parti politique n'ait plus d'influence politique dans ma vie (fuite, combat, etc.). Plus le nombre de partis politiques disponibles au vote augmente, plus mon choix, donc mon libre arbitre, donc mon pouvoir augmentent. Il y a aussi évidemment les questions du raisonnement logique, de l'éducation, du conformisme, etc.

Oui, cher Achille Trollon, cette réponse est partiellement vraie et je vous remercie de cet humour pragmatique. Vous oubliez cependant que si cette personne a une vue de qualité suffisante alors elle lira probablement. Et vous oubliez aussi l'importance des mémoires à court, moyen et long terme.

C'est une véritable question et elle ne va certainement pas plaire à tout le monde, pourtant elle est centrale afin de comprendre les changements depuis le siècle dernier. Et je suis sûr que c'est la réalité sur certains points, et que ce n'est pas la réalité sur d'autres points. Les mères aiment souvent être mères, et les enfants aiment souvent être enfants. Quand est-ce trop ? Quand n'est-ce pas assez ? Parce que, au-delà de la légitime question des inégalités hommes vs femmes, et de la (non) pertinence du patriarcat, il y a aussi celles du paternalisme et du maternalisme qui se posent. Est-ce que ce doit être purement subjectif ? Est-ce qu'il y a une forme d'objectivité à atteindre ? Les relations sociétales suffisent-elles à résoudre la problématique de l'absence de progression psychologique conséquente au maternalisme ?

Il faut réapprendre à jongler sociétalement avec les "je", "tu", "il, "elle", "nous", "vous", "ils", "elles", de façon cohérente. Et c'est une certitude, ce ne sont pas avec les I.A. qui nous volent notre travail, et les messages du genre : "cé tro bo mdr", que nous allons y arriver.

La vérité c'est ce que c'est un problème civilisationnel, c'est aussi vieux que la famille - heureusement pas dans chaque famille - donc le travail, qui n'a manifestement pas été effectué par les ancêtres, est immense et commence depuis seulement le XXIe siècle concrètement, et du travail il y en a c'est certain !

Déjà, il y a l'emploi quasi universel du "Tu", comme du "Je", qui isole clairement chaque individu. Mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose puisqu'il n'y a pas de liberté profonde sans individualité.

Je pense aussi que le gouvernement de L'Israël s'est senti profondément blessé de n'avoir pas pu, pas su, protéger la population civile israélienne à ce moment et à ce niveau. Ces massacres montraient autant une vengeance, qu'un avertissement, qu'une volonté de mettre à la mer les civils de Gaza.

Oui, j'ai remarqué vous avez une très forte tendance à remettre les autres en question et à ne pas vous remettre en question.