timot-33

J'ai pas dit faire plaisir, j'ai écrit calmer. Et je sais que ce n'est pas du tout le genre de Donald de faire des cadeaux, sauf si c'est selon lui un bon investissement. Et c'est probablement pour cela qu'il veut que Benyamin reste aux commandes.

Un lingot d'or ? T'es sûr ? Je voyais plutôt un ordi quantique, môa. Lingotin 100g 10000€ environ.

C'est que vous avez manqué le visionnage des appels de la Biscuiterie Nantaise à employer les bombes GBU-57 sur le site de Fordow.

Et dire que je pensais écrire des horreurs ici. Je suis en fait un ange.

Il n'y a pas grand chose de pire, l'argument est trop facile. "C'est toujours mieux que de perdre la vie dans un bombardement", c'est pareil comme argument. Donc invalide.

Oui, mais... le 1/2 point que j'ai accordé à @*Zem* est parce que même si à l'instant T nous avons des rapports contradictoires venant d'ici et là, Donald a bombardé pour calmer Benyamin, et parce qu'il avait prévenu L'Iran de lui donner tout l'uranium enrichi à 60+ % au terme de 60 jours sinon risque de punition. Et aussi - surtout - parce que c'est @*Zem*

Oui, mais... C'est surtout parce que Vladimir a dit : "Stop ! On arrête les bêtises, j'ai du business à faire." ( à deux ou trois mots près, hein, c'est un résumé ) Vu d'ici, en tout cas.

Ce que je perçois c'est que vous avez une poutre dans l’œil.

C'est donc un ajout purement accessoire, le Hamas est islamiste par nature. Et l'islamisme, c'est caca, c'est la réalité, pas besoin de faire un dessin. Il manque cependant un morceau à votre phrase qui suit la citation. Et pourquoi ajouter "obscène" après terrorisme ?

Allons pour 1/2 point. C'est parce que c'est vous, sinon ce serait 0. Maintenant, par contre, Donald risque de faire plus qu'une mascarade. Et L'Iran et L'Israël aussi, avec des attaques de plus en plus massives.

Si le Hamas n'avait pas à le faire, ou ne pouvait pas le faire, alors le Hamas ne le ferait pas. Ce n'est pas une excuse, c'est une explication. Le Hamas le fait parce qu'il le veut, parce qu'il le peut, et peut-être aussi parce que c'est obligatoire. Et pourquoi ajouter "islamiste" après Hamas dans votre message, est-ce qu'il existe un Hamas non islamiste ?

Vous ne croyiez pas non plus que Donald allait bombarder. Concernant l'avion de combat, c'est une information intéressante.

Votre raisonnement est intéressant, ashaku. Pour résumer, vous affirmez que : la gentrification est un produit de la résilience, mettant en danger la résilience par la nature même de la gentrification. Est-ce que ce résumé de votre raisonnement vous convient ?

Là, vu la façon dont les choses sont en train de se passer, ça va repéter dans pas longtemps vers L'Iran. Et probablement pour une guerre avec infanterie, pas uniquement des explosifs.

Contrairement à vous, jamais dans mon esprit l'idée que le Hamas soit un gouvernement n'a émergé. Cela étant dit, hors Hamas, un gouvernement qui massacre et qui tue il y en a plein dans l'Histoire et encore aujourd'hui. Que le Hamas soit un groupe terroriste, oui. Qu'un gouvernement ne massacre personne, non. Donc cet argument est invalide, même dans la situation où quelqu'un voudrait prétendre que le Hamas est un gouvernement. Il faut trouver autre chose pour argumenter que le Hamas n'est pas un gouvernement. Et je n'ai écrit nulle part dans mes messages que le Hamas est un gouvernement, c'est dans votre tête. J'ai écrit politique et avec des guillemets, c'est très différent. Ceci étant, vous cherchez très souvent un prétexte, parfois absurde, ou un détail, pour prouver que c'est vous qui avez raison parce que l'autre a tort. Ce qui est rarement le cas, et c'est pour cela que les discussions sont infinies.

Ouh purée ! Donald vient de se prendre une fatwa. Et Benyamin aussi. Pour ce dernier je pense que ce n'est pas sa première, mais pour Donald je pense que c'est sa première.

C'est une interprétation possible. Mais j'essaie surtout de penser la réalité, pas ce que je veux. C'est ce qui m'empêche d'exclure rapidement les nuances. J'ai effectivement parlé d'un "après", d'un "espoir", de la "paix" et du "bout du chemin". Mais un "bout de chemin" ne signifie pas forcément une fin, et un "après" ne signifie pas non plus forcément un début. Nous partons cependant actuellement dans beaucoup plus philosophique que guerre, Ukraine, actualité, débats et international. Si vous souhaitez continuer ce dialogue en mp, ou créer un sujet dans une autre catégorie, alors ce sera avec joie que j'y participerai.

Et c'est très honorable. Après, vous pensez les choses de façon linéaire, car c'est généralement ce qui est culturellement conditionné dans les civilisations "des Livres" même si cela a commencé dans l'antiquité grecque. Dans d'autres cultures d'autres civilisations, notamment fondées sur l'agraire, la vie et la mort sont des répétitions de cycles, la fin est un prolongement et le début est aussi un prolongement. C'est l'observation du cycle des saisons. Cependant, sommes-nous autant cycliques que l'est la Nature, dans tout notre être ?

C'est une interprétation possible. Si par Apocalypse vous voulez dire Révélation, alors oui. Si par Apocalypse vous voulez dire Armageddon - comme beaucoup de personnes qui font la confusion - alors non. Cependant c'est parce que vous découpez l'espace-temps que vous pensez à des débuts et des fins, si nous ne le coupons pas alors ce n'est pas possible d'en penser.

C'est maintenant plus clair. Merci, ashaku. Je n'ai pour l'instant rien à ajouter ou à enlever, j'y reviendrai si tel est le cas.

Merci ashaku, vous êtes de ces rares membres que je compte sur les doigts d'une main dans ce forum avec qui j'apprécie échanger particulièrement longuement, car vous dépassez régulièrement le stade du : "J'ai raison parce que tu as tort", grâce à votre argumentation logique et cohérente, riche et "élégante" - comme le dirait Étienne Klein d'une belle équation. C'est aussi pour cela que j'ai créé un sujet presque sur-mesure pour vous qui, me semble-t-il, vous a apporté une certaine quantité de matière intellectuelle et culturelle à mûrir, par le dialogue avec un autre membre du forum très bien informé sur le sujet créé. Cependant, pour en revenir à ce sujet-ci, la question de ce sujet ici est, à peu près : "La gentrification détruit-elle la résilience ?" Or, dans la conclusion de votre réponse : "non" et les arguments que vous amenez après sont, me semble-t-il en l'état actuel, contradictoires en eux-mêmes avec la question posée. Vous semblent-ils contradictoires en eux-mêmes aussi ? Sinon pourriez-vous argumenter un peu plus, svp, afin de m'aider à mieux comprendre la conclusion de votre argumentation ?

Je ne m'abuse pas du tout, sauf dans votre tête. Et c'est quoi cette habitude d'écrire tout en caractères de taille 20 en police de caractères Times New Roman ? Si tous les membres faisaient comme vous, alors le forum deviendrait rapidement illisible sans l'utilisation du zoom arrière du navigateur. Donc, pour répondre à votre message, oui le Hamas aurait pu libérer les otages, et même ne pas aller les prendre en otages, mais - comme vous le relevez très justement dans votre message - à quoi cela leur aurait-il servi ? Dans mon propre message, j'écrivais que les armées de différents pays alliés à L'Israël auraient dû coopérer avec le Tsahal pour organiser la récupération des otages sans besoin de bombarder la zone. Et il est très probable que cela ne s'est pas fait parce qu'aucun gouvernement n'a réussi à se mettre d'accord avec un autre. Et ce n'est de la faute de personne, cela ne s'est pas fait parce que les gouvernements ne sont simplement pas d'accord. Résultat : des milliers de civils morts, et une fortune en explosifs. Et je n'oublie pas l'empreinte carbone de la fabrication et l'utilisation de ces explosifs. Et ne croyez pas que je défends qui que ce soit. Moi, dans cette histoire j'attaque tout le monde : le Hamas, le Tsahal, les gouvernements, etc. Par contre je défends les civils. Eux n'y sont pour rien et ils paient pour les personnes qui sont responsables voire coupables. Après, s'il y a un seul "parti politique" dans le "pays", c'est difficile de faire autrement que de le soutenir en voulant faire de la "politique" dans ce "pays".