timot-33

"Poutine joue avec le feu" - I.A.man Quel abruti décérébré. Bon, en tout cas maintenant cela ne fait plus semblant, c'est probablement la 3e Guerre Mondiale, sauf miracle.

Donc elle pouvait être sous l'emprise de drogue, de médicaments, de l'alcool, avoir son père dans le coma, avoir un handicap intellectuel, une migraine, de l'insomnie... Tout ce qui peut générer un état second qui ferait perdre la maîtrise de soi. Ou alors c'est une sociopathe. Actuellement, à ce niveau de l'enquête, nous n'en savons rien. Vos suppositions ne font que culpabiliser, pas expliquer. Et faire culpabiliser, en l'occurrence, ne sert à rien. Cette personne n'a pas pensé aux autres dans la situation dans laquelle elle était, ce n'était pas dans son esprit, et c'est cela qui l'a menée à ce crime. J'ai pris la référence aux enfants parce que généralement les femmes sont beaucoup plus - et souvent trop, ce qui mène à des maladies graves - protectrices que les hommes avec les enfants. Évidemment que je ne cautionne pas le crime contre une personne, le meurtre en l'occurrence, qu'elle ait une famille ou pas. Le fait de ne pas penser que la famille de cette personne est importante est dans mon analyse un point central. Vous, votre raisonnement pour l'instant s'arrête à : "c'est mal".

Bonjour, deja-utilise. Alors, qu'est-ce qui vous permet de dire que vous subissez le processus plus que vous ne le créez vous-même en tant qu'être pensant et libre de penser ce que vous voulez ? Parce que là, vous faîtes intervenir une quantité dans vos propos, et en % cela s'élève à + de 50 %. Sur une pensée ? Sur une minute ? Sur une journée ? Sur un an ? Et vous ne faîtes presque jamais mention de l'acte dans vos propos, alors que c'est précisément là que peut résider le libre arbitre dans la majorité des cas. Ce serait intéressant aussi d'étudier la question à partir des émotions / sentiments.

Visiblement, la santé vous ne connaissez pas. Évitez de prétendre avoir la vérité absolue, merci. Vous n'avez pas assez de compassion et d'empathie pour trouver un travail utile, ok. N'affirmez pas que c'est le cas de tout le monde.

Le culte religieux des "Chauves souriants" qui revendiquent le "rasisme" : Ce ne sont pas des rasistes, mais il ne tient qu'à notre parti de les rallier à notre cause.

(photo non contractuelle)

Et modeste ! N'oubliez pas.

Si, vous venez de le dire. (oui, j'ai fait journalisme en LV2 )

Vous êtes cette personne ? Non. Vous connaissez sa vie ? Non. Alors qu'en savez-vous actuellement ? Pour l'instant l'enquête vient d'être ouverte, rien n'est certain. (sauf qu'une femme est morte et qu'une autre femme a été arrêtée parce qu'elle est suspectée de l'avoir tuée)

Et les : "je ne suis pas rasiste, mais..." auront nettement plus de succès que leurs quasi homophones. "Je ne suis pas rasiste, mais j'aime bien que ce soit dégagé autour des oreilles." "Je ne suis pas rasiste, mais quand même ces chevelus, qu'est-ce qu'ils nous prennent comme place dans l'espace public." Et on s'associe avec le Pastafarisme, pour avoir une culture religieuse rigoureuse. Allez, venez, on le fait.

Exemple de situation en condition réelle d'échange verbal : Non, monsieur, je ne suis pas raciste, je suis "rasiste".

@*Zem* et @Enchantant venez, on crée un parti à nous ! (indépendant de toute considération autre que capillaire) Pour revendiquer notre existence, on appellera cela le "rasisme" Non, madame, je ne suis pas raciste, je suis "rasiste".

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, visiblement. L'omelette c'est L'Israël, les œufs c'est Gaza. Et les USA fournissent les outils de cuisine. Je maintiens que cela aurait pu être fait avec diplomatie, mais quand la supériorité militaire est indéniable et qu'on a la bombe atomique... En plus du soutien de I.A.man en chef suprême de la "démocratie"... C'est tellement plus rapide de pulvériser.

"Trois pas en avant, un pas en arrière." Attendons que Paris et Bruxelles atteignent les 40°C à l'ombre et nous verrons.

Pour aller où ?

https://policeetrealites.com/2025/05/27/-oise-une-automobiliste-meurt-ecrasee-par-un-camion-dont-la-conductrice-refuse-de-faire-un-constat-apres-un-banal-accrochage/ Je pense que le problème c'est l'incapacité à observer objectivement la situation. Si la coupable de meurtre (présumée innocente) avait pensé que cette femme avait 3 enfants, alors il est probable qu'elle n'aurait pas commis ce crime. Et il y a aussi la colère, évidemment. Et la question de l'emploi. Celle qui devait faire le constat parce qu'elle était en tort était manifestement sur son temps de travail ou sur le trajet pour son travail. J'ai vu et entendu de nombreuses personnes prendre de mauvaises décisions à cause de leur emploi. (cela a aussi été mon cas, heureusement pas aussi mauvaises que la décision de cette personne) Il y a aussi la question de la valeur de la vie humaine, de la valeur de sa vie personnelle, professionnelle, et de la valeur des autres. (je ne vais pas dériver ici dans le conflit armé entre juifs et arabes, même si ce n'est pas l'envie qui m'en manque, il y a déjà assez de discussions ailleurs pour en parler) Et le temps, la durée, l'argent, les crédits, etc. Et, en fin de comptes, la question ultime : tuer ou mourir ? (même si dans cette situation c'est une surréflexion - ce qui n'est pas une surréflexion dans le conflit armé entre juifs et arabes - cela reste la question de fond)

Votre message est stupide. Alors évitez de vous répéter.

C'est peut-être une bonne idée, ou peut-être pas, mais il tient sérieusement tête à I.A.man et ça, aujourd'hui, c'est rare ! Et cela me plaît de voir quelqu'un qui a les balls de remettre rapidement cet abruti héritier mégalomane à sa juste place. I.A.man veut acheter le monde, rares sont les pays à oser le frustrer, le Canada en fait partie donc le peuple canadien peut en être fier. "Canada is not for sale." Non, mais. Autant il y a des personnes qui ont envie d'exploser M. Macron, autant moi j'ai envie de démonter M. Trump en public sur le ring. Et je ne suis certainement pas le seul. Et voilà, vous m'avez tout énervé, c'est malin !

Cela me pose problème d'être catégorisé d'extrême droite d'emblée parce que j'ai le crâne rasé. Les ignorants et ignorantes qui savent déjà tout ne se posent même pas la question, et surtout ne me posent même pas la question ! Je suis catégorisé d'extrême droite d'emblée par ces tout-e-s sachant-e-s parce que je me rase le crâne. Alors, pour que ce soit très clair : Non, une personne qui se rase le crâne n'est pas toujours une personne d'extrême droite ! Je me rase le crâne depuis 10 ans, parce que j'ai découvert le bouddhisme à cette époque, et depuis : - je ne vais plus dépenser de frais considérables "chez le coiffeur" (= économie monétaire) - j'utilise une quantité réduite de produits hygiéniques pour les cheveux (= écologie et économie monétaire) - j'ai (un peu) moins chaud l'été (= santé) - j'aime sentir l'air sur le haut de mon crâne (= plaisir) - je n'ai plus de problème de poux donc plus d'anti poux (= santé et économie monétaire) - je n'ai toujours pas adhéré au RN (= liberté de choix politique) Alors arrêtez de catégoriser les personnes aux crânes rasées d'extrême droite d'emblée !

Vous avez très précisément compris à la fois le paradoxe et à la fois le problème de cette question. (et donc de la question du libre arbitre dans à peu près tout ce qui concerne le vivant) Merci de les avoir explicités ici. Maintenant : à quel degré de libre arbitre avez-vous fait acte en écrivant le message précédent, selon vous ?