Apator

J'aurai pensé qu'il aurait à payer une indemnisation mensuelle à vie aux proches du défunt, pour se substituer financièrement au membre disparu de la famille. Ça aurait une toute autre valeur "pédagogique" pour les éventuels autres contrevenants, qui réfléchiraient à deux fois avant de prendre le risque de ruiner LEUR vie, en même temps que celle des autres. Je compati pour la famille.

Trop bon, trop con.

Vous cherchez à me diffamer en prétendant que je me rends solidaire des propos de l'avocat ? Attendez... j'enregistre la page.

Peut-être au début, si, jouer sur l’ambiguïté pouvait ramener la sympathie d'une partie de la population. Moi je vous cite la reflexion de l'avocat, qui je suppose a rassemblé des éléments pour étayer ses dires. Moi j'en sais rien.

C'était la défense de l'avocat justement, qui a été écarté temporairement des débats (pour d'autres raisons). Pour lui, c'est Macron et sa femme qui ont orchestré la peopolisation, pour des raisons électoralistes, donc se livrer comme ça à la presse et aux ragots, faut pas s’étonner après. C'est pareil pour la famille royale etc, rien de spectaculaire donc du coté Macron et ça fait partie du jeu et il fallait réfléchir avant de s'épancher sur sa vie privée dans le Gala et compagnie. C'est juste qu'elle, elle voudrait le beurre et l'argent du beurre... Elle ressemble à son mari, c'est du "en même temps".

Un test ADN et vous êtes fixé. Quel X ?

C'est probablement lié au fait que vous n'arrivez pas à vous mettre à sa place. Quand vous paraissez balèze, ça attire tous les roquets, naturellement agressifs, eux, qui viennent vous chiquer le mollet. Si vous laissez faire, trop bon trop con, c'est pas avec votre "aura de respect" que vous allez les éloigner (Et je pense que je n'apprends rien aux professeurs en "milieu difficile". ) Ça pourrait éventuellement marcher sur les vampires, mais les roquets c'est le haut du panier. Rien ne les arrêtent. Il faut vite secouer la jambe pour en détacher le maximum, avant que la meute ne vous engloutisse... à jamais ! C'est pour ça, on croit que ceux qui se font harceler, c'est parce qu'ils sont faibles. Non... c'est parce-qu'ils se son montrés fort au départ (trop intelligent, "le binoclard" comme on dit, etc)', mais trop bon pour riposter de suite. Et ensuite la meute une fois lancé ne s’arrête plus, simplement par "respect". D'ailleurs c'est déjà vrai au physique. SI vous avez l'air balèze, il y aura toujours un petit roquet qui va vous chercher, pour montrer à tout le monde "oh combien il est fort". C'est comme ça, c'est l'époque qui veut ça.

Peut-être en s'affichant un peu plus souvent avec son frère ? Moi je n'ai trouvé qu'une seule photo (et aussi un comique qui fait une blague sur le sujet, mais je vais m'abstenir de proposer la vidéo ), au moment de l'investiture de Macron en 2022 (c'est ce qu'affirme en tous cas la personne qui la poste suite à ses recherches) : https://x.com/Guy_Fawkes_News/status/1879861275100094860 Donc c'est un peu de la mauvaise volonté aussi, si je puis me permettre. Qu'elle se montre un peu avec lui en invitant les médias et puis la rumeur s'éteindra d'elle même.

Elle était bien obligé d'en remettre une couche, vu qu'elle avait perdu son dernier procès, dans lequel elle assignait en justices ceux qui avaient enqueté sur elle, et présentés l'hypothèse comme quoi elle serai un homme comme très probable. Et elle a perdu... Du coup, tout le monde s'est dit que puisqu'il n'y avait pas eu condamnation, c'est qu'on ne pouvait pas condamner quelqu'un pour avoir prétendu quelque-chose de vrai... et la rumeur s'est amplifié. Normal. Et là je me dis, et c'est mon avis : Donc là, elle (enfin ses conseillers ou ceux de son mari on peut imaginer) lui ont proposé de retenter le coup, mais cette fois en se servant de la toute nouvelle loi du ministre de son mari, Shiappa, et de focaliser sur le CYBERHARCÈLEMENT en prenant comme ça, plus ou moins au hasard quelques têtes qui dépassaient dans le brouhaha. La Loi n° 2018-703 du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les violences sexuelles et sexistes ou Loi Schiappa est une loi française datant de 2018, visant à condamner plus facilement les violences sexuelles et sexistes. Parmi les principales mesures, cette loi introduit les délits de harcèlement groupé, qui réprime les phénomènes de cyberharcèlement en groupe, et d'outrage sexiste, qui vise le harcèlement de rue. D'autres mesures visent à renforcer la lutte contre les abus sexuels sur mineurs : ainsi, la loi porte le délai de prescription des crimes sexuels sur mineurs à trente ans après leur majorité, contre vingt ans auparavant. L'article 2 de la loi règle les relations sexuelles entre majeurs et mineurs de moins de 15 ans; son interprétation exacte est contestée. Le texte est porté au Parlement français par la secrétaire d'État Marlène Schiappa et la ministre de la justice Nicole Belloubet. La loi est étudiée à l'Assemblée nationale en mai 2018. Adoptée à l'unanimité au Sénat[1] puis par l'Assemblée nationale[2], elle est promulguée le 3 août 2018[3]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Schiappa De cette manière, il n'est plus nécessaire de démontrer quoique-ce soit concernant les allégations, même si évidemment on peut toujours s'épancher sur sa vie à l’occasion du tribunal. Il n'est donc plus question de DIFFAMATION, mais de CYBERHARCÈLEMENT. Ce qui est amusant d'ailleurs, c'est cette subtilité qui semble avoir totalement échappée dans les médias mainstream, où le procès en cours est présenté comme s'il s'agissait d'un procès pour diffamation relatif à la mise en doute du genre de la première dame. Donc si les prévenus sont jugés coupables, tout le monde pensera que la rumeur était infondée (moi personnellement, la rumeur, je ne fais que la ruminer et je ne la prendrais que pour ce qu'elle est, une rumeur, sans m'attarder sur le contenu de la rumeur, qui m'importe peu). Ce qui permettra effectivement d'éteindre la rumeur..

Ou un mauvais coup de sonar. "Les sonars détruisent leur oreille interne" : en mer Noire, les dauphins victimes collatérales de la guerre en Ukraine C’est une conséquence de la guerre et la preuve, s’il en fallait une de plus, de l’extrême présence militaire en mer Noire : les dauphins meurent massivement depuis le mois de mars. En cause, les sonars, qui détruisent leur oreille interne. Sur son téléphone, le scientifique ukrainien Ivan Rusev conserve les photos des dauphins échoués ces derniers mois. "J'en ai beaucoup, raconte-t-il en les faisant défiler. Ça, c'est le dernier." Un dauphin sans blessures apparentes ni aucune plaie typique provoquée d’habitude par les filets de pêche. Au total, au moins 5 000 échouages ont été repérés sur les côtes par les scientifiques turcs, roumains, bulgares et ukrainiens qui parlent d’un chiffre "terrifiant". La population de dauphins de la Mer Noire est estimée à environ 250 000 animaux. Les décès représenteraient donc déjà près de 2% de la population total des cétacés en mer Noire. https://www.franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/reportage-les-sonars-detruisent-leur-oreille-interne-en-mer-noire-les-dauphins-victimes-collaterales-de-la-guerre-en-ukraine_5284927.html

Ouais enfin on joue sur les mots... honorer les morts et honorer la mort, c'est pas pareil quand même.

Je ne vois pas pourquoi vous parlez au futur. Si on doit voir un truc nouveau, on devrait déjà le voir quasiment pleinement à l’œuvre. Je vous laisse tracer la droite qui part de 2005 à 2030 en abscisse (x) avec pour valeurs en ordonnée (y) 32% et 43%. Et vous verrez qu'en 2025 (donc aujourd'hui) on est quasiment au même % qu'en 2030.

C'est un peu le principe du mec célèbre... Mais vous ne l'aimez pas je pense, comme beaucoup d'autres que vous, parce-que c'est mec qui sait et qui parait autoritaire comme ça à toujours reprendre les conneries des autres. C'est dans l'air du temps. En France on préfère les mecs avec un pois-chiche plutôt que le premier de la classe.

Vous vouliez qu'on mette des toiles d'araignées et des grosses araignées velues dans les devantures ? L'arachnophobie affecte 3,5 à 6,1 % de la population générale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Arachnophobie

Je dirais : Elle était bien bonne celle-là ! Puis j'irais réveiller le reste des passagers du trans-stellaire "Grasshopper" et je commencerais à asssigner les postes.

Dites-vous que dans le quart d'heure qui suivra votre prestation, tout le monde vous aura déjà oublié et tout se passera bien. Inutile de stresser pour rien du tout. Le centre du monde est ailleurs.

Les gamins attardés qui viennent frapper à la porte, c'est quoi qu'ils vous disent du coup ? "Un bédo ou un coup de canif." ?

Vous êtes sûr de cette connerie ? Bon, je suppose que vous n'allez pas pouvoir me répondre si vous avez déjà essayé d'inverser le sens de la broche d’alimentation du ventilo du PC (normalement sécurisée pour empêcher ça... et on se demande pourquoi... ) Mais sinon, si vous avez des infos plus précises, je veux bien les lire (on sait jamais, je ne connais pas tout).

Il a la gueule de l'emploi je trouve et je le verrais bien tourner dans des films d'action. En plus il est connu et suffisamment atypique, physiquement parlant, pour un faire un des personnages principaux (il n'y a rien de pire dans les films où tout le monde se ressemble... et ça existe). Par contre il faut qu'il arrive à maitriser son regard, trop souriant trop souvent (ça ne le fait pas dans des films de ce genre). Tous ceux qui lui ressemblent devraient approuve ce choix, vu que ça leur donnera de l'aura, ce qu'on appelle un "sexe-symbole". A quand Didier Raoult en professeur de laboratoire ?

Du coup, vous ne respectez pas la laïcité ?

Je ne vois pas pourquoi on pose la question une fois mort. "Imagines que tu viens de vivre", ça suffira.

C'est donc bien ce que je viens de dire,... vous ne comprenez pas le sens des phrases... Vous dites : "Parce que tu n'es pas au courant des avis de la communauté scientifique informe-toi !" Je réponds : "Comment ça un avis ? C'est une secte maintenant qui fait la science ? Non, un avis vous l'avez au bistrot du coin, ou sur des sujets qui ne permettent pas de réaliser des expériences. Là, concernant l'efficacité d'un protocole de soin, il n'y a pas besoin d'avis, il y a juste besoin d'une expérience (qu'on appelle ici bien entendu "étude", on n'est pas des rats). Et là vous me dites : Le parfait complotiste : Les chercheurs, les médecins appartiennent à une secte ! Vous n'arrivez même pas à comprendre que je dis : SI VOUS AFFIRMEZ que les scientifiques peuvent simplement poser un AVIS SANS PREUVE alors CA REVIENDRAIT à dire que c'est une SECTE qui fait la SCIENCE. Or comme C'EST VOUS qui AFFIRMEZ qu'ON PEUT SE CONTENTER d'un AVIS SANS PREUVE, alors VOUS AFFIRMEZ DE FACTO, que les scientifiques se comportent comme une SECTE. Ce qui n'est pas le cas... et c'est normal PUISQUE les scientifiques NE PEUVENT PAS simplement poser un AVIS SANS PREUVE. Vous captez enfin ? Ou c'est encore trop "complexe" ? Vous dites : Je n'ai pas écrit ça, relis, c'est juste au dessus, en rouge justement Vous dites : Je ne fais que prendre acte du point de vue de la communauté scientifique (chercheurs, médecins, presse dédiée...) qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult et a conclu que ça ne marchait pas. Comme à chaque fois qu'on teste un traitement, s'il ne donne pas de résultats, on en prend acte et on passe à autre chose. Pourquoi voudrais-tu qu'il en soit autrement pour le protocole Raoult ? On ne cherche pas à invalider un protocole, on cherche à le valider, et en cas d'échec : Que QUOI ne marchait pas ? Les molécules employées n'importe comment ? Ben oui, ça je le répète depuis le début. Ou le protocole de soin de Raoult où on emploi les molécules d'une certaine manière ? Donc vous confirmez ma conclusion. A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. C'est bien, vous avez fini par admettre que personne n'a testé le protocole de soin de Raoult, mais seulement l'usage des molécules HCQ et AZT entre autres mais jamais comme Raoult l'a fait dans son protocole de soin. Donc arrêtons de dire que Raoult par ci, Raoult par là, il n'a rien à voir avec les divers protocoles de soin faits "en son nom". Vous voyez ? C'est finalement assez évident. (même si ça fait 20 fois que je répète...)

Ben ouais, quand on n'a pas d'argument, on traite l'autre de complotiste. NON, c'est VOUS QUI AFFIRMEZ qu'il s'agit d'une SECTE.... vu que VOUS AFFIRMEZ que c'est l'AVIS SCIENTIFIQUE NON ÉTAYÉ qui FAIT FOI dans les milieux scientifiques. Nous ne comprenez pas le sens des phrases simples ? Vous n'avez pas compris,... toujours pas ? !!? que JE NE RÉFUTE PAS les ÉTUDES proposées en lien sur ce fil, MAIS que JE RÉFUTE le fait qu'elles seraient CENSÉES RÉFUTER LE PROTOCOLE DE SOIN DE RAOULT. Vous n'avez toujours pas compris que 2x400 <> 3x200 ?!!? Vous en êtes AUSSI au niveau 0 du chatGPTiste ? Il faut être un super spécialiste pour comprendre ne serait-ce que ça ? C'est RI DI CULE. Bien entendu, VOUS n'avez jamais dit ça maintenant ? Menteur ou Alzheimer ? on sait pas... Etc...vous n’arretez pas de le dire.... faut pas nous prendre pour des cons non plus. Ça vous revient ? Je fais ce que je veux. "Lui" il est en PLS pour le moment. Rien. Si vous n'arrivez pas à comprendre. Ne pensez pas, ça ne sert plus à rien à ce niveau. Je remets la phrase complète :

Comment ça un avis ? C'est une secte maintenant qui fait la science ? Non, un avis vous l'avez au bistrot du coin, ou sur des sujets qui ne permettent pas de réaliser des expériences. Là, concernant l'efficacité d'un protocole de soin, il n'y a pas besoin d'avis, il y a juste besoin d'une expérience (qu'on appelle ici bien entendu "étude", on n'est pas des rats). On me montre des choses qui n'ont rien à voir avec la choucroute et je démonte à chaque fois en donnant le passage incriminé de l’étude qui le démontre ou l'explication simple (à l'attention du chatGPTiste qui a cru que son IA allait donner une liste d'études ... ) Bien sûr. C'est surtout vous qui n'êtes pas en mesure de comprendre qu'elles n'ont rien à voir avec le sujet MEME une fois que je vous ai montré la chose. Vous démontrez simplement que votre niveau d'étude avoisine le niveau 0.... Menteur ou incompétent, je sais pas. Mais je m'en fout en fait, et la seule conclusion qui s'impose est donc : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Que dois-je penser de cette affirmation débile alors que je vous ai expliqué et réexpliqué et réexpliqué etc toujours la même chose : Juste dans mon message d'avant. Je mets en plus gros et en ROUGE, ça capte pas apparemment. : Mais VOUS, et d'autres menteurs (?) ou juste des idiots (?) on ne sait pas, AFFIRMENT que des études démontrent l'INEFFICACITÉ Alors ? Où sont ces prétendue ETUDES dans ce cas ?!!?

Et après 70 ans reste le sexagénaire.