Apator

Je viens de vérifier ce que c'est, et oui c'est bien ce que je pensais, donc oui c'est bien une réalité bien qu'on est d'accord que la portée des conclusions puissent déranger certains idéologies. Par exemple et ça je l'avais déjà remarqué il y a longtemps, les animaux et l'homme aussi du coup, présentent un inné phylogénétique qui favorise certains apprentissages. Par exemple les animaux fuient certains sons qui signifient pour eux "un danger". Ils ne sont pas curieux de savoir ce qui produit le son, non, ils le fuient instinctivement. Ceux qui n'ont pas fuit avant eux, sont évidement tous morts lorsqu'il s'agit par exemple d'un volcan ou que sais-je de catastrophique. donc une sélection naturelle s'est opérée sur l'estimation de la dangerosité des sons. De la même manière, et ça a été un peu mieux étudié, la peur des serpents chez les primates n'est pas innée, mais elle est favorisée. C'est à dire que si la dangerosité n'est pas avérée, l'animal va apprendre à gérer le serpent, voir être capable de le manger (et oui, la morphologie du primate peut évoluer tout en gardant des capacités intellectuelles ancestrales, donc de proie il peut devenir prédateur). Mais si ses congénère sonnent l'alerte, la forme visuelle "serpent" va être associée à la dangerosité avec facilité, plus que s'il s'agissait d'une autre forme. C'est ça le truc, la nature a fait évoluer l'animal pour favoriser l'apprentissage ÉVENTUEL "forme serpent"= "danger" (ce n'est pas figé) alors que l'apprentissage "autre forme" = danger ne présente pas de facilité (l'apprentissage n'est pas aussi rapide). Sinon, oui, une démonstration ? Pourquoi pas.

Je n'aurais pas dit mieux. Heureusement pour le docteur qu'il est parti à la retraite et c'est une perte pour la science malheureusement. Il faut imaginer quand même que ce spécialiste des virus a permis le séquençage d'un nombre impressionnant de variants (vu qu'il avait monté un labo avec son équipe à cet effet avant même qu'on ne parle du Covid), qui ont permis, et ça je m'en souviens très bien, de PRÉDIRE la fin de la pandémie. Ses travaux ayant montré de manière scientifique que la virulence du Covid diminuait à chaque génération, ce qui lui a permis de montrer qu'il s'agissait d'un virus qui allait s'éteindre de lui-même. Aucun besoin même d'un vaccin, c'était plié dès le départ, ce virus était destiné à devenir bénin. C'est en gros le seul qui ait fait une prédiction sérieuse et avérée. En plus il communiquait régulièrement l'avancement de ses travaux sur youtube, ajoutant à cela des rapports complets de ses travaux, Irréprochable. Et on l'a démonté pour une histoire de chloroquine, en prétendant qu'il mettait les gens en danger à cause des risques cardiaques du médicament (alors qu'à la dose administrée ça ne présentait aucun problème de ce côté). Rien à voir donc avec ces mêmes charlots à la télé qui nous ont expliqué les bienfaits du masque en tissu, vantant même les ateliers de confection permettant d’approvisionner enfin la France. En tissus... imaginez...alors que le principe d'un masque repose sur la charge hydrostatique, évidemment absente sur une "masque" en tissu. Vous auriez pu mettre un filtre à café à la place c'était pareil.

C'est justement ce que je disais plus haut. "Ce serait aussi tout absurde que de prétendre démontrer l'inexistence des molécules de l'air sur la base du fait que l'homme primitif y voyait là une manifestation des esprits." Ce n'est pas parce que la génétique aurait un impact sur la prévalence de la pensée, qui serait en fait pour bien le préciser, de former "des chimères", que l'ornithorynque serait nécéssairement une affabulation. L’ornithorynque existe et la licorne non.

C'est surtout en plus que d'un point de vue purement épistémologique on ne peut pas prouver l'inexistence d'un phénomène ou d'une chose. On peut prouver la chose, pas son inexistence. A la limite on pourrait échouer à prouver l'inexistence si la chose se manifestait, donc prouver l'existence alors qu'on cherchait à prouver l'inexistence, mais à partir du moment où une chose ne se manifeste pas cela ne signifie pas nécéssairement que la chose n'existe pas, cela peut tout aussi bien signifier que les conditions à sa manifestation ne sont pas réunies. Là où ça devient épineux, c'est lorsque "la chose" sur laquelle vous aimeriez expérimenter possède une volonté qui la rend totalement indépendante de son environnement, donc on ne peut pas obliger Dieu à apparaitre, et que d'autre part une de ses qualité est sa discrétion. Par définition c'est lui qui décide de se manifester et ce de la manière qu'il veut, donc ce n'est pas à la portée d'une expérience. Par contre, et c'est là où ça devient plus intéressant, le monde ne semble pas toujours obéir aux lois de la physique, certains évènements ayant lieu alors qu'ils seraient à priori impossible, c'est à dire qu'ils ne seraient pas seulement physiquement impossibles mais semblent aussi orientés avec intelligence. Ceci dans un contexte où les individus impliqués auraient fait preuve de foi. Ce sont ce qu'on appelle des miracles, qui justement sont considérés d'un point de vue théologique comme étant des manifestations de Dieu. Quand Dieu veut se manifester, il le fait sous la forme de miracles (ou par ses prophètes et anges messagers mais c'est plus rare)

C'est surement un livre intéressant, mais je doute qu'il soit en mesure de prouver l'inexistence de Dieu en montrant que les hommes ont créé des dieux (les faux dieux donc) dans les temps reculés. Ce serait aussi tout absurde que de prétendre démontrer l'inexistence des molécules de l'air sur la base du fait que l'homme primitif y voyait là une manifestation des esprits.

Merci de rien, moi aussi je peux prendre un petit bout vos propos pour me marrer. Et ça c'est quoi par exemple ? Rien à dire à ce sujet ? Parce-que pour le moment je ne vois que des recettes de cuisine...

Argent trop cher ? Ça dépend des milieux peut-être, enfin à part dans les contes de fées les riches et les pauvres ça ne se mélange pas beaucoup en général.

Juste après non plus en fait. Ce ne sont que des théories, à peu près cohérentes certes, mais personne ne sait vraiment jusqu'où on doit prendre tout ça au sérieux. En tous cas, même avec les meilleurs théories du moment, on n'obtient pas une cohérence parfaite, donc grosse prudence.

Mycose toujours les beaux parleurs ?

Hasardeux, non, j'en précise même la portée : "Du moins c'est un argument de bon sens on va dire." Donc... Vous pensez donc avoir compris la "Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens" ? Que je remets ici, puisque la nature de notre conversation nécessite de faire appel au texte dans son ensemble (sinon, il n'y aurait rien à comprendre et tant de choses à imaginer). Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens Donc si vous pouvez expliquer ce texte pour qu'on comprenne ce que vous avez compris, on comprendra peut-être si vous avez compris ou pas. Moi personnellement je trouve ce texte plutôt ardu, d'autant qu'il n’emploie pas les codes de notre époque. Vous savez par exemple que les juifs se couvrent la tête avec la Kipa ? C'est par respect pour Dieu. Et là, c'est l'inverse... Mais l'explication est là je pense : "03 Mais je veux que vous le sachiez : la tête de tout homme, c’est le Christ ; la tête de la femme, c’est l’homme ; la tête du Christ, c’est Dieu. " Ici donc il me semble que ça veut dire qu'il ne faut PAS dire les choses en couvrant l'origine de la chose, à savoir qu'il ne faut pas taire que la parole que l'on profère est celle du Christ. Si c'est celle du Christ, il faut le faire savoir (en tous cas si on sait qu'on le "plagie", moi gamin par exemple je disais parfois des choses semblables à ce que disait le Christ et je n'avais aucune éducation religieuse, donc tolérance quand même je dirais sur ce point). La parole du Christ n'est pas un faire valoir, si c'est sa parole il faut le dire, d'où peut-être la remontrance de Paul. Et puis un truc amusant, c'est cette phrase "10 C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de sa dignité, à cause des anges.". A cause des anges... qui à mon sens donne de la profondeur. Qui irait dire une chose pareille s'il n'avait pas une bonne compréhension de la chose ? C'est un signe à l'attention des anges.

Oui enfin ça ne veut pas dire que certaines femmes ne le font pas. Pas forcément, la séduction peut être une motivation suffisante. Séduire visuellement les filles permet peut-être d'aiguiser la concurrence ? Facilitant le premier contact ? D'ailleurs comme vous le dites, personne ne va concrètement faire le rapport entre le bourrelet du slip et la taille du machin, c'est juste l'esthétique qui compte. C'est comme les épaulettes, c'est stylé mais aucune femme n'attend du mec à poil qu'il soit carré comme sa veste. Ça passe par l'inconscient. Donc non Messieurs ne craignez rien, vous ne serez pas démasqué lorsque vous enlèverez votre blouson de gros dur. Et d'ailleurs... une étude a démontré que c'est la première impression qui compte, genre dans les 5 secondes, l'opinion est faites, donc faut y penser. Pour ceux que le sujet de la séduction intéresse, le manuel ici : 5 FAÇONS DE FAIRE CROIRE QU’ON A DE L’ARGENT

En fait non, on a aussi les hackers éthiques, les "white hats". Un white hat (en français : « chapeau blanc ») est un hacker éthique ou un expert en sécurité informatique qui réalise des tests d'intrusion et d'autres méthodes de test afin d'assurer la sécurité des systèmes d'information d'une organisation[1]. Par définition, les « white hats » avertissent les auteurs lors de la découverte de vulnérabilités. Ils s'opposent aux black hats, qui sont les hackers mal intentionnés[2]. https://fr.wikipedia.org/wiki/White_hat

Oui je sors du poncif café de commerce Anti-Trump, mais si vous avez quelque-chose de concret à reprocher à mes explications étayées, ne vous privez pas.

Et à part ça ? C'est quoi la fameuse formule à l'emporte-pièce dignes du café du commerce que je suis censé avoir écrite ? Je suis tout ouïe de mes petits yeux grincheux.

Vous êtes mal informé c'est tout. En tout cas moi je pouvais me déplacer dans la pièce dans laquelle je me trouvais et curieusement je ne me rendais pas compte de l'incongruité, je pensais être là et j'étais là, comme ça, sans me déplacer en réalité, et pas de problème neuromachin, tout était limpide et clair. Ensuite, le temps a commencé à ralentir, et ça devenait un peu flippant, puis les gens ont commencé à disparaitre, puis les objets, et puis ... le néant. Le temps ne s'écoulait plus du coup, vu que j'avais rien autour de moi, et je continuais à penser comme avant. Là, grosse panique claustrophobe, vu que je me disais que si ça continuait comme ça... ben ça pourrait être pour toujours...!!.. Dans un premier temps on est content d'être là, mais au bout d'un moment.. on se demande à quoi peut bien servir de penser puisqu'il n'y a plus rien en rapport avec la pensée. Que vous servent toutes ces connaissances accumulées lors de votre existence terrestre si vous êtes là où il n'y a rien ? Tout pensée devenait INUTILE. Ma pensée m'était INUTILE et pourtant c'est tout ce que j'avais. J'étais INUTILE à MOI-MÊME pour ainsi dire. Bon, je vous passe ma réintégration dans le monde, qui a fini par réapparaitre et j'ai parfaitement compris la leçon : Je remercie en permanence le Créateur de ne pas m'avoir seulement donné un être, mais AUSSI un MONDE dans lequel cet être peut évoluer, même "un monde de merde", et je pense vraiment que si je suis dans un monde de merde, c'est que j'y ait ma place, pour une raison ou une autre, comme tous ceux qui y sont. Difficile alors de juger les autres si votre être est compatible avec un monde de merde de la même manière que les autres (après il peut y avoir des exceptions, des évolutions, un besoin de certaines personnes dont la place n'est pas ce monde, allez savoir) Une autre leçon que j'en ai retiré, et quand je parle de leçon ce n'est pas juste une information, non c'est gravé au fer rouge dans mon être, c'est que toutes les qualités que l'on croit importantes (intelligence etc) sont en réalité toutes futiles, en tant qu'être, et la seule que personne ne peut vous enlever, c'est l'amour que vous pouvez éprouver de manière inconditionnelle, à commencer pour votre Créateur. Être dans cet état "d'adoration" est le seul état qui soit enviable à titre permanent.

Il vous a créé à son image, donc vous avez EFFECTIVEMENT le libre arbitre pour, non pas aider la gazelle, mais pour aider le lion si vous pensez que celui-ci fait des mauvaises actions (ce qui au final aidera la gazelle de toutes façons aussi). Et donc c'est aussi le problème...le mal est dans ce monde du coup, vu que votre libre arbitre corrompt le monde, car vous pensez que vous savez distinguer le bien et le mal... vous avez mangé la pomme.

Ceci est faux. Et bien que sois d'accord avec le fait qu'il y a plusieurs dizaines d'années les certitudes sur l'historicité de Jésus étaient assez minces, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui. On est pratiquement certains, de nos jours, qu'un individu s'étant comporté comme le Christ a bien existé à l'époque considérée. https://www.lhistoire.fr/jésus-a-t-il-existé Et d'ailleurs je vous donnerai un autre argument, c'est que la mise à mort sur la croix (qui était évidemment un peu différente de la réprésentation usuelle que nous en avons) étant considéré comme infamante, il serait très curieux que des fidèles se servent d'un symbole de si mauvaise presse. C'est donc basé sur une réalité et il ne s'agit donc pas de l'invention d'une secte. Du moins c'est un argument de bon sens on va dire.

Là, vous semblez vouloir raisonner, pourquoi pas, et donc pour le faire de manière cohérente, savez-vous au moins quelle est l'origine de toute souffrance ? La sensation de la douleur ne vous parait-elle pas mystérieuse ? C'est une question que je me posais déjà enfant. Si la douleur n'est qu'un signal, comme en en retrouve par exemple dans le processus de la vision, pourquoi "il fait mal" ? Au point même d'être insupportable, on est d'accord. Et que savez-vous de la douleur de la gazelle lorsque le lion la met à mort ? (qui le fait assez proprement en général d'ailleurs si vous y prêtez attention). D'autre part, vous semblez remettre la faute sur le créateur, qui aurait selon vous produit la situation. Or ce n'est pas le cas. Il PERMET la situation, ce n'est pas lui qui est aux commandes. D'ailleurs ça ne vous a pas échappé que la Terre n'est PAS le Paradis (l'au-delà pour faire large) mais alors qu'est ce lieu dans lequel vous vivez ?... Ce qui est intéressant en tous cas, c'est que vous semblez vous préoccupez du sort de la gazelle, ce qui montre qu'il reste un peu d'humanité en vous. Et si vraiment, dans le sens de la vérité, le bien-être de la gazelle vous préoccupe à ce point, vous êtes tout à fait libre de trouver une solution à ses tracas. Il s'agit d'ailleurs d'un des commandements du Créateur : Tu DOMINERAS la création (je vous la fais courte) Dominer ce n'est pas maltraiter, c'est amener les petits "inférieurs" à se développer, comme nous devons nous développer nous-même pour accéder à un niveau "supérieur". Ils ne peuvent pas le faire par eux-même, le pêché de la chair, qui est matérielle, que l'on surnomme aussi "Satan" (par exemple la souffrance du corps sur l’âme) étant en eux. Personne ne peut se libérer seul de cette emprise. Un seul homme y est parvenu, et pour cela il a fallu qu'il soit créé PARFAIT, c'est le Christ. Il faut accepter d'être inférieur, inapte et perdu à jamais, un pêcheur, et non pas croire qu'on va y arriver seul. Car si vous croyez ceci c'est que c'est la matière qui vous trompe, qui vous donne de l'importance, qui flatte votre égo. Il FAUT de l'aide. Il faut donc faire preuve d'humilité = se laisser aider et pas toujours vouloir en faire à sa tête (comme on le ferait avec les animaux que nous domestiquons, par exemple).

Non mais je suis allé revoir du coup. Marion Cotillard parle ENFIN de sa mort dans BATMAN ! Et donc en fait on se demande assez rapidement comment un réalisateur a pu conserver cette scène...problème de lunettes ? Je soupçonne, mais ce n'est qu'un avis personnel, qu'en fait il a voulu "faire BD", donc un peu d'humour décalé, ce film n'est pas censé être un documentaire non plus. Marion Cotillard en tous cas n'a rien à se reprocher, elle propose une scène comme elle aurait pu en proposer une autre (et si ça se trouve ça a été filmé plusieurs fois ? On ne sait pas en fait), une autre et une autre, on fait comme d'habitude. C'est au gars qui filme de choisir celle qu'il veut intégrer à son œuvre en faisant répéter la scène autant de fois que nécessaire et en donnant des directives si nécessaire. Là, si personne n'a jugé utile de retourner la scène, c'est que c'était dans la boite.

On appelle ça la méthode Elon Musk, qui a fait ses preuves avec SpaceX et qui permet par exemple de faire en 18 jours ce que d'autres font en 1 an. https://www.jeuxvideo.com/news/1936376/nvidia-a-besoin-d-un-an-pour-construire-un-supercalculateur-avec-des-milliers-de-cartes-graphiques-elon-musk-le-fait-en-19-jours.htm https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t24346-methode-de-conduite-de-projet-l-algorithme-de-musk Mais en réalité, ce qui vous échappe ici c'est le BUT de tous ces tracas (parce-que ne nous cachons pas la vérité, il y en a qui perdent des plumes dans l'affaire, du moins temporairement, dont Elon Musk justement avec le cours de ses actions) Le but, du moins c'est mon avis, mais comme c'est assez évident une fois exposé je vous le livre : Si les EU laissent la Chine continuer sur sa lancée, dans allez 8 ans max ils auront dépassé les EU dans quasiment tous les domaines, et ce sera la nouvelle superpuissance mondiale. C'est une question de suprématie GÉOPOLITIQUE ici, pas juste une question de valeur pour quelques actions (D'ailleurs Warren Buffet, l'oracle d'Omaha, a lui anticipé et au contraire, bien profité de la "crise" de la chute des valeurs à la bourse, donc vous voyez tout n'est pas tout noir.) Donc là, Trump ralentit la Chine... première phase. Je vous laisse imaginer la deuxième phase.

Je ne reprends rien du tout vu que je pense par moi-même, mais si apparemment comme vous dites j'ai la même compréhension de la situation que la maison blanche ça me va aussi. "Tout le monde s'attendait à", c'est qui tout le monde ? "Mais le contraire s'est produit", donc en fait ils avaient du caca dans les yeux c'est ça ? "Il fallait arrêter l'hémoragie", donc là j'imagine que cette analyse n'est pas de vous non plus, donc qu'elle provient des mêmes qui juste avant avaient du caca dans les yeux. je ne sais pas si c'est très raisonnable de se fier à leurs avis du coup, non ? "C'est ce qui explique la reculade de Trump", ben toujours pas, et comme vous pouvez le constater l'économie mondiale ne s'est pas non plus effondrée sur elle-même comme lors des précédents (bien réels ceux-là) cracks boursiers, comme l'avaient pourtant prédit les "analystes financiers de génie" auxquels vous vous référez. "Mais rien n'est résolu. Le véritable point vulnérable des USA, c'est leur dette. On ne peut pas faire la guerre économique au monde entier quand on lui doit 29 000 milliards de dollars." Mais si on le peut, la preuve, franchement, il fait quoi justement Trump là ? En plus sans vouloir vous vexer ces questions de dette sont bien plus complexes que ça, mais évidement lorsqu'on raisonne en focalisant sur un seul point de l'économie ça ne peu pas mener bien loin. Il faut voir la chose de manière générale. Et là, perso je suis certain que les États-Unis en tant que nation économique va ENCORE et comme toujours être LE grand gagnant de la planète... vu que c'est eux qui ont l'initiative. Par exemple on peut tout à fait tester les marchés, ou les infléchir brièvement pour leur donner plus de résilience derrière: C'est trop complexe pour se résumer à quelques phrases aussi géniales soient-elles: La VÉRITABLE ECONOMIE SE CALCULE ET C'EST UN SYSTÈME MULTI-AGENT. Rien à voir donc avec les raisonnements linéaires qu'on peut faire avec des phrases. Si vous faites de l'économie comme vous appliquez des recettes de cuisine, vous serez toujours surpris... d'autant que vous avez des adversaires en face qui eux aussi savent très bien comme tout cela fonctionne. La littérature que vous avez dans les journaux et compagnie, c'est pour les gens comme vous et moi à qui on aimerait faire croire des choses pour des raisons idéologiques (Trump n'est pas du sérail politique, c'est pour ça qu'il se fait tanner et c'est de bonne guerre, c'est comme ça que ça marche entre puissants voulant accéder au postes suprêmes... qui présentent des avantages financier très juteux), on n'a même pas les données statistiques pour avoir une idée claire de situation, donc imaginez toutes les conneries qu'on pourrait énoncer du coup.

Une question comme ça. Il y a des femmes qui seraient fières entre copines d'avoir un mec avec un micropénis ?

En fait vous ne vous êtes pas demandé si ce n'est pas juste vous qui imaginez qu'il s'agit d'une "reculade" ? Lorsque vous faites un créneau en bagnole ben vous avancez vous reculez, vous avancez vous reculez et puis vous êtes bien garé. Pareil lorsque vous faite de la boxe, ce n'est pas genre le pauvre gars il a reculé, il a perdu, non il recule POUR lui coller la baffe bien comme il faut. C'est ce que je viens de vous expliquer : On n'est pas dans la cour de récréation à la maternelle avec des petits bambins qui jugeraient autours si bébé va reculer devant l'autre bébé. Si tu recules t'as perdu nananère ! Franchement, moi c'est ce que je reproche aux médias anti-Machin (mettez Trump ou qui vous voulez à la place de Machin); ils infantilisent les lecteurs en leur donnant une fausse idée du monde.

Je ne vois pas en quoi il serait fanfaron. Il est juste pragmatique. D'abord il taxe, l'autre (le chinois) taxe en retours, il re-taxe, et on se retrouve avec une méga-taxe. Jusque là, rien de stupide, c'est juste la manière la plus directe d'aborder des négociations musclées. Ensuite, lui il se dit, "de quoi j'ai besoin", donc qu'est-ce que je ne vais pas taxer, vu qu'on n'est pas à la récré d'une école maternelle, c'est juste une question d'économie. Sinon on fait quoi ? On négocie produit par produit par le bas en oubliant les trois quarts des produits et on fait trainer pendant des années, comme le font chez nous les incapables qui s'en chargent, ou alors on fait en gros d'un coup et on écarte les quelques produits qu'on ne va évidemment pas taxer, on n'est pas stupide (en espérant même qu'ils vont bien vouloir les vendre...là après faut voir) ? Il ne faut quand même pas être demeuré, sa méthode est bien plus rapide. Ensuite concernant le protectionnisme, il ne faut pas non plus être naïf. La Chine n'a jamais eut AUCUNE intention de faire du commerce équitable. Cette vision géopolitique à la bisounours, "on est tous gagnants, bravo !" (l'école des fans quoi ) que nos dirigeants européens appliquent depuis des années, c'est complètement délirant. Le monde ne marche pas comme çà à partir du moment où certains ont décidé de faire autrement ... et les chinois profitent de la candeur des décideurs (volontaire ou pas, on ne sait pas pourquoi ils sont comme ça...mais ça ne change rien au final) Tenez, lisez ce cours de guerre économique pour vous mettre les idées en place : Le protectionnisme chinois Nous, en Europe c'est un peu genre donneurs de leçon de morale, en plus ce n'est même pas la nôtre, on est juste les bon élèves du New World Order des très moraux Messieurs Bush & fils. "Les gentils" (benêts, mais faut pas le crier sur les toits).

Parce-qu'il faut un aquarium pour les poissons et une cage pour les oiseaux. Un monde pour les cafard et un monde pour les papillons, l'un dans l'obscurité et un autre dans la lumière. Un bon créateur prend soin de toutes ses créatures. C'est pour le bien-être des petites bêtes qu'on ne les mélange pas. Donc le monde matériel, celui-là, est celui où on se permet de vivre en contradiction avec notre créateur. La connaissance, ici-bas, s'acquiert par la contradiction, c'est la seule façon de la concevoir, vous définissez toujours quelque-chose relativement à une autre, rien n'est "en soi", l'être de la chose n'est pas parfait, il est construit sur la comparaison avec autre chose. Mais alors comment est définie cette autre chose ? Par autre chose... c'est purement circulaire, et en définitif "contradictoire". Et tout le monde évidemment croit que ce n'est que comme ça que l'on peut connaitre quelque-chose. Tout le monde ? Non, " les platoniciens entrevoyaient cet autre d'état ds choses; ils l'appelaient "le monde des idées. Dans ce monde des idées, un objet existe en dehors de la nécessité d'un autre objet. Le 1 existe sans le 0 et le triangle sans son support, donc les lignes sont infiniment fines sont autant dire ... immatérielles. On ne mesure pas, on conceptualise, on pose la chose pour vraie, bref, ce monde est "irréel". Donc dans le monde immatériel ou "iréel", les objets ne nécessitent pas de comparaison, surtout pas, il sont PARFAITS car ils ne nécessitent rien d'autre que ce qu'ils sont. Ils ont alors la liberté d'être ce qu'ils sont, selon ce qui leur a été octroyé d'être. Ils sont parfaitement définis mais pourtant parfaitement libres dans le cadre qui leur a été donné d'être. On ne peut pas faire n'importe quoi, mais on pourtant bien plus de possibilités que celles que l'on a dans un univers matériel. Alors que dans ce monde matériel, et toute la physique quantique vous le démontrera, l'observateur influx sur les propriétés d'une observation. Ce monde est imparfait, les choses ne sont pas en soi, elles dépendent les unes des autres. C'est ce monde qu convent à celui qui contredit le créateur, dont la création dans l'au-delà est comme je viens de le rappeler, parfaite. Et donc pourquoi sommes-nous dans ce monde ? C'est connue et raconté sous la forme de l'histoire de la pomme dans le jardin d'Eden; nous sommes passé de ce monde immatériel au monde matériel, du fait d'avoir contredit le créateur. Car "nous" avions le libre arbitre pour le faire et nous avons donc franchit le cadre qui nous était imposé... pour rester parfait. Nous sommes donc devenus imparfaits, et sommes donc dans un monde matériel. Le libre arbitre étant le don le plus précieux dont le créateur nous ait doté, c'est ce qui fait de nous des êtres "à son image". Il n'y touche pas et c'est ce qui caractérise l'individu, ce qui le distingue d'un autre, ce qui lui est propre... même dans un monde matériel car l'esprit sur lequel repose ce don est immatériel.