Apator

Souvent associée au pouvoir dit "vinatoir".

Et vous pensez que le conducteur il ne se dit pas des fois. "Ahh si j'avais fait plus gaffe..." ? C'est impossible d'après vous ?

Il doit y avoir plusieurs catégories de sceptiques dans ce cas, puisque certains acceptent la mort assistée.

Responsables, si, mais pas coupables, c'est juste la différence. Si le gars il rêvassait dans sa voiture, il est responsable de l'accident vu qu'il avait les moyens d'éviter le collision. Si vous mettez une loi qui interdit à la gravité de faire tomber les choses, elle est coupable et si vous enlevez la loi elle est responsable. On n'a pas de lois qui oblige quelqu'un à rester bien concentré sur la route, mais ne pas le faire rend responsable moralement d'un accident qu'on aurait pu éviter, mais pas responsable devant la loi. Et si on ne mets pas de loi, ce n'est pas qu'on estime que ce serait injuste, la preuve on fait passer un permis de conduire, on ne fait pas conduire les enfants de 8 ans, qu'on va bientôt obliger les gens (les personnes âgées et les gens qui ne voient plus bien ou ne pensent plus bien etc) de se déclarer inaptes ou/et à passer des tests régulier pour vérifier l'aptitude, et que beaucoup de gens trouvent cette démarche tout à fait logique. Ils pensent qu'il serait irresponsable de conduire, pas seulement lorsqu'on est en état d’ébriété, AUSSI lorsqu'on est inapte. Et cette inaptitude, c'est tout un point de vue sur la question... Si on ne pets pas de loi, c'est juste une question de moyens.

On peut prouver l'inexistence... à l'infini, c'est donc possible en mathématique (dans le monde des idées, au paradis par exemple) où on accepte une valeur qui tend vers sa limite, à l'infini.

Sur la question de l'orthographe, des fois je mets "le Créateur" et des fois "Dieu", et comme personne ne connait son nom, il n'y a aucun risque à mettre ce qu'on veut, D.ieu, ou Dieu etc, c'est pareil, Dieu n'est pas son nom on le sait, c'est juste une manière d'indiquer que c'est de "lui" ou "elle" ou "ça" ou même plutôt "on ne sait pas" dont il est question. En mettant D.ieu on confirme à tous les Hommes qu'on sait faire la différence entre désigner et nommer, alors qu'en mettant Dieu on ne confirme la même chose qu'aux Hommes instruits, certes, mais le Créateur, "lui", sait bien ce qui se passe dans ma tête, et c'est bien suffisant comme ça. Et d'après Moise, à cette même question "Qui es tu ?", "il" a répondu, "Je suis celui qui suis" (en Hébreux... donc la traduction absolument fidèle n'est peut-être pas possible)

Oui mais ce n'est pas de ça dont on parle quand on dit qu'on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, l'inexistence elle est générale pas juste là à un endroit donné. Pour prouver qu'une chose existe, il suffit de tomber dessus quelque-part à un moment donné, on PEUT le faire (je ne dit pas qu'on va le faire à chaque fois, des fois il faut persister) mais pour prouver qu'une chose n'existe pas, il faut vérifier partout tout le temps et jusqu'à la fin des temps si on veut être rigoureux, car personne ne peut dire si on a assez cherché pour valider le fait que si on ne trouve pas la chose c'est qu'elle n'existe effectivement pas. Ça dit une chose sur la science (puisqu'elle se base sur cette méthode), c'est qu'elle se base sur un principe, la généralisation (on généralise du fait qu'on n'a jamais trouvé un truc que ça n'existe pas en fait, comme le yéti, le Dahu et les ovnis) qui présente une faille épistémologique. Car à tout moment une nouvelle observation POURRAIT montrer qu'une chose qu'on croyait inexistante, existe en réalité. Donc on ne peut pas prouver l'inexistence, on ne peut que la croire, mais on peut prouver l'existence, il suffit de tomber une seule fois sur l'objet qu'on veut prouver. D'un côté, la recherche est sans fin, et de l'autre elle prendra fin, lorsqu'on en aura terminé... (je vous laisse apprécier la contradiction de la preuve de l'inexistence, clairement mise en lumière dans cette dernière phrase).

Si, il le modifie un peu (c'est ce "un peu" que les gens devinent). C'est assez logique en fait, quelqu'un de joviale et quelqu'un qui fait la gueule ils ne vont pas activer les mêmes muscles du visage et ça va en modifier l'aspect. Or les gens apparemment voient dans un prénom autre chose qu'une simple étiquette, peut-être qu'ils l'associent à quelques gens célèbres et il imitent ce qu'ils croient savoir d'eux ? Évidemment ça ne va pas changer un visage de néandertalien en visage de Sapiens mais... d'après justement les études sur le changement de la morphologie du visage de nos ancêtres, certains avancent l'hypothèse d'une meilleur communication (en ayant un visage plus petit). Je pense aussi, après c'est une hypothèse personnelle, qu'une augmentation de la pilosité doit être associée à un épaississement de la peau, qui joue également en cascade sur le développement des os. Donc moins de poils, meilleur communication, tête plus petite (en moyenne hein ? Si on regarde dans l'espèce humaine on a des gens avec de sacrés cranes !)

Ça j'aime entendre. Ça me rassure de savoir qu'il y a des gens comme ça sur la route. On parlait du conducteur qui n'a pas réussi à éviter Palmade (dont la faute est bien entendu entière, mais la conséquence de ses actes aurait pu être amoindrie).

Encore en gouvernement fantoche.

Sans croyants les athées ne sauraient pas qu'ils en sont.

"C'est une salle isolée, elle est verrouillée, on s'en sers pas et tout tu vois." C'est du gros surnaturel là ! Un fantôme qui ouvre les fenêtres pour s'aérer et qui se balade en plein jour ! Vite ! Ghostbusters !

Pendant la course, il parait qu'ils éclairent la piste. Sinon, il s'perd Matozoîde.

Alors juste pour alimenter la polémique, comme je vois qu'il est beaucoup question de morale, la justice ayant fait son œuvre (on en pensera ce qu'on veut à ce niveau) j'ai l'impression quand même, que le conducteur en face (en face donc de la voiture de Palmade qui a semble-t’il fait une embardée) a été aussi négligent. Il était dans son droit certes, mais je pense qu'il roulait comme le font la très très grande majorité des conducteur de ce monde, "à la cool". C'est dangereux de circuler avec un véhicule lancé à 80 à l'heure avec des véhicules en face à 80 c'est comme si on va à 160 quand on se tape et l'énergie c'est au carré, et tout ce qui peut surgir sur la route, un bébé, un chien, un pigeon, un nid de poule, un arbre, un pneu, une inondation etc etc Il peut arriver n'importe quoi. Et ça les gens ont tendance à le négliger, à s'habituer à ce danger permanent, comme les gens sur les quais des gares qui s'écartent juste un peu comme ça quand la phono prévient "un train va passer en gare, veuillez vous éloigner des quais". C'est hyper mortel ! Tu trébuches couic, un con balance un déchet de sa fenêtre, couic, etc etc etc. ce monde est dangereux. Donc, personnellement, et puisqu'on fait de la morale, pour ma part et quand je prends le volant (ça arrive moins actuellement certes) je suis comme un guerrier sur un champ de bataille, prêt à bondir à chaque instant, sans aucun répit, toujours aux aguets. Et là, s'il arrive un truc, bon, pas de chance je dirais, mais si on n'a pas fait ça... on est indirectement responsable de ce qui peut arriver aux occupants du véhicule, moralement bien sûr. C'est si facile de tout remettre sur Palmade, et le conducteur "victime", peut-être un jour sa nonchalance aura raison d'une petite vie ailleurs ?

Je vais essayer de résumer, histoire de voir si j'ai bien compris. Donc un voyageur part de la Terre, par exemple en direction de Proxima, qui se trouve à 4 AL. Comme je ne veux pas trainer pendant 4 ans et que j'ai les moyens, je file à quasiment la vitesse de la lumière vers ma destination, et on me dit donc (paradoxe des jumeaux) que je vais arriver disons dans 4 minutes, et que sur Terre les gens auront vieilli d'1 million d'années (c'est des ordres de grandeur, ici on étudie juste le principe). Donc je suis là bas, et maintenant j'ai Proxima comme elle était au moment où je suis parti (avec 4 ans évidemment de décalage par rapport à ce qu'on voyait depuis la Terre + les 4 minutes) et si je regarde la Terre au téléscope elle a vieilli d'1 million d'années ! (plus les 4 ans de décalage visuel mais on ne compte pas c'est peanuts). Là je suis tout ébahi, forcément, et très prudent je retourne sur Terre en disons allez 40 ans cette fois, histoire d'éviter les vitesses relativistes, et arrivé sur place, caramba ! ce que j'ai vu au télescope est une réalité, 1 million d'années se sont effectivement écoulées, c'est devenu la planète des singes.... Mais pas Proxima, qui elle n'a pas vieillie d'1 million d'années AUSSI, sinon j'aurai mieux fait d'aller à une vitesse non relativiste pour y aller, car si elle avait vieillie autant c'est que j'aurai mis un temps fou pour y arriver or j'ai mis 4 minutes, ne l'oublions pas. Donc Proxima ma destination qui est devant ne vieillie pas spécialement et la Terre prend 1 million d'années. Et là je me dis, il faudrait faire gaffe à l'avenir et empêcher les gens de voyager comme ça sans contrôle de la circulation parce que ça décale les ages des systèmes solaires entre eux pour tout le monde du coup. Qu'est-ce que j'ai loupé ?

Je n'aurais qu'une seule chose de pertinent à dire sur le sujet... q p

Oui, le terme exacte est même l'éther luminifère, mais bon, la lumière c'est pas tout, on va bien plus loin que ça, c'est l'interaction même qui est censée de transmettre en dehors de tout substrat du coup. Il désignait même le support de tout chose et il s'agissait pour être précis d'un cinquième état de la matière (chez les grecs, selon une conception philosophique). Donc là on se retrouve avec ... Rien, à part de l'espace-temps si on ose la "chosifier" . Oui sauf que dans les faits c'est faux. Si vous avez un espace de 100 AL, la lumière met 100 années pour la parcourir. Si vous y allez à vitesse relativiste avec un vaisseau, "vous" (celui dans le vaisseau) allez mettre moins de 100 années pour parcourir les 100 AL. Vous allez donc plus vite que la lumière...puisque vitesse = distance / temps bien que pour un observateur extérieur c'est pas le cas. Et vous pouvez évidemment corriger le tir en disant que finalement c'est la distance qui se comprime, donc la vitesse n'est pas supérieur à celle de la lumère. Mais FACTUELLEMENT, pour ce que ça fait, on a initialement une distance, on la parcours en un temps donné et factuellement vous ne mettez pas 100 ans et je vous garanti que cette distance, pour les autres autours elle s'est pas comprimée, elle vaut toujours 100 AL. Donc voilà on fait joujou avec les mathématiques. Donc on voit que ça ne marche pas... donc ce n'est pas "ça" que ça veut dire, c'est que LOCALEMENT, SUR LE MOMENT, rien ne peut aller plus vite que la vitesse limite (et il se trouve que la lumière va à cette vitesse limite vu qu'on ne connait rien de plus rapide, mais si ça se trouve ... enfin bref). Maintenant, si je vous demande : Pourquoi est-ce ainsi ? En dehors évidement des réponses circulaires basées sur la relativité donc, on ne sait pas. C'est un problème pour rendre la théorie RÉALISTE.

Pourquoi peur ? On voit bien qu'avec ses petites dents pointues c'est un insectivore et puis il a le regard malicieux du corbeau avec même une petite fleur dessinée sur ses ailes. En plastique pour ne rien gâcher. http://44.svt.free.fr/jpg2/pelote/classi3.htm

Vous savez comment on dit au Loto ? 100% des gagnants ont tenté leur chance. Inutile d'expliquer aux autres, alors que vous ne jouez pas, que c'est super rare et patati et patata, non, ce n'est pas aussi rare que l'on croit, et même je dirais aussi incroyable que ça puisse paraitre et contrairement au loto, certains gagnent même sans avoir joué !

Bien vu, A PAROT RAPTOR APATOR en effet, d'où l'AVATAR, mélange fait avec Pollination.ai d'un PARROT et d'un T-REX https://pollinations.ai/ Pollination.ai

Reponse à la Copilot : --- En physique quantique, le vide n'est pas un simple espace vide, mais un état rempli de fluctuations d'énergie et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent constamment. Ce phénomène est décrit par la théorie des champs quantiques, où le vide est le niveau d'énergie le plus bas possible, mais jamais totalement dépourvu d'activité. En relativité générale, le vide est plutôt considéré comme un espace-temps courbé par la présence de masse et d'énergie. Il est défini par l'absence de matière et de rayonnement, mais il peut être influencé par des effets gravitationnels. Par exemple, dans un univers en expansion, le vide peut jouer un rôle dans l'évolution cosmologique. --- Donc vous voyez, en relativité (RR et RG) même si il est question de vide, ce vide est constitué "d'espace-temps", comme si on avait affaire à quelque-chose de tangible (on ne se prive pas de parler de vitesse de la lumière "dans le vide" pour autant), alors qu'on a affaire à une mathématisation. Donc oui, l'ether a disparu dans le sens où il a été remplacé par le vide, or la matérialité de ce vide persiste en physique quantique (donc on aurait pu conserver le terme d'ether mais on a choisi de changer le nom), tandis qu'il disparait totalement dans les théories de la Relativité, remplacé ici par une conceptualisation mathématique, l'espace-temps (auto générateur certes).

Non, DDPF ça veut dire : Des Discours Pourquoi Faire ?

Non, Techno-Science c'est un site sérieux qui existe depuis longtemps (après, le forum est mort mais c'est pas le fond du truc). Et ce que vous appelez des titres "putaclic", ben c'est juste ce que font tous les journaux du monde entier depuis des dizaines d'années. On peut apprécier ou pas le petit coté sensationnels mais de toutes façons il suffit de lire en diagonale vite fait pour voir et vous êtes vite fixé. Donc c'est pas un problème. Ici, j'ai évidemment vérifié l'information, sachant que ça m'a juste confirmé ce que j'avais observé moi-même quand j'étais plus jeune; il y a un truc étrange et c'est certain. Vous n'avez donc peut-être pas compris pourquoi on est sûr de ce fait (c'est de la logique en fait) : On montre des visages à des gens , on leur présente plusieurs noms et on leur demande de dire lequel est le bon. Normalement, on est d'accord que le résultat devrait démontrer une répartition au hasard de ces choix. Or non, il y a un biais, statistique, qui fait que les gens répondent plus en donnant le bon nom que le mauvais. Ça, c'est LES FAITS. A partir de là il faut trouver une explication (et du coup on a des hypothèses et on conclu avec celle qui parait plausible, vu qu'on n'en a pas d'autres de plausible...il ne reste qu'une seule possibilité LOGIQUE)

Non, ce n'est pas dangereux, ça ne veut rien dire "dangereux", un taille-crayon c'est dangereux, une roue de voiture c'est dangereux, tout est dangereux lorsqu'on fait n'importe quoi avec. A la limite, l'usage d'une drogue est risquée, car vous pourriez développer une addiction. Et cette addiction pourrait poser un problème, si ça prend des proportions qui déstructure la vie d'une personne. C'est juste ça le problème : L'impact négatif important sur la vie d'une personne et c'est comme ça qu'on défini d’ailleurs tous les problèmes addictifs. Et certaines drogues par exemple amènent inévitablement à l'addiction et elles amènent inévitablement à la destructuration de la personne, voir à sa mort sociale et ou physique. Si un dandy a les moyens de boire du bon alcool, ou de se piquer avec de la bonne héroïne sans avoir à faire des choses impossibles pour financer tout ça, cette pratique peut s'avérer bénigne durant un certain temps. Ensuite, cette théorie, que vous n'avez évidemment pas trouvé tout seul, qui consiste à criminaliser les consommateurs, vu que c'est tellement plus facile de mettre des amendes à des citoyens de base que de courir après des gens organisés et armés de kalachnikov, est totalement absurde. C'est le fournisseur qui donne sa première dose au consommateur, c'est l'enchainement qui produit l’addiction, et c'est tout aussi vrai avec la pornographie. Je viens de vous expliquer que les producteurs de porno jouent sur le STIMULUS SUPRANORMAL, ça veut bien dire ce que ça veut dire "SUPRANORMAL", c'est ANORMAL, on n'a pas ça de base dans la nature et c'est VOULU. Or à moins d'être aveugle, vous n’échappez pas à ces stimulus dans nos sociétés, tout jeune déjà. Donc criminaliser un "consommateur" en lui ayant donné de force ses premières doses, c'est un peu fort de café non ? Le débat se situe donc, non pas au niveau de la morale, mais au niveau de la médecine et de la psychologie => Addictologue, Sexologue.

D'accord, peut-être... Mais si je vous répondais que je trouve bizarre votre réaction vis à vis de ma réponse, à quoi ça pourrait bien vous avancer ? Développez un peu, non ?