Apator

On n'en prend pas en retour puisque personne n'a besoin de lancer d'ogive. C'est le principe de la dissuasion nucléaire.

C'est pas grave...

En fait ça ne fait pas vraiment partie du procès, et l'IA elle n'a fait que faire bouger l'avatar de la victime. C'est la sœur de la victime qui a rédigée le texte du défunt, se basant sur ce qu'elle savait de la mentalité de son frère. Après, c'est vrai que ça aurait pu être l'IA qui aurait tout fait, vu qu'il existe des sociétés qui proposent ce service, en se basant sur les écrits d'une personne de son vivant. Mais "les chances" (pour ainsi dire) d'avoir souscrit à ce genre de prestation de son vivant et de s'en servir à l'occasion d'un procès sont assez minces.

Vous ne payez rien en pourcentage, l'argent, sa valeur c'est en absolue, c'est pas un grand mystère. Vous n'avez pas compris. Déjà, ça sort de quel chapeau ce 2%, à part le fait que ce soit facile à retenir ? Et puis vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi 100 millions plutôt que 98 millions, et c'est le même problème en fait.

Il n'a pas de pétrole, mais il a des idées. https://www.nouvelobs.com/debat/20211024.OBS50201/tout-le-monde-doit-il-payer-l-impot-sur-le-revenu.html https://www.nouvelobs.com/politique/20190224.OBS0727/la-ministre-jacqueline-gourault-propose-l-impot-sur-le-revenu-pour-tous-matignon-recadre.html C'est l'idée de Justice fiscale, entendue selon un certain point de vue. Si le riche fait un effort, pourquoi les moins riches ne le feraient-il pas aussi ? C'est le problème constitutionnel qui dit, non pas que tout le monde doit payer les impôts de la même manière, mais qu'il doit y avoir égalité de traitement entre les individus d'une même "catégorie". Or, si vous placez une barre arbitraire genre "à partir de 100 millions" (ou que sais-je) on applique la taxe Zucman, alors il vous faut justifier pourquoi 100 et pas 50 et pas 10 et pas 2.... Vous voyez le problème ? https://www.vie-publique.fr/fiches/21832-quest-ce-que-le-principe-degalite-fiscale Donc si je vous demande, pourquoi 100 millions et pas 98 ? Que pouvez vous invoquer comme raison ? Moi j'aimerai bien connaitre la réponse à cette question...

Vous direz ça à votre banquier lorsqu'il vous demandera de rembourser votre dette.

Comment ça il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine ? Il me semble pourtant que la taxe va s'appliquer tous les ans, non ? C'est comme de dire : Allez, fais fructifier ton patrimoine, ou perds-le. Moi je trouve cette incitation peu respectueuse des libertés individuelles. --- D'autre part, je crains que si cette taxe est appliquée, elle fera bientôt l'objet d'une extension vers une catégorie de patrimoines plus modestes, puis vers une catégorie plus modeste encore, jusqu'à taxer finalement tout le monde. Et l'argument il est déjà connu : L'équité fiscale. Chacun devant contribuer, à son niveau, à l'effort fiscal du pays.

Ach so. « Quand j’entends le mot culture, je sors mon carnet de chèques »

Oui mais ce ne sont pas des "richesses", puisqu'un riche c'est quelqu'un qui a plus que les autres (genre le gars il est borgne chez les aveugles, il est riche). Donc la richesse, c'est un surplus par rapport à la normalité. Comme les animaux (sauvages je précise), constituent la normalité, ils ne produisent pas de richesse. Par contre le animaux domestiques (et plantes) produisent des richesses, mais ils ont besoin de l'être humain pour ça, et donc c'est une production humaine.

Bien vu. Après évidemment si on ne produit que des billets et que du coup plus personne ne fait autre chose que de produire des billets, pour manger, il va falloir se contenter des billets. Et comme on ne peut pas digérer la cellulose, la Terre finirait peuplée que de vaches.

Vous êtes plein de contradictions logiques. Le sujet du complotisme peut se traiter et est traité par certains comme un sujet scientifique (science molle). Je vous pose donc la question : Quel est votre qualification dans ce domaine ? Et comment justifiez-vous le fait d'en parler, d'en parler et d'en parler sans arrêt, sans être un scientifique du domaine . Car c'est bien vous qui AFFIRMEZ qu'on ne peut rien dire si on n'est pas un scientifique du domaine... d'où votre positionnement intellectuel intenable, paradoxal. Pour ma part, j'ai bien entendu déjà bien élagué la question, en me renseignant et en lisant les avis des scientifiques sur la question du complotisme. C'est un vrai sujet vous savez. Et j'ai mon opinion.

Vous n'avez toujours pas été voir comment fonctionnait l'intersection de deux ensembles à ce que je vois. Ne tardez pas, c'est une base de la logique booléenne.

Et je suppose que vous avez inventé le système de mesure qui permet de quantifier tout ça ? D'accord, mais quel rapport avec ma remarque et surtout la votre ? On nage en plein délire là.

Oui c'est connu, et donc ?

Et je suppose que vous avez inventé le système de mesure qui permet de quantifier tout ça ? Qu'est-ce qu'on se marre quand même.

Vous ne maitrisez pas encore la notion d'ensembles vous, non ? Question hautement philosophique pour s'entrainer, car mieux vaut tard que jamais : L'ensemble des complotistes et l'ensemble des scientifiques intersectent-ils ? Un peu d'aide ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersection_(mathématiques)

Faut dire qu'à la base c'est un "amuseur" rompu aux blagues et autres gamineries. https://www.lecanardenchaine.fr/defense/9797-sebastien-lecornu

C'est bien, comme Pfizer a trouvé le vaccin contre la Covid, vous, vous avez trouvé le vaccin contre le complotisme. Il suffit d'être un scientifique. Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer de vos fabuleux raisonnements. Mais du coup je me demande. Êtes-vous vous-même vacciné contre le complotisme ?

Ne vous inquiétez pas dans ce cas, c'est donc tout simplement que votre cerveau a cessé d'évoluer.

Si j'ai bien compris la thèse de Guillemant, il se base sur l'univers bloc d'Einstein, qui postule la préexistence de tous les futurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/6+0U%Eftnivers-bloc Se basant sur ce modèle, il déclare que le présent n'existe pas (et c'est ce que le modèle dit) mais qu'il existe (c'est aussi ce que le modèle dit) "d'une autre manière" sachant que tout est présent. C'est comme si un dieu voyait l'espace et le temps de l'univers ... de l'extérieur. Jusque là, tout va bien. Ensuite il suppose que même si "tout est écrit" (le bloc d'univers est présent) alors on peut prendre certains chemins plutôt que d'autres dans cet univers bloc, grâce au libre arbitre. Donc là, il s'écarte de la vision classique de l'univers bloc, qui elle, et c'est comme ça que les scientifiques le comprennent communément, supprime la notion de libre arbitre. Donc pour répondre, je dirais : Voilà ce qui arrive lorsqu'on confond l'espace mathématique, imaginaire constitué d'espace-temps (le fameux univers bloc) et l'espace réel, celui qui à la source des phénomènes physiques. En réalité, l'univers-bloc représente "mathématiquement" l'ensemble des possibles, c'est imaginaire, virtuel, et bien entendu il n'y a toujours à la fin, qu'une seule réalité tangible. Donc oui effectivement, Guillemant a raison... si on suppose l'existence d'un libre arbitre, on peut choisir parmi l'ensemble des virtualités de cet univers-bloc. Mais ce n'est pas une nouveauté, c'est juste ce qui apparait si on corrige la fausse conception de ce qu'est l'univers-bloc. Car bien que communément acceptée par les scientifiques... elle est fausse, du moins c'est mon avis, et j'ajouterai mon explication plus loin pour argumenter :

Oh, mais ce n'est pas que je ne vais pas vous répondre. C'est juste que lorsque je me retrouve en face d'un gros poisson qui me fait de l'enfumage, je le laisse filer avant de le ferrer. La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option . Mais nous aussi on fait guerre, un peu partout au moyen orient et en Afrique. Mais comment éviter un truc qu'on a décidé de faire ? Non, quand on parle "d'éviter la guerre" c'est pour dire "éviter qu'on nous attaque, nous, sur notre territoire", comme les ukrainiens avec la Russie, vous voyez ? Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. Oui mais c'est pas de ça dont il est question. Qu'est-ce que vous e comprenez pas dans "mettre un pied sur le territoire français" ? La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel Mais si, c'est la base de la dissuasion nucléaire. Tu mets un pied sur le territoire français, tu prends une centaine d'ogives pour commencer. C'est fait pour, ça fait peur, mais c'est comme ça et ça évite qu'un gus s'y essaie. Pour ce qui est d'aller guerroyer ailleurs, bien sûr on a besoin d'armement conventionnel. Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire Ah bon ? Parce-ce que c'est vous qui allez mettre en doute le concept de la dissuasion nucléaire française, exposé sur le site même du gourvernement français ? defense.gouv, vous suivez ? Et puis oui, on fait la guerre conventionnelle, aussi, ailleurs, comme déjà précisé, mais ce sont des attaques, pas de la défense sur notre territoire. Il n'y a aucun problème technique à attaquer des pays qui n'ont pas la bombe atomique. Le truc qu'un pays qui nous attaque doit savoir, c'est que si il gagne (admettons qu'il n'a que du conventionnel), au final il perd (on le réduit en cendre). C'est le jeu du "qui gagne perd".

Non mais c'était du cynisme (humour noir...). Bien entendu que si tous les voyants pointent au rouge, ne pas en tenir compte est la preuve qu'on est un petit dictateur.

Ouais, mais on ne gouverne pas avec les sondages.

Et la caractéristique de ceux qui traitent leurs contradicteurs de conspirationnistes, ne serait-elle pas un manque d'esprit critique, un manque de culture et un manque de curiosité ?

Ben si, c'est aussi le sujet. Pourquoi a-t-on fait haro sur le Raoult ? Donc indirectement sur ses résultats cliniques, qui rappelons-le ne sont pas des expériences, mais des tentatives de soins. Alors que par exemple on a dès 2020 ce résultat, très positif, en CHINE. https://www.indiatoday.in/india/story/chinese-study-finds-hydroxychloroquine-useful-controlling-covid-mortality-1673710-2020-05-02