Apator

Sans en faire une polémique, vous vous méprenez totalement sur le sens de ma remarque. Quand je dis que je ne crois que ce que je vois, il faut le comprendre ici comme : Ce n'est pas parce-que la théorie prétend les choses dans telle circonstance et même qu'on l'a vérifiée dans ce cadre, qu'on doit admettre les yeux fermés le résultat des équations en toutes circonstances, fut-ce dans son domaine supposé de validité. Il est bon, et même si pour autant nous n'allons pas vérifier la linéarité des équations sur l'ensemble du domaine de validité, de vérifier EXPÉRIMENTALEMENT les valeurs aux extrêmes. et quand je parle d’extrême, ça ne consiste pas juste à vérifier la validité de la théorie appliquée à quelques particules isolées (comme on pense le faire par exemple dans certains accélérateurs de particule), mais appliquée aux objets pour lesquels on prétend que la théorie s'applique. Un vaisseau, par exemple, ce n'est pas une particule, et encore moins un photon, ne serait-ce que par le fait que le photon n'exhibe aucune propriété de masse, et uniquement un moment un quadrivecteur d'énergie-impulsion. Il faudrait alors simplement pointer l'endroit où mon raisonnement ne tient pas. Pour ma part, il se tient, donc il doit y avoir un problème. Non mais je le sais tout ça. Et même, depuis que j'assiste à toutes ces démonstrations sur les différents forum, je sais également que parler d'un temps propre pour le photon n'est pas valide (ça fait partie de la théorie de la relativité restreinte), car le photon ne peut pas constituer un référentiel valide. Sinon, ben oui, je n'ai pas attendu les physiciens lorsqu'on m'a expliqué la chose, pour imaginer le temps propre du photon et j'en ai effectivement conclu (à tort) qu'il mets 0 secondes pour atteindre n'importe quel point dans l'univers. Sauf qu'un photon n'y va pas instantanément... puisque la RR considère cette conception invalide, donc réponse NA (Non Applicable) Donc du coup on a toujours le même problème (qui d'ailleurs est indépendant de la question de l'instantanéité du photon) : Si on va vite, on mets moins de temps pour parcourir une certaine distance, en interne, mais le problème c'est que comme on est au ralenti du point de vue externe, le temps passe plus vite autour de nous, et donc on arrive plus vite (pour nous en interne) à destination, mais la destination a vieillie entre-temps encore plus que ce que l'effet relativiste nous avait fait gagné; donc on mets plus de temps pour arriver. Quelqu'un qui n'irait pas à vitesse relativiste, arriverait avant nous à destination. Oui je vais y jeter un œil merci, si ça se trouve je vais pouvoir trouver une réponse à mon paradoxe (et puis ça va me faire un petit refresh).

Non mais voila aussi, fallait être plus précis ! Tout ça pour rien !!

Ou alors, ceux qui se baladent en ovni, c'est UNIQUEMENT des bipèdes avec de l'ADN, une tête deux yeux une bouche un cul et deux bras (je schématise, on peut avoir des différences interne plus importantes, genre 3 cœurs, 1 poumon)... et éventuellement une croyance en Dieu. Pour ma part c'est comme ça que je vois les choses, la Terre n'étant qu'une des multiples bergeries.

Oui bien sûr (enfin théoriquement, moi en sciences je ne crois que ce que je vois) mais ce n'est pas là la question. Je partais du fait qu'on me dit qu'on ne peut pas aller plus rapidement que la lumière, et je montre en fait que si on se déplace à des vitesses relativistes (toute vitesse est relativiste si on veut être rigoureux... mais on va dire qu'on commence à ne plus négliger les effets vers 1/10 de la vitesse de la lumière) alors au lieu de parcourir une distance de 100 AL, donc une distance que la lumière elle-même mets 100 années à parcourir (d'un point de vue extérieur évidemment), alors nous, dans le vaisseau, ne mettons pas 100 ans pour faire le trajet. Par exemple on mets 98 ans. Donc factuellement, pour nous, on va plus vite que la lumière. Mais, on me répond, que si on va à une vitesse relativiste, il va s'écouler 1 million d'années en dehors du vaisseau, puisque son temps apparent, r a l e n t i . Là dessus, j'avoue qu'1 million d'années je n'avais envisagé un écart aussi énorme donc pas forcément une vitesse relativiste aussi extrême, mais je me dis, pourquoi pas après tout c'est une bonne idée, de toutes façons on fait appel à très exactement le même principe. Donc je prends puisque ça améliore la compréhension. Et là, j'ai toujours le même problème. Si on me dit, et j'ai bien compris qu'il est question à la base d'une conception basée sur une ligne d'univers comme on dit, qu'ailleurs le temps s'écoule plus rapidement que dans le vaisseau (en fait il s'écoule toujours très exactement à la même vitesse, mais c'est un effet relatif...) alors ça veut dire que si par exemple, et pour reprendre l'excellente suggestion des 1 million d'années, on mets 1 heure et non pas 100 années en temps dans le vaisseau pour atteindre la destination, j'arrive à destination sur une planète qui a pris 1 million d'années dans la vue, et pareil partout ailleurs en fait (Ou pas ? mais ça ne change rien, le mal est fait, l'âge des objets célestes est désynchronisé avec celui des autres voyageurs) Ce qui voudrait dire que plus je vais vite, moins j'arrive vite à destination, ce qui est paradoxal, puisque si je vais très lentement, donc à vitesse peu relativiste (effets négligeables) si je vais à 1/10 de la vitesse de la lumière, j'arrive sur la planète environ 100 ans après (vu qu'elle est à 100 AL) mais si je vais à 1/2 de la vitesse de la lumière, dans le vaisseau je mets par exemple 1 année, mais la planète a pris 1000 ans dans la vue. Donc FACTUELLEMENT, j'arrive plus tard que celui qui aurait fait le chemin moins rapidement... c'est le monde à l'envers. Ou est mon erreur ?

Souvent associée au pouvoir dit "vinatoir".

Et vous pensez que le conducteur il ne se dit pas des fois. "Ahh si j'avais fait plus gaffe..." ? C'est impossible d'après vous ?

Il doit y avoir plusieurs catégories de sceptiques dans ce cas, puisque certains acceptent la mort assistée.

Responsables, si, mais pas coupables, c'est juste la différence. Si le gars il rêvassait dans sa voiture, il est responsable de l'accident vu qu'il avait les moyens d'éviter le collision. Si vous mettez une loi qui interdit à la gravité de faire tomber les choses, elle est coupable et si vous enlevez la loi elle est responsable. On n'a pas de lois qui oblige quelqu'un à rester bien concentré sur la route, mais ne pas le faire rend responsable moralement d'un accident qu'on aurait pu éviter, mais pas responsable devant la loi. Et si on ne mets pas de loi, ce n'est pas qu'on estime que ce serait injuste, la preuve on fait passer un permis de conduire, on ne fait pas conduire les enfants de 8 ans, qu'on va bientôt obliger les gens (les personnes âgées et les gens qui ne voient plus bien ou ne pensent plus bien etc) de se déclarer inaptes ou/et à passer des tests régulier pour vérifier l'aptitude, et que beaucoup de gens trouvent cette démarche tout à fait logique. Ils pensent qu'il serait irresponsable de conduire, pas seulement lorsqu'on est en état d’ébriété, AUSSI lorsqu'on est inapte. Et cette inaptitude, c'est tout un point de vue sur la question... Si on ne pets pas de loi, c'est juste une question de moyens.

On peut prouver l'inexistence... à l'infini, c'est donc possible en mathématique (dans le monde des idées, au paradis par exemple) où on accepte une valeur qui tend vers sa limite, à l'infini.

Sur la question de l'orthographe, des fois je mets "le Créateur" et des fois "Dieu", et comme personne ne connait son nom, il n'y a aucun risque à mettre ce qu'on veut, D.ieu, ou Dieu etc, c'est pareil, Dieu n'est pas son nom on le sait, c'est juste une manière d'indiquer que c'est de "lui" ou "elle" ou "ça" ou même plutôt "on ne sait pas" dont il est question. En mettant D.ieu on confirme à tous les Hommes qu'on sait faire la différence entre désigner et nommer, alors qu'en mettant Dieu on ne confirme la même chose qu'aux Hommes instruits, certes, mais le Créateur, "lui", sait bien ce qui se passe dans ma tête, et c'est bien suffisant comme ça. Et d'après Moise, à cette même question "Qui es tu ?", "il" a répondu, "Je suis celui qui suis" (en Hébreux... donc la traduction absolument fidèle n'est peut-être pas possible)

Oui mais ce n'est pas de ça dont on parle quand on dit qu'on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, l'inexistence elle est générale pas juste là à un endroit donné. Pour prouver qu'une chose existe, il suffit de tomber dessus quelque-part à un moment donné, on PEUT le faire (je ne dit pas qu'on va le faire à chaque fois, des fois il faut persister) mais pour prouver qu'une chose n'existe pas, il faut vérifier partout tout le temps et jusqu'à la fin des temps si on veut être rigoureux, car personne ne peut dire si on a assez cherché pour valider le fait que si on ne trouve pas la chose c'est qu'elle n'existe effectivement pas. Ça dit une chose sur la science (puisqu'elle se base sur cette méthode), c'est qu'elle se base sur un principe, la généralisation (on généralise du fait qu'on n'a jamais trouvé un truc que ça n'existe pas en fait, comme le yéti, le Dahu et les ovnis) qui présente une faille épistémologique. Car à tout moment une nouvelle observation POURRAIT montrer qu'une chose qu'on croyait inexistante, existe en réalité. Donc on ne peut pas prouver l'inexistence, on ne peut que la croire, mais on peut prouver l'existence, il suffit de tomber une seule fois sur l'objet qu'on veut prouver. D'un côté, la recherche est sans fin, et de l'autre elle prendra fin, lorsqu'on en aura terminé... (je vous laisse apprécier la contradiction de la preuve de l'inexistence, clairement mise en lumière dans cette dernière phrase).

Si, il le modifie un peu (c'est ce "un peu" que les gens devinent). C'est assez logique en fait, quelqu'un de joviale et quelqu'un qui fait la gueule ils ne vont pas activer les mêmes muscles du visage et ça va en modifier l'aspect. Or les gens apparemment voient dans un prénom autre chose qu'une simple étiquette, peut-être qu'ils l'associent à quelques gens célèbres et il imitent ce qu'ils croient savoir d'eux ? Évidemment ça ne va pas changer un visage de néandertalien en visage de Sapiens mais... d'après justement les études sur le changement de la morphologie du visage de nos ancêtres, certains avancent l'hypothèse d'une meilleur communication (en ayant un visage plus petit). Je pense aussi, après c'est une hypothèse personnelle, qu'une augmentation de la pilosité doit être associée à un épaississement de la peau, qui joue également en cascade sur le développement des os. Donc moins de poils, meilleur communication, tête plus petite (en moyenne hein ? Si on regarde dans l'espèce humaine on a des gens avec de sacrés cranes !)

Ça j'aime entendre. Ça me rassure de savoir qu'il y a des gens comme ça sur la route. On parlait du conducteur qui n'a pas réussi à éviter Palmade (dont la faute est bien entendu entière, mais la conséquence de ses actes aurait pu être amoindrie).

Encore en gouvernement fantoche.

Sans croyants les athées ne sauraient pas qu'ils en sont.

"C'est une salle isolée, elle est verrouillée, on s'en sers pas et tout tu vois." C'est du gros surnaturel là ! Un fantôme qui ouvre les fenêtres pour s'aérer et qui se balade en plein jour ! Vite ! Ghostbusters !

Pendant la course, il parait qu'ils éclairent la piste. Sinon, il s'perd Matozoîde.

Alors juste pour alimenter la polémique, comme je vois qu'il est beaucoup question de morale, la justice ayant fait son œuvre (on en pensera ce qu'on veut à ce niveau) j'ai l'impression quand même, que le conducteur en face (en face donc de la voiture de Palmade qui a semble-t’il fait une embardée) a été aussi négligent. Il était dans son droit certes, mais je pense qu'il roulait comme le font la très très grande majorité des conducteur de ce monde, "à la cool". C'est dangereux de circuler avec un véhicule lancé à 80 à l'heure avec des véhicules en face à 80 c'est comme si on va à 160 quand on se tape et l'énergie c'est au carré, et tout ce qui peut surgir sur la route, un bébé, un chien, un pigeon, un nid de poule, un arbre, un pneu, une inondation etc etc Il peut arriver n'importe quoi. Et ça les gens ont tendance à le négliger, à s'habituer à ce danger permanent, comme les gens sur les quais des gares qui s'écartent juste un peu comme ça quand la phono prévient "un train va passer en gare, veuillez vous éloigner des quais". C'est hyper mortel ! Tu trébuches couic, un con balance un déchet de sa fenêtre, couic, etc etc etc. ce monde est dangereux. Donc, personnellement, et puisqu'on fait de la morale, pour ma part et quand je prends le volant (ça arrive moins actuellement certes) je suis comme un guerrier sur un champ de bataille, prêt à bondir à chaque instant, sans aucun répit, toujours aux aguets. Et là, s'il arrive un truc, bon, pas de chance je dirais, mais si on n'a pas fait ça... on est indirectement responsable de ce qui peut arriver aux occupants du véhicule, moralement bien sûr. C'est si facile de tout remettre sur Palmade, et le conducteur "victime", peut-être un jour sa nonchalance aura raison d'une petite vie ailleurs ?

Je vais essayer de résumer, histoire de voir si j'ai bien compris. Donc un voyageur part de la Terre, par exemple en direction de Proxima, qui se trouve à 4 AL. Comme je ne veux pas trainer pendant 4 ans et que j'ai les moyens, je file à quasiment la vitesse de la lumière vers ma destination, et on me dit donc (paradoxe des jumeaux) que je vais arriver disons dans 4 minutes, et que sur Terre les gens auront vieilli d'1 million d'années (c'est des ordres de grandeur, ici on étudie juste le principe). Donc je suis là bas, et maintenant j'ai Proxima comme elle était au moment où je suis parti (avec 4 ans évidemment de décalage par rapport à ce qu'on voyait depuis la Terre + les 4 minutes) et si je regarde la Terre au téléscope elle a vieilli d'1 million d'années ! (plus les 4 ans de décalage visuel mais on ne compte pas c'est peanuts). Là je suis tout ébahi, forcément, et très prudent je retourne sur Terre en disons allez 40 ans cette fois, histoire d'éviter les vitesses relativistes, et arrivé sur place, caramba ! ce que j'ai vu au télescope est une réalité, 1 million d'années se sont effectivement écoulées, c'est devenu la planète des singes.... Mais pas Proxima, qui elle n'a pas vieillie d'1 million d'années AUSSI, sinon j'aurai mieux fait d'aller à une vitesse non relativiste pour y aller, car si elle avait vieillie autant c'est que j'aurai mis un temps fou pour y arriver or j'ai mis 4 minutes, ne l'oublions pas. Donc Proxima ma destination qui est devant ne vieillie pas spécialement et la Terre prend 1 million d'années. Et là je me dis, il faudrait faire gaffe à l'avenir et empêcher les gens de voyager comme ça sans contrôle de la circulation parce que ça décale les ages des systèmes solaires entre eux pour tout le monde du coup. Qu'est-ce que j'ai loupé ?

Je n'aurais qu'une seule chose de pertinent à dire sur le sujet... q p

Oui, le terme exacte est même l'éther luminifère, mais bon, la lumière c'est pas tout, on va bien plus loin que ça, c'est l'interaction même qui est censée de transmettre en dehors de tout substrat du coup. Il désignait même le support de tout chose et il s'agissait pour être précis d'un cinquième état de la matière (chez les grecs, selon une conception philosophique). Donc là on se retrouve avec ... Rien, à part de l'espace-temps si on ose la "chosifier" . Oui sauf que dans les faits c'est faux. Si vous avez un espace de 100 AL, la lumière met 100 années pour la parcourir. Si vous y allez à vitesse relativiste avec un vaisseau, "vous" (celui dans le vaisseau) allez mettre moins de 100 années pour parcourir les 100 AL. Vous allez donc plus vite que la lumière...puisque vitesse = distance / temps bien que pour un observateur extérieur c'est pas le cas. Et vous pouvez évidemment corriger le tir en disant que finalement c'est la distance qui se comprime, donc la vitesse n'est pas supérieur à celle de la lumère. Mais FACTUELLEMENT, pour ce que ça fait, on a initialement une distance, on la parcours en un temps donné et factuellement vous ne mettez pas 100 ans et je vous garanti que cette distance, pour les autres autours elle s'est pas comprimée, elle vaut toujours 100 AL. Donc voilà on fait joujou avec les mathématiques. Donc on voit que ça ne marche pas... donc ce n'est pas "ça" que ça veut dire, c'est que LOCALEMENT, SUR LE MOMENT, rien ne peut aller plus vite que la vitesse limite (et il se trouve que la lumière va à cette vitesse limite vu qu'on ne connait rien de plus rapide, mais si ça se trouve ... enfin bref). Maintenant, si je vous demande : Pourquoi est-ce ainsi ? En dehors évidement des réponses circulaires basées sur la relativité donc, on ne sait pas. C'est un problème pour rendre la théorie RÉALISTE.

Pourquoi peur ? On voit bien qu'avec ses petites dents pointues c'est un insectivore et puis il a le regard malicieux du corbeau avec même une petite fleur dessinée sur ses ailes. En plastique pour ne rien gâcher. http://44.svt.free.fr/jpg2/pelote/classi3.htm

Vous savez comment on dit au Loto ? 100% des gagnants ont tenté leur chance. Inutile d'expliquer aux autres, alors que vous ne jouez pas, que c'est super rare et patati et patata, non, ce n'est pas aussi rare que l'on croit, et même je dirais aussi incroyable que ça puisse paraitre et contrairement au loto, certains gagnent même sans avoir joué !

Bien vu, A PAROT RAPTOR APATOR en effet, d'où l'AVATAR, mélange fait avec Pollination.ai d'un PARROT et d'un T-REX https://pollinations.ai/ Pollination.ai

Reponse à la Copilot : --- En physique quantique, le vide n'est pas un simple espace vide, mais un état rempli de fluctuations d'énergie et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent constamment. Ce phénomène est décrit par la théorie des champs quantiques, où le vide est le niveau d'énergie le plus bas possible, mais jamais totalement dépourvu d'activité. En relativité générale, le vide est plutôt considéré comme un espace-temps courbé par la présence de masse et d'énergie. Il est défini par l'absence de matière et de rayonnement, mais il peut être influencé par des effets gravitationnels. Par exemple, dans un univers en expansion, le vide peut jouer un rôle dans l'évolution cosmologique. --- Donc vous voyez, en relativité (RR et RG) même si il est question de vide, ce vide est constitué "d'espace-temps", comme si on avait affaire à quelque-chose de tangible (on ne se prive pas de parler de vitesse de la lumière "dans le vide" pour autant), alors qu'on a affaire à une mathématisation. Donc oui, l'ether a disparu dans le sens où il a été remplacé par le vide, or la matérialité de ce vide persiste en physique quantique (donc on aurait pu conserver le terme d'ether mais on a choisi de changer le nom), tandis qu'il disparait totalement dans les théories de la Relativité, remplacé ici par une conceptualisation mathématique, l'espace-temps (auto générateur certes).