Apator

Une vidéo qui pourrait vous intéresser, qui explique qu'en fait tout le monde court après l'IA, mais c'est juste pour éviter que les autres choppent le morceau, bien que le morceau on ne sait pas encore trop à quoi il va ressembler. Peut-être à une grosse semelle trop cuite ?

Nous voilà dans de bonne mains. https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/04/03/le-prefet-de-police-didier-lallement-contraint-de-s-excuser-apres-un-derapage-sur-les-malades-du-covid-19_6035482_3224.html

Concernant BlackRock, le plus intéressant je trouve c'est de savoir à qui appartient cette "société." Évidemment, c'est compliqué, puisque toutes les sociétés s’appartiennent les unes les autres, c'est un vrai bordel (et un vrai paradis pour échapper au fisc, j'imagine ). Enfin bref voici une petite vidéo assez convaincante : À Qui Appartient Vraiment BlackRock ?

https://www.tdg.ch/direct-ukraine-l-estonie-denonce-une-violation-sans-precedent-de-son-espace-aerien-par-la-russie-556968075948 De quoi il se mêle Zélensky ? Une escalade de quoi? Il faut lui acheter une carte ? Déjà l'Estonie c'est pas du tout dans son secteur. Et puis si il y en a qui doivent gueuler, c'est l'OTAN et l'Estonie. Le comédien n'a toujours pas compris qu' l'Ukraine ne faisait pas partie de l'Otan ? Donc oui, il y a escalade, est c'est une escalade verbale de Mr Zelensky, qui se mêle de ce qui ne le regarde pas. Après, on déjà eu un incident en Mai, suite à l’interception par l'Estonie d'un navire russe, et la Russie avait envoyé un avion vérifier l'état du navire, d'où violaiton du territoire. https://www.parismatch.com/actu/international/un-avion-russe-viole-lespace-aerien-de-lotan-apres-linterception-dun-petrolier-de-sa-flotte-fantome-251435 Allez savoir, c'est peut-être encore une affaire de ce type la ?

Ça au moins c'est un réflexe intelligent. Je vois un truc une fois, deux fois, ben la troisième fois j'en tiens compte. Et ça marche aussi "avec les certitudes". Vous voyez des gens bac+10 qui font des erreurs méthodologiques, vous le voyez une fois deux fois, et après vous vous dites : Ce ne sont pas des gens infaillibles. Par exemple, je viens de lire le compte-rendu dans Nature, celui-là donc : https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4 Et il apparait directement une erreur méthodologique, du moins ça me saute aux yeux. Et pourquoi ça me saute aux yeux ? Parce-que je pense en terme de phénoménologie. J'essaie de comprendre comment les choses se passent, concrètement, comment les évènements se succèdent. C'est certes élémentaire mais il faut faire ce petit effort de compréhension. Sinon c'est de la technoscience, du brassage de chiffre, de la logique hors contexte, et au détriment ici de singes (je trouve pour ma part totalement abjecte l'emploi d'animaux et plus particulièrement des singes dans les expériences, surtout stupides avec des morts inutiles.) Donc pour faire simple : L'erreur est ici C'est complétement crétin. On s'assure ici, par un moyen invasif, que l'ensemble des tissus soient bien infectés, de manière homogène hein, on fait du travail de finition chez les pros () et ensuite, tenez vous bien, on va tester une molécule qui est censée réduire la contamination des autres cellules. Parce-que en fait il faut comprendre comment ça se passe dans la vraie vie. Dans la vraie vie, personne ne va vous injecter le virus pour que tous vos tissus soient touchés. Dans la vraie vie vous recevez une "contamination", qui se concrétise par quelques virus, disséminés, qui vont commencer la colonisation du tissu, par ilots. Et ce sont ces ilots qui vont ensuite être à la source de la contamination d'autres zones du corps. Et c'est c'est dissémination, que le traitement à base d'hydroxychloroquine est censée ralentir. Pas supprimer, ce n'est pas possible : ralentir. Ce qui ajoute du temps au corps, pour mettre en place les défenses immunitaires, puisque c'est le corps qui va guérir le corps (on l'oublie allègrement, en croyant en bon technoscientifique que c'est le médicament qui guérit). Le problème de la mortalité de la Covid, c'est deux choses : D'une part si la contamination (des poumons) est trop importante, alors le corps n'a pas le temps de produire ses défense, alors qu'il pourrait tout à fait en venir à bout. Et le deuxième problème c'est l'inflammation des tissus qu'on doit essayer de réduire, car elle est inutile à la guérison, et elle a pour conséquence la réduction de l’efficacité pulmonaire. Le poumon avec ce qui lui reste de cellules pourrait tout à fait jouer son rôle, mais l’inflammation réduit cette capacité (d'où l'emploi de respirateurs à oxygène pour palier cette insuffisance dans les premiers jours). Donc, pour résumer, si on colonise de manière homogène les tissus, d'une part l'hydroxychloroquine ne peut pas jouer son rôle, et d'autre part cela crée une inflammation généralisée, qui enlève des chances de survie car aucun tissu encore sain n'est en mesure de compenser la déficience d'une zone, touchée "par ilot" normalement, dans la vie courante.

Encore raté. Je réagissais juste à votre remarque : Et remarquez ma remarque : Moi j'en sais rien s'ils sont TOUS morts ou pas comme vous le prétendiez. Mais peut-être vos écrits ont dépassé votre pensée ?

J'ai mis Ach so, Ce qu veut dire en allemand, Ah bon ou Ah d'accord, pour justement pimenter la citation (qui est celle-là de Jean-Luc Godard) et pointer le fait qu'il s'agit d'une citation allemande à la base. Mais la culture, la culture, c'est comme la confiture. Et donc en réalité, c'est comme la fameuse tirade "to be or not to, thats the question", la signification originale n'est pas la bonne... D'où un petit moment d'inculture en voulant faire de la culture. Même si on l’entend à tout bout de champ (plus souvent à tort qu’à raison), il est difficile de comprendre le sens de cette phrase sans en connaître son contexte historique précis. Pire, la sortir à mauvais escient pourrait faire l’objet de contre-sens vous cataloguant illico presto au mieux d’ignare, au pire de nostalgique de l’époque nazie! Car, oui, à l’origine, cette phrase est un trait d’humour douteux provenant tout droit du régime nazi. 20 avril 1933. C’est un grand jour: on fête l’anniversaire d’Adolf Hitler, aux rênes du pays depuis moins de trois mois (il est propulsé chancelier du Reich le 30 janvier 1933). Pour l’occasion, on joue la première d’une pièce de théâtre écrite spécialement par un certain Hanns Johst et sobrement intitulée Schlageter, du nom d’un certain Albert Leo Schlageter, jeune Allemand de 23 ans fusillé par l’armée française en 1923 pour s’être opposé manu militari à l’occupation étrangère de la Rühr. Dans la première scène, on retrouve le jeune « héros » nazi en pleine discussion existentielle avec un ami. En périodes de révisions de leur examen universitaire, les deux compères se demandent s’il est bien utile de continuer à étudier tant que leur pays n’a pas retrouvé sa liberté. Pour l’ami de Schlageter, les études sont vides de sens et seul compte le combat armé contre l' »envahisseur ». À quoi sert d’être instruit quand on n’est pas libre? Et de sortir: « quand j’entends le mot culture, j’enlève le cran d’arrêt de mon Browning ». Grands rires dans la salle. La saillie fait mouche. Et le chef des jeunesses hitlériennes (de 1933 à 1940), Baldur von Schirach, de reprendre à son compte l’expression et de s’écrier à qui veut l’entendre (et à qui ne le veut pas également d’ailleurs…) : « Quand j’entends le mot culture, je sors mon revolver! » Et le parti nazi de joindre le geste à la parole en organisant des bûchers de livres et en déportant les intellectuels dans des camps de concentration. https://www.etaletaculture.fr/histoire/quand-jentends-le-mot-culture-je-sors-mon-revolver/ À quoi sert d’être instruit quand on n’est pas libre? Et de sortir: « quand j’entends le mot culture, j’enlève le cran d’arrêt de mon Browning ».

C'est juste de la logique. Inutile de vous énerver. Et puis du coup je ne vais pas perdre mon temps à retrouver l'étude dont vous prétendez l'existence (moi j'en sais rien...). La moindre des choses c'est de nous fournir le lien et pas le lien de la page Wikipédia qui nous explique ce qu'est "Nature". Allez je vous le remet, j'ai trouvé ça amusant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nature_(revue) S'ils sont tous morts comme le prétend @Neopilina , que ce soit du traitement ou de la maladie, ça ne change rien : On ne peut rien en tirer du coup. Je vais vous faire une analogie parce-ce que j'ai 'impression que les neurones de certains ont un peu de mal à suivre : Si je mets des singes dans des voitures et que je mets à certains une ceinture de sécurité et à d'autres rien. Maintenant je les lance dans un ravin de 500m de hauteur. Ils sont tous morts : Conclusion des experts => La ceinture de sécurité de sert à rien.

Oui j'ai déjà expliqué tout ça page plus haut. Et pour Mistral, il n'y a pas un réel problème pour payer. C'est de l'intox. Il suffirait que ceux qui financent déjà Mistral par centaines de millions ajoutent la somme qui manque. Qu'il le mettent dans le budget quoi.

S'ils sont tous morts, alors il n'y a pas moyen de conclure. Je vous laisse essayer de comprendre...

Oui mais mine de rien il vient de bétonner l'affaire Weinstein. Le prochain qui va évoquer cette affaire, sans apporter de preuves solides, il va y réfléchir à deux fois avant de se prendre le mégaskud qui va couler sa boite. Et je pense que le rédacteur en chef s'en chargera avant lui. La liberté d'expression ça existe, surtout aux états-unis mais ce n'est pas pour ça qu'on a le droit de raconter n'importe quoi, par exemple en faisant de la diffamation. https://www.ouest-france.fr/societe/droits/liberte-dexpression-diffamation-quelles-sont-les-differences-entre-la-france-et-les-etats-unis-6d6aea9e-21d6-11f0-a188-e932bd8916b7

Moi je ne suis pas spécialiste, ni en constitutionnalité, ni en fiscalité, et je vous remonte juste les interrogations des experts. On ne peut pas nier qu'il y a débat, et comme déjà dit, moi perso je dis à ceux qui ne sont pas riches au sens de "on ne sais pas", de se méfier qu'on ne finisse pas par leur appliquer le même impôt. Une fois la jurisprudence en marche, on ne sait pas où elle peut mener.

https://www.charentelibre.fr/economie/ultrariches-la-taxe-zucman-est-elle-inconstitutionnelle-25962076.php https://www.franceinfo.fr/economie/impots/exil-fiscal/vrai-ou-faux-la-taxe-zucman-sur-les-tres-hauts-patrimoines-serait-elle-inconstitutionnelle-comme-l-affirme-francois-bayrou_7468477.html

Ouais mais du coup, comme t'es seul, tu te cultive plus.

On n'en prend pas en retour puisque personne n'a besoin de lancer d'ogive. C'est le principe de la dissuasion nucléaire.

C'est pas grave...

En fait ça ne fait pas vraiment partie du procès, et l'IA elle n'a fait que faire bouger l'avatar de la victime. C'est la sœur de la victime qui a rédigée le texte du défunt, se basant sur ce qu'elle savait de la mentalité de son frère. Après, c'est vrai que ça aurait pu être l'IA qui aurait tout fait, vu qu'il existe des sociétés qui proposent ce service, en se basant sur les écrits d'une personne de son vivant. Mais "les chances" (pour ainsi dire) d'avoir souscrit à ce genre de prestation de son vivant et de s'en servir à l'occasion d'un procès sont assez minces.

Vous ne payez rien en pourcentage, l'argent, sa valeur c'est en absolue, c'est pas un grand mystère. Vous n'avez pas compris. Déjà, ça sort de quel chapeau ce 2%, à part le fait que ce soit facile à retenir ? Et puis vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi 100 millions plutôt que 98 millions, et c'est le même problème en fait.

Il n'a pas de pétrole, mais il a des idées. https://www.nouvelobs.com/debat/20211024.OBS50201/tout-le-monde-doit-il-payer-l-impot-sur-le-revenu.html https://www.nouvelobs.com/politique/20190224.OBS0727/la-ministre-jacqueline-gourault-propose-l-impot-sur-le-revenu-pour-tous-matignon-recadre.html C'est l'idée de Justice fiscale, entendue selon un certain point de vue. Si le riche fait un effort, pourquoi les moins riches ne le feraient-il pas aussi ? C'est le problème constitutionnel qui dit, non pas que tout le monde doit payer les impôts de la même manière, mais qu'il doit y avoir égalité de traitement entre les individus d'une même "catégorie". Or, si vous placez une barre arbitraire genre "à partir de 100 millions" (ou que sais-je) on applique la taxe Zucman, alors il vous faut justifier pourquoi 100 et pas 50 et pas 10 et pas 2.... Vous voyez le problème ? https://www.vie-publique.fr/fiches/21832-quest-ce-que-le-principe-degalite-fiscale Donc si je vous demande, pourquoi 100 millions et pas 98 ? Que pouvez vous invoquer comme raison ? Moi j'aimerai bien connaitre la réponse à cette question...

Vous direz ça à votre banquier lorsqu'il vous demandera de rembourser votre dette.

Comment ça il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine ? Il me semble pourtant que la taxe va s'appliquer tous les ans, non ? C'est comme de dire : Allez, fais fructifier ton patrimoine, ou perds-le. Moi je trouve cette incitation peu respectueuse des libertés individuelles. --- D'autre part, je crains que si cette taxe est appliquée, elle fera bientôt l'objet d'une extension vers une catégorie de patrimoines plus modestes, puis vers une catégorie plus modeste encore, jusqu'à taxer finalement tout le monde. Et l'argument il est déjà connu : L'équité fiscale. Chacun devant contribuer, à son niveau, à l'effort fiscal du pays.

Ach so. « Quand j’entends le mot culture, je sors mon carnet de chèques »

Oui mais ce ne sont pas des "richesses", puisqu'un riche c'est quelqu'un qui a plus que les autres (genre le gars il est borgne chez les aveugles, il est riche). Donc la richesse, c'est un surplus par rapport à la normalité. Comme les animaux (sauvages je précise), constituent la normalité, ils ne produisent pas de richesse. Par contre le animaux domestiques (et plantes) produisent des richesses, mais ils ont besoin de l'être humain pour ça, et donc c'est une production humaine.

Bien vu. Après évidemment si on ne produit que des billets et que du coup plus personne ne fait autre chose que de produire des billets, pour manger, il va falloir se contenter des billets. Et comme on ne peut pas digérer la cellulose, la Terre finirait peuplée que de vaches.

Vous êtes plein de contradictions logiques. Le sujet du complotisme peut se traiter et est traité par certains comme un sujet scientifique (science molle). Je vous pose donc la question : Quel est votre qualification dans ce domaine ? Et comment justifiez-vous le fait d'en parler, d'en parler et d'en parler sans arrêt, sans être un scientifique du domaine . Car c'est bien vous qui AFFIRMEZ qu'on ne peut rien dire si on n'est pas un scientifique du domaine... d'où votre positionnement intellectuel intenable, paradoxal. Pour ma part, j'ai bien entendu déjà bien élagué la question, en me renseignant et en lisant les avis des scientifiques sur la question du complotisme. C'est un vrai sujet vous savez. Et j'ai mon opinion.