Apator

C'est un mixte avec votre libre arbitre, donc pas forcément bien.

Non mais les frotteur ce n'est pas une question d'éducation, c'est une perversion, enfin je pense.

Sinon lorsqu'il vous colle, vous accentuez le truc et vous en profitez pour lui piquer son portefeuille. Un grand classique dans les transports en communs.

C'est un drapeau de chagrin ?

J'en serais bien étonné, vu à quel point il arrive à rendre les conneries crédibles. On en reparle dans 5 ans.

Ce que j'ai remarqué c'est qu'en général (après il y a toujours des exceptions) l'acteur ou l'actrice (moins l'actrice) se comportent dans la vie comme ils se comportent dans les films. Il sont naturels quoi. Après, un vrai acteur, c'est celui qui va plus loin, qui arrive justement à sortir de sa manière d'être, mais ce n'est pas, nous en tant que spectateur ce qu'on attend le plus de lui, donc on comprend que c'est moins courant.

Et on l’appellera un wagin.

L'énergie ne désigne pas quelque-chose en particulier, c'est une entité abstraite, mathématique, qui permet de relier mathématiquement la manifestation quantifiée des phénomènes naturels entre eux. C'est à dire qu'on a déclaré qu'une manifestation physique d'une certain type et d'une certaine ampleur correspondait à une certaine quantité d'énergie. Ensuite on a constaté que ce phénomène pouvait se transformer en un autre, et que l'ampleur de cette autre manifestation pouvait être reliée à la quantité (d'énergie) précédente. Bien qu'il soit tout à fait arbitraire de comparer deux phénomènes entre eux (de comparer leur ampleur entre eux), on a néanmoins pu observer qu'on pouvait établir une relation entre l'ampleur tel que défini arbitrairement d'un phénomène et l'ampleur tel que défini arbitrairement d'un autre. On a ensuite établi une formule de correspondance qui relie l'ampleur d'un phénomène à l'autre, permettant de prédire combien on pouvait obtenir d'un phénomène en utilisant un autre. Pour ce faire on a déclaré que le dénominateur commun serait l'énergie, et que sa quantité se conserverait. En réalité, le fait que l'énergie se conserve, n'est pas du fait qu'on ait une entité justement, qu'elle désignerait donc quelque-chose en particulier, c'est qu'on a décidé arbitrairement qu'elle se conserverait, servant ainsi de pivot reliant les formules des différents phénomènes entre eux, et c'est l'évaluation de l'ampleur du phénomène qui a été ajustée pour qu'elle soit conservée.

Ahh la mémoire... Il n'y a aucune raison de faire de la polémique sachant qu'il était admis et reconnu par ceux-là même qui la proposaient, dès le départ, que cette reforme des retraite n'avait pour but que de renflouer les caisses de l'état. Ils avaient un déficit budgétaire, ils (Macron le banquier d'affaire et Le Maire, son super Mozart de la finance, écrivain à nos heures perdues) se sont dit qu'il suffisait de réformer et que ça allait passer comme une lettre à la poste, mais pendant deux jours on les a vu la main dans le sac ! https://www.cgt.fr/comm-de-presse/le-rapport-du-cor-confirme-les-mensonges-sur-la-reforme-des-retraites Ben non, et là grosse reculade...d'où la scène surréaliste de la grosse gourmette en or !!!! Ni vu ni connu. Les décontractés du gland.

Il faut hyper se méfier de l'infini. A l'infini, deux droites parallèles se rejoignent. https://les-mathematiques.net/vanilla/discussion/2258318/droites-paralleles 1+2+3+4....+ jusqu'à l'infini ça fait combien ? -1/12 https://scienceetonnante.com/blog/2013/05/27/1234567-112/ La messe est dite...

Je me disais... Si ça ce trouve c'est ce @*!$** de Koalas qui bloque la déforestation ? Plus de Koala, plus de problème. Peut-être que quelqu'un a des infos là dessus ? https://www.rtbf.be/article/australie-un-etat-interdit-l-exploitation-forestiere-pour-offrir-un-refuge-aux-koalas-11254536

Ça c'est vrai. Et même il y a évidemment des fonctionnements qui ont évolué, par exemple en 1929, la FED ayant fait marcher la planche billet, l'économie s'est effondrée et donc l’État a imposé des limites. Par contre la monnaie ne lui appartient pas, l’État n'a pas comme on dit le pouvoir fiduciaire. Et ça, depuis 1913 ça n'a pas changé, JAMAIS. Il y a un président qui a voulu le faire, c'est à dire qu'il a voulu faire voter un amendement qui remettait en cause un tout petit volet de la création monétaire privée. Son projet n'est pas allé jusqu'au bout. Il s'appelait John Fitzgerald Kennedy, mort assassiné. Vous voyez assez facilement que si certains ont proposé l'hypothèse de son assassinat pour cette raison, c'est que ce pas l’État qui possède le pouvoir fiduciaire. https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110 C'est quoi cette invention ? Ce serait le gouvernement qui décréterait la valeur du dollar ? Non, il peut DEMANDER à la FED de JOUER sur certains facteur, comme Trump actuellement, qui attend toujours (il pense à limoger le gestionnaire du coup, et il en a le pouvoir, puisque l’État peut demander que la banque privée suive une direction... mais il n'en est pas le propriétaire pour autant) https://www.banque-france.fr/system/files/2024-08/taux-de-change.pdf Et ça ne change rien au fait FONDAMENTAL que le gouvernement doit ACHETER la MONNAIE à sa création, donc à chaque fois il doit trouver des fonds AILLEURS, chez les voisins, ou s'endetter un peu plus. En Europe c'est comme ça aussi pour nous, ce ne sont PAS les États qui créent la monnaie. Et bien sûr on peut jouer sur les mots, en disant que ce sont les États qui DEMANDENT de créer de la monnaie, comme on dirait que c'est vous qui créez votre repas dans un restaurant puisque vous le commandez, mais en réalité ce n'est pas gratuit. Lorsque l'ancien banquier de Rothschild demande 800 Milliard à la BCE pour financer le réarmement de l'Europe, LUI, ne crée pas la monnaie. Ce sont ses potes, dans les banques privées, qui reçoivent les 800 Milliards gratuitement de la BCE (qui crée la monnaie donc, comme un cuistot crée votre plat), et ils le prêtent aux États, qui EUX doivent non seulement les rembourser, mais AUSSI payer des intérêts. Vous ne vous souvenez pas de sa petite phrase pleine d'ironie ? "Il n'y a pas d'argent magique !". Mais si ! L'argent EST MAGIQUE, à la base (tant qu'on peut acheter des choses avec sinon c'est de la monnaie de singe) https://panodyssey.com/it/article/economia/il-n-y-a-pas-d-argent-magique-vraiment-7srtwbhjwvq5# Tout ça n'est évidemment pas le bordel, et la création monétaire ne devient effective (le bilan comptable s'équilibre) que lorsque l’État a remboursé la banque privée + les intérêts. Vous comprenez maintenant qu'à certains moments, les banques prêtent à taux négatif !!??!. Ce n'est pas comme certains l'expliquent à la télé à l'attention des idiots, une promotion comme on ferait les soldes, c'est pour finaliser la CRÉATION de la monnaie. Et une fois créée... elle appartient à la banque PRIVÉE (enfin privée, ce sont des actionnaires ET parfois des gens triés sur le volet, seuls autorisés à "investir" dans la banque, comme par exemple la banque Rothschild).

Sauf que...comme disait André Malraux. https://www.histoire-en-citations.fr/malraux-et-le-christ-cest-un-anarchiste-qui-a-reussi-cest-le-seul https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2024/06/23/qualifier-jesus-d-anarchiste-tient-de-l-anachronisme-mais-c-est-loin-d-etre-faux_6242812_6038514.html

Ah parce-que ça se décrète maintenant la valeur d'une monnaie ? Non on peut juste jouer dessus et c'est les marchés qui font le reste, c'est des mécanismes d'injection/retrait de la monnaie, par exemple par les taux d'emprunt. https://www.leconomiste.eu/decryptage-economie/369-la-fed-n-est-ni-une-reserve-ni-federale-ni-americaine.html

Ben non. C'est comme la "Banque de France", qui donne juste l'impression d'être la propriété de l'Etat, et ça dépend des époques. La FED est bien une banque centrale, mais actuellement la FED est une entreprise privée avec des actionnaires. C'est les banques commerciales qui possèdent la banque centrale. https://www.contrepoints.org/2016/07/20/260873-reellement-derriere-fed

Mais non, ils ne la fabriquent pas, ils l’achètent à la FED depuis 1913.

C'est ça, c'est ce qu'on appelle de l’idolâtrie.

Je ne mélange rien, c'est vous qui appelez ça comme ça. Moi j'appelle ça avoir de la hauteur de vue.

Ça me fait penser qu'on a certes progressé sur la question de fond "Pourquoi il ne faut pas mettre de l'ail dans votre vagin", mais nous n'avons pas encore répondu à la question "Pourquoi il ne faut pas mettre de l'ail dans le vagin d'une autre." !

Quoi ? Que j'explique qu'il y a un risque se dérapage et vous me reprochez de parler de choses qui n'existent pas ? Je vous ai parlé d'une expérience vécue, ça concerne DÉJÀ tout le monde. Passé 80 ans, si VOUS avez une insuffisance respiratoire VOUS NE SEREZ PAS INTUBE. C'est déjà une mentalité qui s'insinue dans le corps médical : On n'en est plus simplement aux alertes et donc c'est quelque-chose qui VA déteindre sur l'euthanasie, c'est dans l'air du temps... grâce à des gens comme vous, entre autres.

Vous ne comprenez rien de ce que j'écris en fait...

Tout à fait.

Sauf que justement on tombe sur un os qui parait, jusqu'à preuve du contraire certes, insoluble. A chaque fois qu'on peut dire (et ça ne constitue à la limite de plus que des suppositions) qu'une chose en a amenée une autre, il faut trouver ce qui a amené la chose précédente, et c'est sans fin. Donc non, jamais la science n'a élucidé la question de la création sensus stricto. Elle parle de la transformation, pas de la création. Ce que nous appelons création, il s'agit en fait d'une transformation, basée sur le principe du "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de Lavoisier. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_ne_se_perd,_rien_ne_se_crée,_tout_se_transforme

Pour le moment, il n'y a rien d'incompréhensible dans le fait que vous ne comprenez pas Pour ma part j'ai exposé en détail dans ce fil les raisons qui me poussent à rejeter ce projet, alors que vous, vous vous limitez à insulter les gens qui ne sont PAS POUR en les traitant d'idéologue là où finalement c'est vous qui vous comportez de la sorte. On les attend vos arguments. Ici vous nous dites, la condition à l'euthanasie est : On doit pouvoir supprimer la souffrance du patient (c'est logique sinon comment dire qu'il a réfléchit à la question autrement que sous le coup de la souffrance...). Et là il se trouve qu'il peut choisir de faire arrêter les soins. Et comme du coup il se remet à souffrir, il a le droit de demander qu'on le tue pour éviter la souffrance. Donc ce projet est destiné aux seules personnes dont on aurait pu éviter la souffrance. C'est stupide non ? Et comme tout le monde va finir par s'en apercevoir à partir du moment où on va généraliser l'euthanasie, on va dire : Ben ouais c'est stupide, il faut l'étendre à ceux pour lesquels on ne peut pas supprimer la souffrance. Et là on va dire, bon les gars on a donné le choix à des gens qui étaient contraint par la douleur, légalement parlant il n'y a plus de raisons de ne pas euthanasier des gens qui n'ont plus le choix, donc ceux qui ne sont plus en mesure de donner leur avis. Et puis voilà. Ouais, et seuls 2.5% de la population sont HPI, ce qui veut dire que lors des tests WAIS leurs réponses sont fausses et stupides.