Apator

Ce n'est pas Observer, c'est Constater.

Ni le stupre du luxe ! Ça me rappelle un anecdote de mon père, qui m'expliquait qu'à l'époque d'après guerre, pour acheter un œuf on était arrivé à un moment où il fallait une bassine de billets pour acheter un œuf, inflation oblige, et donc du coup tous ceux qui s'étaient enrichis au marché noir, ils l'avaient dans l’œuf. En tous cas, heureusement que les poules ne se mettent pas à pondre des œufs ronds, parce-que sinon on n'aurait plus du tout les moyens d'en acheter ! 1300€ l'oeuf. https://www.demotivateur.fr/insolite/un-sur-un-milliard-rarissime-cet-oeuf-parfaitement-rond-pourrait-etre-vendu-a-prix-d-or-34577

Valait mieux pour eux parce-que vu la taille des grêlons qui tombaient, un seul sur la tête d'un pigeon pouvait le tuer sur le coup.

Inutile d'aller aux infos, je connais quelqu'un qui a eu un pic épeiche estropié en animal de compagnie, et je vous garanti qu'il n'a rien à envier à la corneille en terme d'intelligence. Très affectueux en plus. Je suis bien au courant (je suis biologiste informaticien) mais je pense qu'il serait quand même bon de garder ça à l'esprit, et de vérifier en priorité l'hypothèse de la soif (lié à un comportement très simple) avant d'incriminer l'agressivité (lié à un comportement très compliqué). Ceux qui se prétendent scientifiques me font marrer des fois. Il suffirait d'essayer des trucs tout basiques et eux il leur faut des preuves avant même de pouvoir éventuellement concevoir l'idée. Lorsqu'un gars donne l'impression de se noyer devant vous (là c'est peut-être, je dis bien peut-être, des pics qui meurent de soif) est-ce qu'il vous faut une preuve absolue qu'il ne s'agit pas d'autre chose (il fait beau, c'est normal les gens baignent à cette période, ils aiment crier pour s'amuser etc etc) pour lui lancer la bouée ? Ça ne coute rien d'essayer, à part risquer une petite froissure à l'égo certes... Ça ne vous fait rien, de savoir que des pics, intelligents ou pas, meurent peut-être de soif pendant que ça fait marrer tout le monde ? Il y a des priorités quand même dans la vie... En plus, le fait que l'animal en arrive à tenter le rétroviseur ou la vitre, ce serait en accord avec l'idée qu'un stimuli (au sein d'autres, car une vitre présente des caractéristiques différentes de la glace) parmi d'autre peut prendre le dessus lorsque le besoin se fait sentir. "Il tente quand même" comme on dit, et on fonctionne aussi comme ça.

J'étais en plein dedans, enfin à l'intérieur au chaud en train de discuter de la crucifixion de Jésus sur le Forum et du ciel qui s'était assombri, et hop le ciel a commencé à s'assombrir et les grêlons de la taille d'une pièce de deux euros ont commencé à tomber. Aucun lien mais amusant. Du coup je me suis précipité pour aller vérifier si un des oiseaux dehors n'avait pas besoin d'un coup de main, et apparemment non... et c'est là que je me suis rappelé qu'ils avaient disparu du balcon un quart d'heure plus tôt, à part ceux qui ont leurs œuf et qu'en fait ils sont moins cons que nous à ce niveau (en plus ça vole donc ligne droite tout schuss on est vite sorti du nuage). Quelques dégâts, et surtout j'ai regardé, les capots des voitures sont tous bosselés (très légèrement, il faut regarder avec le reflet pour s'en rendre compte). Le marchand au Casino (le magasin) m'a dit par contre que le parebrise de certaines voitures s'était brisé, probablement déjà fragilisés. Pas beaucoup de vent en fait, mais beaucoup de branchage haché. Un peu casse-gueule fallait faire gaffe dans les escaliers et dans les pentes aux grêlons qui formaient des tas bien glissants.

Des boules pondeuses ?!! Tout de suite, ah ben ouais on les voit déjà se pavaner sur les tapis rouges avec leurs œufs tous frais au bord de la mer !

Quoi vous êtes encore la ?::? Je vois vous n'avez pas réussi à trouver le bouton pour ignorer un utilisateur... C'est plus compliqué le réel que le blabla hein ? Bon moi en tous cas moi je vous ignore, voilà c'est fait.

Faites donc, je sais au moins du coup à qui j'avais affaire.

Non, l'information ne peut pas se transmettre à une vitesse supérieure à celle de la lumière (c'est une erreur tout à fait commune, que les gens qui n'ont pas encore suivi un minimum de vulgarisation font, bien entendu) car pour distinguer de l'information de l'action, il faut un observateur et l'observateur ben, il peut être ici et là-bas en même temps. L'erreur de croire qu'il pourrait y avoir une information EN SOI dans la nature vient du fait qu'on s'est permis de prendre l'atome comme étant un observateur, en faisant abstraction du point de vue de l'atome. Or à la base, sans observateur pour choisir une orientation de référence, on n'a qu'une action, pas une information, c'est de l'information sans le sens. Ensuite, les particules intriquées ne sont pas du tout éloignées, elles se baladent ensemble, se croisent, s’éloignent à nouveau etc, au sein de l'espace qui est délimité par ce qu'on appelle "une onde". C'est cet espace, l'onde, qui s'étend progressivement à la vitesse de la lumière (pour les particules de masse nulle) au fur et à mesure que les particules dites "intriquées" étendent cet espace sous l'effet de l'expansion. Cet espace "l'onde" correspond à un espace courbe où la vitesse relative des phénomènes est quasi infinie relativement à l'observateur extérieur (quasi, sinon ce serait figé, il se trouve qu'à un moment donné, très très très loin, à l'infini quasiment, cet espace dégénère, mais en général c'est une action extérieure qui interrompt ce va et viens à un moment absolument impossible à déterminer), ce qui fait que les particules de cet espace occupent l'espace de manière statistique pour un observateur extérieur. L'onde est la résultante statistique de l’occupation des particules dans cet espace, vu par un observateur extérieur. Votre argumentation est digne d'un grand scientifique des temps modernes.

Il y a une flèche du temps parce qu'il y a une expansion de l'espace. Cette création "d'espace" (je vais le simplifier comme ça) n'est pas réversible.

Il se trouve que je suis assez souvent en contact avec les corvidés (qui est un animal proche du pic) pour avoir un autre avis. De toutes façons c'est facile à vérifier. On mets de l'eau dans des bassines dans le coin et on compte la casse. En tous cas je vous garanti qu'ils savent de base ce qu'est la glace (d'eau). Un avis intéressant ici : https://forum.ornithomedia.com/read.php?1,14544

L'un n'empêche pas l'autre. On peut être intelligent, avoir soif, et casser un truc qui ressemble à de la glace.

C'était de l'ironie je pense.

Non, ça c'est la vision du singe avec des légos. "On" ne casse rien, c'est juste un effet relatif.

Un truc qui m'est revenu. Peut-être que les pics ont juste soif, il faudrait vérifier si ça correspond à une période en manque d'eau ou même elle est moins disponible. Ils espèrent trouver de l'eau vu que que ça fait un reflet comme de l'eau (et les vitres des maisons aussi) et éventuellement çà peut faire penser à de la glace. J'avais cru observer ce comportement chez des petits passereaux sur les vitres des maisons. Donc il faudrait mettre de l'eau à disposition pour soulager ces pauvres bêtes (non, je ne parle pas des propriétaires des rétros )

C'est justement l'astuce. Au nord du pole nord, on ne peut pas aller plus loin en exprimant la chose en terme d'espace. Au nord du pole nord c'est absurde. C'est l'équivalent de dire qu'au delà du Big Bang la question de savoir qu'est-ce qu'il y a AVANT, est une question absurde. C'est un peu léger, mais pourquoi pas, c'est une idée qui se recycle bien dans plein d'autres contextes.

Oui je les connais à peu près toutes. Par contre tout ça n'a que peu de valeur à mes yeux, si ce n'est pour donner l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire lorsqu'on veut comprendre quelque-chose. En réalité le Big bang n'est pas le début, c'est un mirage. Le truc c'est que les galaxies s'éloignent sous l'effet de l'expansion. En chaque point de l'espace a lieu en continu "la création", qui consiste en une création d'un espèce de substrat appelé "mana", qui en s'ajoutant à la mana existante se condense en matière en établissant le bas et le haut, une sédimentation. Lorsque les mouvements de mana sont devenus réguliers, il n'y a plus de création de matière, la matière semble se repousser, ajoutant de l'espace. La matière si vous voulez c'est de l'espace "replié", fait d'une substance appelée mana ou "vide". On a donc ce qu'on appelle l'expansion, qu'on ne considère de nos jours comme apparaissant uniquement à partir de la taille des amas de galaxie. En réalité c'est à toute échelle car c'est en chaque point de l'espace. Donc du coup les objets massifs s'éloignent les uns des autres, avec des vitesses proportionnelles à leur distance (constante de Hubble)... à peu près. Mais ce qui est intéressant, c'est ce qui se passe lorsqu'on observe un objet qui s'éloigne de nous. Il n'y a pas uniquement l'effet de la relativité, connu, mais AUSSI : L'objet se scinde en deux... produisant deux objets célestes respectant la conservation de l'énergie... Comme ce qu'on observe dans un accélérateur de particules lorsque l’effet relatif d'une particule sur l'autre IMPOSE un nouvel agencement. Aucun atome ne s'est jamais "cassé", il se présente sous une de ses formes compatible en rapport avec l'observation. on ne casse pas la matière, on est de très loin pas assez fort pour ça et heureusement, on ne va pas casser l'univers. Donc une galaxie qui s'éloigne de nous, elle se scinde en deux, puis comme ses produits s'éloignent encore, elles se scindent en 2 etc etc etc, jusqu'à atteindre une vitesse relative proche de la vitesse de la lumière, et là elle fini de se scinder pour se présenter sous la forme d'une myriade de particules, comme une soupe, qui correspond non pas "à un début" mais au mirage des galaxies qui paraissent scindées jusqu'au niveau élémentaire. D'où évidemment un fond diffus cosmologique très homogène, qu'on ne peut sinon expliquer que par la pirouette de l'inflation cosmique. A savoir que le moment où un objet massif se scinde en deux n'est pas uniquement en rapport avec sa vitesse relative, mais aussi en rapport avec sa masse, la masse diminuant la vitesse à laquelle l'objet va se scinder vis à vis de l'observateur (et c'est très logique, mais faisons bref). Massif, c'est à dire formant un groupe qui produit donc plus de mana... donc plus de gravité car la gravité c’est juste l'illusion, ou dit autrement un effet relatif d'une chose poussant sur une autre par ajout de mana (espace) alors que son inertie le retient, d'où le principe d'équivalence qui lie l'inertie et l’attraction, permettant l'apesanteur en chute libre dans un champ gravitationnelle, et ce n'est ici plus un principe (non prouvé) mais une conséquence phénoménologique de l'expansion. Donc oui, il n'y a PAS DE DEBUT en tant que germe, mais UN DEBUT en tant que CREATION, qui continue là sous nos yeux en chaque point de l'espace (l'ajout de mana). La mana c'est cette substance étrange que les juifs ont enfermé avec l'arche d'alliance . https://etoile.pro/qu-y-avait-il-dans-l-arche-d-alliance La mana c'est le "qu'est-ce que c'est ?"

On peut en effet imaginer quelques réponses amusantes. Par exemple, et c'était d'ailleurs la première idée qui m'était venue, on peut dire en substance comme Stephen Hawking "A la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, on peut rétorquer par, qu'y a-t-il au nord du pole nord ?"

Votre attitude aura au moins le mérite de confirmer le fait que vous êtes dans l'incapacité de raisonner, tout juste capable de vous appuyer sur les dogmes que d'autres ont pensé à votre place. C'est bien triste d'en être arrivé là.

Si on parle de wokisme dans la culture, la première question à se poser c'est de savoir qui paye les films, puisque le wokisme est une mode qui PERDURE sous l'effet des financements venant des grands groupes financiers genre Blackrock (plus de 9000 Milliards d'actifs) et que les financements sont en rapport avec le score ESG :

Je rêve ou vous venez d'expliquer que ce fil était réservé aux athées, et ce afin de pouvoir vous défouler sur les croyants, sans avoir à faire face à vos contradictions ? En fait sans les croyants vous n'êtes rien. Vous vous définissez en réaction à quelque-chose, un réactionnaire comme on dit. Vous ne pouvez rien en dire sans connaitre les écrits apocryphes. Tout n'est pas dit dans la Bible et d'ailleurs à peu près rien n'est indiqué sur Jésus lui-même en tant qu'Homme, mais un jour peut-être. Elle est bien bonne celle-là. Vous ne savez même pas ce que signifie "le monde change" C'est très naïf comme attitude. Vous croyez savoir que le monde change, grave erreur, le monde change bien plus que ce que vous croyez... mais seuls certains peuvent parfois en être témoin. Vous, si votre compréhension du monde est liée au monde, vous aurez juste une conception très naïve du monde. Si par exemple le genre humain se retrouvait avec une seule jambe, vous penseriez que c'est normal et que ça a toujours été comme ça. Un truc amusant, l'effet Mandela : https://www.goethe.de/prj/mis/fr/sch/man.html#:~:text=Faux souvenir,L'effet Mandela&text=Qu'il s'agisse de,appelle cela l'effet Mandela.

Ils aiment les fruits, vous voulez dire qu'ils aiment viser les fruits avec leur caca ? Ça ne mange pas de fruits il me semble, par exemple la Pipistrelle. Après hors "métropole", oui il y a des frugivores. Et puis ça ne va au sol non plus, ils n'arrivent pas à redécoller. Mais c'est vrai que les chauve-souris sont de véritables réservoirs à microbes, en particulier les virus.

Personne ne dit que le verre de vin est un ivrogne, c'est celui qui ne sait pas le consommer qui en est un. Ici, c'est pareil, il n'y a pas de dogme en science, et je n'ai jamais rien prétendu de tel. Non ce sont ceux qui ont oublié les règles élémentaires de la science et qui pourtant s'en prévalent qui font honte à la science. Et donc là non, encore et encore il va falloir vous le répéter. La Terre (avec une majuscule bien entendu si on veut préciser qu'il s'agirait de la planète nommée Terre) n'est ni ronde ni plate, et vous vous sen rendez compte assez rapidement lorsque vous voyagez en bateau. Non, l'eau ne s'écoule pas dans une direction; elle reste en place, "prouvant" le fait indéniable que "la Terre est plate"... dans un cadre donné. Si vous dites simplement "la Terre est plate" ou "la Terre n'est pas plate" ou "la Terre est ronde" ou "La Terre est ovale"... etc, c'est toujours en rapport avec tout un système de pensée, dont la seule chose qu'on attend de lui SCIENTIFIQUEMENT c'est qu'il soit cohérent... DANS LE CADRE... donné. Ça c'est de la science. Et ce que vous faites, ce n'est pas de la science, c'est faire appel à des dogmes, comme s'ils avaient une valeur absolue. CERTITUDE ? La seule certitude qu'il y a c'est qu'il n'y en a qu'une seule.

Vous voyez, cette méconception des sciences est profondément ancrée dans votre psychisme, comme chez beaucoup de "scientifiques" à notre époque. On ne résout pas un problème, on est modeste, on ne se croit pas parvenu, on n'est pas des "parvenus", on est simplement en train de penser à l'une des solutions. Ceci permet de ne pas assoir les prochaines connaissance sur un édifice filiforme, qui s’écroulera au premier coup de vent des faits, faisant croire à nouveau que "enfin" nous aurions "résolu" un problème... mais en fait jamais. Non, et d'ailleurs j'aime bien la définition qu'utilise Jean-Pierre Petit, : https://booknode.com/ovni_le_message_03596750/extraits Que de certitudes mon pauvre ami... Non, et surtout dans le domaine des mathématiques, on y fait ce qu'on veut. La limite étant bien entendu reliée à l'intérêt que les mathématiciens peuvent accorder à telle ou telle "imagination", le jugement de valeur des collègue étant évidemment le petit aiguillon qui évite de perdre son temps dans des aventures intellectuelles trop farfelues. Ici on peut bien entendu avoir des espaces continus et discrets A LA FOIS.

Et le Platoon vous y avez pensé ? Homme de peu de culture. Non je n'ai pas de problème en fait. Je constate juste que lorsqu'on commence à intégrer un peu de science dans la philosophie, ce qu'on appelle vulgairement de l'épistémologie, tant que ça colle à "vos" (ce ne sont même pas les vôtres...) croyances, c'est de la bonne imagination, mais lorsque ça contredit vos à-priori scientifiques, non seulement vous ne parvenez pas voir qu'il y a plusieurs manières de concevoir les choses, toutes aussi cohérentes les unes que les autres, mais vous supposez que vous avec atteint les limites de la connaissance. Car quand ça ne colle pas avec l'interprétation, vous me sortez "oh moi vous savez, je ne comprend rien à la physique". Fort bien, mais dans ce cas ne me reprochez pas vos propres manquements. Je vous fournit des éléments de reflexion qui invalident votre point de vue (qui est celui le plus couramment utilisé) et vous ne cherchez pas à voir si ce point de vue pourrait présenter des failles. Vous faites donc comme l'immense majorité des physiciens de nos jours, vous supposez qu'il existerait un mystère qui nous dépasse, que le réalisme serait une notion naïve, non pas du fait de pouvoir proposer une phénoménologie alternative, mais du fait de déclarer du haut de votre suffisance qu'il n'y aurait plus rien à comprendre, si ce n'est de pouvoir décrire CERTAINS résultats biens choisis par les mathématiques. Comprenez-vous que vous venez de tuer le concept même de phénomène et de "castrer" littéralement le réel ? Donc non, pour ma part je n'ai pas de problème, sachant par ailleurs que j'ai une représentation des phénomènes quantiques qui me satisfait pleinement. Ça c'est ben vrai.