Apator

Elle n'avait qu'à pas se faire photographier et faire ses confidences à Paris-Match. Paris-Match quoi !!! Mais Allo !!! Paris Match est un magazine hebdomadaire français d'actualités et d'images. Il est considéré comme « l'un des meilleurs médias au monde pour le photojournalisme »[4]. Fondé en 1949, il est connu par sa devise : « Le poids des mots, le choc des photos ». En 2008, l’hebdomadaire adopte toutefois une nouvelle devise, « La vie est une histoire vraie ». Il appartient au groupe LVMH depuis le 1er octobre 2024. Le magazine était auparavant la propriété de Lagardère News, filiale du Groupe Lagardère. Depuis juin 2009, le magazine est disponible en version numérique. La version classique est en vente tous les mercredis. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris_Match C'est bon pour le choc ? Ou pas ?

J'imagine que dans la liste, on a aussi l’ancienneté dans le poste ? Et les changements de postes du coup aussi ? L'historique complet ? ... on sait plus là. Puisque c'est quand même un critère, vu qu'on rallonge régulièrement les salariés au fil du temps et aussi que par exemple quelqu'un qui passerait chef de service avec des années en tant que subordonné pourrait quand même toucher plus que quelqu’un qui se ferait directement embaucher chef. Il ne faudrait quand même pas que le nouveau venu se pense floué... Un effet pervers par contre, c'est que l'employeur pourra expliquer s'il n'augmente pas son employé que c'est pour éviter que ça ne fasse des vagues dans le service, et donc du coup il fasse passer toutes les augmentations sous forme de prime... qu'il peut donc supprimer à tout moment.

Ca a l'air d'être ça : https://www.unesco.org/en/general-history-africa Un tome intéressant (1000 pages) General history of Africa, IX: General history of Africa revisited : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000396045 Par contre le dernier tome Ne peut pas être consulté ?

Donc c'est bien ce que je disais. Certains voudraient le beurre et l'argent du beurre, la célébrité mais pas les ragots. Et si on les écoutent, il faudrait contrôler chaque mot écrit sur la toile... au nom de la démocratie !!!??!! Je viens d'entendre son mari nous l'expliquer à la télé : "On ne peut plus s'informer sur les réseaux sociaux" qu'il dit... "On doit reprendre le contrôle de notre vie démocratique et informationnelle, ben en régulant." Ce qu'il dit implicitement du coup c'est qu'il y a les infos officielles et le reste doit être régulé pour correspondre aux informations officielles ("officielles", c'est ce que Macron ou son successeur décidera avec ses ministres ou l'AFP, bien entendu).

Et donc il faut plaindre quelqu'un qui fait faire une razzia aux domicile de ses contradicteurs, comme au temps de la Gestapo, juste parce qu’elle ne parvient pas à gérer ses frustrations ? La grandeur c'est de tolérer les frasques des petits, pas d'abuser du pouvoir de son mari pour régler ses comptes personnels. Elle n'est pas allé porter plainte au commissariat il parait. Ce serait la police au sein même de l’Élysée qui se serait chargée de l'affaire. Nous, on a manifestement des nains au pouvoir.

Faudrait déjà commencer par dire quelque-chose.

Vous partez du fait que ceux qui savent quelque-chose veulent absolument le partager avec tout le monde. Pourquoi ? Il faut faire une psychanalyse probablement si vous voulez une réponse.

Donc si je comprends bien votre approche, du moins avec le peu que vous nous en avez révélé, et en se basant sur ce que vous appelez le "réseau par défaut" (qui est en fait le mode par défaut, enfin passons.) que je remets ici pour qu'on comprenne bien votre démarche philosophique. Un nouveau modèle du réseau cérébral du « mode par défaut » Dans le cerveau, le réseau du « mode par défaut » est celui qui s’active quand on laisse libre cours à ses pensées. Les régions cérébrales qui s’activent de façon synchrone pour former ce réseau jouent un rôle essentiel dans le bon fonctionnement de la mémoire, des émotions et de l'introspection. En utilisant plusieurs techniques de pointe de l'imagerie cérébrale, les chercheurs proposent un nouveau modèle du réseau du mode par défaut, plus complet, comprenant des noyaux sous-corticaux capitaux pour son fonctionnement. Ces noyaux bien connus sur le plan neurochimique et fonctionnel peuvent désormais être intégrés aux données de la neuroimagerie anatomique et fonctionnelle, chez l'homme et chez l'animal. Ces résultats sont publiés dans la revue Nature Communications Biology. https://www.insb.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/un-nouveau-modele-du-reseau-cerebral-du-mode-par-defaut Votre suggestion pour trouver la joie et le bonheur c'est quoi ? Trafiquer certaines zones cérébrales ? L'emploi de drogues peut-être ? Dites-moi tout.

Je vais me permettre une règle de trois du coup. RICHES = > 00.1 % * 800 = 0.8 kg PAUVRES = > 50.0 % * 50 = 25 kg 25/0.8 = 31.25 Donc les pauvres émettent 31 fois plus de CO2 que les riches !!! CONCLUSION :

D'accord. Et puis ?

Moi je vous dis juste que votre niveau d'étude est totalement inadapté. Mais si vous arrivez à philosophie sur le bonheur sur la base des neurosciences... je suis tout ouïe. Je ne vous parle pas évidemment de juste expliquer le fonctionnement des émotions selon les neurosciences (que je connais... mais que je n'utilise pas), puisque ce ne serait pas de la philosophie.... Et à un moment donné je vous demanderais bien sûr de m'expliquer pourquoi VOUS ressentez de la joie, et pas un autre... grâce uniquement donc aux neurosciences et sans parler de l'être (qui est immatériel, c'est comme ça, et je n'y peux rien...)

Oui mais avec des singes ça fait genre "Hoou au secours, voilà le scenario de la planète des singes qui se réalise !!!!". C'est quand même plus vendeur que de parler d'une bande de cowboys enrhumés. Voilà. Aussi. L"Armée des 12 singes (les singes sont hors de cause, certes...) , Etc.

On n'en parle pas trop dans l'article, mais ça veut dire quoi dans les faits ? On affiche une liste des employés de TOUS les salariés, fonction et salaire ? Genre PDG (bon le brut pour un pdg... bref) etc, ou alors juste les employés d'un même service ? ce qui serait plus logique si c'est pour lutter contre la discrimination, puisqu'il faut comparer ce qui est comparable.

J'espère qu'on finira par retrouver tous les cowboys.

Et dans les évangiles. Selon les Évangiles, avant d'entrer dans Jérusalem, Jésus se trouvait à Béthanie et Bethphagé, et il est dit dans Jean 12, 1 [archive] qu'il était à Béthanie, six jours avant la Pâque. Pendant ce temps, Jésus envoya deux de ses disciples dans le village qui se trouve devant eux, afin de récupérer un ânon qui avait été attaché, mais jamais été monté, et de dire, si on les interrogeait sur pourquoi ils faisaient cela, que Le Seigneur en a besoin, et qu'il le renverra très bientôt[1],[2],[3]. Jésus monte alors l'ânon à Jérusalem, les trois évangiles synoptiques indiquant que les disciples avaient au préalable déposé leurs manteaux sur ce dernier, de manière à le rendre plus confortable. Dans la tradition juive, l'âne semble avoir été un animal positif, symbolisant l'humilité et la paix, alors que le cheval symbolise le luxe et la violence guerrière[8],[9],[10]. https://fr.wikipedia.org/wiki/Entrée_de_Jésus_à_Jérusalem

Je n'ai pas dit le contraire. Relisez et essayez de comprendre mon raisonnement (bon je sais que les raisonnements sont peu employés dans le coin, préférant jouer sur la dimension émotionnelle, mais essayez au moins) J'ai dit que ce sont des gens qui COMME ILS NE VIVENT PAS EN RELATION PROCHE DU PEUPLE, ET C'EST UN FAIT (les raisons je ne les évoquent pas, et je m'en fout) ALORS etc. Vous voyez la différence ou pas ? Une insulte ??! Une erreur vous voulez dire...

Vous me parlez par exemple des états de la conscience, comme si on pouvait tout catégoriser, en oubliant je pense que ce ne sont que des étiquettes fonctionnelles (celles qu'on peut caractériser et arbitrairement distinguer des autres) que les scientifiques posent sur les INNOMBRABLES états de la conscience possibles. C'est comme lorsqu'on donne des noms aux nuages, c'est important pour en parler et les étudier entre gens parlant le même langage mais il faut comprendre les limites de ces catégorisations. Lorsque vous ressentez quelque-chose, ce n'est pas nécessairement issu spécifiquement d'une zone bien précise dans le cerveau, c'est "un résultat", le vrai résultat, issu de plein de zones du cerveau, mais la sensation que ça vous fait ça vous parait faire un. On ne peut pas tout expliquer, et même les zones qui n'ont même plus rien de fonctionnelles interviennent différemment d'un individu à l'autre. Nous n'avons pas les mêmes manières de penser, de ressentir, de voir, face à l'exacte même situation. On peut comparer nos impressions, mais on en parle en croyant que l'autre ressent la même chose... ce qui est faux. Et c'est ce qui détermine "le psychisme". Si je vous parle du bleu que je vois, je ne vois pas le bleu comme vous... ma manière de le voir, au niveau du psychisme donc, est UNIQUE, propre à ma personne. Mon monde n'est pas Votre monde...

Vous n'avez probablement pas compris ce qu'est psychologie et la psychiatrie qui traitent donc du psychisme. Il s'agit de domaines d'étude de type holistique, qui font abstraction des processus exacts sous-jacents. Ce n'est pas de la neuroscience, qui est très bien aussi, mais cette dernière ne voit les choses que d'un point de vue fonctionnel. On attribue intellectuellement parlant des fonctions aux processus. Et ce faisant, il manque la dimension la plus importante, celle de la pleine réalité du phénomène psychique. Ici, "pour ce que ça fait" à l'individu qui pense, qui expérimente la chose en tant qu’individu, le niveau psychique est il me semble le plus adapté à la réflexion, et il s'agit d'une approche tout à fait valable en philosophie. Car on peut ci poser l’hypothèse que le psychisme est immatériel... ou simplement écarter la question. Ce domaine d'étude le permet. Et je vous ferais également remarquer qu'il n'y a aucune preuve de la matérialité du psychisme, même si beaucoup l'affirment à tort, comme s'il agissait d'une évidence. C'est simplement un avis, une opinion comme aurait dit Platon, un état se situant à mi-chemin entre l'ignorance et le savoir. On ne peut pas ni le prouver ni le nier. C'est une limite à notre connaissance. C'est comme si je vous demandais de me prouver que vous ne vivez pas dans une simulation... vous ne le pouvez pas. Souvent, en neuroscience cette fois, il est question de "la conscience." Et les gens qui n'ont pas encore assez étudié la question, croient que le scientifique "tient là" des preuves du fonctionnement de la conscience, par l'étude justement "du matériel". Mais le scientifique digne de ce nom, sait, lui, puisque c'est normalement son métier, que "la conscience" dont il parle, ce n'est pas "la conscience" que tout un chacun ÉPROUVE. Il distingue bien les deux... La conscience en tant que fonction, dont on peut étudier les modalités physiques, et dont on peut parler "entre scientifiques", et de l'autre côté, celle qu'on ne peut qu'éprouver. Cette qu'on peut éprouver est de nature psychique et c'est la réalité individuelle. C'est un autre domaine d'étude, tout aussi important car c'est à ce niveau qu'on travaille lorsqu’on adapte une thérapie à un patient mentalement affecté. La psychiatrie, elle, y adjoint la partie chimique donc les psychotropes.

Il n'y a rien de bon ni de mauvais sauf ces deux choses : la sagesse qui est un bien et l'ignorance qui est un mal. Platon Les oiseaux étaient-ils des dinosaures ? Question de la semaine: les oiseaux étaient-ils des dinosaures ? Réponse : du point de vue de l’évolution et de la systématique, les dinosaures et les oiseaux appartiennent tous deux au groupe des sauropsides. Jusqu’à aujourd’hui, ils représentent une lignée évolutive particulière de dinosaures qui ne se sont pas éteints comme tous les autres à la fin du Mésozoïque. Alors oui, les oiseaux sont des dinosaures ! Mais en général, il est plus facile de parler d’oiseaux que des derniers dinosaures vivants. Si on observe le squelette d’un oiseau, on peut tout de même deviner la parenté. https://www.vogelwarte.ch/fr/news/les-oiseaux-etaient-ils-des-dinosaures/

Je suis bien au courant. Et donc ?

Vous croyez vraiment qu'une entreprise peut vivre d'air et d'eau fraiche ? Une licorne pour de vrai. Non, c'est sur le "patrimoine", pas juste pour une valeur boursière, donc sur la valeur, donc de facto si le patrimoine c'est de l'argent (exemple banque) alors la valeur de l'argent... c'est l'argent si vous avez un château qui vaut ce qui vaut, vous la payerez aussi. La taxe Zucman, préconisée par l’économiste Gabriel Zucman, est une proposition de nouvelle imposition mondiale minimale, sur le patrimoine des grandes fortunes, pour, d'après ses promoteurs, corriger l'optimisation fiscale et rétablir un principe d’égalité devant l’impôt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Zucman

Pour palier à l’ambiguïté, oui je sais ça. Mais il leur faut un fond propre, qui les autorisent à créer (prêter) de l'argent (genre pour un montant égal à 20 la valeur de leur fond propre).

En fait OK, mais ce n'est pas la question. Elles ONT un FOND PROPRE, indépendamment de la question des prêts. Il y a même eu d'ailleurs récemment une obligation pour les banques, d'augmenter le minimum de FOND PROPRE, suite par exemple au crack de 2008. Ce fond propre serait, il me semble, tout à fait taxable. Pourquoi les banques ont-elles besoin de fonds propres ? 23 mai 2019 (mise à jour le 21 juillet 2025) Les fonds propres participent de manière décisive à la santé et à la solidité des banques. Voici pourquoi. Les banques prennent des risques et peuvent subir des pertes si ces risques se concrétisent. Pour préserver leur stabilité ainsi que les dépôts de leurs clients, elles doivent être en mesure d’absorber ces pertes et de poursuivre leurs activités quelles que soient les conditions économiques, favorables ou défavorables. Le cas échéant, elles doivent recourir à leurs fonds propres. https://www.bankingsupervision.europa.eu/about/banking-supervision-explained/html/hold_capital.fr.html

Non, TECHNIQUEMENT c'est juste une rallonge, comme si le cout des cartes graphiques avaient augmenté de 50 %. C'est BANAL. Mais on est d'accord que les sociétés gérant les fond de pension américains ne seraient pas contents, puisque ça change un peu l'évaluation de leur ROI, ce que vous appelez "les optimisations" (rien d'insurmontable évidemment, MAIS UN SOU EST UN SOU)

Pas loin. Argent = BANQUE. Imaginons que la taxe "ai pu passer" comme aurait dit un certain Fernand Raynault en son temps ( ). On taxe, on taxe... n'importe qui donc, simplement SUR LA BASE DE L'ARGENT. Et là quelqu'un se réveille.... "Et au fait les gars, les banques elles ont un statut à part ?!!? Pourquoi elles ne payent pas leur 3 pourcents ? C'est constitutionnel c'est injustice fiscale ?" "Ah ben t'as raison, on va taxer alors. ". Non, mais on ne vas pas aller jusque là quand même... Sinon.... les économistes atterrés porteront vraiment bien leur nom.