Apator

Oui bien sûr, mais au final et pour simplifier le raisonnement permettant de COMPARER deux SITUATIONS (pour la même entreprise), le bénéfice peut être considéré dans la majorité des cas comme PROPORTIONNEL AU CHIFFRE D'AFFAIRE, toutes choses étant égales par ailleurs, c'est pour ça je prend le CA comme base. Évidemment, et c'est pourquoi je précise bien que c'est un calcul approché, une manière de visualiser dans les grandes lignes. C'est le principe ici qu'il faut comprendre Au final, où va l'argent. Bayrou offre une vision comptable là où on attendrait une vision économique, globale. Au niveau comptable, tout parait sous contrôle pour le bureaucrate qui ne s'occupe que de son petit pré carré, mais au niveau économique, la mesure peut tout à fait s'avérer être la ruine de la France.

Genre votre image de signature ? Grosse dinde va.

Oui mais attention...là vous faites référence au niveau 0 de l'interprétation du temps (le 0 n'est pas en rapport avec un jugement de valeur, je le précise, c'est une question ne niveau d'abstraction). Le niveau suivant, c'est "quel est le moteur du temps" ? Vous voyez ? Là au niveau 0 on parle de ce qu'on peut voir du phénomène "temps", comment il se manifeste selon certaines circonstances. Et vous précisez effectivement une partie des circonstances, celle par exemple d'avoir un observateur humain. Le niveau suivant, c'est pourquoi il y aurait un changement, puisque pour avoir du changement il faut du temps...sans temps pas de changement donc sans changement pas de temps ? C'est figé ad eternam ? Le temps est figé pendant un temps infini ? C'est comme dire "je cours à la vitesse maximale, soit 0 km/h" C'est faux ? Non... c'est possible si vous imaginez non plus du temps mais des possibilités. Vous avez l'ensemble des vitesses possibles, et la plus probable sur laquelle vous allez tomber au niveau particulaire est celle de 0 km/h. Ce qui permet l'effet tunnel et toutes les bizarreries de la physique quantique. Le temps, c'est des possibles figés.

La prochaine fois vous la regardez et vous lui dites "les rouages sont grippés ? Mets de l'huileux"

D'autant que lorsqu'on fait la manip de la suppression des jours fériés (ce n'est pas la première fois qu'on nous fait le coup) les gains escomptés sont si faibles (quelques milliards) que la prévisions des économistes à ce sujet sont invérifiables l’année d'après. Il y a tellement d'autres facteurs qui interviennent d'une année sur l'autre, qu'un montant aussi "faible" (relativement au total des recettes fiscales) se perd dans le bruit statistique.

Je n'en pense rien. Personne ne m'a jamais pris au sérieux.

C'est vrai par exemple que si l'entreprise a déjà atteint le seuil de prospection, faire venir travailler des commerciaux alors qu'ils ne ramènent plus de clients, c'est juste dépenser des charges (électricité, chauffage etc). Ou alors si l'entreprise est limitée de manière règlementaire à ne pas prélever plus qu'un certain seuil, par exemple des coquilles saint-jacques, travailler 2 jours de plus c'est juste ajouter des charges.

Mais si... si vous AJOUTEZ une taxe, POUR COMPARER une situation A avec une situation B, le montant de cette taxe peut dépasser "le bénéfice sans la taxe". Alors évidemment, si vous vous en tenez sensus stricto à la signification du mot bénéfice, le bénéfice est ce qui reste après toutes le charges, donc effectivement taxe comprise. Mais si vous essayez de comprendre deux SITUATIONS : bénéfice SANS TAXE =Situation A bénéfice AVEC TAXE = Situation B, celle qui DÉCOULE de la situation A... bénéfice SANS TAXE = k% du CA taxe =p% du CA On peut avoir Situation B : bénéfice sans taxe - taxe = (k%-p%) du CA = bénéfice avec taxe < 0 => FAILLITE selon les valeurs de p et de k, c'est ce qui apparait ici clairement. La faillite apparait si k-p<0 donc si k < p Maintenant, si cette présentation ne vous plait pas, libre à vous d'expliquer la chose autrement si vous pensez le faire aussi simplement : C'est à vous :

Je pense que toute ce que vous venez de dire, à peu de chose près, on le disait aussi de la télévision à une certaine époque. A la différence près, et j'insiste sur ce point, c'est que le smartphone n'est pas un outil passif, mais l'outil de base que tout un chacun devra dans le futur maitriser. Lorsqu'on ne pourra plus prendre le train ou payer sans son smartphone, c'est vous qui accompagnerez les enfants qui n'ont pas de smartphone ? Ben non, il faudra trouver une solution pour supprimer les désagréments que vous citez, en amont. Et prendre l'habitude des outils du quotidien est la base. Faudra bien y passer donc autant le faire tout de suite.

Et la pratique c'est que ça va plus loin que çà. Par exemple, si vous travaillez en France 1 journée de plus pour une entreprise dont les bénéfices issus de la consommation française partent intégralement à l'étranger, alors vous avez plus de recette fiscale certes, mais vous avez aussi une perte monétaire qui part du citoyen vers l'étranger (puisque les bénéfices de l'entreprise reposent sur la consommation de ménages français). Donc si l'imposition du chiffre d'affaire de l'entreprise n'est pas supérieure au bénéfice (en admettant que toutes les charges de l'entreprise soient locales...car sinon c'est pire encore) alors la France s’appauvrit. Sachant que l'imposition sera forcément inférieure au bénéfice, sinon on met l'entreprise en faillite, la conclusion est que la France s'appauvrit à coup sûr, et ce d'autant plus que l'entreprise fait des bénéfices (donc si on travaille 1 jour de plus pour elle par exemple). Le cas se présente pour toutes les entreprises cotées en bourse, et bien sûr pour maintenant quantifier l'appauvrissement des français ou pas dans un cas moins extrême (le cas précédent postulait un reversement intégral des bénéfices à l'étranger), cela dépendra de la part en action détenue par des français. Même simplifié comme ici, à cela s'ajoute la fiscalité des bénéfices en bourse, et c'est donc compliqué de calculer les choses avec précision. Mais dans les grandes lignes, attention quand même de ne pas travailler plus encore pour des multinationales. C'est dans la majorité des cas peu rentable ou même contre-productif si le but est de redresser les finances françaises dans son ensemble. S'il s'agit par contre de faire semblant de faire rentrer de l'argent dans les caisses, en omettant de préciser que ce qui rentre dans une poche ressort par l'autre poche percée, c'est évidemment la bonne méthode.

Dior, et alors !

C'est la version light. Après si c'est déjà trop compliqué, inutile d'insister.

Comme ça. Pouf ! Bon, je vous mime le truc, faut imaginer. Rien )=> Pouf )=> Tout est là. Mais attention, tout le système solaire est sur l'instant encore parfait, vu que c'est la copie de l'original immatériel. Ensuite ça se fragmente et explose dans tous les sens, formant des variantes du modèle original, donc les autres systèmes solaires, formant mêmes des galaxies et tout ça file vers le centre du trou noir, et au fond on a l'impression de voir un fond diffus primordial, alors que c'est juste des galaxies, comme la notre, au même stade d'évolution, mais apparaissant fragmentées. Et le bord du trou noir dans lequel nous nous trouvons, c'est le Soleil. La matière ne peut pas ressortir, mais ce qui est immatériel, si.

Il n'y a pas eu de big bang. Problème réglé.

Des feux d'artifice, moi non plus. Mais ils ne faut pas s'inquiéter, ils finiront par disparaitre. Remplacés avantageusement par des nuées de drones. Il ne reste plus qu'à changer la mentalité. https://www.franceinfo.fr/france/14-juillet/dans-deux-ans-tout-le-monde-en-fera-les-spectacles-de-drones-vont-ils-voler-la-vedette-aux-feux-d-artifice-du-14-juillet_7364694.html

Surement pas avec un argument d’esbroufe.

Ça y est ça vous reprend ? "Monsieur le scientifique"

Une autre, assez débile. A la maison on avait deux bocaux en plastique transparent, avec un gros bouchon rouge. Sur l'un il y avait une étiquette autocollante marquée SUCRE et sur l'autre SEL. Mon père avait invité son collègue du boulot à diner avec sa famille et on allait passer au café. Ça s'affairait dans la cuisine, et j'ai eu comme ça cet "éclair de génie" () d'intervertir les deux inscriptions, pour faire une blague, enfin dans ma tête, puisqu'il n'était évidemment pas question de faire ça à des invités. Donc j’intervertis les deux panneaux, "histoire de faire la blague sans la faire" (c’était ma spécialité à l'époque, faire semblant de faire des blagues, plus fort que la blague elle-même ) et satisfait du résultat je refais la blague en intervertissant cette fois le contenu. Donc je remplace le sel par le sucre et le sucre par le sel. Hahaha. Ce qui fait qu'on revient à une situation normale : Le panneau sucre pour du sucre et le panneau sel pour du sel. On arrive à table, le collège, très sympa au demeurant ainsi que sa famille, sucre son café, prend une gorgée et.... recrache en manquant de s'étouffer. Mon père, d'habitude assez tolérant avec nos conneries demande dans la foulée qui a fait ça et forcement me sentant concerné je me dénonce, et direct je me prend une baffe. (la première en vérité que j'ai reçue de mon père) Sur le moment je ne comprends pas ce qui a mal tourné... vu que j'avais aussi inversé le contenu... Et plus tard je comprends que c'était mon frère, qui m'avait vu faire la manip des autocollants mais pas celle du transvasement, qui m'avait dénoncé à ma mère. Celle-ci avait remis les autocollants à leur emplacement initial... sans vérifier le contenu, apparemment.(après elle a trouvé ça crédible vu qu'en décollant recollant les étiquette on voyait que quelqu'un avait trafiqué par là)

https://reporterre.net/Trois-raisons-de-boycotter-les-feux-d-artifice J'en parle tous les ans, mais tout le monde s'en fout en fait. Même là, le gars il dit qu'il n'a plus trouvé d'oiseau morts, mais c'est juste pour se donner bonne conscience. Il n'est pas allé voir dans les nids. Un oiseaux qui quitte son nid toute la nuit, les oisillons et les œufs couvés meurent de froid.

Alors quoi ? Vous en réclamez plus ? D'accord, puisque vous insistez... Trouvez-vous normal qu'un groupe se soit constitué, nommé GIEC, se déclarant "AU NOM DE LA SCIENCE", les seuls habilités à faire la synthèse d'un domaine scientifique ? C'est comme si un groupe se constituait, nommé par exemple GIPQ, se déclarant "AU NOM DE LA SCIENCE", les seuls habilités à faire la synthèse des travaux en physique quantique à l'échelle mondiale ?

Ne faite pas semblant de ne pas comprendre. Mais si vous avez besoin d'une traduction : Il n'y a plus aucun débat au GIEC depuis maintenant de nombreuses années sur la cause anthropique, considérée comme la cause majeure du réchauffement climatique, ni d'ailleurs sur les manières de mettre en évidence ce réchauffement. Toute autre cause étant considérée comme négligeable. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sixième_rapport_d'évaluation_du_GIEC

C'est bien ce qui permet de reconnaitre un courant anti-scientifique, centrer le débat sur la réputation des contradicteur plutôt que sur leurs travaux. Qu'on puisse ne pas être d'accord dans le domaine des sciences, c'est normal, mais on ne peut pas cataloguer un scientifique à priori, eu-t-il même par le passé proposé des publications qui se seraient avérées erronées. Je sais bien qu'il s'agit d'un fonctionnement très courant, et particulièrement de nos jours, mais d'un point de vue de la théorie des sciences, la réputation d'un chercheur ne doit pas interférer avec les faits. Sinon la vérité serait facile à mettre en évidence, faisant de certains des "anti-oracles" : Scientifique 1 : "Tout ce qui sort de la bouche de cet homme est faux !" Scientifique 2 : "Parfait, continuez à le faire parler, ce sera ça de moins à vérifier."

C'est compliqué. De manière simplifié, l'entreprise qui travaille du coup un jour en plus, augmente son chiffre d'affaire, ce qui augmente l’impôt sur celui-ci. Mais... si l'entreprise fait son chiffre d'affaire "sur le dos des français", alors ça équivaut à un impôt sur la masse monétaire des citoyens, vu que cet argent supplémentaire provient préférentiellement du citoyen français. A la différence près, avec un impôt direct sur le citoyen, c'est qu'il faut (par exemple, environ) 5 unité monétaires pour obtenir 1 unité d'impôt, puisque ce supplément de CA de l'entreprise n'est pas taxé à 100%. Le rendement de cet impôt SUR LE CITOYEN AU FINAL est très mauvais, mais il a l'avantage d'être plus discret qu'un impôt direct, que le citoyen constatera de visu sur sa fiche de paie. L'entreprise gagne 4, l'état 1, et c'est le citoyen qui paye. Si l'entreprise fait au contraire son chiffre d'affaire "sur le dos des autres états", alors cette fois il y a un impôt qui améliore la balance commerciale, ce qui permet cette fois de" "réduire la dette" (ceci étant évidemment l'objectif, sinon autant s’endetter directement pour boucler le budget...) Reste à voir quelles entreprises font entrer de la monnaie en France (des exportateurs donc), puisque c'est elles, et elles seules (à moins d'appauvrir les français en vendant leurs biens), qui en vérité peuvent éponger la dette.

Si ça se trouve, en effet. Mais il est illusoire de croire qu'un corps "scientifique", biberonnée aux subventions par des organismes orientés dans les universités et gangréné par une idéologie, soit enclin à faire des investigation très poussées dans un sens qui irait contredire ses conclusions. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/11/IPCC_Scholarship_brochure_FR.pdf Par exemple, et si ça se trouve... Connaissez-vous ce petit animal ? https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/le-genome-du-ver-du-diable-revele_139170 Et que 70% de la biomasse bactérienne (... au moins, du moins c'est ce qu'on en sait pour le moment) serait inféodée à la croute terrestre. https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/rechauffement-climatique-des-bacteries-decomposent-le-methane_180376 Et la "théorie" (controversée bien entendue, et facilement écartée par le sophisme de l'homme de paille qui dit qu la théorie prétendrait que TOUT le pétrole serait d'origine abiotique, alors qu'on ne parle que d'une fraction, entre autre) https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques Tout n'est donc peut-être pas aussi simple que ne le laisse supposer le GIEC.

En fait il y aurait des "sentiments primordiaux", et comme les émotions sont l'ingrédient de base de la conscience, il y a déjà chez tout ÊTRE VIVANT, une forme de conscience, chez les arbres etc... par exemple le sentiment d'existence. Mais il faut que ce soit du vivant.(ce qui exclue évidemment toutes les formes robotiques et à fortiori encore plus, toutes les formes algorithmiques telles les IA)