Apator

C'est à ces âges là que les enfants apprennent à manipuler les objets de la vie courante. Interdire le smartphone dans un monde où bientôt plus rien, même payer ne sera plus possible sans... C'est les condamner à devenir des attardés numériques. Après, que ce soient nos politiciens "fossilisés" (et je ne parle pas de l'âge...) qui trouvent l’interdiction censée me parait très logique. « Nos institutions – c’est une constante – sont en retard sur la technique. » https://www.meta-media.fr/2015/08/15/un-geek-de-95-ans-notre-inadaptation-au-monde-moderne-est-patente.html

En oubliant sa voiture...

Je ne trie pas. Je pré-trie, c'est à dire que sépare ce qui pourrait éventuellement être recyclé de ce qui ne le sera pas. Le trie s'effectue... ou pas, allez savoir, une fois dans le centre de gestion des déchets. Donc 6 sélections : Le verre au conteneur à verre, le non recyclable dans la poubelle verte/grise, ce qui est éventuellement recyclable dans le bac jaune et les gros machins dans la rue pour le passage des encombrants tous les mois. Puis les piles et les ampoules dans le supermarché. Je suis un héro, je sais.

J'ai du louper un épisode parce-que c'est au contraire depuis longtemps l'ambition de l'éducation : Uniformiser l'enseignement pour éviter l'inégalité sociale. La question ne portant donc pas j'imagine (et je l'espère...) sur le fond, c'est sur la forme que se cristalliserait le débat ? Est-ce aux directeurs de veiller à la bonne application des programmes ? Étonnant en effet alors qu'ils ont normalement une formation de gestionnaire, pour "faire tourner l'entreprise" comme on dit. Ce qui est doublement étonnant car il me semblait que "tout ça" (le personnel et leur aptitude à faire appliquer le programme de la même manière partout "en France", enfin par académie... ) était déjà sous contrôle, par le biais des inspecteurs académiques de l'administration de chaque académie. Mais peut-être ce petit monde est-il trop fatigué ? https://www.education.gouv.fr/etre-inspecteur-d-academie-inspecteur-pedagogique-regional-ia-ipr-3179

Pas besoin de prendre de note. En plus, le "are", au pluriel donc, permet également, et ce en toute simplicité, de s'adresser à "ses seigneuries" sans commettre l'outrage de lèse majesté. Il est en effet possible d'avoir un féminin au masculin, neutre sur les bord. Moi l'anglais en français j'suis fort, pour ça je maitrise mieux que les anglais.

C'est déjà le cas. On a les deuxièmes et troisièmes divisions. Preuve qu'on peut faire du football sans performer... premier point. Deuxième point : SI, le football féminin n'était réellement pas associé, dans l'esprit de ceux qui préfèrent le football féminin, à la performance, alors il ne devrait pas (ou peu) y avoir de différence en terme d’intérêt pour les différentes divisions. Il ne me semble pas que ce soit le cas, donc j'en conclus que la question de la performance fait DÉJÀ tout autant parti des critères de ceux qui suivent le football féminin que pour ceux qui suivent le football masculin.

Deux arbres ?

Ne vous fatiguez pas, c'est une mode américaine et il faut revenir à une syntaxe plus primitive. On dit donc : You are beautiful.

Iel est belle ou iel est beau ? En fait, on ne peut pas le dire avant d'avoir l'information de genre souhaité de la personne concernée. Ça dépend si iel se range dans la catégorie féminin, masculin ou neutre. Féminin: iel est belle. Masculin : iel est beau. Neutre : iel est belleau. Et si on ne peut pas avoir cette information... c'est ballot.

C'est facile. C'est l'opposé du mensonge .

J'ai pensé à la vigne également, mais quand l'arbre porte des fruits il vaut mieux l'avoir pas trop près des habitations. Après, si la maison est toujours fermée, faut voir. Sinon gaffe aux guêpes et même les frelons (pour la même raison, éviter le lierre, qui pourtant rafraichit bien).

Genre un arbre qui tombe facilement ?

C'est normal c'est une suisse. Après l'avoir monté elle le remonte.

Tout à fait et c'est je dirai le premier niveau de raisonnement. Vient ensuite la question de savoir si la pensée est d'ordre matérielle car sur ce point nous n'en sommes réduits à de la spéculation. Dans ce deuxième cas de figure, où la pensée immatérielle est celle qui permet d'envisager une idée, les idées ne suivent alors pas nécessairement l'ensemble des possibles. Les idées seraient probablement un ensemble plus restreint parmi l'ensemble des possibles, peut-être même choisies par un créateur.

La vérité ce n'est pas la véracité. Alors que le vrai et le faux sont conjoncturels c'est dire qu'ils dépendent d'un contexte, la vérité est inaltérable. Si c'est une vérité, ça le reste en dépit de tout. La vérité est une conception plus forte que le vrai.

Je ne vois pas le rapport entre l’inconscient et le vol d'un vélo. Personnellement, le premier vélo (celui de mon frère) qui a été volé sous mes yeux, ça a été par une bande de "jeunes" de la cité malfamée d'à côté. L’apprentissage ayant fait son œuvre (après, les cons qui n’apprennent rien de leurs expériences, ça existe aussi), je suis dorénavant plus sur mes gardes lorsque j'ai affaire à "ce type d'individu". Heureusement, on peut les reconnaitre ("ce type d'individu", STATISTIQUEMENT (ce qui permet donc de se méfier en premier lieu et ensuite de prendre chaque cas individuel en compte, sinon ce serait idiot de mettre tout le monde dans le même panier) Par exemple, vous voyez un serpent. 1. Vous vous méfiez (l’expérience des autres compte aussi...) 2. Vous l’identifiez et alors agissez en conséquence. Traiterait-on de "raciste" quelqu'un qui se méfierait du serpent ??!!? Donc voilà où ça nous mène de changer la définition du mot "racisme"... à de la grosse connerie. Et les grands ?

Non, personne n'a rien dit ici.

Si ce genre d'illogisme vous amuse, grand bien vous fasse.

Vous pouvez vous marrer, mais en ce qui me concerne j'ai "VU" un jour UNE VÉRITÉ ABSOLUE. Donc pour ma part, la réponse est évidente. Je prétends ainsi que "ça peut exister", et que ce n'est pas uniquement potentiel, ni une simple gymnastique intellectuelle.

Une troisième fois alors... Non, les États-Unis n'avaient pas décidé de vitrifier le Japon à seule fin d'éradiquer le japonais de la Terre. C'est plus clair comme ça ?

Et donc vous démontrez ainsi qu'il n'existe pas de vérité absolue, car si toute vérité dépend "d'autre chose", qu'on peut évidemment aussi appeler "vérité", alors il s'agit d'un semblant de vérité, d'une vérité relative. Si deux vérités s’appuient l'une sur l'autre pour se définir, alors il s'agit d'une "illusion de la vérité" (il suffit dans le chainage complexe des liens de ne pas se rendre compte de la relation entre les choses pour leur donner l'apparence de la vérité... et c'est ce que nous faisons en permanence). Mais dans le cas d'une vérité qui n'aurait AUCUN LIEN AVEC AUTRE CHOSE, alors il s'agirait d'une VÉRITÉ ABSOLUE. Elle est INDÉPENDANTE. Elle est EN SOI. Et on ne saurait dire combien de vérités peuvent ainsi exister, certes.

Oui vous vous trompez. Mais ma réponse est peut-être trop simple à comprendre...

Non c'est faux. Parce-que c'est un mystique. Si vous voulez, je peux vous le répéter une troisième fois.

Tous les possibles existent.

C'est Ahmadinejad qui a écrit un manifeste dans lequel il est prévu de rayer Israël de la carte. En 2012...Déjà. https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/le-president-iranien-mahmoud-ahmadinejad-annonce-la-disparition-d-israel-tumeur-cancereuse_8267.html Il ne manque donc plus à l'Iran que d'avoir les moyens pour accomplir son œuvre (qui tient de la mystique religieuse... ne l'oublions SURTOUT pas) il n'y rien de rationnel ici. Ça tient juste de la fierté à pouvoir accomplir une "prophétie"... et advienne que pourra ensuite. Sauvés par Dieu ensuite etc, tous les scénarios sont permis.