Apator

La valeur du butin s’élève à 88 millions (sans la valeur patrimoniale, inestimable certes) et cette somme parait conséquente. Mais ça fait oublier un autre braquage pour la même somme. Celui que Macron a décidé de réaliser tous les ans pendant 10 ans. L'établissement prépare également le grand chantier de rénovation annoncé par Emmanuel Macron en janvier dernier. Des années de rénovations pour une facture estimée à 800 millions d'euros, que le musée situé au bord de la Seine devra financer avec ses propres ressources. Pour seule contribution, l'État investira de 10 millions d'euros symboliques. https://www.europe1.fr/economie/budget-de-fonctionnement-benefices-travaux-la-verite-sur-les-chiffres-du-louvre-839231

A la base et si mes souvenirs sont bons, les supports numériques (et ça inclus des disques durs et les clés USB etc) ont fait l'objet en France, pratiquement dès leur apparition, d'une taxation suplémentaire, que les politiciens justifiaient comme étant une mesure qui permettrait de rémunérer les producteurs de contenu numériques pour compenser les pertes liées au piratages de leurs œuvres. Donc je ne vois pas du tout pourquoi on devrait détaxer ces supports, sachant que ça reviendrait à supprimer cette manne financière... Il suffirait en fait de demander à l’État de reverser cet argent à qui de droit au lieu d'en faire je ne sais quoi (et je ne sais quoi ). Dans le monde professionnel, de nombreuses entreprises investissent dans des appareils électroniques pour leurs employés : smartphones, tablettes, ordinateurs portables, disques durs externes, etc. Ce que beaucoup ignorent, c’est que ces équipements incluent une taxe spécifique, appelée taxe copie privée. Bonne nouvelle ! Sous certaines conditions, les entreprises peuvent demander le remboursement de cette taxe, optimisant ainsi leurs coûts. Découvrez la nouvelle grille tarifaire 2025 ici Tarifs Copie Privée 2025 Votre expert télécoms vous explique tout ce que vous devez savoir pour bénéficier de ce remboursement et réduire vos dépenses. Ne passez pas à côté de cette opportunité ! 1 - Qu'est ce que la taxe copie privée? La taxe copie privée a été instaurée pour compenser les ayants droit, tels que les auteurs, compositeurs, réalisateurs et autres créateurs, pour la reproduction de leurs œuvres à des fins privées. En clair, chaque fois que vous achetez un support de stockage numérique, une partie de ce prix comprend cette redevance, qui est ensuite redistribuée aux créateurs. Cette taxe s’applique sur les : Smartphones Tablettes Disques durs externes Clés USB Ordinateurs portables avec stockage interne, etc https://www.neoditel.fr/lettre-expert/le-remboursement-de-la-taxe-copie-privee-un-levier-deconomies-peu-connu/

Et vu que c'est une IA qui explose skynet, c'est bien la preuve qu'il faut développer l'IA. Toutes ces IA et robots qui font le travail à notre place, c'est si merveilleux... Mais...ne risque-t-on pas de s'y habituer et les loisirs finiraient pas devenir une corvée ?!!. Il nous faudra alors une nouvelle invention pour nous aider à réaliser nos loisirs ?

A force de n'être manifestement en mesure que de produire des interventions niveau caniveau, vous n'avez pas plutôt peur que ce sont vos limites intellectuelles que vous nous affichez là ?

Encore des commentaires d'une très grande technicité à ce que je vois. Faites attention ne pas épuiser votre mental. Vous pourriez faire un burnout.

Mais alors pourquoi vous me dites qu'il y aurait 2000 études sur l'effet de la HCQ + AZT qui auraient testé cette hypothèse ?!!? Ils étaient tous devenus fous et conspirationnistes à l'époque ?!!? Dans le lot, donc, pourquoi n'y aurait-il pas des études qui auraient testé le protocole de soin de Raoult, très simple, qui se suffit à l'énoncé de quelques phrases (qui ne nécessite pas d'observation, de validation d'observation ou d'étude) ? Ou alors il y a au moins une étude qui reproduit simplement le Protocole de Soin Didier Raoult ? Sinon : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. C'est tout ce que vous avez à dire concernant la problématique de ce fil ? C'est pas grand chose...

Quel est la valeur ajoutée de ces jérémiades au sein de cette discussion ? Vous ne voulez pas allez faire un tour dans l'Asile ? Et pourquoi on parle de la pertinence du peer review ? Ce n'est pas le sujet. On a une observation, avec ou sans avis d'une revue de peer review (on n'est pas obligé de publier pour rendre une observation crédible, fort heureusement) et on devrait donc simplement se demander si une étude valide ou invalide le protocole de soin de Raoult.

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd. Même avec l'âge avançant, les oreilles entendent toujours assez bien pour entendre certains sons. Ces sons, ce sont les sons internes, dont par exemple le sifflement, qui correspond à l'écoulement du sang dans les petits canaux qui se trouvent à proximité des capteurs de l'oreille (à l’intérieur donc). Vous tournez la tête, c'est pareil, vous faites du bruit. C'est un univers à part entier qui vient parasiter la fonction qui nous parait la plus importante, celle de capter les bruits externes. C'est donc ici, que le cerveau intervient, en effaçant un type de signal, par exemple le sifflement. Sauf que, et souvent les gens croient que le cerveau c'est "'une machine qui traite" comme le ferait un ordinateur, des données en entrée, on traite, et on abouti à des données en sortie. Or ce n'est pas le fonctionnement d'un cerveau. Certes, il y a des zones où on pourrait globalement parler de flux informationnels, mais c'est juste une vison fonctionnelle (théorique et abstraite), qui fait abstraction du détail du fonctionnement réel sous-jacent à l'échelle de la cellule. Les cellules communiquent entre-elles et leur fonctionnement de base consiste à s’équilibrer avec les autres. Si par exemple la cellule reçoit toujours la même impulsion à une fréquence fixe, alors elle ne va pas reste là à se laisser épuiser par ce "dérangement". Elle va se mettre à anticiper l'arrivée de l'impulsion... "pour l'effacer". Je passe le détail etc, et donc c'est ce que fait le cerveau avec TOUTES les sources prévisibles. La fréquence du sifflement est prévisible ? Le cerveau engendre un stimuli contraire pour l'effacer. et il ne reste que les stimuli non prévisibles, donc l'audition comme on dit "normale". Le problème évidemment c'est que si le son prévisible cesse...le cerveau, qui a donc engendré un stimuli contraire et qui effaçait ce son, continue de le produire, le temps de se réarranger à cette nouvelle configuration. C'est ce "'son fantôme" qui correspond aux acouphènes. C'est le cerveau qui le produit.

C'est une FAKE NEWS (mais vous avez l'air d'aimer ça ) Non, il se revendique SCIENTIFIQUE. Et du coup il dit en réalité : "Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique, et je deviens un prêtre" Je vous le traduit puisque vous n'avez pas l'air de comprendre cette phrase et ne faites que répéter ce que d'autres ont pensé pour vous : En tant que scientifique, si penser que le futur ne peut pas être prédit avec autant de certitude fait de moi un climatosceptique, alors j'assume le terme. C'est plus clair comme ça ? Après je comprends que la subtilité puisse être plus compliquée à appréhender, mais prenez votre temps. Ah, vous êtes le cerveau de rechange. Celui qui pourrait nous éclairer si les choses devenaient plus compliquées. Je comprend mieux que vous ne vous rabaissiez pas à de si petites interventions. Vous êtes si grand. J'ai pas dit le contraire... relisez. On s'en fout en fait de savoir si et comment les peer-reviewer font leur boulot, vu qu'on a des études scientifiques, il parait, qui permettent d'invalider les observations. Mais elles sont où au fait ? Quelqu'un aurait un lien ? A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Ben oui pendant qu'on y est, laissons les médias, industries pharmaceutiques et organismes mondiaux décider de ce qui scientifique ou pas. On peut aussi demander à nos politiciens pourquoi pas ? Mais ça marche moins bien. Voilà ce que ça donne si on laisse faire n'importe qui :

Si c'est vrai. Fournissez-vous le lien vers la publication dans un de ces sites de peer review. Sinon... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Et il est où "votre argument scientifique" (à part votre bave de crapaud ) permettant de faire avancer le débat ?!!? Mais vous nous aurez au moins donné un avant-gout de ce qu'est le néant. Vous en savez des choses !!! ENSUITE oui, pourquoi ? J'ai dit le contraire ?

Elle a été rétractée à partir du moment où certains ont prétendu qu'il s'agissait d'une étude scientifique (comme on le ferait en laboratoire sur des animaux et c'est interdit, blablabla,... mais je me répète à nouveau...) et donc son observation devenant une étude , elle est devenue illégale et non éthique. A cela s'ajoute d'autres griefs, personnels entre autre sur Didier Raoult, et c'est ce qui a motivé la rétractation PAR L'ORGANISME QUI PUBLIE l’article. Ce qui est d'ailleurs une pratique douteuse en science (supprimer la publication), puisqu'on doit pouvoir accéder aux éléments scientifiques pour permettre de se rendre compte de l'erreur. Ici, c'est par ouïe dire qu'on est censé le savoir et on ne sait plus finalement ce qui est reproché. Un simple avertissement sur le site aurait suffit à avertir le lecteur. Là, on a supprimé l'article. C'est honteux d'un point de vue de l'éthique scientifique. Mais... ils ont le droit, ce sont des organismes qui font ce qu'ils veulent avec leur argent.

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation. En plus, comme son protocole de soin paraissait quand même assez logique à l'époque, et que d'autres centres médicaux ont pensé observer la même chose que lui, c'est bien pour ça que l'idée de faire une vérification (donc des études cette fois, en Gold Standard) est apparue tout naturellement. Ce n'est pas, comme certains essaient de faire croire, l'équivalent de la théière de Russell. On ne cherche pas à démontrer l’existence des licornes roses sur la face cachée de la Lune.... La théière de Russell (parfois appelée théière céleste) est une analogie proposée par Bertrand Russell (1872–1970) qui conteste l'idée que la charge de la preuve des croyances religieuses doive reposer sur le sceptique, et que c'est au contraire à celui qui adhère à ces croyances de démontrer leur validité[1]. L'idée est celle d'une hypothétique théière, trop petite pour être observée, qui orbiterait autour du Soleil, entre la Terre et Mars. Selon Russell, y croire (et demander aux gens d'y croire) sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence est insensé. La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell Donc du coup on devrait retrouver des études qui reproduisent très exactement le protocole de Didier Raoult, vu qu'il a été le centre de l'attention médiatique. Mais non... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Vas-y enfonces-toi encore un peu. Ben ouais, il doit savoir faire la différence entre une observation et une étude.

"C'est toi qui dit qui y est !" Rahhh le niveau !!! Même la rhétorique c'est du caniveau de maternelle. Oui

Y en a pas dsl. Ah... on a une nouvelle page. J'en profite pour remettre un peu de science : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. C'est parce-que vous êtes une trop bonne personne. C'est votre seule valeur ajoutée à ce fil ? Vos états d'âme ? Allez voir en poésie si j'y suis.

C'est votre seule argument logique ??!!?? Votre opinion et nous raconter que vous vous sauvez faute d'argumentation cohérente ? Si c'est juste pour nous dire ça, vous pouvez effectivement éviter de venir polluer le fil. Oui Et il ne vous reste que l'insulte pour vous donner l'impression d'être quelqu'un ?

Vous faites dans la subtilité sophistique tout à coup ? Donc lorsque le condamné à mort est pendu, on peut effectivement dire "qu'il s'est pendu lui-même". J'attends toujours que vous me fournissiez une seule étude au moins qui permet d'invalider le protocole de Raoult. Je vais vous aider quand même un peu : Rétracter une publication ne correspond pas à une étude. Une étude, c'est sur le terrain, avec des medecins, des malades et un protocole de soin et un protocole scientifique sans appel.

Si vous le dites, c'est probablement que vous planez si haut dans les hautes sphères intellectuelles que la Lune vous cache la vue... ce qui vous rend bien sûr incapable d'argumenter sur la base de la raison. S'il ne vous reste que la calomnie, c'est que vos arguments sont bien faiblards. J'ai déjà répoindu. C'est pas une étude blablabla. Et non, Raoult n'est pas conspirationniste. Au suivant. Si : Ben fais-la péter qu'on en finisse : Présente là : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

On s'en fout en fait. Cette remarque indique bien que vous n'avez rien compris à la problématique, ni même à la question plus générale de la SCIENTIFICITÉ. C'est fini. MAIS l’affirmation comme quoi le protocole de Raoult avait été prouvé invalide RESTE. Et en tant que scientifique, la question de savoir sur quoi REPOSAIT cette affirmation A l’époque où elle avait été produite RESTE... Elle reste pour l'éternité. C'est le côté un peu compliqué des sciences que peu de gens maitrisent. Ils croient qu'une vérité scientifique peut cesser d'être une vérité scientifique par le fait qu'on puisse changer une théorie ou même l'invalider. Les sciences ne disent rien de la vérité : Elles parlent du vrai et du faux. Le vrai correspond à la prise en compte des faits et concept DU MOMENT, qu'on organisme dans un système COHÉRENT. Là : L'affirmation qui dit que l' protocole de Raoult est invalidé est incohérent car ? car ? Allez je vais vous libérer du suspens... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. La seule conclusion que je peux retenir, c'est qu'il est faux de prétendre qu'il existe une étude qui invaliderait les protocole de Raoult. Vos arguments scientifiques sont d'une profondeur remarquables. Vous voilà bien là égal à vous-même. On n'a pas besoin d'apporter la preuve d'une observation. Sinon... ben... on ne prouverait jamais rien. Justement, on prouve quelque-chose sur la base d'une observation... C'est le principe des sciences.

C'est surtout que vous n'avez aucun moyen de nier les évidences.

Nous voilà revenu à l'époque des Empereurs de Chine, où on enterrait les serviteurs dans la tombe avec le défunt... Le nôtre il est un peu plus petit certes, mais c'est de son vivant qu'il a réussi à faire emprisonner deux de ses gardes du corps avec lui.

Ce n'est pas une étude. Et elle n'est pas destinée à prouver, puisque à la base le protocole scientifique est absent, car ne faisant pas partie de la priorité des médecins. Il s'agissait de soigner des patients atteints d'une maladie pour laquelle on ne connaissait pas de traitement. Les idiots +++ en ont d'ailleurs profité pour conclure qu'il y avait un manque d'éthique à étudier le médicament comme on le ferait sur des animaux, ce qui est évidemment interdit. D’où une raison suplémentaire pour rétracter l'étude. Mais évidement, lorsqu’on a compris qu'il ne s'agit pas d'une étude mais d'une observation à postériori... se basant sur un acte médical qu'on a essayé, sans pousser la rigueur scientifique, justement pour éviter des dommages aux patients, tout devient plus clair. Enfin pas chez les idiots +++. Et aucune étude n'a été menée en bonne et due forme pour tester sérieusement le protocole de Raoult. Donc la question de l'efficacité du protocole reste en suspend. Et me traiter de complotiste ne changera rien à l'affaire. La seule vraie science est la connaissance des faits. Georges-Louis Leclerc de Buffon https://citations.ouest-france.fr/citation-georges-louis-leclerc-de-buffon/seule-vraie-science-connaissance-faits-30689.html

Bon là il n'y a rien. Là non plus. Et là non plus. Donc comme d'habitude vous prétendez qu'il existe une étude qui invaliderait la protocole de Raoult, alors qu'on a juste affaire à : Je vous le remets puisque ça ne rentra pas dans votre cerveau : Votre problème, asses évident, c'est que vous ne savez pas discerner ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre. Il démontre que la Terre est ronde. Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique. Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données. La revue cesse de diffuser sa publication. Conclusion : A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!! B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on n'en sait pas plus et il faut une étude pour en avoir le cœur net. Vous.. vous dites que A.) C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE. Du coup .... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Aucune étude n'invalide le protocole de Raoult, c'est juste sa publication qui n'est pas assez robuste... ce qu'on sait depuis le début... elle n'est même pas "Gold Standard" donc quand bien même elle serait parfaite et sans biais, elle ne pourrait ni confirmer ni infirmer la thèse... Ce que les idiots ne comprennent pas, entendant dire que "on a invalidé l'étude de Raoult", faisant ainsi croire que sa thèse de l'efficacité de son protocole est invalide c'est que sa publicaction n'est pas en mesure de prouver quoique ce soit. Invalider sa publication n'a donc aucune incidence sur la question de savoir si son protocole est efficace. D'autre part, alors qu'on aurait pu s'attendre, étant donné le nombre impressionnant d'études sur l'incidence de l’emploi de la HCQ, ou de la HCQ + AZT, à un résultat sans appel, aucune étude n'a en réalité strictement reproduit le protocole médical de Didier Raoult, celui qu'il présente depuis le début dans son draft , puis dans sa publication, temporairement acceptée dans des revues à comité de lecture. Il n'existe donc AUCUNE étude (à ma connaissance bien entendu ) permettant de valider ou d'invalider le "medical protocol" (le "protocole de soin" pour être précis en français) de Raoult.

Elle n'a pas été invalidée. A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.