Apator

Le temps c'est la façon que nous avons de parler des dates.

Transcender c'est autre chose. Là, les liens que vous proposez, et les débats mêmes que nous avons ici, ne transcendent rien du tout, mais le point clé quand même ce n'est pas forcément de vouloir ce type de connaissance, c'est de SAVOIR à quel type de connaissance (et savoir évidemment qu'il y a ds types de connaissance) nous avons affaire. Par exemple, vous nous dites, la Terre est ronde et elle tourne autour du Soleil. Bon, à part quelques ignorants, quelques mal comprenant et quelques fous, tout le monde va être à peu près d'accord sur ce point. MAIS. C'est l'histoire du sage qui montre la Lune et l'idiot qui regarde doigt. Ici, on est dans le même cas de figure, où la connaissance elle-même est ce fameux sage qui nous montre la Lune, et "nous" (en général et pour celui qui ne pratiquerait pas la transcendance) regardons la connaissance. C'est amusant je trouve. Car la connaissance, du moins ici sur Terre, n'existe pas en soi. Ce qui importe tout autant c'est ce qui la SOUTIENT, ce qu'elle n'est pas, son origine, vous savez l'image de ce fameux dieu qui porte "la Terre" sur ses épaules de géant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_(mythologie) C'est dire que ceux qui se prévalent de cette connaissance qu'ils considèrent vraie, "celle assurée" grâce aux sciences, par exemple cette évidence qui n'est plus censée changer à jamais : "La Terre tourne autour du Soleil" A UNE ORIGINE MENTALE. C'est un legs de nos ancêtres, qui font que cette sur-simplification du monde, voir cette naïveté confondante de la conception que nous avons du réel, n'est pas apparue par la seule grandeur de nos grand esprits parvenus. Non, c'est inconsciemment que nous avons pris une certaine tournure d’esprit, qui nous font voir les choses d'une certaine manière, et prendre les choses les plus plausibles pour les plus probables. Et alors que la physique quantique nous a en partie déjà dessillé les yeux, cette information n'est pas encore remontée au cerveau lorsqu'on a affaire à des objets macroscopique. Notre conception du monde est donc celle des grecs. Très naïve. Avec une surcouche de technique, mais RIEN de FONDAMENTAL n'a changé. C'est comme si une IA genre LLM avait repris le travail des grecs; il n'en ressortirait rien de plus, rien de TRANSCENDANT... qui "traverserait" la notion déjà en place.

Ou alors moins de profits pour le patron. C'est possible ou pas ? Et là vous allez me dire; ouais mais non les patrons sont déjà ric-rac. Bon déjà, ça dépend des patrons, donc là je pense qu'il y aurait des choses à faire, pouvoir distinguer un peu les cas. (désolé de faire le questions et les réponses c'est histoire d’accélérer un peu le débat. Mais, le levier je pense auquel on ne pense pas assez je trouve, c'est ce qui est en rapport avec la finance. On a là un gros budget. De la bonne marge bien grasse dans laquelle on va pouvoir puiser. Quel patron n'emprunte pas pour développer son entreprise dites-moi ? Là vous avez de la marge.

Ça aurait été quand même vachement bonnard si les INSOUMIS avaient participé à une action collective. INSOUMIS on vous dit, c'est pas difficile à comprendre. Député : "Alors mes chers compatriotes nous allons... " Insoumis : "NON ! Nous refusons catégoriquement !!" Député : "Mais pourquoi ?!?" Insoumis : "Nous, on veut pareil mais on n'aurait pas fait comme ça. Na !"

12 ans déjà. C'est une de ses premières vidéo sur le temps, et c'est devenu son sujet fétiche. Depuis il a un peu peaufiné sa conception.

Pas super sécurisé quand même le robot Unitree...

Donc du coup en résumé : 1. Il truande en faisant comme s'il était venu avec une gerbe. 2. Il a l'indécence de se servir d'une gerbe déjà déposée. 3. Il ne reconnait aucune faute, d'après lui c'est juste une question d'argent. 4. C'est un récidiviste de la manip. Bravo...

A part si on est en guerre. C'est son pote Zèle en Ski qui lui a reniflé, euh, refilé le tuyau.

Non, une vrai baffe ce n'est pas celle qui vient pincer l'ego du vermisseau en passant par ses petits yeux. C'est celle que la vie vous amène à l'improviste.

Bien sûr... Bon après, le mec à la fin...le con c'est pas celui con croyait.

Moi, tout ce que j'ai à rajouter, et vous en ferez ce que vous voudrez : Vous avez un très très gros problème d'interprétation.

Il vous manque quelques boulons non ? Tout ça je vous l'ai déjà expliqué et il manque évidement plein d'autres épisodes de ma vie, que je n'irais évidement pas vous raconter, vu que déjà les quelques petites choses que je vous ai conté sont rentré d'un côté de votre esprit, et les boulons manquant vous l'ont laissé ressortir de l'autre. Relisez si ce n'est pas clair, et ... interprétez. Le principe de foi... vous êtes bouché à l'émeri. Relisez (enfin si ça vous intéresse, mais ça ne doit pas être le cas apparemment).

Il m'écoute en plus ? Comme le serpent avec Adam; Je t'écoute, dis-moi tout... Non, ce que vous dites ici c'est "Je te prends pour un con, dis-moi des choses pour que je puisse te la mettre". Mais non désolé, vous allez devoir vous contenter de votre petit cochon Achille, comme d'habitude, en espérant qu'on n'aura pas à mesurer le taux de Cortisol dans la salive de sa petite bouche pour savoir s'il n'a pas trop souffert.

Avec la matière ? Non, j'apporte le glaive, de ma langue à double tranchant. Un pur déiste, comme Jésus. Il y a des abrutis qui croient que Jésus était chrétien... Vous auriez demandé à jésus, "Vous êtes de quelle religion ?", il vous aurait dit quoi ? Chrétien ? Ben, il faut demander à votre petit cochon Achille, il saurait quoi dire, et il saura quoi faire.

Allo... je ne te comprends pas non plus, tu veux quoi ? C'est quelle langue ? Ohééé ! Ohééé !!

C'est tellement dur à interpréter.... Quel grand mystère ! Hein ? Quest que quoi ? Pa compri moi pa comprend tro con piqué Et il me parle d'Einstein en plus. Ohh en plus il s'est fait bobo à son petit cochon d'Achille.

Quelle réponse ? Quelle question ? J'ai dit : 99,9999999 % + 1 Un cerveau normalement constitué interprète. C'est trop compliqué à interpréter ? (Un indice : Ce n'est pas un calcul )

Si le problème de vue vient d'ajouter au problème de cerveau, il ne vous reste en effet que la réponse D pour vous en sortir. Mais ne vous inquiétiez pas, il ne viendra pas vous embêter. J'ai remarqué qu'il est très respectueux des certitudes de chacun. En tous cas, il n'est pas besoin d'être Grand Clerc pour constater la déculottée.

Normal, il n’arrête pas de nous dire qu'il ne va pas augmenter les impôts. En fait non... Il faudrait supprimer l'impôt sur le revenu (inutile si on augment de quelque points de TVA, par exemple sur le luxe), ce qui ferait des économies sur le cout de la levée de cet impôt. Et concernant le fait que c'est les pauvres qui payeraient cette taxe c'est idiot puisque c'est ceux qui dépensent le plus qui payeraient le plus de TVA du coup. A chaque fois qu'on achète, pauvre ou riche, on paye la TVA (sauf si on a monté sa petite entreprise... qui connait pas la crise). Et puis pour éviter que ceux qui sont vraiment pauvres soient désavantagés, on a déjà différentes catégories de TVA, dont l’alimentaire et le luxe par exemple.

Ou alors un problème de pantalon ?

La question c'était pourquoi 99.999999 % + 1 personne, à nouveau, ici validé sur le forum, se permet de dire qu'une chose est fausse sans l'avoir vérifié par lui-même. Ma réponse : C'est parce-qu'il n'a pas la foi => Leçon de jésus sur la barque du lac de Tibériade.

Je vois le niveau.. J'ai mis 99.9999999 % + 1 jusque là ça va. Vous me reprenez en disant ça dépasse 1 (hahaha j'ai vais par remarqué dites donc ) et je vous fait remarquer que ce n'est pas un calcul. Vous continuez à me dire que le calcul est faux. Dans ce cas là je vous dit : Si vous savez faire ce calcul, montrez-le moi, pour ma part je persiste à dire que je n'ai pas présenté de calcul, PUISQUE CE SERAIT COMPLÈTEMENT CRÉTIN PUISQU'ON NE PEUT FAIRE CE CALCUL., et J'AFFIRME donc que C'EST BIEN LA PREUVE QUE JE FAISAIT PAS REFERENCE A UN CALCUL. (non la valeur ne vaut pas x% + 1 ...., c'est une "expression" ) Là dessus grosse rigolade. Et la preuve ultime, c'est que vous ne comprenez apparemment toujours pas que ce calcul est impossible sans connaitre le nombre total d'individu auquel le % se réfère, alors que je vous ai fait remarqué dans mon message qui suit votre première "réflexion" que ce n'est pas un calcul. Et donc la conclusion que vous en retirez c'est que quand j'ai posé 99.999999 % +1 c'était faire un calcul... En fait je crois simplement que vous m'avez pris pour un débile. Ce qui en dit long sur votre prestance intellectuelle.

Prof de math, comme vous y allez... C'est niveau collège petites classes. N'importe quel gamin voit qu'on n'a pas la solution sans connaitre le nombre d'individus total sur lequel se rapporte le %... ...mais pas vous !!!?! Vous aussi vous êtes fort en math on dirait.

Ah, enfin un mathémateux volontaire et vivace qui se propose de s'y coller. Bien, votre calcul est juste Jusque là tout va bien. ******************* Maintenant nous allons reprendre le problème à la base, et vous allez nous trouver une solution géniale, je n'en doute pas un seul instant. Soit la variable réelle p telle que p=% de personnes qui X (le X est le "on s'en fout") Je désire trouver q, variable réelle (puisque c'était le sujet d'après, le q de la poule) avec q tel que q vaut "p + 1 personne. " Exprimez q en fonction de p. Je vous laisse chercher : Vous n'avez évidemment pas le droit de faire appel à l'âge du capitaine.

Pour un marin, difficile à éviter le JT quand même, ça tangue sec, mousse à ions !!