Sweet trouble

Des trucs de fous que certains collègues, alcoolisés, sous stupéfiants ou tout simplement cinglés, ont pu faire... Il faut dire que j'aurais de quoi en écrire un livre.

Tu peux faire comme si tu n'avais rien reçu et demander un remboursement. Je ne sais pas si c'est toujours aussi facile, mais à une époque, j'ai bien profité de cette combine, même pour des articles remis contre signature.

Le fric peut être ? Blague à part c'est bien une déclaration de politicien en tout cas.

Ben du coup on connaît le vainqueur vous êtes en retard.

C'était mardi dernier.

Oui, mais je pense que l’idée était bonne. Si cela n’a pas marché selon moi, c’était dû aux conditions d’application, notamment la récidive légale d’une personne déjà condamnée, mais aussi au fait que les juges pouvaient les écarter s’ils motivaient leur décision. Rappelons que Sarkozy et la magistrature étaient en guerre ouverte et que beaucoup de juges ne se sont pas privés d’en user.

La loi sur les peines planchers devait justement permettre de remédier à cela. Instaurée par Sarko et supprimée par Taubira, autant dire que ça n’a pas fait long feu.

Autant pour les surveillants pénitentiaires, je crois qu'en effet il doit y en avoir pas mal qui ont peur de représailles. Mais pour les juges, je ne pense pas que ce soit ce qui motive leur supposé laxisme. Je pencherais plutôt pour une idéologie majoritaire dans la profession, partagée notamment par le Syndicat de la magistrature. L'affaire du ''mur des cons'' en est, selon moi, un exemple concret.

C'est clair pour moi aussi c'est important, heureusement que j'ai toujours un palais plus développé que le mien à proximité.

Ah ben c'est carrément l'uniforme que les garçons portaient ici.

Je crois qu’un jeune qui se pointerait en cours tous les jours en tenue militaire complète serait vite pris pour un fou, ou que ses parents auraient des tendances politiques douteuses.

Quels sont, pour vous, les petites choses a priori simples que vous avez le plus de mal à faire ? De mon côté : savoir si les pâtes ne sont pas assez ou trop cuites : j’en suis incapable. Même en les goûtant, je suis obligé de demander à Mme ou à l’un de mes enfants de goûter pour avoir la réponse. Ouvrir une boîte de sardines à la main sans me couper : et pourtant je tente régulièrement, mais impossible. Donc, une fois sur deux, je m’aide d’une fourchette solide, voire d’un ouvre-boîte lorsque je l’ai trop bousillé. Me tenir accroupi : impossible sans m’aider d’au moins une main. Je pense que je dois avoir un problème d’équilibre, peut-être dû à une jambe un peu plus courte que l’autre.

Ça ressemblait à quoi ? En googelisant je tombe sur des sous vêtements.

Après une dizaine d'années passées à l'étranger, j'ai l'intention de vivre en France avec six de mes enfants. Le changement culturel et linguistique sera déjà assez important pour eux, et j'aimerais éviter qu'ils soient en plus trop en décalage avec leurs camarades sur le plan vestimentaire, d'autant qu'il devrait y avoir très peu de temps entre notre arrivée et la rentrée scolaire. Là où nous vivons actuellement, il y a bien sûr des vêtements de marques internationales, mais aussi des marques plus régionales. Les vêtements sont surtout adaptés à un climat tropical et, surtout, toutes les écoles imposent le port de l'uniforme, ce qui évite ce genre de préoccupations. J'aimerais donc être aiguillé sur les styles vestimentaires et les marques que portent actuellement les enfants et les adolescents en France. Les deux derniers ont 2 ans et demi et 1 mois, donc je ne me pose pas encore la question pour eux. En revanche, les plus grands ont entre 8 et 15 ans c'est surtout pour eux que j'aimerais éviter un trop grand décalage sur ce point.

C'est toi qui a mal lu, ils ont en effet demandé un soutien mais comme ils ne l'ont pas eu ils regrettent qu'ils ne ''s'implique pas'' c'est écrit noir sur blanc. De ce que j'en sais pour au moins un de ces footballeurs ses liens avec l'Algérie sont suffisamment lointains pour se demander si il ne sont pas basés uniquement sur des critères etnhiques...

De ce que j’en ai lu dans l’article, cela ressemble plus à une demande de comptes sur leur manque d’implication. Et au nom de quoi ? D’origines algériennes plus ou moins lointaines. Rappelons que, pour Mbappé notamment, ce sont ses grands-parents maternels qui sont algériens.

Ça, c’est juste une lecture émotionnelle et identitaire des relations internationales. Dans les faits, en l’occurrence, il s’agit simplement d’une application du droit local. De plus, je n’ai pas l’impression que cela “emmerde la France” tant que ça. C’est bien ce contre quoi s’insurge la famille de Gleizes. De là à ce que cela leur donne le droit de demander des comptes à des Français d’origine algérienne, je trouve cela indécent.

C’est pour cela qu’il est erroné de dire que c’est « parce qu’il est français » : rien ne permet d’affirmer qu’un Algérien n’aurait pas subi les mêmes conséquences à sa place, voire aurait pris encore plus cher.

N'importe quoi, tu as une idée du nombre de citoyens algériens arrêtés pour des motifs semblables ? J'aurais même tendance à dire que c'est le contraire, car pour un Christophe Gleizes, il y a moult locaux dans ce cas. C'est très français, cette arrogance : trop souvent, lorsqu'un compatriote est arrêté ou détenu à l'étranger, il est soit innocent, soit victime d'une justice partiale ou trop sévère, alors qu'en France même, l'opinion publique réclame plus de sévérité.

Finalement, ce ne serait plus un problème que les footballeurs se mêlent de politique ? De plus, Zidane ne l'a jamais fait, et son fils joue pour les Fennecs, dans ces conditions, je trouve encore plus indécent de lui demander de prendre position. Quant à Christophe Gleizes, il serait un bien piètre journaliste s'il ignorait que faire du journalisme avec un visa touristique peut poser problème dans plusieurs pays. Mais le faire sur un sujet lié à la JSK et être en contact avec des personnes associées à une question politique très sensible, c'est vraiment jouer avec le feu.

Dire que le voile empêche les filles de jouer ou de se socialiser est un mythe, il me semble avoir cité suffisamment d'athlètes qui en sont la preuve contraire. Comparer l'islam à Moon ou à la Scientologie est fallacieux : ces deux mouvements sont des nouvelles religions ou sectes minoritaires, alors que l'islam est une religion millénaire, pratiquée par plus d’un milliard de personnes, avec des interprétations diverses. L'argument repose sur une analogie trompeuse qui réduit une religion majoritaire et complexe à une secte problématique. Dire que l'islam produit plus de violence que toutes les autres religions réunies est une généralisation abusive. La violence attribuée à certaines interprétations ou pays n’est pas représentative de l'ensemble des musulmans. Les pays où l'apostasie est punie de mort représentent une minorité et sont souvent liés à des régimes autoritaires, pas à l'islam en tant que religion universelle. La loi ou les pratiques locales déforment le message religieux et sont influencées par la politique, l'histoire et le contexte social. Les événements tragiques ou scandaleux sont des exceptions spectaculaires, pas la norme pour l'islam. La grande majorité des musulmans ne soutiennent pas ce type de violences et condamnent les abus. La focalisation sur des cas isolés ne permet pas de juger toute une religion. Sauf que comprendre un texte religieux, ça se travaille. Ça demande la philologie, l’herméneutique, l’intertextualité, la critique textuelle, le tafsîr, les asbâb al-nuzûl, le fiqh, l'ijtihâd… Tu vois un peu la différence avec tes traductions à trois francs six sous ? Le terme "kâfir", par exemple, ne se résume pas à « non-croyant » : il peut désigner beaucoup de réalités différentes, selon le contexte, l'époque et l’école d’exégèse. Mais ça, bien sûr, ça ne se trouve pas dans tes raccourcis simplistes. Dire cela en se basant sur quelques convertis à l'islam est faux : la radicalisation dépend du contexte, pas du simple fait de croire. Dire "voir tout ce qui en sort " ne suffit pas pour juger une religion entière. Méthodologie universitaire : il faut distinguer texte, interprétation, contexte historique, pratiques minoritaires et pratiques majoritaires. Comparer uniquement les excès ou déviances avec d’autres religions revient à sélectionner les pires exemples, ce qui biaise la comparaison. Ca c'est la simplification à l'extrême l’histoire musulmane. L'islam a connu des périodes de réforme, d’expansion, de consolidation culturelle et scientifique, mais cela ne se traduit pas systématiquement par violence ou radicalisation. La radicalisation dépend de facteurs politiques, économiques, sociaux, et non simplement de la'' vigueur" d’un monde musulman. Cela se comprend dans le contexte éthique et spirituel, pas comme une justification de domination politique ou raciale. L'exégèse universitaire distingue valeurs morales et prescriptions coercitives, et rappelle que le texte s'adressait à une communauté précise à une époque donnée. Mais forcément, si tu lis une traduction du Coran, et qui plus est comme tu lirais un Stephen King, sans les outils que j'ai cités plus haut, tu peux finir par détourner le sens, un peu comme les nazis l'ont fait avec Deutschland über alles. Je crois plutôt que le Coran est victime de sa modernité : une personne pacifique y trouvera de quoi nourrir cet esprit de paix, tandis qu’une personne violente pourra y puiser des justifications pour son bellicisme. La majorité des islamistes violents ont d’ailleurs une compréhension très sélective ou déformée du Coran, souvent basée sur des traductions partielles ou des commentaires extrémistes. Ibn Warraq lui-même est un critique externe, et ses observations concernent des extrémistes isolés, pas la totalité des musulmans. Dans l'histoire, des extrémistes catholiques, juifs ou bouddhistes ont également utilisé leurs textes sacrés pour justifier la violence. Cela montre que la source du texte n'est jamais la cause unique, mais que ce sont la lecture idéologique et le contexte qui déterminent comment il est utilisé.

Qu'est ce que j'ai mélangé? Apprenez a être un peu plus clair et à citer correctement bon sang ! C'est ca votre défense? C'est assez révélateur, vous voyez du "prosélytisme" dès qu’une personne tente simplement de parler d'islam sans animosité. Comme si le simple fait d'expliquer ou de corriger une idée fausse était déjà suspect. Les terroristes, eux, ne sont pas formés par des gens qui débattent calmement, mais par des réseaux souterrains, par la haine, et par l'ignorance. Ce que vous appelez "prosélytisme", ce n'est rien de plus que le simple exercice du droit de réponse et le refus des stéréotypes. Oui, bien sûr, il n’y a pas de terrorisme dans les pays à majorité musulmane… Encore une énormité qui vous rend plus ridicule que vous ne l'êtes déjà. Bravo, je n'aurais pas cru possible de faire pire, mais vous avez réussi cet exploit.

Non, je souligne simplement que présenter ces questions comme un impératif de laïcité alors que si il s'agirait surtout de confort serait trompeur. signaler une contradiction dans ton argumentaire, c'est désormais un procès d'intention ? Souhaiter que quelqu'un abandonne sa religion n'est pas un simple avis : c’est déjà une forme de contrainte morale qui va à l'encontre de la liberté de conscience garantie par la République. Généralisation abusive. La plupart des musulmans ne sont ni violents ni extrémistes, et les conflits ou violences ont souvent des causes politiques, sociales et économiques plus que purement religieuses. Faire porter la responsabilité globale sur une religion entière est injuste et contre-productif. donc ton argument c'est : Ceux qui se convertissent à l’âge adulte voient mieux l’intérieur et peuvent juger la religion, le fait qu'ils soient surreprésentés dans l'islamisme voir le djihadisme est une preuve que cette religion est néfaste. Ce raisonnement est complètement bancal : Les convertis ont une expérience limitée à leur propre parcours, leur contexte personnel et leur entourage. Leur jugement est subjectif, souvent influencé par des motivations personnelles, un contexte social ou un traumatisme. Il est impossible de tirer des conclusions universelles sur une religion entière à partir de quelques conversions. Juger une religion millénaire uniquement sur l'expérience de quelques convertis adultes, c'est comme juger tout un pays en ne rencontrant que trois touristes. Les facteurs de radicalisation sont l'isolement social, identité fragile, pression extérieure, manipulation idéologique. non seulement ce ne sont pas des preuves de dangerosité inhérente à la religion, mais en plus ce sont souvent les mêmes que rencontre un futur converti. Tu ne répond toujours pas à ma question. C'est juste réducteur et faux historiquement : Les catastrophes liées au marxisme ou à certaines dérives religieuses ont souvent des facteurs sociaux, politiques, économiques et humains complexes. Les " tares " ne sont pas intrinsèques à la doctrine, mais résultent de l’interprétation, du contexte et des abus de pouvoir. Déjà l'entrisme ce n'est pas ça, évitez d'utiliser des termes dont vous ne comprenez pas le sens. Ensuite, il va falloir se réveiller un peu, commencer à étudier le Coran à partir de trois ans n'a rien de plus choquant que les cours d'éveil à la foi, qui sont du pré-catéchisme débutant cet âge là, ou que la pratique de certains juifs qui commencent l'étude de leurs textes à peu près au même âge. Sources?

Non, mais explique un peu en quoi porter le voile et aller dans une école musulmane constitue de la "radicalisation" et fait de ces petites filles des "islamistes endoctrinées" ? Excuse moi, mais qu'est ce que j'en ai à faire? Les soucis d'Averroès avec certaines autorités almohades du XIIème siècle ne disent rien de l'islam aujourd'hui. Utiliser son histoire pour justifier une critique générale, c'est déformer l'histoire et le débat. En plus, il me semble que ses ennuis concernaient surtout les autorités religieuses de son époque, et que beaucoup de musulmans le suivaient et le respectaient. Je te laisse corriger si je me trompe : après tout, c’est toi l'expert autoproclamé d'Averroès. Réduire marxisme et monothéisme à des "tares intrinsèques", c'est comme juger un océan avec un verre d’eau : ridicule et superficiel.

donc on reconnaît que la loi pourrait être discutée pour des raisons pratiques, mais on continue de la présenter comme un impératif de laïcité ? Intéressant mélange entre justification et prétexte… Je constate juste que, pour toi, la laïcité passe après le confort vestimentaire. Venant de quelqu’un qui semble si hostile aux religions, ce classement des priorités est pour le moins étrange. La laïcité et la République garantissent la liberté de conscience. Vouloir imposer une "libération" en niant le droit des individus à croire revient à violer ces principes exactement l'inverse du projet républicain. Souhaiter "tout le mal" à un groupe pour le "libérer" ? C’est de la coercition déguisée, pas de la pseudo émancipation. Citer des ex-musulmans comme preuve, c'est aussi peu crédible que de vouloir convaincre quelqu'un d'une religion en ne s’appuyant que sur la parole de convertis récents. Les anecdotes individuelles ne remplacent pas l'analyse sérieuse des faits.