Totologik

Oui :

Churchill disait : "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées." Mais il y a bien plus pernicieux. Jouer sur le fait que dans beaucoup d'esprits, des évènements corrélés contiennent nécessairement un lien de cause à effet. En jouant sur cette lacune de raisonnement, on peut faire gober le fait que manger du chocolat augmente significativement l'espérance de vie. Puisqu'en effet : une étude effectuée en double aveugle dans la population mondiale a révélé que les mangeurs de chocolats vivaient bien plus longtemps que les non mangeurs de chocolat - ce qui est incontestable, mais ce qui ne prouve en rien les bienfaits du chocolat sur l'espérance de vie.

@Passiflore Pour ma part j'interprète le sujet du fil de façon littérale, à savoir : "communiquer sans délivrer d'information a-t-il une utilité ?". Et sans faire d'hypothèse concernant la symétrie de la communication ; ce qui semble être ton sujet. Mais ... effectivement, il n'y a rien de plus énervant que les incapables d'identifier les signes de lassitude chez leur interlocuteur.

Celle-ci je garde !

Mon expérience est que nos conversations contiennent (disons ...) 95% de bruit et 5% d'information importante ou paroles qui auront un vrai impact. Mais accéder à ces 5% nécessite ces 95% en préliminaire. On n'aborde jamais un sujet difficile de but en blanc. En situation de négociation on ne parle pas tout de suite du sujet principal. On n'aide pas un proche en lui sortant une bullet-list avec ses 4 vérités suivie d'une liste de recommandations etc... Bref, on passe l'essentiel du temps à enrober le message, à créer une certaine "atmosphère". Avant de livrer ce qu'on a à livrer. Donc oui, parler pour ne rien dire est utile et même nécessaire dans toute relation humaine.

C'est permis socialement, voire encouragé que de souhaiter la mort de quelqu'un, même de quelqu'un de banal. L'investisseur qui achète en viager a tout intérêt à ce que le décès de l'occupant - une personne "banale" - arrive le plus rapidement possible. On se réjouit ensuite de la bonne affaire que l'on vient de réaliser - ce qu'on peut célébrer allègrement avec champagne et petits fours lors de la pendaison de crémaillère. Elle est pas belle la vie ?

Bonjour, On conspue facilement le musulman fondamentaliste qui ne désire pas la présence de femmes dans son café ou autre lieu public, car cette présence le dérange pour des raisons irrationnelles, mais on veut excuser celle qui désire l'existence de lieux pour exclure totalement les hommes de ses loisirs, pour des raisons toutes autant irrationnelles. Cela sous le prétexte de la sécurité. En fait, du sentiment d'insécurité. Les données nous disent que les femmes forment 31% des victimes de violences physiques (ce qui inclut les violences sexuelles, mais pas certaines agressions sexuelles, ni les "lourdauds") hors cadre familial (donc les hommes, c'est 69%) : https://www.interieur.gouv.fr/actualites/communiques-de-presse/victimes-de-violences-physiques-hors-cadre-familial-enregistrees Pourtant, le sentiment d'insécurité est semble-t-il trois fois plus présent chez les femmes que chez les hommes : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7666869?sommaire=7666953 Cherchez la motivation rationnelle ...Il y a visiblement de plus en plus de femmes qui ne savent plus appréhender les relations H/F autrement qu'à travers le prisme de "metoo" ; c'est désespérant. Pour ça je conseillerais d'avoir quelques ami(e)s qui courent moins vite que toi ; c'est beaucoup plus efficace contre une bête de 500kg qui a décidé de s'en encorner un(e).

Ah la nostalgie ...

Bonjour, J'ajoute que la transparence sur les salaires (suggéré dans l'article) ne changera presque rien vis-à-vis des inégalités salariales H/F car au mieux elle permettrait de rattraper les 3.8% d'écart à poste identique. Et qu'intéresser davantage de jeunes filles aux études conduisant à des postes bien rémunérés, c'est d'abord le job des parents et des enseignants.

Bonjour, L'article ci-dessous évoque plusieurs raisons à cette volonté du groupe de quitter le territoire https://www.journal-economique.fr/arcelormittal-les-sites-de-production-dacier-europeens-vont-ils-fermer Baisse de la demande française (-20%) et européenne en acier du fait de la désindustrialisation et d'une économie morose Coût de l'énergie (entre x4 et x5 comparé aux USA) - l'énergie occupant une forte proportion du coût de production de l'acier Contraintes européennes "bas carbone" qui n'existent pas aux USA et en Chine, et que les barrières douanières n'arrivent pas à compenser Montée en puissance de la concurrence chinoise - la Chine a exporté en 2024 l'équivalent de la consommation annuelle européenne En ce moment le groupe investit dans l'ouverture d'une usine de production aux USA (900M$) alors même qu'il a suspendu son projet de décarbonation de ses usines françaises. Ça en dit suffisamment long sur sa vision de l'avenir ... Je ne suis pas certain qu'une nationalisation apportera LA solution (mais cela pourrait en faire partie ... pourquoi pas). Il y a juste un choix courageux à faire : protéger notre espace économique comme le font les USA (qui a réduit ses importations d'acier pour protéger ses producteurs de la concurrence chinoise) et la Chine, ou abandonner ces directives bas carbone et normes antipollution afin de pouvoir s'aligner avec la concurrence - ce qui n'est évidemment pas souhaitable.

Bonjour, Résumé (traduction automatique) « Si la Russie doit payer pour la reconstruction de l'Ukraine, Israël devra-t-il également le faire pour Gaza ? ». C'est la question posée le 13 octobre dernier par le journaliste Gabriele Nunziati à la porte-parole de la Commission européenne Paula Pinho. La réponse est vague, la vidéo de l'échange est reprise sur les réseaux sociaux et déclenche la polémique. Une dizaine de jours plus tard, le journaliste est licencié. Grâce à des sources internes, Fanpage.it a réussi à reconstituer ce qui s'est passé. L'agence avec laquelle Nunziati collaborait a répondu : « Question tout à fait déplacée et erronée ». https://www.fanpage.it/politica/perche-i-soldi-per-ricostruire-gaza-non-li-mette-israele-giornalista-italiano-cacciato-dopo-questa-domanda/ Ce n'est pas la première fois qu'un journaliste occidental est licencié pour avoir posé des questions dérangeantes, ou pour avoir osé critiquer la politique israélienne. Une autocensure d'autant plus incompréhensible que depuis le 07/10/2023, Israël a tué 241 journalistes à Gaza ( https://cpj.org/issue/israel-gaza-war/ ). Pourquoi les grands médias ne défendent-ils pas leurs journalistes ?

Bonjour, Dans les exemples que tu cites, je vois deux nuances : le mode opératoire, et le rituel. Pas nécessairement simple à distinguer puisque l'un peut contenir de l'autre. Le mode opératoire est ce qui permet d'obtenir un résultat de manière sûre et reproductible ; des règles du jeu, la loi, le code de la route. C'est très formel et documenté et il contient un objectif défini. Ça relève davantage du protocole scientifique. Un rituel, c'est quelque chose en plus. Il peut comporter un mode opératoire dans son exécution, mais il se distingue par sa charge symbolique et émotionnelle. Il ne nécessite pas d'objectif clairement défini. Et je pense que les rituels sont en effet très importants pour la cohésion d'une société et dans la vie en général. Car je verrais mal des jeux olympiques continuer à exister sans les cérémonies, sans les podiums et sans les remises de médaille.

Ou simplement un prolapsus génital.

Chomsky distingue les "bonnes" des "mauvaises" victimes dans "La fabrication d'un consentement". Il faudrait ajouter les notions de "bons" et "mauvais" génocidaire : celui qui ne fait que se défendre et celui qui est impérialiste malveillant.

@Enchantant, fais gaffe elle essaie de t'ongulé

Ma boule de cristal te prédit une courte existence forumesque

@Elisa* Franchement, j'ignore qui a raison. Mais cela prouve qu'il y a une ambiguïté et qu'il aurait mieux valu reformuler.

Bonjour, Ce que j'en pense : bullshit ! Faire le bilan carbone d'un système qui n'est pas un système fermé est aussi absurde que de faire un bilan énergétique d'un système ouvert en physique sans tenir compte des flux entrants et sortants. On peut conclure tout ce qu'on veut. Mais ... cool ! Le bobo pouvant s'offrir un logement parisien vivra en meilleure santé ! Si on veut être honnête, on compte combien de ceux roulant en moteur thermique (les plus pauvres quoi !) ont dû se reloger hors Paris entre 2015 et 2025 - car ces gens continuent de polluer ... à des endroits où on ne mesure pas le CO2. Et on regarde aussi combien de CO2 a été émis pour rénover lesdits bâtiments, combien de CO2 a été dépensé pour miner le lithium, combien pour fabriquer les batteries, combien pour les transporter depuis la Chine ... Et on regarde surtout combien d'activités industrielles ont été délocalisées voire fermées en 10 ans. Ce n'est certainement pas aussi vertueux qu'on veut nous le dire. La seule note positive réside dans l'augmentation du nombre de pistes cyclables, mais ce n'est probablement pas cela qui expliquera une baisse de 25% d'émission CO2.

Parfois il vaut mieux répondre à un besoin en changeant de problème plutôt que de s'obstiner à chercher une solution compliquée comportant un risque d'erreur élevé, et qui en plus peut laisser traîner une ambiguïté. Bref, mais pour répondre strictement dans le cadre de la question posée, j'aurais voté pour la proposition 1 car il y a plusieurs ouvrages. Je dirais que la 2 est grammaticalement fausse car on ne met pas un pluriel lorsque le sujet est singulier (leur ouvrage). Et la 3 dit qu'il n'y a qu'un seul ouvrage en commun. Mais l'inconvénient de la 1 est qu'on "perd" l'information qu'il y a un ouvrage respectif.

@Apator L'article se veut avant tout scientifique et les références que j'ai faites à Matrix avaient pour objet d'accrocher le lecteur ;). Dans ta "simulation" tu t'autorises l'incohérence en faisant apparaître de la matière ex nihilo, car ce qui compte pour toi c'est ce que perçoit le sujet (dans Matrix on s'autorise en effet l'incohérence). À l'inverse, les auteurs de cet article s'imposent la cohérence - contrainte extrêmement forte. Et cela implique d'être en capacité de tout calculer. Mais les auteurs s'autorisent une puissance de calcul arbitrairement grande (mais finie) ; en ce sens, la notion de ressource n'a pas à entrer pas en jeu dans le raisonnement même si dans la vraie vie on sera d'abord limité par les ressources. Le cheminement de l'article paraît rigoureux ; seulement des faits mathématiques solidement établis pour avancer la conclusion. Mais la conclusion n'est pas si violente. À mon sens elle dit que nous ne pouvons pas simuler notre monde physique, sous l'hypothèse qu'il existe une théorie du tout, et que cette théorie du tout soit décrite dans un système axiomatique. Cette dernière partie est importante car c'est l'hypothèse sur laquelle est bâtie le raisonnement. Aujourd'hui on ne sait pas si c'est vrai ou faux ... à ma connaissance. Oui, et l'article se sert de cet argument qui est un fait mathématique établi (théorème de Tarski). Yep Sûrement très intéressant mais je ne m'aventure pas là (désolé - pas de connaissance sur le sujet ). Une limitation plus évidente est que le monde du maître de la simulation peut tout simplement être un "superset" du nôtre et donc pouvoir, avec son système, décider de ce qui est indécidable dans notre système. En toute logique, on est condamné à rester dans la caverne étant donné le théorème de Tarski

Quasi 30 ans. Hack et Cacolac au début, et beaucoup de conneries dans ce nouvel univers sur lequel on pouvait agir facilement. Le far west du net, la belle époque.

@williams Oui. Je te rejoins un peu sur ce point. Leur mort est une conséquence indirecte de l'intervention policière, et l'intention de blesser est impossible à démontrer. Mais bien que les discussions ici tournent beaucoup autour de cet évènement, l'article initial ne l'évoque que dans le titre et en introduction au propos plus général qui concerne le système permettant l'existence de violences policières. J'ai trouvé l'approche du journaliste un peu maladroite sur ce coup-là. Car des affaires où la violence intentionnelle ne fait aucun doute, c'est pas ce qui manque.

Bonsoir, Alors ? Plutôt pilule bleue ou pilule rouge ? Cette question m'a trotté dans la tête quand j'étais gosse, après avoir vu Matrix évidemment. Et même si mon intuition me pousse à croire que le monde est bel et bien réel, je n'ai jamais trouvé d'argument scientifique solide pour écarter complètement l'idée inverse : celle selon laquelle nous vivrions dans une simulation. Autrement dit, que le monde que nous connaissons ne serait qu'une construction : un ensemble de lois physiques décrites uniquement par des algorithmes, un nombre fini de règles appliquées à une quantité finie de données. Car au fond, c'est tout le sens de l'hypothèse selon laquelle notre réalité serait programmée. Une équipe de chercheurs de l'UBCO vient de répondre à cette question. Et bonne nouvelle : la réponse est non, il est impossible que notre monde soit simulé. Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) : La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation. Lien vers l'article complet : https://arxiv.org/abs/2507.22950 Bonne lecture !

C'est un sujet beaucoup plus sérieux en effet, mais en lien avec cette affaire. Car cette affaire met en lumière que, potentiellement (je n'ai pas vérifié si les affirmations de cet avocat sont vraies), s'en prendre à des égos présidentiels donne lieu au contournement d'un principe fondamental de notre république.

Bah ... Du coup c'est encore plus moderne que ce que tu imaginais