Panopticom

Il faudrait que tu précises davantage...

Il y a 38 pages sur ce forum auquel tu participes donc tu as forcément vu ces liens. Je te rappelle que la preuve de l'efficacité d'un remède doit être établie et que ça n'a jamais été le cas, c'est de notoriété publique donc tu es censé le savoir...tu ne veux pas non-plus un lien vers la rotondité de la Terre?

L'hcq a été testé en long en large et en travers, y compris avec le protocole précis de Raoult : aucun test n'a été positif, c'est paru dans la presse, les liens sont sur ce fil...

Affirmer n'est pas démontrer !

Face à une attaque terroriste on n'élimine pas toute une population innocente. La seule façon de détruire le Hamas est de le priver d'électeurs et de soutien : tant qu'Israël occupera la Palestine sans que les Palestiniens aient un État, l'evident et justifié sentiment d'injustice alimentera la haine et donc le Hamas.

Ce n'est pas parce que certains préconisent un remède qu'il est efficace : ce type de raisonnement s'apparente au sophisme et n'a rien de scientifique. L'efficacité se démontre, et à ce titre seuls les vaccins ont fait leurs preuves.

Pas sûr qu'on ait porté Raoult au pinacle. Le grand public l'a découvert lors du COVID, les scientifiques connaissaient déjà sa propension à la tricherie et sa mégalomanie.

Challenges a publié avec son palmarès des 500 plus riches une simulation de taxation Zucman depuis 1996. Résultat : leur patrimoine continue de croître sensiblement, les deux courbes s'écartant peu à peu. Ensuite, Alternatives Economiques rappelle que le capital de Mistral appartient notamment à des actionnaires comme Niel ou Saadé capables de payer leurs impôts. Celui de Doctolib est réparti entre fondateurs, salariés et investisseurs institutionnels, qui pourraient, pour les rares qui auraient des difficultés à payer la taxe, demander comme tout contribuable un étalement des paiements ou emprunter, ce que leur fortune leur permet sans souci.

Il faut rappeler l'historique : une AN avec 2 camps : le Front Républicain, le RN. Le FR aurait dû gouverner mais aucune de ses composantes n'a voulu de compromis, chacune pensant à son intérêt propre en termes d'élections à venir. Ensuite, Barnier, puis Bayrou a menti et s'est fait virer. Puis Macron prend la pire des décisions en nommant un Macroniste, puis en récidivant. Macron s'est déjà trompé en pariant sur la mort du NFP en dissolvant ; là il parie que personne ne veut la dissolution et ne fait aucune concession : pourtant Lecornu va se faire virer aussitôt et après ? Le RN va gouverner jusqu'en 2027. Mais on ne sait jamais, Macron peut encore nommer un PM après Lecornu.

Pour suspendre la réforme des retraites... mais il faut des recettes ! Donc la taxe Zucman car la dette va encore se creuser. Pour faire avaler ça aux autres, bonne chance !

Pourquoi suspecter que pour Sarkozy, Lepen ou d'autres les décisions ne seraient pas motivées ? Les jugements sont accessibles, les politiques sont jugés comme d'autres citoyens : on râle quand ils sont relaxés, on râle quand ils sont condamnés... tout ça en fonction de notre orientation politique ce qui revient à être également malhonnête. La justice est passée, on peut faire appel et c'est tout !'

Plutôt voter blanc que s'abstenir.

Il faut aller voir un vétérinaire, ça pourrait venir des reins. A 11 ans, c'est plutôt médical que comportemental.

La dissolution c'est au pire le retour à la même situation, au mieux le RN au pouvoir. Et moi qui ai toujours voté à gauche je voterai RN par pragmatisme : le vainqueur des dernières législatives est le Front Républicain qui démontre chaque jour son incapacité à gouverner ; il est donc logique que le RN tente sa chance et se discrédite pour 2027. L'idéal est maintenant que Macron démissionne car il reste arc bouté sur ses principes alors qu'il y a une marge de négociation avec la gauche qui mérite 100 fois de se substituer à LR en dépit du jeu minable qu'elle joue également...mais elle n'a pas essayé de gouverner donc elle mérite une chance...à condition que Macron lâche du lest.

Poster des sources n'a d'intérêt que pour étayer un point de vue ou pour en produire un : encore faut-il oser en tirer des conclusions mais, quand elles sont à côté de la plaque car ne répondant pas à l'argument auxquelles elles étaient pourtant censées s'opposer, toute conclusion est impossible ou inutile. Savoir débattre n'est pas donné à tout le monde, surtout quand on ne supporte aucune contradiction et que toute opinion divergente ne peut émaner que de "propagandistes, bonimenteurs, menteurs"....le vocabulaire étant depuis quelque temps et très provisoirement moins odieux qu'il n'a été, va savoir pourquoi... Ne nous voilons pas la face : sur un forum, on flingue avec les mots mais la haine de certains n'a rien à envier à celle des protagonistes du terrain.

A-t-on besoin de sources pour affirmer que la population arabe en Palestine était nettement majoritaire avant le sionisme ? Bien sûr qu'il y a toujours eu des juifs en Palestine car, même après la diaspora, les Juifs ont toujours, pour des raisons religieuses, souhaité revenir dans une région qui, selon la Bible, leur a été attribuée par Dieu, mais qu'ils ont dû conquérir en tuant ou chassant leurs occupants de l'époque. "L’expression « Terre promise » renvoie donc au fait que le don à Abraham n’est pas immédiatement suivi de sa réalisation. De facto, la terre est davantage promise que donnée. En outre, la terre est donnée mais reste simultanément à conquérir, c’est une terre qu’il faut à la fois recevoir et prendre. Dieu annonce qu’il chassera les Cananéens devant les Israélites, mais selon d’autres textes et le récit du livre de Josué, les enfants d’Israël doivent combattre eux-mêmes pour entrer en possession de l’héritage promis. " Quand on prend un territoire par la force, on le sécurise du même coup : on est les plus forts ! Quand on en bénéficie par une décision arbitraire, rien ne dit que les spoliés vont se laisser faire, surtout quand on refuse qu'eux aussi puissent avoir leur Etat, comme c'est le cas actuellement et qu'on l'a toujours refusé depuis des décennies.

Chateaubriand a aussi trouvé qu'il faisait un peu frais tandis ma belle-soeur a eu beau temps. Selon le recensement de 1871-1872, la population totale de la Palestine (excluant les Bédouins) aurait été de 381 954 habitants. Parmi ceux-ci, environ 85 % étaient musulmans (les Druzes étaient aussi comptés dans cette catégorie par les Ottomans), 11 % étaient Chrétiens et 4 % Juifs.

Aucun rapport avec l'antisémitisme... Les Arabes étaient en immense majorité...

Les juges ont condamné lorsqu'ils avaient les preuves, donc l'association de malfaiteurs. Pour le suivi des flux financiers, le doute a profité à Sarkozy comme à tout citoyen. Rien de scandaleux dans tout ça.

Pas du tout : je me souviens de la grande diaspora et, deux mille ans plus tard, certains revendiquent un territoire au détriment des autochtones !

Je ne parle pas de titres de propriété, mais de territoires. Quant aux Juifs, tu n'as pas dû lire mon message que pourtant tu cites....

Ce qui est scandaleux c'est de s'approprier les terres d'autrui, qu'on soit Juif, Russe, Français, Américain...

Sarkozy a été jugé comme tout citoyen, point barre.

Il y a eu des Juifs en Palestine, aux USA, en France etc. Pourquoi créer un État juif là où vivent déjà des autochtones ? De quel droit on vient s'installer chez eux en disant c'est chez nous ?

Des braves gens pensent que tandis que d'autres dont c'est le métier ont fait des études transparentes et probantes. Non il n'y a pas de grand complot, face à la maladie, la recherche travaille...