Panopticom

Beaucoup d'affirmations gratuites : si les concessions promises ne sont pas effectives, censure il y aura. L'intérêt de la France prime sur celui de l'union de la gauche, surtout si celle-ci est soumise à LFI.

Pas nantais, mais j'aimais bien Lafont et Kombouaré : que se passe-t-il entre eux ?

Bah, les connaissances scientifiques contredisent trop souvent la Bible pour qu'elle soit crédible.

Je veux bien gérer ton agenda, s'il n'y a que ça, ce n'est pas bien compliqué. Et puis j'ai eu 3 enfants...

Je ne croyais pas en Zidane quand il a pris le Réal et pourtant... Faut dire qu'il avait une sacrée équipe. Diriger une sélection est différent d'entraîner un club, tous les entraîneurs se plantent un jour (Wenger, Deschamps, Guardiola et tant d'autres...). Zidane a quand même une légitimité car il a un double palmarès. Henry a sans doute appris de ses erreurs mais la façon dont il a lâché les Olympiques ne m'incitent pas à la confiance. Il y a Génésio bien sûr, pondéré, intelligent et compétent, Galtier pourquoi pas...mais tant qu'on n'aura pas essayé Zidane il sera difficile de penser à quelqu'un d'autre.

Comme on met pas tout le monde dans la même case, il y a au moins 3 catégories de personnes au RSA : - ceux qui cherchent (ou ont cherché) vraiment du travail sans succès car déconnectés (ou autre problème) peuvent y être aidés par cette réforme puisqu'une décision sera prise pour chacun d'entre eux. - Ceux qui ne peuvent pas travailler pour diverses raisons ne se verront pas contraints d'effectuer ces 15 h - ceux qui ne veulent pas travailler, soit par flemme soit parce qu'ils bossent au noir devront faire ces heures sinon ils n'auront rien : il n'y a aucune raison d'encourager ces comportements.

Je suis plutôt d'accord avec ça. Comme quoi...

"Il y a plus d'humanité dans l'oeil de mon chien quand il remue la queue que dans la queue de Le Pen quand il remue son oeil" Pierre DESPROGES

Querida a peut-être bien raison. Sur ce qui ne la regarde pas, dis-le lui clairement, et si tu veux faire passer un message à ton ex, n'aie pas de scrupules.

Dans quel but ? Le confinement était un moyen, pas un objectif à atteindre, et ce dans tous les pays où il a été instauré.. J'évoquais l'universalité quand tu disais qu'on avait interdit des traitements qui pouvaient fonctionner : si le traitement fonctionne dans un pays, tout le monde va le savoir, il est donc impossible a un pays de l'interdire. Si interdiction il y a eu, c'est qu'il y a une bonne raison, ou que le complot est mondial. Le nombre de morts est suffisamment éloquent ; je me souviens parfaitement du premier mort français; de la première gamine d'une dizaine d'années, de toutes les célébrités... Voilà le communiqué de l'époque. "Ces dernières semaines, plusieurs études ont été publiées concernant l’hydroxychloroquine, en monothérapie ou en association avec l’azithromycine, menées aussi bien en France qu’à l’étranger. Le HCSP dans son nouvel avis en date du 23 Mai 2020 considère que les données actuelles disponibles n’apportent pas la preuve d’un bénéfice de l’hydroxychloroquine, qu’il existe de plus une toxicité cardiaque, particulièrement en association avec l’azithromycine, et que les recommandations internationales, nationales, comme les avis d’experts consultés ne sont pas en faveur de l’utilisation de l’hydroxychloroquine, quelle que soit la gravité de l’infection." Raoult lui même s'assurait de la santé cardiaque de ses patients. Sur l'ivermectine, une autre communiqué de l'époque : "En conclusion, l’ivermectine est un médicament antiparasitaire qui n’est actuellement approuvé dans le traitement d’aucune infection virale, y compris l’infection à SARS-CoV-2. La question de sa dose efficace n’est pas résolue, tout comme son positionnement thérapeutique et/ou prophylactique. A ce jour, l’ivermectine n’est donc pas encore recommandée pour le traitement ou la prévention de la Covid-19 en dehors du cadre d’un essai clinique. Plusieurs essais sont justement en cours pour répondre à toutes ces questions." C'est bien parce qu'aucun traitement n'était efficace que le vaccin a pu être recommandé.

Bonjour porteur de lumière, ne serais tu pas un peu allumé ? Oui c'est un peu facile de tirer sur le lampiste ! Pardonne moi ces blagues à deux balles sans arrière pensée. Admettons qu'on croit à un créateur, on n'est pas obligé d'adhérer à une religion répertoriée, qu'en dis-tu ?

La question est de savoir comment interpréter ces chiffres. Si c'est pour dire qu'il y a complot ou manipulation de l'opinion, que dire des centaines de milliers de victimes dans le monde ? Le complot serait mondial, comme celui visant l'interdiction de traitements soit disant efficaces, ou encore les études pipotees pour torpiller Raout. C'est quand même tiré par les cheveux,! Ensuite, le COVID a connu des pics saisonniers qui lissent la moyenne. Et puis c'est 12% des décès pour 2% d'hospitalisations : pas de doute sur la gravité de la maladie.

Voilà donc une des raisons pour lesquelles on ne peut pas comparer le COVID à la grippe saisonnière ; idem en nombre de victimes.

1. Si on avait eu ces connaissances, les traitements auraient été prescrits, en France comme ailleurs. 2. Le confinement était assorti du port du masque, de consignes d'âge d'aeration, de lavage des mains etc. Il ne s'agit pas de confiner des malades avec des non contaminés mais d'éviter la prolifération. 3. Donc tout était prévu : être sympa avec Raoult puis le dezinguer ? Quel complot ! Les scientifiques qui ont la possibilité de s'exprimer, au même titre que Raout ont expliqué pourquoi ses études ne prouvaient rien. 4. Les vaccins ont été testés avant leur mise sur le marché. On a même établi que l'Astra Zeneca était moins efficace que les autres. On a certes agi dans l'urgence, comme Raoult, mais entretien les deux stratégies, on a bien vu celle qui fonctionnait, même si les mutations du virus l'ont plutôt affaibli. A ce propos on expliquait bien que l'efficacité du vaccin était moindre après mutation, le temps de l'adapter.

Il arrive que la grippe conduise à la réanimation mais jamais au point de conduire au transfert de la patients à l'autre bout du pays ou à l'étranger : l'ordre de grandeur n'a rien à voir.

Sur l'ISF France Stratégie a dit que la France était désormais au même niveau que les autres pays, donc en termes d'attractivité nous ne sommes plus en retard, tout en restant en tête pour la taxation du capital en pourcentage du PIB. Ensuite Les chiffres de l'INSEE sont clairs en terme de création d'emplois, de chômage, de pouvoir d'achat et de réduction du déficit mais on peut raisonner comme les antivax : c'est une pure coïncidence que le COVID a régressé quand le vaccin est apparu. Les inégalités se sont accrues parce que le pouvoir d'achat a augmenté, donc fatalement en % les plus riches gagnent plus. C'est le prix à payer. Qui a réussi dans le monde ? Macron défend la France et le raisonnement en termes de caste est inapproprié : être scandalisé par les multiples injustices sociales ne doit pas conduire à l'aveuglement, nuire à l'appréhension de la réalité ou du fonctionnement de l'économie. Personne n'a trouvé la martingale, surtout pas le NFP : bien d'autres y auraient pensé que Mélenchon n'était pas encore né. Faire l'inventaire des problèmes est à la portée de nous tous, les résoudre ne peut être l'exclusivité du NFP.

Le non soin en amont des hôpitaux a aggravé le virus ? Bizarrement on ne soigne pas vraiment la grippe mais elle ne sature pas les services de réanimation des hôpitaux. Personne ne savait traîter ce virus, et il a généré une pandémie. Ce sont bien les caractéristiques du COVID qui ont mobilisé tous les scientifiques, Raoult compris, dans leurs recherches. Le confinement ? Il est bien évident que face à un virus aussi volatil, on risque moins de le contacter en s'isolant, et la contamination a régressé lors du confinement. Raoult a été traité avec intérêt et objectivité, ses études relayées partout. Simplement la quasi-totalité des scientifiques les a relativisees : trop de biais, pas assez de preuves. Il est vrai qu'on manquait de recul sur l'inocuite du vaccin mais son efficacité était bien plus probante que l'hcl et c'est bien la vaccination qui a fait régresser la pandémie. Le virus évoluait ? On le savait et on précisait les limites de la protection tout en faisant évoluer le vaccin.

Si. On lui a suffisamment reproché d'avoir travaillé dans la finance, il a des convictions basées sur son expérience, il a été ministre des finances, il a tout loisir pour échanger avec de multiples économistes, chefs d'entreprises....il sait de quoi il parle. Qu'on soit en désaccord avec lui est un autre sujet.

Tout le monde peut défendre ses thèses par dogmatisme et idéologie, pas seulement en économie d'ailleurs. Oui l'économie est un sujet politique, oui on est influencé par son origine sociale, mais rien n'empêche la réflexion personnelle. Tu parles de grandes écoles privées mais les meilleures écoles d'ingénieurs sont publiques... Les écoles de commerce c'est autre chose mais on acquiert aussi ses convictions par les études, son vécu. Bref, qu'on soit de gauche, de droite ou d'ailleurs, on peut construire son point de vue de multiples façons sans être taxé à priori de n'avoir aucune réflexion personnelle et de ne défendre que sa classe d'origine.

Que les complotistes puissent te lire !

Je suis d'accord pour le climat, je rappelle juste que la part de la France dans les émissions est de 1% et est en baisse. Taxer les riches, oui, le faire intelligemment en ayant à l'esprit la croissance, la justice sociale, la dette, le climat. Une partie de la démarche doit revêtir un caractère exceptionnel et temporaire. Enfin, sur la non censure je serais plus exigeant que toi : agir aussi sur le fond. Il faut infléchir la politique en prenant en compte ce que nous disons plus haut en termes de fiscalité.

Tu denies à Macron d'avoir des convictions économiques, Il serait juste au service de sa caste. Fais tu de même avec tous les économistes qui défendent les mêmes thèses ? Seuls les économistes de gauche ont des convictions je suppose...

Si je caricature ton point de vue : - Le COVID n'était pas si grave que ça - Il n'a pas fait tant de morts que ça - il ne fallait pas confiner - le traitement de Raoult fonctionnait - le vaccin n'est pas efficace

Adopter un animal implique d'en accepter les multiples contraintes : ça mérite une réflexion approfondie, quand ce n'est pas une solide expérience lorsqu'il s'agit d'un chien de la spa dont on ne connait pas toujours le parcours.

Autant j'ai pu reprocher au NFP de s'arc bouter sur ses positions avant le gouvernement Barnier, autant je reproche à Macron de ne pas avoir sû infléchir sa politique pour satisfaire au moins le PS. Il est vrai que la situation est difficile : alourdir les impôts ne va pas relancer une croissance atone, investir massivement pour le climat (isolation des logements par exemple) suppose d'abord de s'endetter sans être certain d'avoir un retour en termes de recettes : les marchés d'emprunt nous le feraient peut-être payer très cher. Taxer massivement "les riches", outre l'impact évoqué sur la croissance n'est pas suffisant pour se désendetter ET investir. Bref, comme d'habitude la marge de manoeuvre est réduite. Toucher à un paramètre modifie tous les autres Mieux vaut sans doute agir avec modération avec un objectif à moyen terme qui suppose quand même de trouver des recettes. Tant que Macron n'ira pas dans ce sens, il ne trouvera pas de soutien à gauche.