Panopticom

Ne me dîtes pas que vous ignorez le narratif du Kremlin sur la guerre en Ukraine, la Lettonie, Assad... "c’est ‘Europe qui prolonge la guerre et non Moscou "! Ne me dîtes pas que vous ignorez le lien entre Fédorova et RT ! Informez-vous et on en reparle ! Vous ne pouvez pas me reprocher à la fois de lire en diagonale et de détailler ! Vos longs posts s'articulent sur des alibis HS et des conytre vérités que je m'emploie à mettre en évidence. C’est là votre argument : puisqu’on a renouvelé son titre de séjour plusieurs fois, c’est donc que Fedorova est une journaliste comme les autres ! Circulez, il n’y a rien à voir ! Il ne vous vient pas à l‘esprit que si ces titres sont renouvelables, c’est parce qu’entre chaque échéance, la situation a pu évoluer et qu’il y a lieu de refaire le point ? Alors quelle hypothèse pour ce changement d’attitude la France ? - La France, pays où la liberté d’expression n’est pas un vain mot a laissé cette « journaliste » tranquille un certain temps, notamment après le début de la guerre : inutile de jeter de l’huile sur le feu ? Peut-être, mais relayer le discours de Poutine sans la moindre critique alors que la guerre s’éternise, que les cyberattaques se multiplient, que la France soutient l’Ukraine militairement et financièrement, si tout cela vous a échappé, sans compter toutes les informations que vous n’avez pas la prétention de connaître mais que les responsables politiques prennent à juste titre en considération, tout cela peut donc légitimement justifier de siffler la fin de la récréation. Sinon il y a l’hypothèse Colibri33 : Et là, voyez comme c’est étayé ! Que du lourd ! Le fameux complot ! Comme vous dîtes : Ce sont les arguments du gouvernement français, que vous seriez bien en peine de nier : savez-vous qu'ils ont des informations que vous ignorez ? Exactement : c'est HS ! ET vous n'avez pas de sources, sinon votre seul raisonnement complotiste. Le sujet est Fédorova ! Parce que vous pensez que c'était fait pour ça ? Vous avez changé d'avis alors, puisque vous disiez que c'était pour la présidentielle française...remarquez, seuls les imbéciles.... Comme vous n'avez pas de sources...

Ah, parce que Trump fait exprès de changer d'avis tous les jours ?

C'est justement ce que vous faites sans jamais étayer quoi que ce soit ; vous m'accusez sans la moindre preuve...comme Lecornu à l'encontre de Fédorova ? Vous feriez ça ? Non, vous êtes constamment dans le flou alors que je suis précis : sortez du baratin complotiste non étayé, ça donnera un peu de tenue au débat.

Sur le fait que vous ne prétendez pas que c'est une journaliste qui fait autre chose que diffuser la propagande de Poutine, vous vous évertuez seulement à chercher des arguments ailleurs (elle vit ici depuis 10 ans, la France est liberticide) et autres sottises : le sujet c'est Fédorova. Qu'ai-je donc déformé ? deuxième fois que je vous pose la question. Parole d'oiseau ! Il y a des procédures prévues dans certains cas, ce sont les Lois de la France, Madame la Souverainiste. Voilà les griefs : les avez-vous vérifiés pour estimer que ceux qui ont pris cette décision se basent sur du vent ? "comportement (qui) porte atteinte aux intérêts fondamentaux de l'Etat". "constitue pour ce motif une menace particulièrement grave et actuelle pour l'ordre public". "En déployant ses narratifs", la chroniqueuse "s'inscrit comme un relais des campagnes de désinformation pilotées par les autorités russes", et ce dans le but "de déstabiliser l'ordre public" Donc il y a un complot qui a fait échouer la diplomatie et pousse à la guerre pour enrichir certains... Mais Poutine lui n'en a rien à faire de récupérer l'Ukraine ? ça devient comique ! Pouvez-vous être plus précise ?? Pouvez-vous citer une émission ou elle dit la vérité ?

Bonjour kinobunika joy, Le fait de vivre en France depuis 10 ans ne signifie pas qu'on est exemplaire : transmis aux natifs du pays multirécidivistes ! Cette décision est conforme aux procédures prévues dans ce cas qui ne prévoient pas de procès. La censure de RT est aussi logique : la France est souveraine sur son territoire et la "presse" exclusivement propagandiste d'un pays non démocratique n'a pas sa place chez nous.

Toujours de belles généralités : essayez donc d'être précise, qu'ai je donc pu déformer ?

Je ne cloisonne rien sinon dîtes-moi ! Non, vous avez une idée, qui est d'ailleurs liée au fil, mais comme votre point de vue est indéfendable, vos seuls arguments consistent à noyer le poisson et vous écartant du sujet à l'aide de congtre-vérités, que je me plais à pointer du doigt : alors forcément, faute de pouvoir répondre, vous vous envolez ! Non, ce n'est pas de la com, sinon elle n'aurait pas exercé de recours. - L'Etat ne savait pas nécessairement qu'elle était à l'étranger, il a d'ailleurs pris conjointement la mesure de gel des avoirs. - Vous affirmez qu'il n'y a aucun fondement réel tout en disant que le juge du fond n'a pas encore tranché : comme vous dîtes, vive la cohérence ! - La procédure en l'état est parfaitement légale - Quand bien même, si l'objectif était juste de l'empêcher de rentrer, il est atteint pour le moment, et dans ce cas, l'Etat a plutôt bien joué. Et alors ? Depuis quand un Etat souverain n'aurait-il pas le droit de s'exprimer et d'agir face à un agent de Moscou, qui n'a de cesse d'intervenir dans les affaires internes de divers pays ? Le souverainisme, c'est quand ça vous plait, ça dépend du parti politique qui le brandit comme étendard... Bonjour kinobunika joy, Sur quoi n'a-t-elle pas tort ?

Bolloré est seul dans son cas : vous devriez changer votre programme et le préciser, sinon, on considère que vous voulez mettre au pas toute la presse sous prétexte qu'elle vous critique...mais elle critique tous les partis !

Vous avez toujours défendu Raoult. La liberté d'expression a ses limites, le négationnisme en est l'exemple, le racisme un autre. Raoult a été sanctionné par la justice et la communauté scientifique. Aujourd'hui c'est une propagandiste qui n'est qu'un exemple de l'ingérence polymorphe de la Russie dans divers pays : vous semblez défendre le nationalisme, et vous protestez quand la France réagit ! La diplomatie n'a rien pu face à la détermination des parties en présence ; l'amplification, c'est au choix le courage des Ukrainiens ou l'obstination russe...peut-être les deux, non ? Procédure parfaitement conforme au droit, le recours de la dame a échoué. Vous avez des sources ? Nous on voit juste les résultats ! Vous défendez Roult, Trump, Poutine, Netanhyahou...que du beau monde dans le linge sale. Allez, citez-en quelques unes, juste pour le plaisir ! Enfoncez une porte ouverte, et ?

Encore un alibi avec détournement : vous pouvez ouvrir un fil sur les problèmes français, ça n'empêche nullement de débattre de Fédorova

Cette femme est juste chargée de propagande russe, elle n'a rien d'une journaliste. La France soutient l'Ukraine, il est donc légitime d'expulser ce relais de Poutine, lui même adepte de la désinformation dans son pays.

Ty pourras tester sa fidélité

ça te gênerait de manifester un minimum de respect ? Je te répondrai ensuite...

Je t'ai montré plus haut que c'est faux : il y a au moins 15 quotidiens français répartis en presque autant de groupes. Bolloré n'en possède aucun. Faux : le service public invite tous les sons de cloche, ce sont eux, et de loin, qui offrent le plus de pluralisme. Elles sont mauvaises car : - infondées ; il ne peut être fait référence à un monopole : il y a 3 opérateurs téléphoniques et une douzaine de groupes de presse ! - impossible de trouver des acheteurs, c'est cher et peu rentable - la seule exception que je vois est Bolloré, qui ne compte aucun quotidien et est tellement connoté que seuls les convaincus y vont. Tu veux dire qu'aucun des quotidiens ne vous convient ?

Cette équipe avait le potentiel mais il me semble que quand Zidane l'a prise en main, ça n'allait pas fort avec Ancelotti : le relationnel peut-être, et l'équipe est bien repartie avec Zidane. Ceci dit tous les entraîneurs s'usent, au bout d'un temps plus ou moins long, il faut changer, mais on a laissé le temps à Wenger, à Guardiola....

L’Etat a multiplié, depuis le début des années 1990, les baisses de cotisations patronales pour les salaires proches du SMIC tout en maintenant le pouvoir d’achat des salariés modestes grâce à la prime d’activité. Résultat : le coût du Smic pour l’employeur, rapporté au salaire médian, est passé de 57 % en 1990 à 44 % aujourd’hui, un des niveaux les plus bas de l’OCDE. Dans le même temps, le revenu disponible des « smicards » reste l’un des plus élevés des pays développés (71,9 % du salaire médian). Ces exonérations ont aussi créé des emplois, qui génèrent eux-mêmes des recettes fiscales et sociales supplémentaires, mais il faut repenser le système, lisser ces avantages, financer certaines cotisations par l'impôt. Source CAE. Qui paie ? Tu sais très bien que certaines entreprises ne peuvent pas !

Il n'y a pas de monopole ! Le Parisien est indépendant du Monde qui l'est du Figaro et ainsi de suite pour Libération, l'Humanité, Ouest France, La Voix du Nord, la Provence, Sud Ouest, les Dernières Nouvelles d'Alsace, la Montagne...Tous ces titres sont indépendants les uns des autres, la presse est plurielle ! La presse va mal, manque de lecteurs, ce n'est pas une bonne affaire pour eux ! De l'argent public pour ça ? Laissez la presse faire son travail !

Thierry Henry a un bilan très mitigé, Zidane c'est trois ligues des champions !

Il y a déjà eu un accord mais apparemment il n'a pas tenu longtemps : entre la diplomatie et le terrain....

La France a aidé Israël a plusieurs reprises, aucune raison de ne pas renvoyer l'ascenseur. Les relations entre les deux pays sont correctes.

Et on fait comment ? On confisque Le Monde, Libération, le Figaro, Le Parisien ? On trouve quelqu'un pour les racheter ?

Ce n'est pas ce qu'a dit Bompard mais vous avez peut-être évolué. Je note donc : - aides sous une forme ou une autre pour le SMIC : accroissement de la dette. - prêts à taux zéro pour entreprises, avec service public bancaire : accroissement de la dette Vous ne cessez de critiquer les aides aux entreprises qui représentent en effet le premier budget de l'Etat ; à noter que Lecornu vient de les réduire un peu. Tout ce programme à condition bien sûr que la BCE rachète la dette !

Les réseaux sociaux font plutôt dans la désinformation, et les moteurs de recherche renvoient vers une diversité, car la presse française n’est ni monolithique ni monopolistique. Elle est par ailleurs mal en point : la presse écrite est en crise et la presse numérique, je le rappelle, c’est 11 %, à comparer aux moteurs et aux réseaux. On voit quand même que la ligne du Parisien (LVMH) est honnête et n’a rien à voir avec celle du JDD, le Figaro (Dassault) est différent de Libération (Patrick Drahi), le Monde dépend de Pigasse et Niel ; il y a aussi la PRQ qui est répartie en quatre autres groupes. Quel rapport entre Pigasse et Bolloré ? A la télé, avec 3 chaines privées et celles du service public, on a encore du pluralisme. Alors vouloir s’attaquer s’attaquer aux milliardaires capables d’encaisser les pertes n’est peut-être pas une bonne idée : si la presse critique globalement LFI et le RN, c’est qu’il y a sans doute matière.

Ce qui est complotiste c'est de prêter aux auteurs du texte, par d'incessants sous-entendus, des intentions sans les démontrer : Ah bon, c'est parce qu'il n'y a plus de soins palliatifs qu'on a fait cette loi ? Ou que les gens vont mourir ? Que ce soit en soins palliatifs, avec la sédation ou l'aide à mourir, l'issue est la même. Ou parce qu'on ne veut pas utiliser un remède qui fonctionnerait mais...serait trop cher ? Rien n'est étayé dans ces allusions. On a vu que cette loi n'avait rien à voir avec cette carence : ce n'est pas une Loi faite pour économiser en tuant au lieu de soigner. Les soins palliatifs n'interviennent qu'après le constat de l'inefficacité des thérapies, de même que la sédation...ou l'aide à mourir. Comme on va le voir, la saisine du CC concerne assez peu la traçabilité : La première saisine reproche le vocabulaire employé et voudrait que les termes « suicide assisté et euthanasie » soient utilisés : rien sur le fond donc. Idem pour le fait d’évoquer l‘article L1110-5 du code de la santé car administrer une substance létale n’est pas un "soin". Il suffit donc de changer les mots pour satisfaire ces sénateurs. Quid des autres saisines ? L'une estime que la Loi est contraire à l’article 2 de la CEDH qui stipule quel l’État ne doit pas donner la mort. Or la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme avait admis la conformité du dispositif français à la Convention : l’arrêt de traitements ne violait ni le droit à la vie protégé par l’article 2 de la CEDH, ni l’article 3 relatif à l’interdiction des traitements inhumains et dégradants, ni l’article 8 relatif au droit au respect de la vie privée et familiale. Ensuite , les sénateurs voudraient une liste des pathologies visées : c’est sur cette base qu’ils évaluent à 1 million le nombre de personnes potentiellement concernées. Y a-t-il une liste de pathologie pour les soins palliatifs ? Pour la sédation ? Ils considèrent aussi que la Loi évite aux soignants d’être poursuivis pour quatre infractions potentielles : meurtre, empoisonnement, provocation au suicide, non-assistance à personne en danger. On voit bien qu’il s’agit là d’une opposition de principe. Il suffit de changer de vocabulaire et de faire une liste pour les satisfaire. Ils voudraient par ailleurs une date de décès prévisible : pourquoi pas mais outre la difficulté à pronostiquer, quel délai serait pour eux acceptable ? Le point suivant est qu‘il serait contraire au principe de fraternité de donner la mort à une personne qu’on aurait pu apaiser avec un traitement : on voit encore le principe refusant la liberté de choix aux patients. Est bien sûr cité également l’inégalité entre les personnes qui auront accès aux soins palliatifs et les autres. Que ne votent-ils pas alors les budgets en prenant l’argent où il est ? Cela veut-il dire que si le patient a accès aux soins palliatifs, il peut choisir l’aide mourir ? Qu’en l‘état actuel des choses, celui qui ne veut pas souffrir doit opter pour la sédation et ainsi lui interdire le choix de mourir ? Sont aussi évoqués l’évaluation psychologique, (pourquoi pas?) le contexte économique et familial, le fait que le médecin n’est pas tenu de suivre l’avis de la commission (en effet), le malade devrait passer devant un juge (pas pratique!), le fichier des personnes sous protection juridique ne sera finalisé qu’en 2028 (et après, ils sont d’accord?), l’exclusion de la famille (si le patient veut mourir, qui doit décider ?), l’absence de clause de conscience pour les établissements religieux (ils sont au-dessus de la Loi?) On voit que la Loi pourrait évoluer sur certains points, c'est à étudier, mais aucun argument sérieux contre la constitutionalité du principe de l'aide à mourir : il s'agit avant tout d'une saisine par des personnes opposées à l'aide à mourir, par conviction personnelle ou religieuse.

Ce n'est pas la décision du CE qui doit choquer, elle ne fait que respecter la Loi en vigueur depuis 20 ans, sur laquelle on a du coup beaaucoup de recul. Vous dîtes vous-même que "vouloir vivre n'est pas raisonnable" : l faut bien voir que quand, dans la Loi actuelle, on laisse le choix de l'aide à mourir, c'est que la situation est désespérée, alors que dans la Loi de 2005, on ne laisse même pas le choix : la situation est encore pire !