colibri33

On se contrefout de qui reconnait ou non un état palestinien , en l'état actuel des choses sur le terrain , cela ne peut être pris que comme du blabla stérile et hostile à Israel , voire contre-productif parce qu'Israel pourrait annexer la Cisjordanie en réaction , voire dangereux pour les juifs d'Europe ; il suffit de voir l'actualité de ces dernières semaines pour comprendre que les abrutis qui diffusent leurs discours hypocrites déconnectés de la réalité et leur complaisance vis à vis du terrorisme finissent par désinhiber l'antisémitisme partout. Peut être que pour débrouiller l'histoire , il faut justement s'y pencher de façon plus sérieuse et arrêter de diffuser des âneries lorsque tout le monde peut constater que le peuple palestinien n'a jamais été évoqué nulle part avant les années 1960 , soit 12 ans après la création de l'état d'Israel !!! Et accessoirement ne pas faire semblant de regarder ailleurs lorsque des responsables de l'OLP déclarent eux-mêmes que le peuple palestinien n'a été inventé que pour lutter contre Israel. Cette position est parfaitement confirmée par la charte du hamas , les déclarations belliqueuses de l'Iran , et les actes ; que scandent les slogans dans les manifs dans le monde , si ce n'est un état palestinien "de la rivière à la mer" ??? La réponse à toutes les questions est là , comment Israel pourrait reconnaitre un état qui veut sa disparition ??? comment faire le tri dans la population gazaouie entre ceux qui aspirent à une vie sereine , et ceux qui entendent perpétuer le terrorisme ??? qui est à même de juger ? je doute en tout cas que Macron y ait pensé ... être félicité par les barbares qui ont commis les exactions du 7 octobre est le pire camouflet qu'il puisse avoir

non, tout simplement pour éviter des victimes civiles et les larmichettes d'un tas de "bonnes âmes" dans le monde ? et éviter aux gazaouis d'être réduits à des outils de propagande pour les pourritures qui sont à l'origine de leurs malheurs ? ce n'est pas une raison suffisante ? A moins que capitaliser sur ces morts pour diffuser la haine dans le monde soit plus intéressant que les éviter , je ne vois pas ...

Oui, c'est le "en même temps" qui fait semblant de ne pas voir les nombreux actes antisémites que cette complaisance criminelle entraine déjà Autres réactions: https://fr.timesofisrael.com/un-cadeau-au-hamas-colere-des-franco-israeliens-apres-lannonce-de-macron/ Pour le juriste et auteur Pierre Lurçat, cette annonce « est une gifle aux victimes du 7 octobre et aux otages toujours retenus par le Hamas à Gaza ». « La France prend résolument la tête du camp anti-israélien en cherchant à créer une ‘Palestine’ fantasmatique », fustige-t-il. « La différence entre Macron et Israël face au terrorisme, c’est qu’en Israël, quand on reçoit une claque, on ne tend pas l’autre joue », lâche David Chaouat, guide touristique et auteur d’un livre sur le peuple juif. Environ 50 000 Juifs de France ont immigré en Israël ces dix dernières années. « Cette annonce, qui n’a aucune incidence directe sur notre vie ici, peut avoir des conséquences graves pour les Juifs de France », prévient Ariel Kandel, directeur de Qualita, une organisation d’aide aux immigrants juifs de France. « On est inquiets: cette annonce met en danger nos frères en France et peut encourager l’antisémitisme », met-il en garde. Pour l’analyste politique franco-israélienne Myriam Shermer, « les Juifs de France et les Franco-Israéliens se sentent abandonnés par Macron ». « Ils ont le sentiment d’être punis par Macron qui multiplie les critiques contre Israël alors que la France, selon eux, aurait dû être aux côtés d’Israël dans la lutte contre le terrorisme islamiste », observe-t-elle. « Quand le président français se prononce en faveur d’un Etat palestinien, il oublie les revendications de ceux qui veulent la destruction d’Israël et ne veulent pas de solution à deux Etats », poursuit Mme Shermer. Au-delà des Franco-Israéliens, la décision française a suscité une vague de critiques plus large en Israël, où elle est perçue comme un geste hostile. « Je me sens trahi (…) J’espère que d’autres ne suivront pas l’exemple de Macron. Je pense que ce qu’il a fait est totalement contre-productif pour parvenir à une quelconque solution entre nous et les Palestiniens », témoigne ainsi David Brodey, formateur d’enseignants à la retraite.

Il faut avoir les neurones englués pour penser que ce sujet est indépendant du 7 octobre et des ignominies qui ont provoqué cette guerre , et donc de cette pseudo reconnaissace que certains proclament pour calmer leur rue arabe , et pour la France se plier aux exigences du Qatar et ses milliards bienvenus dans un pays dépouillé de tout. Sans le 7 octobre , il n'y aurait pas eu de guerre et pas d'annonce macronienne , c'est aussi simple que ça Macron n'a plus que ça pour essayer d'exister dans le monde et afficher une bienpensance larmoyante très hypocrite et déconnectée des faits. Force est de constater que d'autres dirigeants du G20 ne se laissent pas autant embrumer le cerveau par la sale propagande du hamas , seul responsable du malheur des gazaouis , et n'oublient pas sciemment les faits et les questions sécuritaires d'Israel Parce que dans le fond , cette annonce fait encore le jeu du hamas en lui donnant une prime pour ses barbaries et sa stratégie de bouclier humain et en oubliant la lâcheté des pays arabes environnants , et démontre que la lutte contre le terrorisme islamiste n'a de sens que lorsque ça arrange ses petites affaires , de même que la compassion pour les peuples brimés et massacrés dans le monde ... ceux-là n'ont pas "la chance" d'être face à Israel On accueille un soi-disant ex terroriste repenti à l'Elysée pour ensuite fermer les yeux sur les massacres de minorités en Syrie ; 2 poids 2 mesures , les massacres n'intéressent pas lorsque ce sont des arabes qui s'entretuent , c'est un fait , de même que la répression brutale du hamas contre les gazaouis n'intéresse pas les nombreux hypocrites qui s'expriment aujourd'hui ; et ne parlons pas de tous les peuples massacrés et affamés par millions dans le monde dans un silence assourdissant Quoi qu'il en soit, seul Israel est à même de décider de la viabilité d'un état palestinien à SES frontières , c'est SON territoire et SA population qui sont aux premières loges des exactions de ses voisins barbares et haineux , et l'exemple de Gaza a largement démontré que le désengagement de territoires ne profitait qu'au terrorisme Et c'est sans parler du degré de stupidité ou de duplicité qu'il faut pour proclamer l'existence d'un état qui n'a aucune consistance, aucune structure politique viable , et dont l'économie se résume à des trafics douteux ; ce n'est pourtant pas l'aide internationale qui a manqué depuis des lustres pour donner du sens à l'existence du peuple palestinien , l'endoctrinement haineux dès le plus jeune âge ne laisse pas place à l'optimisme en la matière , et ce n'est ni Macron ni vous ni l'ensemble des partisans d'une chimère qui en répondront.

ne confondez pas les promos ou produits de moindre qualité par rapport aux anciens avec obsolescence programmée , et une véritable politique de baisse de prix liée aux délocalisations ; ça n'existe tout simplement pas , les laius sur la compétitivité justifiant les délocalisations ne sont qu'un immense foutage de gueule

Excessivement chers par rapport à quoi ? la Chine et ses conditions de travail de rêve ? la Pologne et son salaire mini de 300-500€ ? ......... allez au bout de votre raisonnement , quel est le cout de la vie dans ces pays ? le prix moyen d'un loyer ? est ce que vous pensez que pour être concurrentiel , il faut adopter les conditions de travail et les salaires des pays low cost ? prenez Whirlpool par exemple , qui a délocalisé en Pologne (je crois) , et dites moi à quel moment on a vu les prix de ses équipements baisser en France depuis la délocalisation de sa production ? L'intérêt ? les économies faites sur la main-d'oeuvre ne profitent qu'à l'entreprise et ses actionnaires , les histoires de compétitivité ne sont qu'une vaste blague Les entreprises partiellement délocalisées diminuent généralement leurs impôts en France grâce aux prix de transferts ou facturations internes filiales/mère.

Exact , mais il n'en reste pas moins qu'on a perdu environ 3 à 4 Mds de recettes par an ... pour rien ... et de surcroit , contribué à une diminution des investissements productifs qui donnaient droit à des crédits d'impôt ; je crois que ce n'est même pas le ruissellement qui a servi pour vendre cette mesure, mais la légende du départ des plus riches Près de la moitié des foyers étaient exonérés de TH ou payaient des montants réduits en fonction de leur revenu imposable , ce ne sont donc pas les plus modestes qui ont le plus bénéficié de cette suppression pour la bagatelle de 35 Mds ; cette mesure est un leurre , parce que la compensation aux communes grève les comptes publics , la dette et donc l'ensemble des Français Au delà des niches fiscales qui représentent parfois des trous sans fond , le plus inégalitaire est finalement d'avoir des logiques différentes selon que les aides ou allocations s'adressent à des chômeurs, bénéficiaires de minima sociaux ... ou à des entreprises , nantis ... contrôle drastique dans le 1er cas et "foi" en dansant autour d'un arbre dans l'autre ; la légèreté avec laquelle on balance 211 milliards par an sans la moindre contrepartie ni le moindre contrôle devrait interpeller plus que ça lorsqu'on cherche péniblement 40 milliards d'économies.

On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a .. cad pas grand chose si ne n'est des tours de passe passe qui permettent de donner l'illusion cela dit, les entreprises n'ont jamais eu besoin de louvoyer pour délocaliser leur production , elle est ensuite réimportée au prix fort pour ne pas payer trop d'impôt en France , et revendue au bon peuple qui n'y voit que du feu ; pas sûr que ça change beaucoup le PIB

et pourtant on a encore bien en mémoire toutes les mesures démagogiques de la macronie (suppression de l'ISF, de la taxe d'habitation, de la redevance, diminution de l'IS, suppression progressive de la CVAE , mutation du CICE en allègement pérenne et extension de son périmètre ......) Ce sont bien des baisses de recettes qui se cumulent de surcroit aux gabegies du covid et autres ... elles étaient censées booster l'activité et attirer l'investissement ... il parait ... ça se traduit au final par plus de millionnaires/milliardaires et décuplement de leur fortune , plus de faillites d'entreprises, de chômage, de pauvreté , de dégradation continue de la protection sociale et des services publics ..... On donne d'une main et on reprend le double ou + de l'autre , mais pas aux mêmes , c'est la redistribution à l'envers et l'amnésie sélective lorsqu'il s'agit de faire le bilan de ce hold up généralisé Et là il s'agit de glisser doucement mais sûrement vers le concept de travailler plus pour gagner pareil ou moins , en utilisant la bonne vieille recette de la culpabilisation , toujours au bénéfice des grands assistés de ce pays ; tant qu'ils gagnent , ils jouent ...

L'idéologie mortifère , ceux qui la trimballent depuis des lustres sont ceux qui font semblant de ne pas voir "l'argent magique" ou le "pognon de dingue" lorsqu'il est généreusement distribué à ceux qui n'en ont pas besoin , et qui poussent des cris d'orfraie lorsqu'il s'agit de compenser cette politique merdique vis à vis des "gueux" La macronie a engendré 1000 milliards de dette supplémentaire en 8 ans , et doublé les aides publiques aux entreprises et aux plus aisés de ce pays ; il ne faut pas chercher ailleurs les causes du marasme économique français ; les déficits viennent avant tout d'une forte baisse des recettes , pas d'une explosion de dépenses ... hormis le covid qui a donné prétexte à l'open bar des aides aveugles tous azimuts , y compris aux grandes entreprises qui n'en justifiaient pas la nécessité. C'est cette même idéologie mortifère qui pousse ses adeptes à fermer les yeux face aux gabegies au nom de lubies stupides , et à les ouvrir lorsqu'il s'agit de maintenir une protection sociale et des services publics décents , ou de protéger les droits des français. Saleté d'individualisme qui privatise les profits et cherche en permanence à mutualiser les pertes.

Par qui les caisses ont été dépouillées hein ? les allègements et exonérations de cotisations représentent à eux seuls 80 milliards par an !!!! le double de ce qui est recherché aujourd'hui en économies ! Pour quel résultat ? si ce n'est l'engraissage continu de grandes entreprises et de leurs actionnaires ; pour renflouer les caisses , il faut tout simplement supprimer l'arrosage tous azimuts , sans contrepartie ni contrôle ; il n'y a pas de raison que les chômeurs doivent justifier de leurs recherches pour percevoir leurs allocations (alors qu'il s'agit d'un système assurantiel) , et que les entreprises bénéficient d'une confiance aveugle sur des dizaines de milliards.

Oui on peut interpréter les choses à sa sauce , mais ce n'est absolument pas le sens qu'on perçoit dans les propos du 1er ministre lorsqu'il évoque ce ratio ; il n'est pas question ici d'équilibre économique et encore moins de pointer les vrais problèmes qui engendrent autant d'inactifs , mais seulement de culpabiliser les travailleurs français = noyage de poisson ; parce qu'il est clair que ce ne sont pas quelques heures de plus qui changeront quoi que ce soit aux 10 millions de chômeurs et précaires dans le pays et au financement de la protection sociale. D'ailleurs , la suppression de jours fériés touche qui en réalité ??? Je comprends bien le raisonnement , mais je ne vois qu'une vaste hypocrisie qui fait mine d'oublier le peu d'emplois créés et de croire que grignoter petit à petit les droits des français ira plus loin qu'un sparadrap sur une plaie béante , qui ferme aussi les yeux sur les délocalisations et fuites d'emplois , même pas dissuadées par la suppression des aides faramineuses aux entreprises qui nous laissent l'ardoise de leurs plans sociaux. Je ne crois pas qu'une telle complaisance existe ailleurs, et il serait temps de pointer du doigt les vrais responsables de la ruine économique française.

certes , mais avec des dirigeants dignes de ce nom , qui ont plus l'intérêt national en ligne de mire que des intérêts privés. Et autant dire qu'on n'est pas sortis de l'auberge parce que je ne vois personne à l'horizon ...

On ne peut pas se plaindre de conséquences dont on chérit les causes ; autrement dit, plus on mène des politiques qui mettent les gens sur le carreau , plus on noircit le tableau en faisant fuir les entreprises et cerveaux vers des cieux plus cléments où les perspectives sont supérieures , et plus il y aura de bouches à nourrir ... en vertu de quoi les travailleurs seraient à pointer du doigt pour une situation délibérément provoquée par des politiques hors sol ??? Travailler plus ... comment ? avec 200 000 à 300 000 emplois nets créés par an (au mieux) et plus de 10 millions de chômeurs, précaires, RSAistes ?? c'est juste une question de logique élémentaire

Il faut appeler un chat un chat ; lorsqu'on distribue des centaines de milliards sans contrepartie ni contrôle en dépouillant les caisses publiques , cela s'apparente à des transferts de fonds publics vers le privé , sans justification !!! et il est bien normal d'avoir un minimum de colère vis à vis de ces politicards qui balancent l'argent des français en l'air comme au casino depuis des décennies alors qu'ils massacrent parallèlement la protection sociale et les services publics pour compenser leurs politiques merdiques ... pointer du doigt "ces salauds de travailleurs français" qui ne triment pas assez pour engraisser ces parasites , ça va un moment !

Parce que tu crois que la compétitivité n'est qu'une affaire de temps de travail ??? quid de l'investissement , de l'avancement technologique, de la qualité ??? domaines dans lesquels la France est larguée depuis des lustres parce que la culture du profit immédiat l'emporte sur l'investissement productif .... tu as oublié tous les fleurons industriels français bradés par les politiques durant des décennies et qui font que la France ne produit quasiment plus rien ?

Non ça ne l'est pas , mais c'est pourtant ce qu'on dit depuis des lustres ... pour enfumer les masses et les convaincre de la nécessité de réformes qui les arrangent ; combien vont creuser le sujet parmi tous ceux qui liront ces com débiles ? pas grand monde à mon avis Oui , je disais ça parce qu'il y en a encore beaucoup qui sont dupes de ces grands discours appuyés sur du vent , et de cette hypocrisie qui parle de durée du travail et de fainéantise des français par rapport aux autres , alors qu'aucun de ces pseudo analystes n'a la vision d'ensemble nécessaire pour juger de la situation ; ce qui est sûr c'est qu'il n'y a pas assez d'emplois en France et que ces ânes qui se gargarisent en formules toutes faites n'en parlent jamais , leur but n'est pas de diffuser une analyse lucide de la situation mais une petite musique visant à sabrer encore et toujours les droits des français ... en droite ligne avec ceux qui cherchent à tirer l'ensemble vers le bas

Il y a un souci de lisibilité , tu l’indiques toi même , il s’agit d’une réduction …. Si réduction il y a, c’est aussi parce que le niveau fiscal est peut-être non soutenable pour certains secteurs non ? La mentalité du je t’assomme d’une main mais comme je ne veux pas non plus te tuer car sinon je ne touche plus rien donc je te fais une reduc est peut être aussi à interroger sur la mentalité ? Il faut être cohérent , on ne peut pas être le pays le plus taxé et celui qui attire le plus les investisseurs étrangers ; comment expliquer ce "paradoxe" ? En réalité , le taux de prélèvements qui cumule des choux et des carottes quels que soient les agents économiques (même topo que le ratio du nombre d'heures travaillées qui englobe des gens qui ne travaillent pas) ne veut rien dire , il ne vise qu'à donner une fausse base au slogan de pays le plus taxé ; et on compare ce magma sans signification à celui d'autres pays , sans prise en compte des différences en structure démographique , économique, administrative ...... et en fonctionnement des systèmes de protection sociale de chaque pays Cette confusion délibérée ne vise qu'à donner des prétextes à des cadeaux fiscaux en mode retour d'ascenseur électoral , et à des réformes brutales de systèmes assurantiels entièrement financés par les salariés Aucune aide n'a été présentée initialement comme une réduction à part entière , mais comme un moyen de favoriser l'emploi et la compétitivité ... cela supposait un minimum de contrôle et de suivi qui n'a jamais été mis en pratique ; de ce fait, ces aides potentiellement nécessaires et efficaces pour certaines entreprises , sont devenues des cadeaux pour les autres entreprises et une manne pour les cadres dirigeants et les actionnaires L'autre gros mensonge est de faire comme si la France n'était pas essentiellement une économie de services peu exportatrice , et donc peu sensible à la concurrence internationale ; il vaut mieux faire croire que toutes les entreprises ont besoin d'être biberonnées par l'Etat à travers des aides aveugles et peu efficaces pour le pays. Ces 211 milliards représentent en grande partie un détournement de fonds publics vers des intérêts privés. 3x moins que quoi ? quel est le point de référence ? Non, il ne faut pas mélanger les sujets ... si on travaille 3 fois moins parce que la politique économique favorise les délocalisations dans des pays low cost et qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde en France , le problème n°1 n'est pas la durée du travail

L'enfumage est en premier lieu de parler d'heures travaillées sur la totalité de la population , parce qu'on mélange délibérément plusieurs problématiques en espérant que le gogo n'y verra que du feu : la durée légale du travail , le taux d'emploi et de façon imbriquée la structure démographique et économique du pays, la mentalité des employeurs, le nombre d'emplois créés, le taux de chômage ... Tout dépend donc de ce qu'on cherche à exprimer à travers ce ratio stupide , et il semble que la manière de présenter les choses vise bien plus à mettre l'accent sur une prétendue fainéantise française que de rendre compte d'une situation économique globale dont le travailleur français n'est pas responsable. Les seules questions qui me semblent pertinentes , c'est : Quel est le taux de chômage et combien d'emplois nets sont créés annuellement de part et d'autre ? Est ce que le travailleur français a une prise sur les politiques économiques clientélistes poursuivies depuis des décennies par les gouvernements successifs , politiques qui font la part belle aux contrats courts et aux délocalisations ? Est ce qu'on peut sérieusement comparer 2 pays dont les structures économiques sont aussi différentes ?

pas sûr ... ce n'est pas la 1ère fois que je poste des citations de scientifiques et ça ne fait pas avancer le schmilbik l'idée bien ancrée de charlatans ou complotistes qui dénient les fausses évidences imposées reste tenace

ah bon ? Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique. Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits. Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire. Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine » John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre". John Clauser, Prix Nobel de physique 2022. Il déclare sans ambages : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal, avec plus de 150 publications à son actif. Pour le professeur Domingos, « créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante » David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre. Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO2 dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005). Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique. François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, estime que l'effet de serre du CO2 est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO2. Le réchauffement climatique est naturel.[14] En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir. Robert Giegengack, géologue, professeur au département Earth and Environmental Science de l'Université de Pennsylvanie : selon lui, le « réchauffement climatique n'entre même pas dans le top 10 des problèmes environnementaux » et il déplore que « l'appétit du public pour cette idiotie soit devenu insatiable » Stanley Goldenberg, météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA, ex-directeur au National Hurricane Center. Selon lui, « c’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ». Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration : Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable » William M. Gray, spécialiste des ouragans, Ph.D, auteur de très nombreux articles académiques : pour lui, le réchauffement climatique est essentiellement un phénomène naturel et non lié à l'activité humaine. Il s'est en particulier opposé à l'alarmisme de Gore et du GIEC en matière d'ouragans. Il a ainsi rappelé que les ouragans suivaient généralement un cycle multi-décennal et qu'il n'y avait rien d'anormal à observer des variations dans leur nombre et leur intensité. Klaus Hager, climatologue, chargé de cours à l'Université d'Augsbourg, déclare que l'homme a peu d'influence sur le climat, que le changement climatique et la protection du climat sont devenus des problèmes idéologiquement chargés, que le moteur principal de chaque évènement météorologique est l'activité solaire, et que leur complexité chaotique rend la météo et le climat incontrôlables.[ Howard Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut. Il a écrit une lettre ouverte au Département d'État américain pour exprimer son scepticisme, en déclarant que "les activistes du réchauffement climatique, comme des fourmis qui considèrent que le monde est fait de rochers de 1 mm de diamètre, regardent les 3 derniers millionièmes de 1% de l'histoire de la Terre et font des conclusions extravagantes sur le climat et en particulier sur leur compréhension du climat" Tony Heller, géologue, ancien chercheur au laboratoire national de Los Alamos, dénonce sur son blog Real Climate Science l'alarmisme climatique. il affirme que « cet alarmisme dépend entièrement de graphiques et de modèles climatiques sans intérêt produits par un petit nombre de personnes ; les graphiques proviennent de processus erronés scientifiquement, avec modification et camouflage de données Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm. Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ». Andrei Kapitsa, géographe, spécialiste de l’Antarctique, membre de l’académie des Sciences de Russie. Selon lui, "les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. [L’étude des carottes glaciaires démontre que] c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire". Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970. Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible » William Kininmonth, ancien directeur du centre national du climat australien, il a dirigé pendant douze ans son centre national du climat et a représenté l'Australie à l'organisation météorologique mondiale pendant seize ans (1982-1998) : Il s'oppose à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel et met en valeur les phénomènes naturels qui l'expliquent, aujourd'hui comme au cours des variations passées du climat. Il critique par conséquent le simplisme des modèles climatiques du GIEC, qui parte du présupposé, non démontré, que c'est l'homme qui affecte le plus le climat, et occulte les facteurs naturels comme l'activité solaire. Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. : « le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ». Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable » Philippe de Larminat, expert en modélisation des processus ("identification"), met en œuvre dans son ouvrage Changement climatique (ISTE Editions, 2014) des modèles historiques pour décrire et prévoir les changements climatiques depuis 1500 ans, sur une base purement statistique. Ses résultats montrent l'absurdité des conclusions du GIEC sur l'influence des activités humaines sur le changement climatique ainsi que l'impossibilité de modéliser physiquement quelque chose d'aussi complexe que le climat. Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique. Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ». Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre." ............................................................. l y en a plein d'autres si vous voulez ...

Disons qu'il y a influence théorique et influence effective ; le fait que le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère ne va pas dans le sens d'une influence effective sauf phénomènes inverses qui se neutralisent. L'effet "ilot de chaleur" lié à l'urbanisation est réel , d'autant plus avec l'équipement galopant en climatisation , mais il provoque des phénomènes locaux qui ne vont pas au delà de ces zones et surtout , il remet en cause les températures moyennes relevées dans la mesure où les stations météo de référence sont localisées dans des grandes villes voire sur des tarmacs d'aéroports ; c'est justement la disparité entre ville et campagne qui démontrerait le mieux si le réchauffement climatique est un phénomène local, national, mondial ... le fait de raisonner exclusivement en moyennes noie le poisson et contribue à induire en erreur Sur un autre sujet , j'avais posté cet article sur les différentes notions de températures , leurs méthodes de calcul , leurs biais https://www.science-climat-energie.be/climat-mais-de-quelle-temperature-parle-t-on/ entre autres , ce graphique me semble intéressant : Fig. 5. Evolution des stations terrestres et de la température globale (Easterbrook 2016) [7]. Au début de 1990, des milliers de stations météorologiques situées dans des zones rurales plus froides (par exemple, en Sibérie, dans le nord du Canada) ont cessé d’enregistrer des données. http://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2019/07/Fig-3-1.jpg Ce qui est frappant , c'est la corrélation entre baisse du nombre de stations et hausse de température ; coincidence ou lien de cause à effet ? ce qui est sûr , c'est qu'on ne peut pas s'avancer sur une thèse et des projections de T si on ne raisonne pas toutes choses égales par ailleurs.

Lorsque 2 scientifiques de même niveau de formation ont des opinions divergentes , qui peut juger de qui est le plus compétent ? Vous confondez la science politisée qui a tribune libre dans les médias et la communauté scientifique dans son ensemble , ce ne sont pas les déclarations qui manquent pour affirmer que des pressions voire des sanctions poussent les scientifiques au silence ou à l'adhésion à la thèse officielle pour ne pas compromettre leur carrière. Judith Curry par exemple que j'ai citée il y a peine 2 pages. La notion de consensus est anti-scientifique , 1 scientifique peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète , c'est ça la science. On confond le consensus avec la somme de connaissances acquises à un instant T et qui prévalent tant qu'aucun autre cadre de raisonnement n'apparait. En l'occurrence , le consensus est surtout politique , mais en plus une vaste blague compte tenu de l'étude pourrie sur laquelle il est fondé : sur environ 12000 études , 7500 n'exprimant aucun avis sur le RCA ont été éliminées , 1/3 d'entre elles disaient que les activités humaines pouavaient avoir une part d'influence sur le climat , et seule une infime partie de ces études allait dans le sens d'un RC entièrement provoqué par l'homme. On est donc très loin d'un consensus , à plus d'un titre. Quant à vos clichés sur les réseaux sociaux , j'ai déjà répondu ; oui il y a du tri à faire , mais il y a des comptes d'experts ou de passionnés qui partagent de nombreuses sources scientifiques sérieuses , vous êtes juste dans l'amalgame facile. Si on va par là , quelle valeur accorder à des médias grassement subventionnés par l'état ? ou à un groupement intergouvernemental qui sélectionne les scientifiques selon leur penchant réchauffiste ?

Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre , si on dit que c'est la température qui dirige le CO2 , on sort de la thèse officielle

Sur cette courbe , on perçoit tout de même une régularité (cyclique ?) dans les pics de température +/- importants Sur les preuves d'effet anthropique , on ne peut trouver qu'une corrélation temporelle , et encore ... discontinue ; si le CO2 avait réellement un impact sur le climat , il n'y aurait aucune raison que ses effets soient contraires sur certaines périodes ; et c'est sans parler des études qui vont dans le sens inverse , à savoir que c'est la température qui dirige le CO2 L'effet anthropique existe en théorie , mais rien ne permet de dire qu'il l'emporte sur ceux de facteurs naturels ; selon plusieurs scientifiques , l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et une hausse ou une diminution de CO2 n'auraient aucun impact