Neopilina

Des fans de " vérités absolues " ou d'Absolus, j'en ai croisé quelques uns, je les ai écouté, attentivement, je reste sceptique sur cette idée, c'est souvent par défaut, un aveu d'échec, d'impuissance, un ultime asile de l'ignorance, qui ne dit pas son nom. Je jetterais un oeil.

Il faut absolument nous en dire un peu plus sur ces recherches. Aux États Unis, tous les titulaires d'un doctorat, quel qu'il soit, sont de facto, d'office, aussi, " Docteur en philosophie ". A partir de là, on comprend très bien quels prodiges peut réaliser la philosophie anglo-saxonne. Aux États Unis, il y a des " Docteurs en philosophie " qui pensent que Rousseau était français, etc., tu comprends bien que je vais m'arrêter là pour les exemples. Les profondeurs et les cimes de la philosophie anglo-saxonne n'excèdent pas le centimètre dans les deux cas, elle est tellement " grande " qu'elle tient dans un dé à coudre. Mais c'est une façon comme une autre de perdre son temps. Encore une fois, c'est élémentaire, si tu ne te sens pas bien en France, si cet " Environnement " ne te convient pas, il faut en changer, c'est ton bien être qui est en jeu, c'est important, le bien être. Et puis " cracher dans la soupe ", d'un point de vue éthique, ce n'est pas formidable pour l'intégrité, la probité, etc. Mais tout espoir n'est pas perdu : on voit aujourd'hui de jeunes philosophes anglo-saxons se remettre à la philosophie " continentale ", parce que la leur ne mène plus à rien. Un philosophe, en tant que tel, il en a rien à foutre du destin scientifique, physique, de l'univers, le sort du gueux au bout de la rue l'intéresse, à juste titre, beaucoup plus. Alors ne généralise pas trop ton cas. Évite de parler au nom d'autrui. Je considère à titre personnel que ma conscience ne flotte pas au delà qu'entre mes deux oreilles. Philosophiquement, ce que peut croire quelqu'un, moi le premier, c'est le cadet de mes soucis. C'est une conséquence directe du cogito. Si je peux l'éliminer philosophiquement, je le dois, et je le fais, c'est pénible, douloureux, mais je le fais. La philosophie n'est pas là pour faire perdurer ce que je suis, mais pour le modifier. Tu as le droit de te vautrer, mais laisses la philosophie en dehors de ça. Pour filer la métaphore. Tu n'as pas l'intention de sortir ton " train d'atterrissage ", alors tu le dis, et tu laisses tranquille la philosophie.

T'es sûr ?

Qu'on m'explique déjà ce que c'est qu'une " vérité absolue ", je ne sais pas. Et dans la section " Philosophie ", je suis aussi sérieux que possible.

Page 9 de cette section, fil intitulé " De l'existence de Dieu ", page 2 du fil : " L'intitulé du fil, " De l'existence de Dieu ", ne pose pas de problème, si on ne commet pas l'erreur habituelle : porter toute son attention sur le mot " Dieu ". C'est une erreur méthodologique éculée. Le meilleur moyen de faire des ronds dans l'eau pendant des siècles, ou toute sa vie. Le sujet de la question, c'est bien l'existence (" De l'existence ... ") de Dieu, pas Dieu. En premier, il faut se pencher sur le terme " existe ", qu'entend t-on par là ? Pour mentionner un auteur bien connu, au moins de nom, Platon, notoirement dans le dialogue intitulé " Le Sophiste ", se demande ce que ça veut dire " être ", " exister ", etc. Il est bien obligé de constater que l'ignorance, l'erreur, le mensonge, etc., existent bel et bien, bref, quand on a constaté que ça existe, on n'est pas très avancé. Pour les besoins du raisonnement, il me plaît d'imaginer des mammouths violets. Pour les besoins du raisonnement, par fantaisie, etc., tout ce qu'on veut, il n'empêche que les mammouths violets, ça existe. Dire d'une chose qu'elle existe, c'est déjà, intrinsèquement, une tautologie (1). Platon, toujours par le truchement de Socrate qu'il met en scène et fait parler, dit à plusieurs reprises que la question pertinente à propos d'une chose, c'est " Qu'est-ce que c'est ? ". Dieu, les Dieux, consorts, analogues, et compagnie, ça existe. Ça, c'est acquis, la base, méthodologiquement, le point de départ d'une ou plusieurs démarches. Si une chose n'existe pas, si je ne suis pas au courant de son existence, on ne coure pas le risque d'en causer, en fait, c'est impossible. C'est la condition sine qua non initiale. " C'est tout ". (1) Qu'est-ce qu'une chose ? C'est. Et ça répond à cette question. De la méthode. Sinon ? Sinon, que dalle, on fait des ronds dans l'eau, longtemps, très longtemps, pendant des millénaires, et on a déjà donné, vu, avec la science par exemple. A posteriori, une fois la science bien établie, on a cherché ses meilleurs précurseurs. Et " pas de bol ", dans le lot, il y a Aristote dans sa vieillesse (1), mais ce n'est pas celui là qui a eu la plus grande postérité, dommage !!! On aurait gagné un " peu " de temps ... (1) " Aristote " de Werner Jaeger, une référence indispensable, si on décide de s'y mettre.

Oui. Le " problème " touareg est un héritage de la colonisation. Le colon, comme d'habitude, a fait n'importe quoi. Et les états advenus avec les indépendances n'ont pas fait mieux. Avant la décolonisation, les revendications touarègues sont connues, formalisées, etc., et elles étaient raisonnables : elles sont dans les archives française noir sur blanc. Si on connaît très bien, mieux que personne, les problèmes du " coin ", c'est parce que le Colon c'était nous. C'est aussi simple. Il y a toujours eu des relations, et elles existent encore, entre les français et les touaregs, et très concrètement, via les militaires. Les derniers a s'être battus contre la colonisation française, c'est eux. C'est les français qui ont conquis les grands massifs du Sahara, pas les pays qui les possèdent aujourd'hui.

Si le mal y est, c'est que le Dieu n'y est pas, et il n'y a aucun doute sur l'identité du coupable : le Sujet.

Plus ou moins officiellement, il y a des ukrainiens, des israéliens, etc., partout dans le Golfe. A la télé, un enturbanné dit qu'ils cogneront comme des sourds sur les pays du Golfe. Ça a le mérite d'être clair. Le F-15 U.S. a été abattu par un Manpads (ce n'est pas un pluriel, c'est l'acronyme) russe, le monde entier le sait, sauf Donald.

L'homme, ou la femme, et l'oeuvre. Sujet serpent de mer, ce n'est pas péjoratif, c'est normal. C'est vieux comme le " Monde ". Newton était une ordure, un marteau, etc. Mais on ne peut pas jeter ses équations !! Ça fait peut être plus de mal dans le domaine de l'art, ça se comprend, on attendait autre chose.

Sur la plate-forme replay d'Arte, " Poutine et l'Afrique ", en fait, " Poutine et le Sahel " est plus correct.

Les sociaux démocrates disaient : le marché autant que possible, la Loi [ou l'État, chais pus] autant que nécessaire. J'aime bien.

Je suis absolument convaincu qu'un jour, " on " trouvera le moyen de causer d'Israël et de la Palestine sur un fil consacré à la cuisine, au jardinage, etc.

" Mali : la Russie, soutien de la junte militaire, rejette l’appel des rebelles à retirer ses forces du pays Les paramilitaires russes sont un soutien essentiel de la junte militaire, au pouvoir depuis 2020, qui fait face actuellement à l’offensive des rebelles touareg du Front de libération de l’Azawad alliés aux djihadistes du Groupe de soutien de l’islam et des musulmans. " __________________ Hier, Moscou annonçait quitter le Mali. Explication : les touaregs et les " barbus " avaient accepté qu'une colonne russe quitte la région de Kidal. " Bon ", mais ça, ça ne fonctionne qu'une fois.

Déjà dit : l'Iran a la main. Mais il ne peut pas la garder. J'ajoute : ça se voit de mieux en mieux.

Hé oui, le mot " humanité " n'a de Sens (avé une majuscule, ce n'est pas la gravité, etc.) que quand l'humanité existe (c'est dingue !!!). Donc, comme tu le suggères à la fin, tu sors ton train d'atterrissage. C'est de bonne et stricte méthode, dans l'ordre : faire la lumière sur l'interface, le point de contact, etc., qui, n'en déplaise, n'est pas QUE philosophique, avec l'Extérieur. Il faut fournir les efforts requis dans les matières requises. Sur un autre forum, il y a quelques années, à la suite d'une de mes reprises du cogito, très très très longue, un membre a juste commenté ainsi : " Terre ". Guère possible de faire aussi bien aussi court. A propos du fameux " Terre ! " de Hegel, j'ai toujours dit que Robinson s'était montré beaucoup moins enthousiaste.

Hé oui !, c'est " la ligne éditoriale " qui va choisir ce qui l'intéresse. Mais en France les sources, c'est à dire que le journaliste se dispensera d'aller vérifier, sont les mêmes pour la plupart des médias, sauf ceux capables d'avoir une vraie rédaction, conséquente, une vraie " écurie " de journalistes, de terrain, etc. Il existe des " médias " avec des rédactions fantomatiques, faméliques, qui vivent uniquement des infos fournies par les grandes agences. Ou des travaux scientifiques publiés. Etc.

Comment faire pour briefer le Donald au petit matin ? Lui faire voir 3 clips de propagande iraniens. Avant la fin du 3°, il est hors de la pièce en train de poster des insultes sur un réseau " social ". Et il envoie un porte-avions de plus, etc. Dont il va se servir.

C'est LE problème depuis un certain temps ... quelques millénaires ? Pas impossible.

C'est un très vieux lieu commun, universel, on le rencontre partout, il est convenu de dire " Règle d'or " : https://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_d'or

Tu proposes quoi ? Nan, je déconne. C'est bien une guerre d'un autre siècle, et c'est bien Poutine qu'il faut informer à ce sujet. Juste pour remettre les choses à l'endroit, trois fois rien.

J'ai failli !!

C'est vrai. Les touaregs ont prévenus depuis très très longtemps, pas de charia, etc. Je surligne : Ça, ça n'arrivera jamais. Les djihadistes, en tous cas pour l'instant, veulent le Sud du pays, dont ne veulent pas les touaregs (" pays noir ") pour ensuite prendre les deux autres (Niger et Burkina), faire la jonction avec le Nigeria, etc. Les djihadistes n'ont jamais contrôlé l'Adrar des Ifhogas (250 000 kms carrés à lui seul), etc., bastions, refuges, etc., des touaregs. A cause de son passé colonial, la France est le pays occidental qui connait le mieux cette région du monde, c'est les français qui ont fait les premières cartes, etc. A la fin de la colonisation, il y avait un grand conseil touareg (300 membres), représentatif, il était un interlocuteur officiel auprès de l'État français, de De Gaulle. Ces courriers officiels peuvent être consultés. Les touaregs sont très constants, ils ne veulent pas grand-chose : ne pas être rattachés à des pays d'Afrique noire, etc. La Libye, le Soudan, le Tchad, etc., O.K., mais pas avec un " pays noir ". Bien sûr, le colon et les états advenus avec les indépendances les ont complétement ignorés. Le Sahel, c'est la limite historique entre le monde arabe et l'Afrique noire. Les maîtres du Sahara et du Sahel, c'est eux, c'est chez eux, c'est les natifs, les autochtones. Bamako, la charia, toussa, ils s'en foutent. Ils ont l'habitude de composer (pas trop le choix). Dans l'histoire moderne, le seul pays qui a réellement contrôlé les grands massifs du Sahara, avec des fonctionnaires, la poste, des services publics, une présence permanente, c'est la France. On a des tonnes de documents sur ce " coin " (plus grand que l'Europe, ) que personne n'a. Dans une école militaire, j'ai fait des exercices sur des cartes de cette région ! Ça servait pour des exercices, et ça partait à la poubelle, tellement on en avait.

Je précise. " Lotus " était n°4 quand les 3 autres étaient vivants. Il était de fait le patron des opérations militaires de Wagner, avec Utkine, qu'on ne présente plus, malencontreusement décédé dans cet " accident " d'avion avec Prigogine, etc.

Un bandeau de chaine info, le " officiellement " est une citation en bonne et due forme. Ne pas oublier que les français et les touaregs ont réussi pendant des années à repousser les " barbus " vers le Nord. Bamako (et quelques autres) n'ont jamais été capables de prendre le relais, de trouver un terrain d'entente avec les touaregs. Les touaregs bénéficient d'un soutien ukrainien (forcément).

Les touaregs du F.L.A. et les " barbus " se sont alliés contre la junte et ses supplétifs russes de l'Afrika Corps (un nom bien sympathique, même pas néonazi, ou alors à peine). Ils viennent de prendre Kidal et progressent vers le Sud. Moscou annonce se retirer, " officiellement ", du Mali. Le touaregs ont quelques prisonniers russes. On ne sait toujours pas s'ils ont pris Anton Ielizarov (1), " Lotus ", n°4 de Wagner, vivant à Tinzawatène. Les touaregs et les " barbus " ont déjà décidé d'un partage du territoire. Bien sûr, les touaregs gardent leur pays, l'Azawad. (1) Wiki : " Le 28 juillet 2024, Anton Ielizarov, chef du groupe Wagner, est déclaré soit mort par une source, soit prisonnier par d'autres, à la suite de la bataille de Tinzawatène[10]. Cela n'est pas confirmé par la BBC[11]. Sur le compte Telegram officiel de Wagner, Wagner confirme cependant la mort d'un de ses chefs, Sergueï Chevtchenko, le commandant du 13e détachement d'assaut du groupe[12]. "