Neopilina

Si je dis " Charlie-Hebdo " de ce jour, c'est une source, sauf à perdre un procès sur ces contenus. Il y a une compilation de verbatim de Chikirou, Rima, toussa, " magnifique ".

Très juste, je n'ai jamais dit cela. Mais le poursuivre à travers tout l'Atlantique (la frégate U.S. a été ravitaillée en route, par qui ?), c'est curieux. S'il n'était question que de pétrole, oui, ce navire n'a pas pu faire le plein. Alors ? Je m'interroge. Un tanker, c'est gigantesque. Réserver quelques mètres cubes pour y mettre autre chose, c'est quotidien. Idem pour Poutine et Xi.

Pouvez-vous acheter Charlie-Hebdo ? Y'a aussi un livre : " La meute ". Etc.

Le Charlie-Hebdo du jour est consacré à l'antisémitisme en France. Y'a une pleine page sur le thème " L.F.I., Mélenchon et l'antisémitisme ", fallait au moins ça. Je relève une pépite 24 carats de la Méluche : " Je ne sais pas si Jésus est allé sur la croix, mais je sais qui l'y a mis ". Je trouve pas les mots

Moui. L'un deux a changé de pavillon en s'éloignant du Venezuela. Faut voir ce qu'il a fait avant, de changer de pavillon. Ceci dit le bateau en question est au large de l'Islande, largement le temps de balancer pas mal de trucs dans l'Atlantique.

Je ne rejette pas les mathématiques. Elles n'ont rien à voir avec la philosophie, réviser si besoin est " la crise des irrationnels ". Je n'ai pas la fibre mathématique (c'est le moins qu'on puisse dire) mais j'en ai d'autres. Le cogito en l'état ne tord pas le coup à ma volonté, il tord le coup à une réalité physique, biologique, psychologique, philosophique : je suis relié à Mon (conscience de Soi) environnement a priori, avant conscience de Soi. Trouves-moi un auteur contemporain aussi académique que moi. J'insiste. Je m'y suis plié de mauvais gré, mais je m'y suis plié, par exemple en consacrant quelques années au cogito, etc., pour avoir le droit de dire que j'en suis. Le cogito en l'état fait partie de l'académisme en philosophie occidentale continentale (les anglo-saxons l'ont jeté aux orties avec leur " empirisme "). Alors, je m'y suis collé. Je te remercie pour cette information, ayant moi-même dit ci-dessus que lors de cette expérience de pensée Descartes cherchait : C'est à dire le discours du " je " rationnel, objectif. Il y a " Je " et " je ". Et il n'y a pas que la philosophie pour le dire. Ce n'est pas ce que je voulais dire avec " renard ". Je parlais de son discernement, de sa subtilité, il se promène sur des fils de toiles d'araignée sans les casser et sans tomber.

Ce qu'il cherche avec cette expérience de pensée du doute radical, et il le dit, c'est une certitude, une pierre de touche, une amarre, un fondement, etc., à partir duquel le discours rationnel peut partir. C'est que tu n'as pas assez lu tout ce qui suit le cogito à cause du cogito, c'est pourtant plus que pléthorique : colossal. Et ce de Descartes à Heidegger et Sartre. Descartes n'a jamais parlé de, écris la formule, " conscience de Soi ". Il n'y a pourtant personne pour douter que cette expérience est bien celle de Soi-même, de Ma propre Subjectivité. La première fois que j'ai fait cette expérience dans le texte, j'ai interrompu ma lecture. Je me suis dit, il est dingue, il va corriger le tir, etc., mais non. Que c'était-il passé ? Il avait violenté, cette formule avait violenté, " Ma relation a priori à l'extérieur " telle qu'issue de Ma propre psychogenèse. Et pour comprendre et dire cela aussi bien que je le peux, il m'a fallu des années. Et si tu veux faire de la philosophie académique occidentale continentale, tu pars du cogito tel qu'il est, ou tu n'en fais pas (t'es un électron libre, comme Nietzsche, Marx, etc.). Point. Donc ? Je pars du cogito en l'état, il me déplaît tel qu'il est, donc je m'y colle, je le reprends, en rétablissant explicitement cette relation a priori (avant conscience de Soi) entre le Sujet et Son environnement qu'il rompt en l'état, une fois satisfait, je poursuis, déroule, distinction entre étant (chose au sens le plus général) et Étant, produit par un Sujet (une catégorie très précise de choses), un être vivant, et distinction entre sens et Sens. C'est pour ça, question de méthode donc, que ça plaise ou pas, je suis loin d'être le premier (Marx claque la porte, Heidegger triche, Sartre l'épingle en flagrant délit, etc.), que ma signature est consacrée à ma reprise du cogito. Quand on m'a causé de Pi au CM1 ou CM2, mon cerveau a trouvé ça louche. Il a fallu attendre une bonne vingtaine d'années de plus pour comprendre pourquoi, en fréquentant les philosophes grecs (TOUS excellents matheux sauf Aristote puisqu'il entérine complétement le divorce entre mathématiques et philosophie) et l'histoire des mathématiques en Grèce ancienne. Il est catégoriquement certain que ce que j'ai vécu à l'école primaire avec Pi c'est ce qu'ont vécu les Grecs avec la crise des irrationnels. Mon " Cerveau " étant ainsi fait, suite à Ma psychogenèse. " Ma relation a priori à " est extrêmement sensible, j'ai l'impression qu'elle peut sentir le contact d'un cheveu. Et il se trouve que Descartes écrivait avec un poil de moustache de renard ! Je me demande carrément si cet homme a connu le premier degré. Considère cela comme un tout petit exercice, exemple, de méthode et de rigueur.

Je propose une expérience similaire. On prend un Zénon (quand Neopilina dit Zénon, c'est l'Éléate, pas Zénon de Citium, que je respecte beaucoup), un Aristote, un Spinoza, un Leibniz (ancien diplomate, après la mort de Descartes, il demandera l'autorisation d'aller jeter un oeil dans les " papiers " du René, et il l'aura, etc.), etc., et on l'enferme 1 an dans une de nos grandes bibliothèques. Que fait-il quand il sort ? Il casse tout. Il aura assimilé, il se sera approprié, il aura synthétisé, etc., et il va faire une proposition. Mon socle est grec. Et ces types savaient rebondir de façon extraordinaire. Et si un Sade ou un Nietzsche avait disposé du discours freudien, il n'aurait pas qualifier la chose d'astrologie ou je ne sais quoi : ils s'y seraient mis plus vite que tout de suite. Et un philosophe d'il y a 2 000 ans peut être encore pertinent aujourd'hui, parce que l'objet étudié est toujours le même : l'homme, la condition humaine. Hier après-midi, j'ai lu 250 pages écrites au XVIII° siècle, en prenant des notes. Une fois ma lecture terminée, j'ai remis le son de la télé. J'ai eu un petit blanc. On n'est pas sorti des ronces.

Pauvres groenlandais, la décolonisation n'était même pas terminée (largement autonome, c'étaient à eux de décider de leur indépendance, ils en ont la possibilité juridique) que ça recommence avec un autre colon. Le Groenland, territoire autonome du Danemark, fait donc partie de l'O.T.A.N., et donc l'armée américaine y fait déjà ce qu'elle veut depuis longtemps. Pour la petite histoire sur la base de Pituffik (ex-Thulé), il y a eu la plus grande antenne d'émission et d'écoute radio de tous les temps : 378 mètres, et la faire tenir dans ce coin, c'était un exploit.

C'était un soviétique mais chais pus : Khrouchtchev ? Le mot " antarctique " signifie, étymologiquement " sans ours ".

Mouais. Il est tout à fait possible de critiquer Trump sans être un fan de Maduro. Les binaires, les clivés, c'est dans les trucs qui m'épuisent le plus. Je vieillis : je réduis la dose quotidienne endurée.

" Qu'est-ce qu'un fait ? " C'est quelque chose dont quelque chose fait l'expérience. On comprend que le second quelque chose est a minima vivant.

Il y a un leader de l'opposition (désolé, j'ai oublié son nom) qui avait gagné les élections au Venezuela. Trump n'a pas prononcé son nom !!!!! Dans une intervention, il a dit 26 fois " pétrole ", il veut un esclave au Venezuela, comme Poutine veut un esclave en Ukraine. Le droit international est mort, les trois signataires de l'acte de décès ont un droit de véto. Ce n'est plus la peine d'envoyer la crème à l'O.N.U., ça serait du gaspillage.

Quelle est la différence entre la Guerre Froide et aujourd'hui ? Pendant la Guerre Froide, il y avait deux " Crocodiles " (et toutes mes excuses aux crocodiles que j'aime beaucoup), maintenant, il y en a trois. Et tout le reste, c'est de la viande rouge.

Il va de soi. Si depuis le temps tu n'as pas vu que c'est mon cas, c'est sans remède. J'ai eu le temps de m'en apercevoir : je n'ai pas la fibre mathématique (dès le CM1 ou CM2 j'ai buggé avec Pi, etc.), je n'ai pas la fibre économique, je n'ai pas la fibre politique, je n'ai pas la fibre idéologique et Dieux merci : elle aveugle et finit même par tuer. Quand je la vois suinter, j'ai des hauts le coeur. Je suis humaniste, démocrate, et, ayant bien regardé le Monde (i.e. des hommes) autour de moi, quand je vais voter, je vote à gauche. Etc.

Je suis très fier d'avoir été exclu de " Digression " comme je l'ai été. C'est une ciguë qui m'est très vite passée. Et si j'étais toi, j'éviterais de faire la leçon à autrui avec tes 25 000 pseudos successifs, etc. Et si j'ai le spleen, c'est pour une seule raison : ne pas trouver d'interlocuteur. Et tu le sais bien, ça fait très très longtemps que tu fais partie des non-interlocuteurs. Quand tu parles de la philosophie, tu souilles quelque chose que tu ne connais pas. Ces " ossements ", c'est ceux de l'Occident. Tu as le droit de prendre l'avion pour la destination non-occidentale de ton choix. Faut être conséquent dans la vie. " Doux comme un agneau mais très verd si on me manque ". C'est moi qui peut, au cas échéant, pratiquer " la gifle philosophique ", pas toi. Et j'espère que tu vivras assez longtemps pour le voir : c'est bien la philosophie occidentale continentale qui finira par dénicher le Dieu. Et non des fanatiques venus de je ne sais où.

Les sciences physiques ont rendu l'ontologie de l'être totalement caduque. C'est bien sur l'Être, produit par le Sujet, que le philosophe (et autres spécialistes des sciences humaines) doit se concentrer. Il y a le registre du sens, une pomme tombe, et celui du Sens, J'aime, JE n'aime pas, etc.

Qu'entends-tu par " faux " ? Le parchemin (vélin de veau) a été daté : entre 1404 et 1438. On a le droit de supposer un usage légèrement postérieur à la fabrication du vélin. Cet objet n'est pas un faux, il est du XV° siècle. Une supercherie qui n'a aucun sens pour un client fortuné ? L'hypothèse est sur les rangs. On en connaît quelques-uns qui se sont bien fait arnaqués. https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuscrit_de_Voynich

" A mon avis ", ça va " remuer " dans toute la Suisse ...

Allez, encore une fois : je ne vais pas pleurer Maduro. Mais en Amérique latine (latine, catholique encore fervente), il y a un gros passif avec les U.S. (anglo-saxon, protestant). Je ne sais plus qui, un officiel U.S. à propos de leurs " relais " en Amérique du Sud : " C'est des salopards [et ça reste un euphémisme] mais c'est les nôtres ". En Amérique latine, très fervente donc, il y a ce dicton, bien fataliste : " Si près des gringos et si loin de Saint Pierre ". Allende n'était pas communiste mais socialiste et il avait été élu démocratiquement. Les " disparus " argentins ? Les " militaires " ont dit ce qu'ils en avaient fait : quand ils avaient fini les " interrogatoires ", ils les jetaient en mer, de nuit, en hélicoptère. Etc., parce qu'on peut faire le tour de tout le sous-continent.

Je ne reviens pas sur les objectifs militaires. Quand les soldats ukrainiens ont fait une incursion sur le territoire russe, ils n'ont commis aucun crime contre les civils, ils leur ont demandé de prendre la route vers l'Est, c'est tout, certains sont restés, ils n'ont pas eu droit à des petites séances façon " Butcha ", etc. Les russes avec les civils, c'est autre chose ...

Je n'ai pas l'intention de prendre la défense des U.S.A., mais en Corée, l'agresseur c'est le Bloc rouge, Corée du Nord, Chine et U.R.S.S. Et cette guerre a été la plus légale du monde : votée par l'O.N.U. Bien sûr que les U.S. assurent le gros du " boulot ", mais des français, des luxembourgeois, etc., etc., etc., sont allés se battre là bas.

Tiens, je le remets :

Je vote DroitDeRéponse ! La question n'est pas de savoir si une chose existe (j'ai développé dans la section " Philo "), la vraie c'est, ce fût et ça sera toujours : qu'est-ce que c'est ? A cause des religieux (pas " pas très tolérants ", pour le dire comme ça), la théologie est restée dans le caniveau, et elle y est encore. Y'en a pour penser qu'on en a fini avec " ça ", moi je dis, et je peux argumenter, qu'on n'a même pas correctement commencé.

Désolé, je peux pas éditer. Si les méthodes modernes (informatiques, calculateurs, I.A.) de déchiffrement (décryptage, comme on veut) échouent, il faut envisager les méthodes anciennes. L'aspect visuel de ce manuscrit m'a toujours fait penser à la méthode du cache. On prend un carton de la dimension de la feuille, on y fait une découpe, ou deux, etc. Quand on pose le cache sur une feuille du manuscrit seule la partie visible a du sens et est chiffrée, le reste, caché donc, n'a aucun sens, c'est du remplissage. Et on peut raffiner à volonté, à chaque fois qu'on change de page, on fait une rotation d'un quart avec le cache dans un sens ou un autre. Celui qui chiffre ainsi donne ce genre d'aspect au texte : homogénéité extrême, pas de ponctuation, de majuscule, etc. Pour lire ça, faut la méthode de chiffrement, la clé, le cache et la façon de l'utiliser !!