Neopilina

Tout à fait exact, pour le motif verbalisé entre parenthèse, les lignes en question font partie de l'histoire de la philosophie, de son progrès, elles entreront dans les manuels. Depuis que tu me lis tu veux faire de moi un avatar d'Heidegger, alors que je ne lui dois pas une virgule, comprends que ça énerve. Merci. Maintenant que c'est clair à propos de Heidegger. Tu peux essayer autre chose. J'entends ta remarque sur ma façon de dialoguer, mais là, elle a été biaisée par ton insistance avec un type qui est pour moi la " tâche " suprême de la philosophie occidentale : à cause de lui, même la philosophie a eu son " Führer ", et ça me blesse de façon intime (1). Une petite remarque tout de même sur la façon de dialoguer de Descartes : lis ou relis sa correspondance avec Fermat, c'est Fermat qui transpire. C'est vrai que le plus souvent il est carrément doucereux, mais pas toujours. Y'a des correspondants qui ont fait de l'huile. (1) Il y en a pas mal qui n'ont pas compris pourquoi Tarentino avait fait " Once Upon a Time… in Hollywood ", j'ai compris immédiatement : dans ce film les abominations commises par la clique de Charles Manson ne se produisent pas.

A l'origine les skins ont les cheveux très très longs, alors comme ça, effectivement, la police anglaise à cheval les attrapait par les cheveux. Ensuite, c'est devenu un marqueur.

Ouais : tu me dis tranquillement que tu comprends mieux mon ontologie que moi. Rien que ça. Personne ne de te demande d'adhérer. Juste des objections dignes de ce nom, je suis comme notre bon René : j'adore les objections, i.e. dignes de ce nom. Et personne ne t'empêche de préférer la " choucroute " du Martin. Et comme " choucroute " n'est pas de moi, je dirais à titre personnel " crypto-jargonite " totalitaire (faudrait peut être pas l'oublier). J'ai passé l'age de changer de colonne vertébrale. Sinon, je ne me souviens pas t'avoir conseillé quoi que ce soit en matière de mathématiques, de physique quantique, etc. P.S. à Elisa*, N'abuse pas du pop corn, c'est pas bon pour ta ligne, .

Suite à " cela ", j'ai demandé à la modération de modifier le titre du fil afin de préciser. Je l'en remercie. Je n'ai rien à voir avec l'ontologie d'Heidegger. Libre à chacun d'ouvrir le fil qui lui plaira à ce sujet. Où je lui garantis ma non-intervention !

La période hellénistique est une période tardive. Ça fait longtemps que Socrate et consorts sont morts, etc. Ma période de prédilection n'est même pas la période classique mais bien la période archaïque. Bravo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Alors lui, c'est autre chose : c'est un obstacle. Un philosophe occidental continental est tenu de se le coltiner. On a tout à fait le droit de ne pas le faire (Nietzsche, Marx, etc.), mais on s'exclue de la philosophie académique occidentale. Pas compris. Une petite explication ?

Allez, encore une fois : je donne ma parole d'honneur que je suis éléate des années avant d'avoir lu Heidegger. Quand je l'aborde, je suis déjà robustement constitué. Petite anecdote. Pendant des années j'ai eu TOUTES les traductions françaises de la " Métaphysique " d'Aristote, et donc en 1992, j'ai acheté la traduction de Bernard Sichère. Je ne l'ai jamais terminé, elle m'est tombée des mains. En gros, il nous dit sans frémir, qu'il était impossible de lire la " Métaphysique " d'Aristote avant Heidegger. 4° de couverture : " La " Métaphysique " est cet ouvrage qu'Aristote n'a jamais écrit, ou plutôt cet ensemble de leçons, rassemblées tardivement par un copiste-bibliothécaire, au sujet du savoir suprême. Dans ces textes, Aristote s'efforce de situer, en regard de la physique, ce haut savoir qu'il désigne à plusieurs reprises comme « philosophie première ». Cette traduction singulière de Bernard Sichère redonne sa tonalité à la langue d'Aristote tout en la confrontant à la lecture novatrice qu'en a fait Heidegger ". Et j'avais déjà vécu ça des décennies avant avec l'Anaximandre et l'Héraclite de Marcel Conche. Il y avait quelque chose qui clochait, qui m'assommait, et puis un jour j'ai compris quoi : le prisme heideggerien. Rappel sur mes maîtres à penser, liste déjà fournie, et pas un de plus : Homère, Éléates (1), Descartes (malgré sa bourde d'ampleur cosmique), Sade, Nietzsche, Sartre (pour avoir crucifier Heidegger), et la psychanalyse. (1) Mais je reconnais que de façon générale, les Grecs ont été mes instituteurs, mes formateurs. Quand au Dieu et consorts, je t'assure que l'Être, infini ontologique et potentiel, est assez grand pour les accueillir tous !!, hier et aujourd'hui, c'est un fait !, mais c'est hors sujet, et un peu trop tôt. Déjà baliser le chemin. On est un certain nombre à connaître la preuve ontologique de l'existence de Dieu de notre bon Anselme, recyclée par Descartes, réfutée par Kant. Il se trouve qu'elle prouve, mais ce n'est pas Dieu ! L'Occident fait mieux parce qu'il est plus rigoureux, méthodique, rationnel.

Je rectifie ce passage, la distinction qu'Alain Boutot utilise entre être et Être provient de la traduction des mots sein et seyn. Les deux termes voulant dire être mais le mot seyn a une connotation archaïque. Heidegger l'évoque dans son écrit sur l'histoire de l'Être (Die Geschichte des Seyns). Et il y élabore une relation entre l'Être, le divin et l'homme. C'est important d'avoir ça en tête quand on lit ce fil de discussion. Ça en donne le fil directeur. https://shs.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2006-4-page-457?lang=fr La distinction ontologique, dans l'éléatisme post-cartésien, se trouve bien sûr entre l'étant, une fraise, et l'Étant, ma perception de la dite fraise. Etc., ne pas hésiter à relire la totalité du fil si on a des problèmes de mémoire. P.S. à Leverkuhn, Tes procédés sont aussi nauséabonds que ceux de tes maîtres à penser. Je me demande si tu sais " lire ", je veux dire si tu entends bien ce que tu lis. Me diras-tu, ça dépend quoi. Tout à fait. Mais en philosophie tu es un très très mauvais " lecteur ". Allez !, encore une fois : c'est la vie qui produit des Étants, de l'Être, d'abord pour pouvoir vivre sa propre vie. J'ai failli te répondre en détail, et puis j'ai vu ça : Supposons pour les besoins du raisonnement que j'écrive : " Le boson de Higgs ne résiste à aucune analyse ". Je ne le fais pas, mais toi, tu l'as fait. Il y a deux, trois, trucs absolument élémentaires dans l'existence que tu n'as pas compris, dont celui-ci, quand je ne sais pas de quoi je parle, je ne parle pas. Rien ne m'oblige à intervenir en mathématiques, en physique, je t'invite à en faire autant ici : tu es aussi bon en philosophie que moi en physique quantique.

Kim III, Lampadaire cosmique, etc., a fait arrêter les responsables du naufrage. Le suspense est insoutenable : seront-ils exécutés comme son oncle paternel, au canon de 20 mm ?

Zenalpha : " En tout cas, lire ce fil a de l'intérêt pour comprendre pourquoi quelque part tu es extrêmement réticent à la démarche scientifique pour ce côté ayant trait à la théorisation ". Il y a incompatibilité épistémologique entre sciences et philosophie (et autres sciences humaines) à cause d'une différence de nature entre les objets, choses, traités, les premiers relèvent du sens, les secondes, du Sens, généré par des Sujets. Zenalpha : " De mon point de vue, Descartes a ramené le concept de l'être à la pensée pure, le fameux cogito ..." C'est pire que ça. Avec son " Je suis donc je pense ", l'être, donné a priori, a été exclu, reste la pensée, ainsi philosophiquement coupée de l'extérieur. Il a rompu ce lien qui existe a priori. Zenalpha : " Jamais séparée de la démarche inverse consistant à comprendre les caractéristiques ontologiques de l'objet par les mesures et l'expérience pour mieux refonder nos idées et représentations ". La seule chose qui a des caractéristiques ontologiques, c'est un Étant, généré par un être vivant. Si pas de vie, donc pas d'Être, pas d'Étants, et pas d'ontologie. Zenalpha : " Dans le même temps, ta réponse ici est parfaitement fidèle aux éléates je trouve ". Normal, je suis un éléate, post-cartésien. Fini l'être, récusé par les progrès scientifiques, vive l'Être, produit par un être vivant. Zenalpaha : " Tu vois c'est amusant parce que le pape de l'être post-cartésien concernant ces sujets de l'être et des étants dans leur ontologie après bien des philosophes et penseurs intercalés est très probablement Heidegger ". Ton pape n'a jamais verbalisé une différence claire entre " être ", sans majuscule, et Être, avec majuscule, alors qu'il utilise les deux à outrance, je trouve ça assez " somptueux ". J'étais un éléate avant de lire Heidegger. Quelques petites confidences autobiographiques pour les besoins de la cause. Je suis un éléate avant de lire Heidegger, des années avant. Quand je me décide à aborder Heidegger, je ne sais absolument rien de son nazisme, de son atavisme radical pour le totalitarisme, y compris philosophique et métaphysique. Une dernière couche, cerise sur le gâteau : quand j'aborde Heidegger, il bénéficie d'un a priori positif incontestable, je résume en substance : " Haaaaaaa !, enfin un mec qui fait de l'ontologie ! " Douche froide ? On est loin du compte : douche froide d'acide sulfurique, le compte y est. Zenalpha : " Non, sa reprise de la réflexion sur l'ontologie est de rendre ce concept plus abstrait et plus dynamique par la réification de l'être ..." La formule " réification de l'être ", c'est ..., je ne trouve pas les mots. Bravo !! Allez, soyons fous : bananisons la banane !

Effectivement, j'ai jeté un oeil. Peut être que cela a donné un coup de main à " Uranus " (encerclement de la VI° de Paulus), mais prohibitif. Maintenant qu'on se " connait " un peu, je te le dis : pendant des mois, au début, en voyant ton pseudo, mon cerveau lisait " Gouderian " !! Désolé, j'implore ta clémence !!

Oui : stratégiquement inutile, . Ha, connais pas, faut que je jette un oeil.

2014, un mois avant l'annexion de la Crimée. - La Suède ne fait pas partie de l'O.T.A.N. - La superbe ile de Gotland, qui verrouille, casse en deux, la Baltique, est intégralement démilitarisée. Il y a tout ce qu'on veut, sauf un soldat suédois. Depuis 2014, Gotland est devenue une forteresse où stationne les 3 armées, la Suède réarme, stocke, etc.

Ha ouais, les " Indigènes ", y'en a qui sont morts de froid, qui avaient jamais vu de neige, de tous les cotés. Les américains ont envoyé des hawaïens et des américains d'origine japonaise (on n'est jamais assez prudent). Un général U.S. a été en dessous de tout, un deux étoiles, j'ai oublié son nom, c'est mieux. J'ose à peine, des fois, " Mère nature " est une peau de vache : l'hiver 44 / 45 est l'un des pires du siècle. Il y a aussi le calvaire des alliés dans la forêt de Hürtgen. Dans les Vosges et en Alsace, des poches ont tenu jusqu'au début de 1945. Certaines se sont rendues par manque d'eau. Il y a 3 trois priorités logistiques absolues en première ligne : les munitions, la morphine, et l'eau. Dans le Pacifique, les américains et les japonais ont compris cela 5 /5.

Et il est revenu !!?? C'est ça qui est bizarre !! Quand Josef a dénazifié les pays baltes, 10 % de la population a " disparu ", 30 % en Tchétchénie, etc. ad libitum. Par chez moi y'a pas mal de prisonniers de guerre qui ont fait souche, " bon ", leurs gosses ont ramassé du " boche " pendant toute leur enfance, mais c'est mieux que le goulag. A l'école, j'avais deux petites filles d'un colonel allemand avec moi, etc. Y'a aussi des pauvres types qui avaient TOUT perdu, alors rentrer chez eux l'autre coté du " Rideau ", non merci.

Ça fait longtemps que c'est fait. Alors on se débrouille, comme ça : C'est Diogène avec sa lanterne. Oui, je sais, c'est l'un des tableaux préférés de Victor. Il paraît que les derniers mots de Goethe c'est " Plus de lumière ", je trouve ça fabuleux. On pourrait revenir sur l'étymologie comique à souhait de Jéhovah, mais j'ai la flemme.

C'est quand même différent. Ce grand film, au Canada en hiver, etc., me renvoie à des expériences personnelles. C'est aussi réaliste que possible, tout ce qu'on y voit peut arriver. Mère nature ne pardonne aucune erreur, même en France en 2025.

" L'Europe est un échec " ? Chais pas, mais tout le monde veut en être et Donald, Vladimir et Xi veulent lui mettre une balle dans la tête. Les " confettis " ne font jamais long feu.

Ouais, même que Proudhon a dit, de visu et à l'écrit, à Marx qu'il allait mettre en route une nouvelle religion et que ça serait catastrophique. Gagné. En Chine, sur les billets de banque, etc., il y a la tête de l'homme qui a tué le plus de chinois dans l'histoire, Mao. On n'est pas rendu. Imaginez des billets avec Adolf ou Josef, c'est ça. Le père de la Chine moderne, c'est bien sûr le " camarade " Deng, qui a fait tirer dans le tas place Tian'anmen.

En France, après Falaise et le débarquement de Provence, les troupes allemandes ont l'ordre d'évacuer le plus rapidement possible afin d'éviter la jonction alliée et de se retrancher sur le massif vosgien (l'entité géographique bien sûr) avec un commandement à Metz (et sa bonne vieille ceinture de forts ...). Ce retranchement vosgien constitue le Sud du front occidental. Les alliés ont bien ramé dans les Vosges (hiver, froid, montagnes, forêts). C'est franchement la bataille oubliée.

Je me permets de préciser. Malgré " Omaha ", où rien ne s'est passé comme prévu (voir a contrario " Utah ", cas d'école), le débarquement est un succès. A minuit, l'état major s'étonne de si peu de pertes. Et donc la " légende " du Débarquement occulte l'enfer de la bataille de Normandie. Les Alliés occidentaux sont coincés, durablement. Des officiers généraux redoutent un scénario à la 14-18. Les deux états major ont des cartes à jour. Les alliés ont parfaitement localisé deux divisions de parachutistes allemands appuyant une division blindée. Comme on n'est jamais assez prudent, les alliés mettent leurs parachutistes en face des parachutistes allemands. Des deux cotés, les ordres sont les mêmes : on se fait tuer sur place mais on ne recule pas. Alors les paras s'étripent nuit et jour aussi près que possible : corps à corps, pistolets, grenades, couteaux. L'intrication est extrême. Et donc " Cobra ". Ces trois divisions allemandes disparaissent, des blindés de 40 tonnes sont projetés à des dizaines de mètres, etc. 600 soldats alliés et un général sont tués par le bombardement. Militairement, la libération de la France, c'est le débarquement de Normandie, la bataille de Normandie, le débarquement en Provence, et la bataille des Vosges. Point. Moui, suite à l'incurie devenue chronique de Monty. On retrouvera tous ces hommes et ce matériel dans les Ardennes.

Étant donné qu'il a commencé " mao ", on peut conclure que le " curseur " a été perdu en route, . Plate-forme replay L.C.P. un doc sur Simon Leys. Et donc le délire " mao " qui a sévi.

Dans l'ordre. Avant de répondre à Zenalpha, je veux revenir là-dessus : Pour faire vite, et aussi clair que possible : je le récuse. J'ai moi-même trouvé des objections, je corrige donc par : l'Être c'est la matière première des Étants (i.e. produits par un être vivant). Je répondrais à Zen plus tard (chez moi, c'est bon signe).

Pas avec moi. J'ai un ami de " trente ans ", C.R.S., il était à l'Arc de Triomphe. Usé jusqu'à l'os il attend la retraite en commissariat, de nuit. Son " pain quotidien " : alcoolisme, violences, conjugales et autres, stups, " magnifique ". Il m'a dit qu'il n'avait jamais cogné un gilet jaune, je le crois. Et je sais aussi que je ne peux pas garder mon calme comme lui.

Le plus sincèrement du monde, à l'aune des infos disponibles, etc., toutes précautions oratoires prises : je ne sais pas, peut-être. Mais. Si ce n'est pas le cas, c'est inquiétant. La première fois que j'ai lu le Coran, c'était au lycée ! " Bon ", je n'en ferais pas des tonnes avec Averroès, c'est assez pointu, j'ai lu, relu et buché un de ses titres, et je suis sûr qu'il y en aura pour deviner : son célèbre commentaire sur le " De l'âme " d'Aristote. Je donne ma conviction, Aristote et Averroès à la fin de leur vie ne croient plus à l'immortalité de l'âme. Peut être aussi Maïmonide, mais je ne l'ai pas lu dans le texte (au moins un titre complet de lui). Violences physiques et sexuelles. Je confirme que c'est très très grave. J'ai connu un prêtre pédophile et quelques unes de ses victimes. Mais il est à l'abri, sous terre. Je vois régulièrement dans le bulletin paroissial qu'une de ses victimes s'occupe d'une certaine tranche d'âge. Je fais quoi ?

J'attends tes lumières quand Klein nous parle de Koyré. Je ne comprends pas le " Klein ". Siouplait. C'est à toi que je cause, pas à Klein. A quel titre Klein évoque Koyré ? Merci d'avance. Quand qui que ce soit se pique de philosophie, je m'intéresse (à très très bon " droit "). Les maths et autres bosons, je vous les laisse très très volontiers. T'avais pas remarqué !?