Neopilina

Bah non, il voulait toute l'Ukraine avec à sa tête un esclave à sa botte, Viktor Medvedtchouk. Tout ça pour ça, c'est ballot (et ce n'est pas fini). La Suède et la Finlande ont adhéré à l'O.T.A.N. L'Europe réarme comme jamais, et songe enfin à son autonomie stratégique. Un nouveau Mur se dresse à l'Est (je ne suis pas un fan des " Murs ", mais c'est comme ça, " volonté " poutinienne).

La fébrilité est du coté russe. Le temps n'est pas de son coté.

Pendant la guerre froide, en dehors de toute considération politique, ceux qui avaient la tête froide, sur les épaules, c'étaient les dirigeants soviétiques. Et les passablement nerveux, c'étaient bien les U.S. Sur ce point, la situation est clairement inversée.

J'ai dit, je souligne : Et tu dis : Encore heureux pour un auteur qui me tombe des mains. Tu réagis trop vite. Ce n'est pas un tchat. On a le droit de prendre son temps, c'est même plutôt indiqué dans certains cas.

J'ai été un lecteur pathologique, ce n'est pas une métaphore, suite à un traumatisme quand j'étais tout petit, j'ai fait une fixation orale. Bref, en lecture, je m'y connais un peu. Je peux affirmer une chose : on ne peut pas se cacher durablement si on persiste durablement à écrire. Au XVIII° siècle, des policiers français sont spécialisés dans ce domaine, leur boulot, c'est de lire, et de traquer les écrivains dangereux (politiquement). De nos jours, par exemple dans les renseignements, il y a des personnels, des analystes, dont le boulot est de lire des documents produits par les sectes, des groupuscules radicaux, etc., etc. A terme, même si la signature est différente, ils savent reconnaître un seul auteur, par exemple dans la publication mensuelle des Témoins de Jéhovah. De façon générale, quelqu'un qui lit beaucoup développe ça naturellement. Il suffit de demander à un modérateur de forum, etc.

Je ne dois rien, pas un atome, à Heidegger. Dans les lieux communs à son sujet, on dit qu'il a réhabilité l'ontologie. Je dois admettre que c'est vrai. Mais je m'intéresse à l'ontologie avant de lire Heidegger. J'ai même commencé à lire Heidegger avant que ses casseroles nazies ne le rattrapent (1). Il se trouve qu'Heidegger ne fait jamais de l'ontologie. Il fait juste, clandestinement, en trichant (et Sartre l'a très bien épinglé) de la métaphysique via son Dasein et compagnie. Je me contente de bien connaître ce que je combats, " c'est tout ". On a essayé plusieurs fois, ça ne marche pas, je n'échangerais plus avec toi. (1) Pour être totalement honnête : tant mieux, ça m'a permis de garder la tête froide quand j'ai lu sa philosophie. Ça s'est passé comme ça, voilà. Et le peu que j'ai compris de Kant (s'il y en a un qui me tombe des mains, c'est lui),je le dois à Heidegger, et à des forumeurs, pour être complet.

Chaque fois que je vois Roselyne Bachelot sur un plateau, je pense à la T2A. Joël a 75 ans, on lui a dûment diagnostiqué une sciatique, depuis avril. On a même une très très belle image de celle-ci, un scanner, avec le compte rendu. Nickel, impeccable. Je suis capable de lui montrer où " ça " se passe. Le C.H.U. du coin lui a généreusement proposé une infiltration pour le 6 août. Il est broyé par la douleur, vient de perdre le sommeil. Il a pris 10 ans. Je n'ose plus aller le voir. Et depuis 2022, la tarification à l'activité est appliquée en psychiatrie, à l'H.P. Quand je dis la réalité plus dingue que la fiction, je déconne pas. S'il y a plus de gens dangereux dans les rues, faut pas se tromper d'adresse pour les " réclamations ".

D'après tout ce que j'ai écris sur ce forum, pas plus tard que dans mon message précédent, où je dis qu'Heidegger triche avec la conscience de soi, etc., il est simplement, pas la peine de se contorsionner, impossible de conclure à une telle chose : Je dois en conclure que c'est une " amabilité ", en clair, une insulte. On laissera autrui départager.

J'essaye autrement. L'hégélianisme est foncièrement une philosophie de la conscience de soi : il le dit et le redit sans cesse, au moins, on en pense ce qu'on veut, mais là dessus, il est très clair, et il a eu ce mot célèbre à propos du cogito : " Terre ! " A la suite de quoi, inlassablement, je dis : " Robinson fût moins enthousiaste ". Parce qu'effectivement, avec le cogito, c'est bien dans cette situation, celle de Robinson, que le philosophe occidental se retrouve. Ensuite, on a des réactions au petit bonheur la chance, anglo-saxonnes et continentales, pour en sortir (quitter l'ile). Il y a eu un divorce, on a reçu les papiers dans la boite aux lettres, et on n'en sait pas plus, on ne s'interroge pas plus sur les causes. Dans ma signature ci-dessous, Robinson réussit à quitter l'ile, et ce, conscience de soi en poche. On peut larguer les voiles. Est-ce qu'au moins tu vois, sens, que la conscience de soi est absente du marxisme ? Marx est obligé de la rejeter pour pouvoir dire ce qu'il a envie de nous dire. Il voit bien qu'Hegel (et donc la philosophie occidentale, continentale et académique) est un Prisonnier, mais il ne voit pas pourquoi. Marx (et Engels, et consorts) n'est jamais aussi précis qu'on le souhaite, philosophiquement dit. Et pour cause : il a congédié la conscience de soi, pour pouvoir développer son discours, et il n'est pas capable de le voir et donc de le dire. Comme les anglo-saxons, les empiriques, il balaie d'un revers de la main une difficulté qu'il ne réussit pas à cerner. Alors que les continentaux y restent englués, et donc, Kant, phénoménologie, existentialismes, etc., qui effectivement ne réussissent pas à en sortir. Sauf Heidegger, qui, justement, triche avec cette difficulté dans " Être et Temps ", avec son Dasein, son Souci, ses existentiaux.

J'ai vu la fin. Du peu que j'ai vu, rien que je n'ignorasse. L'Autre Amérique, l'Amérique latine, est largement anti-américaine. Et, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ont leurs raisons. Aujourd'hui, en 2024, le seul qui continue à " penser " ainsi, c'est Poutine (désolé). On oublie trop souvent que Margaret Thatcher adorait boire le thé avec son très cher ami Pinochet, etc. La guerre froide, il ne faut jamais l'oublier, c'est seulement entre les U.S.A. et l'U.R.S.S. : pas de confrontation directe. Sinon, partout ailleurs, tous les coups étaient permis. Et cette guerre froide ne l'a été que pour eux (même si les U.S.A. ont bien mangé au Vietnam, etc.).

Le rapport intime, personnel, de Poutine au droit international ? Penser au P.Q. Désolé, mais c'est exactement ça. Poutine se torche avec tout ce que la Russie a pu signé, accepté, etc., ad libitum et ad nauseam, depuis 1991. C'est un menteur pathologique, voir les témoignages de Hollande, Merkel (quand ils se voyaient à Minsk), et tant d'autres. Dans le blanc des yeux, il te dit que 2 + 4, ça fait 5. Et il te fait comprendre que si t'es pas d'accord, la première option qui lui vient à l'esprit, c'est la violence. Outre la fibre impérialiste. J'ai envie d'ironiser : c'est vrai que des gens qui ont envie d'attaquer la Russie, ça court les rues, même moi, j'en connais plein. Alors que le Vlad, lui, n'a jamais attaqué personne. Encore un grand homme injustement méconnu, un peu Calimero.

C'était un type d'extrême droite qui avait tiré sur Chirac lors d'un défilé du 14 juillet. Le type est sorti de prison depuis longtemps. J'ai lu des trucs de lui, un repenti sincère, revenu de ses mauvaises Lunes. Donc je mets pas son nom.

Musk est un fou. Voir les prénoms de ses gosses, etc.

La patronne du service idoine démissionne. Bah vi. Forcément. Ce n'est pas toujours une question de moyens, et là, c'est le cas. Cet attentat deviendra un cas d'école. Dommage pour l'homme tué.

Classique, indispensable. Lire à la suite " Orages d'acier " de Ernst Jünger. Et chercher la différence : dans le second, l'humanité est absente.

Des imprimés clandestins (anonymes, pseudonymes, noms bidons, etc.) du XVIII° siècle, plusieurs par semaines (on en a une montagne), je cherche, je traque, notre Homère à nous, Donatien Sade. Parfois, je le trouve. L'oeuvre de Donatien Sade, c'est un avion qui s'est pris trop de missiles. Jusqu'à la fin du XIX° siècle, ses titres ont été soi interdits (trop scandaleux, reconnaissables, mais donc, " paradoxalement ", aujourd'hui, on en dispose) soi enterrés, volontairement passés sous silence en tant que tels dans la littérature spécialisée (les bibliographes, etc.).

Pour mémoire. C'est bien Trump, un demeuré parfaitement manipulé par Bibi, qui a complétement torpillé les tractations sur le programme nucléaire iranien qui étaient à un cheveu d'aboutir. Sans perspective de voir les sanctions commerciales au moins s'alléger, les Mollahs n'avaient plus d'autre choix que poursuivre, et même accélérer.

Je ne suis pas aussi borné que j'en ai l'air. Ci-dessus, ça me convient.

Avec les missiles les plus modernes, dont disposent les U.S.A. et la Russie, entre autres, plus besoin de positionner en Turquie (comme les U.S.A., ce qui avait provoqué le déploiement soviétique à Cuba), en Biélorussie, en Europe, c'est des gestes, de l'agitation, politiques pour les opinions publiques. Avant que Poutine attaque l'Ukraine, ça faisait des décennies que les U.S.A. évacuaient des ogives du continent européen. Ils ont cessé de le faire, pour rassurer tous ceux qui comptent au dernier degré sur le parapluie U.S.

Je ne comprends pas la question (sérieux). Si on me demande qu'est-ce que c'est qu'un cerveau, là, comme ça, à la volée, je réponds : système nerveux central. Chez certains dinosaures (pour gérer les très très grandes tailles), il y avait, chez certaines espèces de pieuvres, on trouve, des " cerveaux " secondaires. Par exemple, à la base de chaque bras des pieuvres en question : ça leur permet de faire une chose avec un bras, et d'en faire une autre avec un autre bras, avec une efficacité similaire en même temps, etc.

" Bon ", on ne va pas se battre avec des mots : il y a des animaux (des insectes, etc.) qui ont des cerveaux avec moins de neurones que ces amas de culture. A partir de combien de neurones, tu décides que c'est un " cerveau ", ne répond pas, in fine, ça sera une convention.

Merci Mowgli (c'est dur, ça sera ma B.A. du jour !).

Le titre du fil est " Le langage parlé est-il toujours rationnel ? ". Ma réponse, et je la motive : non, jamais (sauf à causer mathématiques, mécanique, etc., ce qui n'est pas le sujet). En vertu, aussi directement que possible, du cogito, de la conscience de Soi, comme Sujet. D'emblée, d'entrée, a priori, nos premières réactions, mouvements, etc., contiennent toujours une part d'irrationnel, bien évidemment, impossible à mesurer, à estimer, à jauger, etc., a priori. C'est bien a posteriori, c'est naturel, la conscience vient après, qu'au cas échéant, on essayera d'y remédier, de corriger le tir, de rationaliser, justement, etc. C'est bien connu (j'espère), à l'origine du cogito, de la conscience de soi, on a notre bon René Descartes. Redoutable penseur, pour un peu, je me demande si cet homme a vécu cinq minutes de sa vie au premier degré, j'exagère à peine. Et donc, c'est le même homme qui se demandant si ça serait extravagant de se supposer extravagant répond par non. " Stupeur générale ", on ne va pas se mentir, ça aide que ça soit un Foucault qui lève le lièvre. Voir le père de la conscience de soi lui passer sur le ventre (c'est toujours évident, facile, a posteriori), ça étonne à juste titre. En vertu de la conscience de soi, le plus prudent, sage, est effectivement d'être démocrate.

C'est vrai. Mais on essaye. A contrario, alors qu'on nous bassine avec l'I.A., je ne vois jamais parler de la mise en culture de neurones. On reproduit artificiellement les conditions de vie de ce genre de cellule. Et on essaye de faire vivre des amas de plus en plus gros, et on regarde ce que ça donne. Par exemple un de ces amas a appris à jouer à Pong. Alors comme on se permet de faire de la science fiction avec l'I.A., c'est très très à la mode, carrément " pop culture ", avec le fameux " ghost in the shell ", etc., moi, je me demande ce que pourrait faire un cerveau de 10, 15, kilos même prisonnier de sa cuve.

Aujourd'hui, en 2024, il faut insister là-dessus, tiens, je précise, même pour les démocrates, in fine, au fond, en dernier lieu, la guerre en Ukraine, le conflit israélo-palestinien, et toutes ses ramifications, etc., tout cela e... les U.S.A. Ils regardent irrésistiblement de " l'autre coté " (Pacifique). Les européens ont plutôt intérêt à anticiper. C'est ainsi qu'ils seront contraints à une autonomie stratégique et militaire. Ce qui n'est pas fait pour me déplaire. Passkeu, quand même, hein, moi non plus, je suis pas " amoureux " des States.