Neopilina

Pour l'Allemagne, je ne dirais pas profit. Le risque, c'est qu'elle nous lâche, et là, on plonge.

Je trouve cela déjà très idéologique. La plupart des citoyens ne sont pas là-dedans : il y a un vécu qui suscite une réaction. C'est avéré : pouvoir d'achat, sécurité, immigration hors contrôle. C'est un fait que je ne pourrais pas vivre dans la banlieue de la grande ville la plus proche de chez moi.

C'est l'extrême droite et la gauche qui vont gagner ces élections, et dans les deux cas, il y a une énorme soif sociale (j'ai dit un gros mot ?). Et je ne vois personne, à droite, se demander pourquoi.

Tu fais " bip-bip " comme le satellite Spoutnik 1, tu déroule une bande passante, etc., et ton pro-poutinisme est une caractéristique bien manifeste du signal. Tu refuses le dialogue, et c'est moi qui soliloque, je te demande d'y penser. Nan, je déconne, aucun risque.

Al-flamel a écrit : " Alors, vous mentionnez la conscience de soi comme ce qui permet d'atteindre sa subjectivité. J'ai bon ? ... Si j'en reste là, on est d'accord que le cogito est complètement insuffisant pour reconnaître la subjectivité d'autrui, non ? " C'est ce qui a été universellement reconnu avec le cogito de Descartes : avec cette expérience, je fais l'expérience de ma propre subjectivité en tant que telle, tel ressenti, émotion, avis, opinion, etc., etc., c'est a priori, avant conscience de soi, les Miens (et là, la conscience de soi est effective), et ceux de personne d'autre. Et donc, en reconnaissant ma propre subjectivité, sa singularité absolue, je reconnais automatiquement que ça vaut pour autrui. Je souligne, Al-flamel a écrit : " Vous posez aussi ce faisant l'idée que le cogito permettant d'atteindre sa subjectivité, pose au moins deux options, la violence, coercition ou le dialogue ... Vous opposez la coercition au dialogue. Pour qu'il y ait dialogue, il faut qu'il y ait deux subjectivités qui se reconnaissent. Or un tel rapport est biaisé dans un rapport maître-esclave ... Cette dialectique est pensée par Hegel, mais elle n'est pas en l'état achevée, d'où la volonté chez Marx de ne plus chercher à penser le monde mais à le transformer ". A propos de la première formule soulignée. Catégoriquement, non. L'expérience radicale de ma propre subjectivité, et donc de celle d'autrui, ce n'est pas encore la lutte des classes !! Si on a un Sujet qui refuse le dialogue, qui s'impose philosophiquement suite à la conscience de soi, puisqu'on est tous différents, marxisme ou autre, c'est la violence qui s'imposera. Dans le contexte où émerge le marxisme et consorts, le recours à la violence de ces doctrines de gauche s'entend. Mais une fois que les bolchéviques, et autres, ont le pouvoir, est-ce qu'ils renoncent à la violence ? Non, elle est même de rigueur en interne, ce qui conduit, dans tous les cas de figure au totalitarisme, quelle que soit la couleur politique. Les ouvriers du XIX° commencent par des grèves. Le patronat se regroupe en syndicat pour casser les grèves, etc. C'est comme ça qu'est né le syndicalisme patronal en France. Il n'y a de violence légitime que la légitime défense. Sinon ? C'est la " Loi " du plus fort, qui n'a rien d'une Loi. Quand Churchill nous dit, avec son sens de l'humour bien grinçant, que la démocratie est le pire des régimes, mais qu'il n'en connaît pas de meilleur, c'est ça qu'il dit : soit on se crêpe le chignon démocratiquement. Soit on sort les couteaux, les fusils, etc., et l'État finit par ouvrir des abattoirs pour êtres humains. Au petit " jeu " de la violence, c'est toujours les pires qui l'emportent. A propos de la seconde formule soulignée : catastrophe annoncée. Marx, ici, n'est pas plus condamnable que tous les autres philosophes : il ne réussit pas à sortir du traquenard du cogito en l'état, qu'encense l'hégélianisme, il finit par claquer la porte de la philosophie académique, mais en philosophie, claquer la porte, ce n'est pas une solution, c'est un aveu d'échec. Encore un mot sur la démocratie, c'est d'actualité. Elle n'est jamais acquise. Hitler a été élu démocratiquement en 1933. Et lors du prochain scrutin, en France, quel que soit le résultat, en premier lieu, ça sera une sanction de l'exercice du pouvoir depuis 1981. Ça a pris le temps qu'il fallait, mais les français sont excédés de ne pas être entendus. La classe politique va récolter ce qu'elle a semé, c'est comptable. C'est un risque constant déjà formulé par Aristote : voir des élites gouverner d'abord pour des élites (oligarchiques, etc.), pour une partie au lieu du tout. Macron l'a très bien fait, dans ce registre, il mérite une excellente note, sans oublier ceux qui l'ont précédé. Al-flamel a écrit : " S'agissant de Freud, je faisais référence aux philosophies du soupçon, il y a trois courants philosophiques qui sont identifiés comme critiquant l'illusion de la conscience de soi, Marx comme expliqué au précédent message, Nietzsche dans lequel " l'agent n'est qu'un ajout à l'agir ". Freud, pour qui il y a toujours une partie de soi qui échappe à la conscience. C'est toute la théorie de l'inconscient Freudien ". Pour Marx donc, voir ci-dessus. Et j'écarte Nietzsche, parce que lui-même d'emblée s'exclut de la philosophie académique, ses rares lignes sur le cogito montrent juste qu'il ne se penche jamais sérieusement sur ce problème, à ce sujet on voit Sade faire mieux. Par contre, à propos de Nietzsche, bien comprendre que c'est un joyau de la couronne. Il y a deux très très grands philosophes romantiques : Nietzsche et Heidegger. Le premier a surmonté le romantisme, le second s'y est vautré jusqu'au nazisme. Nietzsche est à jamais précieux. Nietzsche est un type qui s'est battu contre lui-même à un point qui demeure rarissime. Pour Freud. Tu me dis " pour qui il y a toujours une partie de soi qui échappe à la conscience ". Je me contenterais de relever une pétition de principe, très regrettable épistémologiquement de la part de cet homme.

à Zenalpaha, Je te soumets une proposition claire : " Quand on voit ce que Vladimir Poutine a fait depuis 24 ans, je considère que l'humanité d'un être humain pro-Poutine est défaillante, pose problème ". Je te demande ton avis. De fait, tu refuses de réagir, et tu me dis que je soliloque !!, depuis que je te lis j'ai justement envie de t'envoyer ce compliment. T'as peur d'être dévié de ton orbite ? Tous les jours, la France fait l'objet de milliers d'attaques cyber pilotées par la Russie, en Nouvelle Calédonie, la Russie et la Chine suscitent une guerre civile, avec d'authentiques cadavres français, etc., ad libitum, et il y a d'honnêtes citoyens français, d'excellents patriotes, qui trouvent le moyen d'être pro-Poutine. Ça porte un nom : la cinquième colonne

Son avion n'a pas été détourné. L'Australie est un trop bon ami (les " five ") pour que les U.S. s'autorise de " quelque chose " chez elle. L'affaire est close.

Si le R.N. n'a pas la majorité absolue, les autres sont condamnés à s'entendre. Point. Sinon ? ENFIN, le gauchiste, le fasciste, l'islamiste, etc., etc., tous, on pourra se rouler des pelles, faire la paix, et sauter " tous ensemble ", dans un grand trou rempli de de m..., qui ne sera ni de gauche et ni de droite. On se vautrera tous ensemble, comme des " grands ". Peut-être même mieux que les grecs.

C'est un faux problème, et ce bien avant la dissolution. Il y a des soldats français en Ukraine (clandestins, forces spéciales, instructeurs, techniciens, officiers de liaison, etc.) et c'est dans l'intérêt de la France, même pour le R.N. Quant à la troupe, des régiments, etc., Macron n'y a jamais sérieusement pensé, ce n'est pas ce que demandent les ukrainiens. C'était de l'agitation politique, etc. Par delà les hurlements des tarés de la Poutinie, il faut que le plus grand nombre prenne bien conscience que tout ce que font les amis de l'Ukraine est archi-légal. Et Poutine le sait mieux que le citoyen français, européen, lambda. Il cherche à leur faire peur pour que ceux-ci fassent pression sur leurs dirigeants. L'Ukraine a le droit de se défendre, les amis de l'Ukraine ont le droit de l'aider, et l'Ukraine a le droit d'utiliser les armes fournies par ses amis sur le territoire russe, tout ça dans le respect du droit international, avec lequel Poutine se torche tous les jours. Poutine est un tueur en série, à la tête de la Russie, " c'est tout ".

L'intitulé officiel, international, de la Corée du Nord est " République ... (une petite gorgée d'eau) démocratique ... (encore une) ... populaire ... (encore une) de Corée du Nord. Idem, on en voit nous dire le plus sérieusement du monde que Poutine a été élu démocratiquement. Si, si.

Des menaces ? A priori, je suis un gentil garçon, facile, sociable, ouvert. Et quand il faut faire compliqué, voire très très compliqué, comparer l'entéléchie d'Aristote avec la nature naturante / naturée, de Spinoza, je peux, etc. Mais des fois, le plus souvent même, pas besoin de faire compliqué. C'est emblématiquement le cas avec Vladimir Poutine. Plus, vouloir faire compliqué avec Vladimir Poutine, c'est révélateur, inquiétant. Quand on voit ce que Vladimir Poutine a fait depuis 24 ans, je considère que l'humanité d'un être humain pro-Poutine est défaillante, pose problème. J'aimerais connaître ton avis à propos de la proposition soulignée. Et j'attends toujours ta réponse à cette question : " On nous dit que la Russie est signataire des Conventions de Genève. Peux-tu m'expliquer pourquoi la Croix-Rouge internationale n'a pas accès, comme convenu par les dites Conventions, aux prisonniers ukrainiens (quand par hasard les russes font des prisonniers) ? " Merci !

Bah, là où le bas blesse, c'est que dans ton cas, je n'en suis pas sûr. Moi, si !! Alors je me permets d'insister : Question / réponse, la base quoi. Le troll est, fondamentalement, entre autres, un pois sauteur (quand ça le défrise, il zappe, élude, " oublie ", etc.), montre-moi que ce n'est pas le cas.

" La soirée intitulée « Ausländer Raus » (Les étrangers dehors, en allemand) prévue vendredi a été interdite ce jeudi après un arrêté pris par le maire PS de Rouen Nicolas Mayer-Rossignol ". Le climat se réchauffe, et décomplexe. C'est pas malin juste avant les scrutins.

Dans l'ordre : Merci d'avance pour ta réponse. Pour les activités " commerciales " de Frédéric Chatillon et consorts, devine ? Wikipédia est ton ami.

Pour ceux qui ne savent pas, les hommes qu'on voit sur ce cliché sont pro-Poutine, travaillent pour le régime de Bachar, etc. Et chez Loustau, on n'aime pas trop les homos et compagnie : c'est du gibier.

Vidéo d'une tête de soldat ukrainien. T'es preneur Zenalpha ? On nous dit que la Russie est signataire des Conventions de Genève. Peux-tu m'expliquer pourquoi la Croix-Rouge internationale n'a pas accès, comme convenu par les dites Conventions, aux prisonniers ukrainiens (quand par hasard les russes font des prisonniers) ?

al-flamel a écrit : " Vous semblez considérer le marxisme comme dangereux du simple fait qu'il mette en cause la conscience de soi comme conscience réelle de soi ". Je n'ai jamais dit ça (voir ci-dessus, texte du 7 mai). Quand Marx congédie l'hégélianisme pour pouvoir développer son propre discours, ce faisant, il congédie aussi la conscience de Soi, et il ne le soupçonne pas un instant. L'hégélianisme est une philosophie de la conscience de Soi, du cogito, en l'état, tel que formulé par Descartes, et dans cet état, il interdit l'action. La conscience de Soi est, noir sur blanc, dans la théorie, totalement absente du marxisme (et de bien d'autres, à gauche, à droite, religions, etc.). Passons à la réalité : c'est toujours les pires, en usant de la violence physique, qui prennent le dessus. Le marxisme n'a pas fait exception, il n'en avait pas intrinsèquement, constitutivement, les moyens théoriques. Faire soi-même l'expérience du cogito c'est vraiment faire l'expérience de sa propre subjectivité : après cette expérience, on sait qu'il y a autant de subjectivités que d'individus, d'où, en philosophie, l'usage devenu répandu, depuis, du terme " Sujet ". al-flamel a écrit : " Considérez vous le seul fait de pointer l'illusion de la conscience de soi comme dangereuse auquel cas, classez vous toutes les autres philosophies du soupçons comme dangereuses ? Ou est-ce Marx uniquement ? " Il n'y a rien de plus sain que la conscience de Soi, ça me permet de comprendre que je suis le seul à penser comme je pense, que tous les autres pensent différemment. A la suite de quoi, deux options se présentent : la violence, la coercition, etc., ou le débat, le dialogue, la démocratie, etc. al-flamel a écrit : " Pensez vous que Freud est dangereux également ? " J'ai trouvé la question un peu bizarre ! La psychanalyse permet d'approfondir la connaissance, et donc la conscience, de soi. Pourquoi, comment, je suis ce que je suis, pourquoi je pense comme ça et comme personne d'autre. Depuis toujours, et singulièrement depuis le cogito en l'état, qui a mis la philosophie dans une situation de blocage complet, on voit des philosophes nous décrire philosophiquement leur " relation a priori à " (au monde, à l'extérieur, à l'autre, etc., etc.), c'est la Leur, et celle de personne d'autre, cette " relation a priori à " de tout un chacun ne doit absolument rien à la philosophie, mais tout à la psychogenèse de chacun d'entre nous. Ici, le philosophe ne peut aborder que ce qui vaut pour tous. Il y a déjà un fil sur ce genre de considérations, "La subjectivité de l'expérience humaine ", je t'invite à y jeter un oeil.

Pas compris. Tu es donc pour un pays ingouvernable, la salade à la " grecque ", tu as de l'épargne ? Un conseil, prends la en photo.

Je ne peux pas ne pas la mettre, Jean-Luc Mélenchon, je souligne : " Quand Léon Blum devient chef du gouvernement en 1936, il n'est pas au niveau de Manuel Bompard, ni de Mathilde Panot ou de Clémentine Guetté, il était critique d'art et dirigeant marxiste du Parti socialiste ". J'ai pas de mots. La réalité plus forte que la fiction.

L'occasion idéale de voir si tous ces gens sont des serviteurs du peuple, et non de leurs intérêts personnels et partisans, s'ils ont le sens de l'intérêt général, sont des gens responsables qui pensent d'abord au pays. Sans majorité absolue, il est convenu de dire que le pays est ingouvernable. En France, " coalition ", c'est tabou depuis la IV° et furieusement entériné par le texte de la V°. Mais le peuple, les urnes, les scrutins, etc., en ont décidé autrement : ils doivent l'entendre, il doive s'entendre. Ne pas oublier que les survivants du bloc central ne devront rien à Macron, bien au contraire. Ils seront libres. Totof !!??

Hier sur un plateau télé, un patron, il a travaillé pour différents gouvernements de droite, à des accords bi-latéraux entre la France et l'Italie : " Si le R.N. n'a pas la majorité absolue, il faut une coalition de Glucksmann aux non-ciottistes ". On peut vérifier sur ce fil, j'avais dit qu'avec un peu de sang froid, on la trouvait très bien " la chambre " (une majorité).

Oula !!!! Il y a du socialisme avant Marx, et, de 2, au congrès de Tours en 1920, les socialistes se séparent des marxistes, des communistes, etc.

3.6 % de croissance, d'économie de guerre, sur fonds souverains, pas inépuisables. Oui, des partenariats comme j'ai indiqué ci-dessus. Et je serais eux, j'en ferais autant. Avec des tarifs pareils, je serais super-pote avec Poutine. Ce n'est pas une question de cerveau, mais de moyens. Depuis 1945, on sait que la guerre conventionnelle pure est une victoire des économies. Personne n'a jamais remis en cause le courage et/ou la " motivation " des soldats allemands et japonais. Surtout la Chine.

à Zenalpha, - Le meilleur " ami " de Poutine, la Chine, situation domestique tendue, se refait la cerise grâce aux hydrocarbures russes sanctionnés. - Idem pour l'Inde. Elle en achète, pour elle, et pour en exporter une fois raffinés, et donc, " blanchis ". Et nous, on achète ces produits. - Idem ci-dessus avec l'Arabie Saoudite, c'est le cas le plus comique, avec ses réserves phénoménales. - Etc. - Idem. Sans ces sanctions, les hydrocarbures U.S., principalement issus de la fracturation hydraulique, ne seraient pas redevenus compétitifs. Donc, ce qu'on n'achète plus aux russes, on le rachète aux U.S. en G.N.L. ou en produits raffinés, aux intermédiaires sus cités. Au demeurant, très conciliants avec Poutine, j'ai envie de dire : forcément. Tu penses sincèrement que tous ces gens (et j'en ai beaucoup oublié), on envie de voir la fin de cette guerre ? Quand je dis que " ça va durer comme ça ", ce n'est pas un mouvement d'humeur. C'est " l'intérêt général ", en tous cas, sa version en dollars.

Pas compris. Bah, manifestement, il faudra faire mieux.