Neopilina

En Angleterre, la gauche remporte une victoire historique, la dernière fois qu'ils ont eu autant de sièges, c'était au début du XX° siècle. Il y a une foule de différences très profondes entre les anglais et nous. Dont celle-ci : pour que les français votent à gauche, il faut qu'ils soient dans le merde jusqu'aux genoux, pour que les anglais votent à gauche, il fait qu'ils soient dans la merde jusqu'au cou. C'est bizarre, le R.N. ne cause plus de Frexit !! On peut effectivement signaler qu'en France, la gauche a perdu l'électorat populaire au profit de l'extrême droite. Ce n'est pas une première.

Je me permets de me citer. Comme tous les soirs (sauf exception), je suis allé me promener avec nos chats. Peut-être que je n'aurais pas du. J'ai croisé de la haine à l'état pur : " Mélenchon, si j'avais pas de gosses, j'irais lui mettre une balle dans la tête ! " Il est en colère cet homme, je suis sûr qu'il ne le ferait pas, mais il a quand même eu ce " cri du coeur ". Et un autre m'apprend que le candidat R.N. s'est vu retirer l'investiture de ce parti, à cause de ses casseroles fachos, il se maintient sans étiquette. Je préfère les castors, etc., décidément.

" Bon ", moi qui comptait sur toi pour ramener l'empirisme anglo-saxon sur Terre, c'est raté ! La seule chose qui ressort clairement de cet échange, c'est la différence d'obédience, continentale versus anglo-saxonne / analytique. Un divorce depuis et à cause du cogito, c'est un fait.

Je réagis au message de pluc89 ci-dessus. J'ai cherché dans la rubrique " informatique " un fil convenable, je n'ai pas trouvé. Mais la question peut se greffer au propos ci-dessus. Est-ce qu'on peut en termes simples, pour un demeuré (c'est moi), m'expliquer comment je trouve dans mes téléchargements deux fichiers de " propagande " R.N., sans les avoir téléchargé ?

Pendant la " crise des réfugiés ". Forcément, j'ai oublié la date, mais facile à retrouver : quand Merkel prend un million de syriens. Merci Bachar, merci Vladimir, etc. Je m'installe en terrasse de café, aucune connaissance en vue, j'attrape l'exemplaire de la presse cantonale, départementale et régionale mis à disposition par le patron, et je l'épluche. Je résume. - Dans l'ancienne gendarmerie de M..., aujourd'hui propriété de cette commune, dans les Vosges (88), on a mis des réfugiés. - Dans le château des T..., aujourd'hui propriété du département de la Meurthe et Moselle (54), on a mis des réfugiés. - Dans l'ancien monastère de S..., aujourd'hui propriété du département de la Meurthe et Moselle, on a mis des réfugiés. Je connais physiquement, de l'intérieur, ces trois sites. J'ai ri, j'ai énormément ri. Sauf qu'il n'y avait pas de quoi. Le dit château et monastère sont deux merveilles classés monuments historiques, etc. Mais ce qui est vraiment important c'est où ça se trouve. Au milieu de nulle part, et avec le climat local. Bien évidemment, l'hiver local est de moins en moins méchant, à cause du réchauffement climatique, mais tout de même, il y a encore de quoi faire fuir un niçois ou un marseillais en moins d'une semaine. Pendant un bon mois, on aura des autostoppeurs sous une pluie cinglante et glaciale. Ils portent un petit carton " Gare ", " Gare de ... " (la plus proche, fonctionnelle). J'en ai pris un. " Bonjour ! ", grand sourire, et je lui tends la main. A vue de nez, mon " globish " doit dater du mésolithique. Je réussis à obtenir son pays d'origine : Soudan. Je l'ai déposé à la gare la plus proche où il sautera dans le premier " omnibus " (arrêt à chaque gare). Ça mérite d'être noté dans les annales : au vénérable monastère de S..., plus que millénaire, ancien site païen, ancien camp romain, ancienne forteresse lorraine, etc., on a eu un soudanais. Que sont devenus ces hommes ? Les gendarmes perdent leur trace, a minima, dans la banlieue de la métropole la plus proche. Bon, en cherchant bien, on peut trouver quelques " noirs ", " arabes " (ça fait longtemps que c'est trop tard pour les juifs et les protestants, expulsés ou brulés), mais c'est des 2°, voire 3° génération, ce n'est pas eux qui pointent à l'ANPE, et il y en a qui vote R.N. Tout le monde sait que le problème, ce n'est pas l'immigration en soi. Mais le " comment ". Il serait temps de s'y mettre sérieusement.

Merci zenalpha. " Bon ", on ne va se mentir : il n'y aura jamais de désaccord entre toi et moi sur l'économie : je n'ai pas les moyens ! Sinon. Nous sommes le jeudi 4 juillet, il est presque 17 heures. Et sur les panneaux d'affichage électoraux, il n'y a rien. Un employé communal les a parfaitement nettoyé le lendemain du scrutin, il fera de même au prochain, avant de ranger ça pour la prochaine fois. Le candidat R.N., arrivé en 2° position a des petits " soucis " de casseroles façon peste brune, ce n'est pas le même que la dernière fois, etc. Dans ma circonscription très très rurale et donc très grande (habitants au km2), je suppose que l'équipe du sortant a fait des choix tactiques. Avec un peu de bol, on aura une affiche. La température a beaucoup retombé, je renifle, chez moi, une démobilisation.

J'en ai causé sur un autre fil. Même Robert Ménard, qui est passé par la " Ligue communiste révolutionnaire " (ce n'est pas tout à fait "Woodstock "), a semble t-il oublié, et il n'a pas l'air d'être le seul, que, rien qu'en France, il s'est passé un petit " truc ", trois fois rien, à Tours en 1920.

En cas de " souci " (tellurique !!), il paraît que la loi garantit, protège, 100 000 euros, c'est vrai ? Dans mon arbre généalogique, il y a une " estrangère ", une réfugiée de l'Oise en 1914 (déjà veuve, ses deux fils sont sur le front, l'un d'eux est mon grand-père), le seul truc qu'elle a pu emporté, c'est l'or !! Avant de se résoudre à acheter des biens immeubles dans les Vosges (et oui, la guerre a duré, beaucoup), elle a habité un hôtel et elle payait des gros bras armés pour garder sa chambre !!

Déjà dit : le Neopilina est nul en économie. J'ai cru voir quelque part que l'épargne française c'était en tout un magot d'environ 6 000 milliards. En langue de crocodile, ça veut dire qu'ils bavent tellement que le parquet est pourri. Comment on rince l'épargne d'un pays, je ne sais pas : faut demander aux grecs, ou aux irlandais.

Neopilina a écrit : " Quand je dis que l'être externe à moi m'est donné a priori, ça veut dire avant conscience de soi. Ce qui n'est plus le cas avec le cogito en l'état, d'où reprise de celui-ci ". Al-flamel a écrit : " Si je comprends ce que je lis, il y a un problème dont j'ai déjà fait part je pense. Mais je reformule pour que ce soit clair. Si vous appelez conscience de soi, ce qui ressort du cogito de Descartes, et que vous dites qu'il y a quelque chose d'extérieur à soi qui est donné a priori du cogito, alors vous sortez de la méthode de Descartes. Certes vous reformulez d'une certaine manière l'intention de Descartes, celle de sortir du scepticisme. Mais vous retournez à une méthode pré-cartésienne. Vous retournez dans l'ancienne philosophie et dans sa métaphysique ". Aussi en philosophie, il faut faire attention à la pétition rétrospective. Platon n'est pas le premier platonicien, et Descartes n'est pas un précurseur de Kant (et consorts), c'est bien le kantisme qui est une réaction aux réactions anglo-saxonnes au cogito. Je te propose une autre métaphore. Descartes, avec son expérience de pensée du doute radical, est parti à l'aventure. Au fond d'un gouffre, il trouve un trésor. Sauf qu'il est aussi, désormais, incapable de sortir du gouffre. Après le " Discours ", Descartes n'a jamais réutilisé la célèbre formule. Elle n'est pas dans les " Méditations ", et tout le monde reconnaît que les formulations des " Méditations " atténuent celle du " Discours ", mais ce n'est pas suffisant, c'est la formule du " Discours " qui a été retenue. Dans une lettre Descartes reconnaît, mais c'est confus, il ne creuse pas, qu'avec cette formule, il est peut-être allé trop loin. Et il passe à autre chose. Ce qui n'est pas du tout le cas de la postérité. Le cogito en l'état est à la fois une fantastique découverte, celle de la conscience de soi par et pour la philosophie, et en même temps, plus le temps passe, plus on voit qu'en l'état (désolé), elle pose problème : le philosophe occidental qui ne claque pas la porte (l'empirisme anglo-saxon, Nietzsche, Marx, Heidegger, pour ne citer que du gros calibre) en est prisonnier. Depuis et à cause du cogito (et pas avant, j'ai vérifié), on a deux philosophies académiques occidentales, une continentale, et une anglo-saxonne, qui dérivera vers la philosophie analytique. Il faut y penser, c'est quelque chose. Tu me dis : " Certes vous reformulez d'une certaine manière l'intention de Descartes, celle de sortir du scepticisme. Mais vous retournez à une méthode pré-cartésienne. Vous retournez dans l'ancienne philosophie et dans sa métaphysique ". Je ne vois pas ce que vient faire là le scepticisme. Descartes veut sortir la philosophie occidentale de la scolastique (forcément définitivement embourbée puisqu'elle se pose des dogmes religieux a priori, ce qui, épistémologiquement, est parfaitement inadmissible), il veut faire, cherche, du neuf. Et tu me dis, sans me l'expliquer (ou que le comprenne), que je retourne à une " méthode pré-cartésienne ", alors que je me coltine à fond (comme personne, pour tout dire) le cogito ! On peut penser ce qu'on veut de Sartre, mais ce n'est pas ici le sujet : quand il philosophe, il est extrêmement rigoureux, il reconnaît que le cogito (i.e. en l'état) est problématique (problème qu'il ne réussit pas à résoudre), mais qu'on n'a pas le choix, c'est de là qu'il faut partir, et il a raison. Avant le cogito de Descartes, le lien qui existe a priori entre un Sujet et Son (conscience de soi) Monde va de soi, tellement, que jamais personne n'a songé à le verbaliser. Avec le cogito en l'état, Descartes fait deux choses à la fois : il découvre la conscience de soi et, avec cette formule, coupe ce lien. Il a découvert un trésor, la conscience de soi, au fond d'un gouffre, il a coupé ce lien, dont il, surtout le philosophe qui lui emboite le pas, ne réussit pas à sortir. Comment veux-tu revenir en arrière !? On ne peut pas (sauf à faire autre chose que de la philosophie ...). Je garde la conscience de soi et je cherche la sortie, en remédiant à la bévue commise par cette formule. Descartes a dit : " Je pense, donc je suis ". Ce faisant, il découvre la conscience de soi et il rompt le Lien qui existe naturellement, et jamais verbalisé avant, entre le Sujet et Son (on place la conscience de soi ici) Monde. J'entérine la conscience de soi, je remédie à la bévue, et donc je dis : " Tout Étant (sensation, représentation, etc.) produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique) a priori (avant conscience de soi), et il est Mien (cogito, conscience de Soi, libérée du Poêle et entérinée).

Le tout avec des assurances vie, etc., essorées par des crocodiles qui ont oublié d'être des abrutis ! P.S. J'ai vu un fil à ce sujet : je suis contre la suppression de l'argent liquide !! Et n'oubliez pas, quand le sang coule dans les rues : l'or. Pendant l'Occupation, on a vu des épiciers (les épiciers ne perdent jamais le Nord) se faire payer en or.

Je ne savais pas trop où le mettre. Robert Ménard, un ancien de la Ligue communiste révolutionnaire, c'est important pour ceux qui ne savent pas et pour bien goûter le surréalisme du propos : " La gauche n'a pas fait son Nuremberg ". Je ne savais pas que la droite avait fait son Nuremberg. De Gaulle, Churchill, ils ont pris combien ? Depuis le début du XX° siècle, toutes les fosses communes de l'extrême gauche sont remplies de socialistes, d'anarchistes, de sociaux-démocrates, etc., etc., la liste est longue : tout ce qui n'est pas soi comme dans tout totalitarisme qui se respecte. Monsieur Ménard veut donc faire comparaître des gens qui se sont pris des balles dans la nuque, etc., en clair, des victimes.

à Al-flamel, Tu écris " transcendental ", j'écris " transcendantal ", tu lis les anglo-saxons, de la philosophie analytique, etc. On s'est compris, sur nos différences de culture philosophique ! Dis-moi si chez nos cousins empiriques, à propos du cogito de Descartes, tu trouves aussi clair et précis que cela :

Idem. On aura essayé.

Al-flamel a écrit : " Attribuer une personnalité, une subjectivité à certains hommes, à tous les hommes, au delà de l'humanité, ça ne semble pas du tout relever de l'évidence. Sinon on serait tous d'accord ". Je n'ai pas compris " au delà de l'humanité ". L'humanité, c'est l'ensemble des êtres humains, ni plus, ni moins. Passons. Il est définitivement certain que tu n'as pas fait l'expérience de ta propre subjectivité via le cogito du " Discours ". A moi de faire avec (ou sans, affaire de point de vue). Pour te paraphraser, avec cette expérience, on est tous d'accord sur un point : il y a autant de subjectivités que d'individus (sauf à croiser son clone, c'est une boutade). Al-flamel a écrit : " Par définition, Il n'y a pas de démocratie réelle dans un cadre de domination. Donc je suis d'accord avec vous sur ces principes sauf qu'ils sont insuffisants et pas vraiment appliqués. Nous ne sommes pas dans une démocratie délibérative et nous n'avons pas en pratique les mêmes accès aux droits ". Il va bien sûr de soi que la démocratie est infiniment perfectible. Al-flamel a écrit : " À ce sujet, il me paraît étonnant que vous citiez Proudhon contre Marx lorsque le premier justifie un droit de la force comme un droit réel légitime (voir " La guerre et la paix ") ". Je l'ai dit aussi clairement que possible : je ne peux pas décemment dire que je connais Proudhon. Dans " Le bolide marxiste, 2 ", j'ai juste constaté qu'un homme comme Proudhon avait pressenti que le marxisme serait une catastrophe, que c'est bien ce qui est arrivé, et que c'est ce que je pensais, que c'est intrinsèque, constitutif, et ce que j'ai dit avant de le voir aussi chez Proudhon. Al-flamel a écrit : " C'est donc un sujet posé a priori de l'expérience ". Allez, encore une fois. Il n'y a pas d'expérience sans sujet et inversement. C'est bien un sujet, un individu, un être vivant, qui vit sa vie en faisant des expériences. Jusqu'à preuve du contraire, rien d'autre que du vivant ne peut faire des expériences. Ensuite, j'ajoute la conscience de soi : à chacun les Siennes, d'expériences. Al-flamel : " D'où ma question, quand vous dites que l'être est donné a priori. Qu'est-ce qui vous est vraiment donné a priori, et a priori de quoi ? " Allez, encore une fois. Quand je dis que l'être externe à moi m'est donné a priori, ça veut dire avant conscience de soi. Ce qui n'est plus le cas avec le cogito en l'état, d'où reprise de celui-ci. Al-flamel a écrit : " Sinon, vous ne dites rien de nouveau ". Je suis méthodique et patient. Chaque chose en son temps : d'abord que tu comprennes ce que je dis. Ensuite, on passera à la suite.

Al-flamel a écrit : " Ce que vous appelez conscience d'une subjectivité extrêmement différente de la vôtre est le fruit d'une expérience personnelle qui n'a rien à voir avec le cogito ... ". Bien sûr. Quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de Descartes, du cogito, de la conscience de soi, de sa propre subjectivité, est parfaitement capable de voir qu'il a au cas échéant devant lui quelqu'un d'extrêmement différent (codes culturels, perception du monde, etc. ad libitum). Avec cette expérience de ma propre subjectivité, on passe au registre, au discours, philosophiques. Grâce à cela, je sais, philosophiquement, qu'il y a autant de subjectivités, et donc de Sujets, que d'individus. Al-flamel a écrit : " Subjectivement différents avec quels droits ? Et pour qui ? " Comme je viens de le dire, grâce au cogito, on sait qu'il y a autant de subjectivités que d'individus. A partir de là, qu'est-ce qu'on fait ? A titre personnel, avant de faire un choix, je regarde quelles sont les options possibles. Comme il y a autant de subjectivités que d'individus, on imagine assez bien que les sujets de désaccords ne vont pas tarder à se manifester. Quelles sont les options en cas de désaccords ? On en cause. Ou ? Je cherche. Et je trouve la violence. Toi, à partir de là, de ce constat, nous sommes tous différents, quelles options vois-tu ? La ou lesquelles choisis-tu et pourquoi ? Moi, à partir de ce constat, je dis mêmes droits pour tous a priori, démocratie, pénalisation de la violence physique (avec elle, on sait toujours quand ça commence, jamais quand et comment ça s'arrête). Al-flamel a écrit : " Le sujet transcendantal précède l'expérience chez Descartes ". Cette formule est totalement hors de propos, anachronique, avec Descartes, je te renvoie au contexte qui a amené cette formule. Avec l'expérience de pensée du doute radical, il cherche quelque chose qui va tenir le coup, sur lequel s'appuyer, pour développer un discours rationnel, méthodique, objectif. J'ai la flemme de chercher, mais quand le mot " transcendantal " apparaît ça fait très longtemps que Descartes est mort, et si ce terme apparaît, c'est bien à cause de l'effet pervers du cogito en l'état que j'ai abondamment décrit. Ce qui m'amène directement à la suite : Je souligne, Al-flamel a écrit : " Donc si vous posez l'expérience comme précédent le sujet, vous ne dites pas ce qui fonde la connaissance expérimentale ". Je n'ai jamais dit que l'expérience précède le sujet : c'est bien des sujets, des êtres vivants, qui peuvent faire, font, des expériences. Il y a deux préalables nécessaires, catégoriquement dit, à la connaissance expérimentale : l'être (au sens philosophique classique, le scientifique dira le temps, l'espace et la matière) et la vie, des êtres vivants qui pour pouvoir vivre leur vie font des expériences. Et dans le cas de notre espèce, l'expérience précède bien la conscience de soi.

Sans oublier celles qui viendront des vrais carnassiers : les marchés. On peut toujours compter sur eux, des gens très fiables, efficaces : quand un pays a un genou à terre, ils s'occupent très très bien du deuxième.

Je le remets : " A la télé, un candidat R.N. appelle à, verbatim, " faire barrage à l'extrême gauche ", en même temps, un bandeau en bas de l'écran indique des projections : " Extrême gauche : 0, ... " Réduire la gauche à l'extrême gauche, c'est grossier. Dans l'histoire de la gauche démocratique, on sait très bien que celle-ci a toujours pris des balles dans la tête, venant de la droite, et de sa gauche. A droite, c'est bien connu, tous les gauchistes sont des marxistes léninistes, après y'a les options, Staline ou khmère, etc. Sinon une candidate R.N. s'est désistée : une photo d'elle avec une casquette nazie circule abondamment dans sa circonscription, c'est ballot.

Ce n'est pas en ces termes que la question se pose, pour le moins. Le N.F.P. ne peut pas avoir la majorité absolue. Le R.N. si, même si cette probabilité, très prévisiblement, a pris du plomb dans l'aile, au soir du premier tour. Je passe par dessus les états d'âme de tout un chacun, même les miens. Si le R.N. n'a pas la majorité absolue, il faudra bien trouver une " chambre " (une majorité), pour gouverner le pays. Sinon, ça sera la mouise, la vraie, ni de droite, ni de gauche, éminemment merdique pour tout le monde, pour la France. Point.

On reparlera du " Bloc " L.F.I., en tant que tel, le 9 juillet. Ses soucis ont commencé avant même la dissolution.

Et comment explique t-on qu'un peuple majoritairement de droite balance la droite (i.e. classique) aux orties ? Quelle est la différence entre un corps humain balancé dans un baril d'acide et la droite française balancée dans un baril d'acide ? Dans le cas du corps humain, au fond du baril, il reste les dents (cet acide n'attaque pas du tout les dents, elles n'ont jamais été aussi propres), dans le cas de la droite, il ne reste même pas le Croix de Lorraine.

Nous sommes le lundi premier juillet 2024, il est environ 23 heures. Est-ce qu'Emmanuel Macron, et quelques autres, ont bien pris conscience qu'ils ont été élus deux fois de suite grâce à des électeurs de gauche ? Malheureusement, présentement, on ne dispose pas d'une réponse claire à cette question. La réalité plus forte que la fiction.

J'ai bien dit précédemment que le Sujet transcendantal est un avatar, un fruit, etc., du cogito en l'état. Je vais essayer de me faire comprendre. Faisons abstraction de toutes considérations relatives à l'expérience de pensée proposée par Descartes dans le " Discours ", et son objectif, trouver un appui, une pierre de touche, à une pensée rationnelle, méthodique et objective, ce qui est réussit. Mais dans quelles conditions ? Descartes nous propose donc " Je pense, donc je suis ". Examinons la formule : elle inverse ce qu'il se passe naturellement. L'être (du " je suis ") n'advient pas grâce au fait que je le pense, que j'ai conscience d'y penser, etc., il m'est donné a priori, c'est à dire avant conscience de soi. Il y a une fraise, je vois une fraise, s'il n'y a pas de fraise, je ne vois pas de fraise, et une fois que la vois, je peux me dire que c'est moi qui la voit, que j'ai conscience de la voir, etc. La formule " Je pense, donc je suis " brise le lien qui existe a priori, avant conscience de soi, entre moi et Mon (conscience de Soi, de Ma propre Subjectivité, c'est le Mien et celui de personne d'autre) Monde. Avec une telle formulation, à cause de la rupture de ce lien entérinée par cette formule, la conscience de soi (et là, l'objectif de Descartes est atteint) advient coupée de l'extérieur. La belle affaire. Peu à peu, bien après la mort de Descartes, qui n'a jamais bien compris l'erreur commise par sa formulation, les philosophes occidentaux se sont rendus compte que la conscience de soi était radicalement enfermée par la formule qui la fait advenir. Et à cause de cela, puisqu'il n'arrive pas à bien voir l'erreur commise par Descartes, il y aura recherche d'un Sujet transcendantal susceptible de pouvoir échapper à ce piège. J'estime que j'élucide le problème, je n'ai donc pas besoin d'un Sujet transcendantal. Bien sûr, je garde la conscience de soi, qui fonde une pratique rigoureuse de la philosophie. En présence d'un papou, c'est à dire quelqu'un de très très différent de moi, sous une foule d'aspects, j'ai bien conscience d'une subjectivité extrêmement différente de la mienne. Mon Monde, c'est le Mien, même celui de mon voisin diffère, dans le cas du papou, je ne suis même pas sûr qu'on vive sur la même planète. Faire l'expérience de sa propre subjectivité, de sa singularité absolue, c'est de facto comprendre que ça vaut pour autrui. Il me semblait que ça paraissait évident dans ce que j'ai pu dire précédemment. Tous subjectivement différents, à partir de là, deux options : la démocratie, le débat, l'échange, la connaissance, etc., ou la violence (Poutine), la coercition (Orban). Si on opte pour violence, bien s'attendre à ce que ça " marche " dans les deux sens. Ici, c'est Staline qui a raison : " Combien de divisions ? " Je sais. Marx ne fait pas carrière à l'université, mais c'est un pur et brillant produit de l'université allemande du moment. Même quand Marx ne fait plus que du marxisme, sa formation, son passé, hégéliens, sont manifestes. La conscience de soi vient forcément après l'expérience, donc l'être m'est donné a priori (avant conscience de soi).

J'ai vu un chiffre intéressant aujourd'hui : 400 000 voix séparent le R.N. du N.F.P. Ça m'a étonné, je pensais que ça serais beaucoup plus. J'attends mercredi pour voir combien il y aura de triangulaires, je m'amuserais à faire des pronostics,

Supposons pour les besoins du raisonnement. La Moldavie, l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie, font partie de l'U.E. (et ça se fera). On aura la seule puissance économique capable de rivaliser avec les U.S.A. et la Chine. Est-ce que la finalité de cette entité, c'est attaquer, menacer, la Russie, lui pourrir la vie, etc. ? Un peu de sérieux, non. La crainte la plus radicale de Poutine, c'est d'avoir des démocraties tout le long de ses frontières à l'Ouest. Parce que les russes sont des êtres humains comme les autres, et que fatalement, un jour, ils auront eux aussi cette aspiration. La seconde moitié du XX° siècle devait être celle de la fin des empires, mais Poutine ne veut pas. C'est un homme du passé, qui pourrit le présent.