Neopilina

Bien plus certain. Le Chili de Pinochet a servi de laboratoire grandeur nature à l'ultra-libéralisme, sous Pinochet tout a été privatisé, aujourd'hui, en 2024, ce pays paye encore cette politique. Il y a des chiliens qui n'ont pas l'eau courante, à cause des " expériences " de Maggie sur le cobaye chilien.

Relis le texte de Kissinger que tu as cité : il tient totalement compte du rapport de force de 2014. Sauf qu'on est en 2024, et qu'en 2022, Poutine a basculé dans une autre dimension. En 1916, tout le monde s'en fout de l'assassinat de l'archi Truc d'Autriche-Hongrie. Poutine a castré Sarkozy, tout le monde connaît l'histoire.

Un grand écrivain américain (le nom m'échappe, désolé) a dit de l'assassinat de JFK que c'était " un fait divers texan ". Dallas est au Texas. Et effectivement, il est avéré que le F.B.I. n'était pas enchanté du tout par la perspective de cette visite, il ne voulait pas de la décapotable, etc. Kennedy était absolument détesté dans ce coin. " Bon " sinon, je n'ai pas du tout envie de revenir sur cet assassinat, ça va encore nous mener aux extra-terrestres téléguidés par des juifs francs-maçons manipulés par les Illuminati, etc. A minima, on peut dire que " quelqu'un " (certainement pas les Soviets, c'est ridicule) a recruté le " bon outil ", Oswald, et une fois que ce " bon outil " a bien fait son " travail ", " on " l'a éliminé. Ce genre de " trou noir ", aux U.S.A., ce n'est pas rare.

La Suède et la Finlande n'ont pas adhéré à l'O.T.A.N. Dans le cas de ces personnages, il vaut mieux regarder les C.V. Derrière Pinochet (etc.) ? Kissinger. Ce sont des gens extrêmement réalistes tout à fait : le rapport de force commande. Avant de dire qu'il fallait se barrer du Vietnam, il a approuvé des dizaines de milliers d'assassinats politiques dans cette région. Réaliste, c'est le mot. Sur un autre fil, on cause de la C.I.A., je t'invite à mettre à jour tes " classiques ".

Ça faisait longtemps, ça me rassure sur votre état de santé. Descartes est l'anti-thèse d'un prophète, plus froid, c'est un mort, plus fin, c'est microscopique, Descartes n'est pas fait pour les grosses pattes, définitivement, bref, je passe.

Bah non, il voulait toute l'Ukraine avec à sa tête un esclave à sa botte, Viktor Medvedtchouk. Tout ça pour ça, c'est ballot (et ce n'est pas fini). La Suède et la Finlande ont adhéré à l'O.T.A.N. L'Europe réarme comme jamais, et songe enfin à son autonomie stratégique. Un nouveau Mur se dresse à l'Est (je ne suis pas un fan des " Murs ", mais c'est comme ça, " volonté " poutinienne).

La fébrilité est du coté russe. Le temps n'est pas de son coté.

Pendant la guerre froide, en dehors de toute considération politique, ceux qui avaient la tête froide, sur les épaules, c'étaient les dirigeants soviétiques. Et les passablement nerveux, c'étaient bien les U.S. Sur ce point, la situation est clairement inversée.

J'ai dit, je souligne : Et tu dis : Encore heureux pour un auteur qui me tombe des mains. Tu réagis trop vite. Ce n'est pas un tchat. On a le droit de prendre son temps, c'est même plutôt indiqué dans certains cas.

J'ai été un lecteur pathologique, ce n'est pas une métaphore, suite à un traumatisme quand j'étais tout petit, j'ai fait une fixation orale. Bref, en lecture, je m'y connais un peu. Je peux affirmer une chose : on ne peut pas se cacher durablement si on persiste durablement à écrire. Au XVIII° siècle, des policiers français sont spécialisés dans ce domaine, leur boulot, c'est de lire, et de traquer les écrivains dangereux (politiquement). De nos jours, par exemple dans les renseignements, il y a des personnels, des analystes, dont le boulot est de lire des documents produits par les sectes, des groupuscules radicaux, etc., etc. A terme, même si la signature est différente, ils savent reconnaître un seul auteur, par exemple dans la publication mensuelle des Témoins de Jéhovah. De façon générale, quelqu'un qui lit beaucoup développe ça naturellement. Il suffit de demander à un modérateur de forum, etc.

Je ne dois rien, pas un atome, à Heidegger. Dans les lieux communs à son sujet, on dit qu'il a réhabilité l'ontologie. Je dois admettre que c'est vrai. Mais je m'intéresse à l'ontologie avant de lire Heidegger. J'ai même commencé à lire Heidegger avant que ses casseroles nazies ne le rattrapent (1). Il se trouve qu'Heidegger ne fait jamais de l'ontologie. Il fait juste, clandestinement, en trichant (et Sartre l'a très bien épinglé) de la métaphysique via son Dasein et compagnie. Je me contente de bien connaître ce que je combats, " c'est tout ". On a essayé plusieurs fois, ça ne marche pas, je n'échangerais plus avec toi. (1) Pour être totalement honnête : tant mieux, ça m'a permis de garder la tête froide quand j'ai lu sa philosophie. Ça s'est passé comme ça, voilà. Et le peu que j'ai compris de Kant (s'il y en a un qui me tombe des mains, c'est lui),je le dois à Heidegger, et à des forumeurs, pour être complet.

Chaque fois que je vois Roselyne Bachelot sur un plateau, je pense à la T2A. Joël a 75 ans, on lui a dûment diagnostiqué une sciatique, depuis avril. On a même une très très belle image de celle-ci, un scanner, avec le compte rendu. Nickel, impeccable. Je suis capable de lui montrer où " ça " se passe. Le C.H.U. du coin lui a généreusement proposé une infiltration pour le 6 août. Il est broyé par la douleur, vient de perdre le sommeil. Il a pris 10 ans. Je n'ose plus aller le voir. Et depuis 2022, la tarification à l'activité est appliquée en psychiatrie, à l'H.P. Quand je dis la réalité plus dingue que la fiction, je déconne pas. S'il y a plus de gens dangereux dans les rues, faut pas se tromper d'adresse pour les " réclamations ".

D'après tout ce que j'ai écris sur ce forum, pas plus tard que dans mon message précédent, où je dis qu'Heidegger triche avec la conscience de soi, etc., il est simplement, pas la peine de se contorsionner, impossible de conclure à une telle chose : Je dois en conclure que c'est une " amabilité ", en clair, une insulte. On laissera autrui départager.

J'essaye autrement. L'hégélianisme est foncièrement une philosophie de la conscience de soi : il le dit et le redit sans cesse, au moins, on en pense ce qu'on veut, mais là dessus, il est très clair, et il a eu ce mot célèbre à propos du cogito : " Terre ! " A la suite de quoi, inlassablement, je dis : " Robinson fût moins enthousiaste ". Parce qu'effectivement, avec le cogito, c'est bien dans cette situation, celle de Robinson, que le philosophe occidental se retrouve. Ensuite, on a des réactions au petit bonheur la chance, anglo-saxonnes et continentales, pour en sortir (quitter l'ile). Il y a eu un divorce, on a reçu les papiers dans la boite aux lettres, et on n'en sait pas plus, on ne s'interroge pas plus sur les causes. Dans ma signature ci-dessous, Robinson réussit à quitter l'ile, et ce, conscience de soi en poche. On peut larguer les voiles. Est-ce qu'au moins tu vois, sens, que la conscience de soi est absente du marxisme ? Marx est obligé de la rejeter pour pouvoir dire ce qu'il a envie de nous dire. Il voit bien qu'Hegel (et donc la philosophie occidentale, continentale et académique) est un Prisonnier, mais il ne voit pas pourquoi. Marx (et Engels, et consorts) n'est jamais aussi précis qu'on le souhaite, philosophiquement dit. Et pour cause : il a congédié la conscience de soi, pour pouvoir développer son discours, et il n'est pas capable de le voir et donc de le dire. Comme les anglo-saxons, les empiriques, il balaie d'un revers de la main une difficulté qu'il ne réussit pas à cerner. Alors que les continentaux y restent englués, et donc, Kant, phénoménologie, existentialismes, etc., qui effectivement ne réussissent pas à en sortir. Sauf Heidegger, qui, justement, triche avec cette difficulté dans " Être et Temps ", avec son Dasein, son Souci, ses existentiaux.

J'ai vu la fin. Du peu que j'ai vu, rien que je n'ignorasse. L'Autre Amérique, l'Amérique latine, est largement anti-américaine. Et, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ont leurs raisons. Aujourd'hui, en 2024, le seul qui continue à " penser " ainsi, c'est Poutine (désolé). On oublie trop souvent que Margaret Thatcher adorait boire le thé avec son très cher ami Pinochet, etc. La guerre froide, il ne faut jamais l'oublier, c'est seulement entre les U.S.A. et l'U.R.S.S. : pas de confrontation directe. Sinon, partout ailleurs, tous les coups étaient permis. Et cette guerre froide ne l'a été que pour eux (même si les U.S.A. ont bien mangé au Vietnam, etc.).

Le rapport intime, personnel, de Poutine au droit international ? Penser au P.Q. Désolé, mais c'est exactement ça. Poutine se torche avec tout ce que la Russie a pu signé, accepté, etc., ad libitum et ad nauseam, depuis 1991. C'est un menteur pathologique, voir les témoignages de Hollande, Merkel (quand ils se voyaient à Minsk), et tant d'autres. Dans le blanc des yeux, il te dit que 2 + 4, ça fait 5. Et il te fait comprendre que si t'es pas d'accord, la première option qui lui vient à l'esprit, c'est la violence. Outre la fibre impérialiste. J'ai envie d'ironiser : c'est vrai que des gens qui ont envie d'attaquer la Russie, ça court les rues, même moi, j'en connais plein. Alors que le Vlad, lui, n'a jamais attaqué personne. Encore un grand homme injustement méconnu, un peu Calimero.

Que la science grecque revient en Occident via les arabes, c'est archi-connu :

Sur le titre du fil. Y'en a marre de ces conneries. La valse des noms scientifiques, je connais ça par coeur, à un moment, ils exagèrent, là, c'est le cas. Fièvre " wokiste ", ou je ne sais quoi, mais on a compris.

C'était un type d'extrême droite qui avait tiré sur Chirac lors d'un défilé du 14 juillet. Le type est sorti de prison depuis longtemps. J'ai lu des trucs de lui, un repenti sincère, revenu de ses mauvaises Lunes. Donc je mets pas son nom.

Musk est un fou. Voir les prénoms de ses gosses, etc.

Effectivement, en deux temps. D'abord les Grecs. Puis, d'autres occidentaux, au XVII°, et cette fois c'est la bonne. Je résume à outrance. Et je n'ai pas dit que les autres n'ont rien fait. " Histoire des sciences ", de " la science ", c'est une littérature spécialisée.

La patronne du service idoine démissionne. Bah vi. Forcément. Ce n'est pas toujours une question de moyens, et là, c'est le cas. Cet attentat deviendra un cas d'école. Dommage pour l'homme tué.

Initié par les occidentaux au XVII° siècle, oui.

Je m'autorise un petit mot à ce sujet. On parle souvent de " science occidentale ", il faut bien sûr entendre que ce sont les occidentaux qui l'ont développé en premier. Par exemple, rien qu'en France, un oiseau, une plante, un poisson, peut avoir plusieurs noms français selon la région. Idem en Allemagne, etc., donc problème pour ce comprendre. Les savants se sont mis d'accord pour adopter une taxonomie internationale, qui sera latine. La mésange charbonnière, c'est Parus major, le premier mot, pour le genre, s'écrit toujours avec une majuscule, et s'il y a des variantes bien identifiables, on ajoutera un 3° mot pour qualifier une sous-espèce, Parus major mallorcae, pour la variante des iles Baléares. Et donc, forcément, par la suite, quand des non-européens se sont mis à faire de la science, ils ont été obligés d'adopter une foule de trucs déjà mis au point par les occidentaux.

Classique, indispensable. Lire à la suite " Orages d'acier " de Ernst Jünger. Et chercher la différence : dans le second, l'humanité est absente.